逆差別（EU法）

TFEU​​第20条は、EU市民がその地位によって与えられた権利の実質を真に享受することを阻害する効果を持つ国内措置を排除する：C-34/09 Ruiz Zambrano事件。

したがって、私は裁判所に対し、TFEU第18条^{[ 8 ]は、TFEU第21条[ 9 ]}と国内法との相互作用によって生じる逆差別を禁止するものと解釈されるべきであり、国内法の下で少なくとも同等の保護が得られない場合、EU法の下で保護されている基本的人権の侵害を伴うものであると提案します。

法務官の意見は重要な役割を果たし、後の事件でも参照される。^{[ 10 ]}

これは、C-434/09マッカーシー事件とは区別されるべきである。複数の加盟国の国民であるEU市民は、移動の自由の権利を行使したとは限らない。権利の剥奪または権利行使の妨げとなる危険があることが示されなければならない。

判決^{[ 11 ]}

もちろん、この指令がキプロス国民に自国に居住する権利を規定するとは考えられておらず、申請者がキプロス以外のEU加盟国のいずれにも合法的に居住できると認めるならば、明らかに不合理な結果に陥るだろう。

キプロス国民を他のEU市民と平等に扱うという観点から、他の加盟国の国民の親族に与えられている権利が、キプロス国民の親族にも与えられることを受け入れざるを得ないのは明らかである。

判決^{[ 12 ] [ 13 ]}

高等裁判所は、アイルランド国民である同家族はEU条約上の権利を行使するEU市民と同じ立場ではないため、逆差別はなかったと判断した。いずれにせよ、EUは常に逆差別の原則を認めてきた。アイルランドは、自国民を、アイルランド国民が利用できない特定のEU条約上の権利に依拠できる他のEU市民よりも不利に扱う権利を有する。

オーストリアの現状は混乱しており、

オーストリア憲法裁判所は1997年に逆差別を禁止する判決を下した^{[ 14 ]}。しかし、オーストリアの立法府は2005年に逆差別を再び導入した^{[ 15 ] [ 16 ]。}

オーストリア憲法裁判所の判決は、国境を越えた状況におけるEU市民の家族再統合を規定する規則が、純粋に国内的な状況を理由としてオーストリア国民に適用されない場合、客観的かつ合理的な正当化なしに欧州人権条約第8条および第14条に違反する、と述べている。

関係当局は、行政裁判所の判例（VwGH 1994年4月14日、94/18/0127-0132、1996年9月5日、94/18/0465-0472、95/18/0128、1996年2月21日、95/21/1248参照）を参照した措置において、外国人法第28条における「EEA市民」という用語と、外国人法第29条における「EEA市民」という用語に同一の内容を割り当てている。これは明らかに、オーストリア国民が、オーストリアを除くEEA加盟国国民（外国人法第28条第1項で定義されている）と比較して不利な立場に置かれていることを意味する。しかしながら、具体的な状況においては、オーストリア国民が外国人よりも不利な立場に置かれていることを客観的に正当化する根拠は見当たらない。 （1997年2月27日の憲法裁判所の審査決定B3881/95も参照）。何よりも、このような異なる扱いは、明らかに正当な目的を追求していないため、「客観的かつ合理的な正当化」が見当たらないため、欧州人権条約第14条および第8条の意味において差別的であると考えられる。

地域法を施行する際に、議会が連邦憲法の要件を遵守しなければならないこと。

いずれにせよ、外国人法第29条は、オーストリア国民の第三国国民の居住許可を含む、すべてのEEA市民の第三国国民の居住許可が、統一された（有利な）規則の適用を受けるように解釈されるべきである。これだけでも、欧州人権条約第8条と第14条を併せて適用することで、同条約に定められた権利と自由を差別なく保障するという要件を満たすことになる。

そして^{[ 17 ]}

逆差別問題は、各加盟国の国内法の問題である。オーストリア、ベルギー、イタリアでは、国民は国内憲法または憲法裁判所の判例によって逆差別から保護されている。[Hartkamp、Sieburgh、Devroe（注4）、判例4.14（イタリア）]。その結果、私人は、他の加盟国の国民がEU法から得るのと同様の保護を国内法の下で享受できる可能性がある。

ベルギーは逆差別を回避している。^{[ 18 ]}

「EU市民」（第2条(1)）第40条第2項LATは指令のEU市民の定義を転記しているが、ベルギー市民は除外している。

しかし、LAT第40条の3は、逆差別を避けるために、この法律の適用範囲をベルギー国民の家族にまで拡大している。

指令2004/38の国内法化に関するベルギー法制度の主な特徴

編集：ベルギー法の引用とリンクが必要です

指令 2004/38 を置き換える措置が連邦レベルで採用されました。第 5 条、§ 1、II、3° 「1980 年 8 月の改革制度に関する特別規定」は、次のように規定しています。移民の政治と統合。」

ノルウェーは法律で逆差別を制定した^{[ 19 ] [ 20 ]}

ブルガリアは逆差別を生み出した^{[ 21 ]}

ブルガリアにおける逆差別問題は、EU加盟以来続いており、現在、この問題は欧州人権裁判所にブルガリアを相手取って係争中の訴訟の対象となっているほか、国内機関の議題にもなっている。

本論文以外に、クロアチアがスペインと同様に逆差別を回避したことを示唆する裏付けとなるデータ、研究、法律文書は存在しない。

欧州移民法ジャーナル（2019）^{[ 22 ]}

EU市民、外国人家族、および欧州連合法

2015年には、入国手続きの円滑化を受ける権利のあるEU加盟国の家族構成員に加え、EUの自由移動権を行使していないスペイン国民も対象に含めるよう法律が拡大された。クロアチアでも同様の措置が取られた。

キプロスは逆差別を回避しているが、これはキプロス最高裁判所が、EU市民とキプロス国民という2つの異なるカテゴリーを設けることは不合理であり、キプロス国民の権利が制限されることになる、との判決を下した後のことである。

詳細は^{[ 23 ]}と^{[ 24 ]をご覧ください。}

キプロス最高裁判所の判例はこの問題を取り上げており（事件番号1241/06）、複数の判決を下している。引用された判決では、EU市民とキプロス国民の2つの異なる保護区分を設けることは不合理であると述べている。キプロス最高裁判所、「審査管轄権」、事件番号1241/06からの引用

チェコ共和国は逆差別を回避している。^{[ 25 ] [ 26 ]}

第15a条(5)項は、欧州連合市民の家族に関する本法の規定は、チェコ共和国市民の家族である外国人にも適用されると規定している。これとは逆に、チェコ国民が自由移動の権利を行使したか否かにかかわらず、AAの規定はチェコ国民には決して適用されない。

2009年、チェコ最高行政裁判所は^{[ 27 ]} 、EU市民の家族とチェコ市民の家族のそれぞれの法律における立場は同一でなければならず、そうでなければ差別的扱いとなる、との判決を下した。

デンマークは、2006年9月1日の外国人（統合）法第945号^{[ 28 ]}において、他の加盟国からの外国人の権利を制限することにより、逆差別を作り出した。

デンマークにおける逆差別に関する研究^{[ 29 ]}では、家族再統合にかかる費用と処理時間を比較している。デンマーク国民は国内法の下で2万ユーロを支払い、10ヶ月待たなければならないが、EU市民は無料で、EU法による最大遅延期間は90日に制限されている。

エストニアは逆差別を回避している。^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

エストニア国民の家族は、指令よりもエストニアの法律の下でより寛大な権利を有している。

実際には、EU市民とその家族、およびエストニア市民とその家族は、指令に従って扱われます。

フィンランドは実施において差別を生み出した

フィンランド国民の家族のうち、自由移動の範囲内にいる者と範囲外にいる者との扱いの違いにもかかわらず、逆差別問題はフィンランドでは大きな議論を巻き起こしていない。^{[ 34 ]}

外国人法（2004年、2007年法律第360号により改正）^{[ 35 ]}

第10章の規定は、フィンランド国民が既に移動の権利を行使している場合に限り、その家族にも適用される（第10章第153条第4項）。

（４）この章は、フィンランド国民が指令に基づく自由移動の権利を行使して他の加盟国に定住し、その家族がフィンランドに同行するか、または後から合流する場合に、そのフィンランド国民の家族に適用される。（４３２/２０１０）

ドイツは法律で逆差別を創設しました。 7 G v. 26.2.2008 I 215 ^{[ 36 ]}以下の通り

移動の自由権を行使していないドイツ国民は、国内法（滞在法）の適用を受ける。これにより、移動の自由権は、以前に移動の自由権を行使したドイツ国民のみに限定される。

ドイツの裁判所は、 逆差別はドイツ憲法で要求される平等な扱い、基本的人権、または家族再統合指令第7条(2)に違反しないと判決を下した^{[ 37 ] 。}

欧州司法裁判所がマッカーシー事件で判決を下す前に、バイエルン行政裁判所は、ドイツで生まれ、自由移動権を行使したことのない二重国籍者が第三国国民との家族再統合を申請した場合、EU法からいかなる権利も得られないとの判決を下していた。^{[ 38 ]}

ギリシャは逆差別を回避した^{[ 39 ]}

「EU法の適用による逆差別の問題に関しては、ギリシャの裁判所の判例法には2つの異なる時期を区別できるという答えがあります。2009年以降、関連する判例法は変化し、EU法の適用による逆差別は容認できないとみなされています。この変化をもたらした主な教義上の議論は、ギリシャ憲法（第4条）で規定されている平等原則に基づいています。しかし、この判例法の変化は、ギリシャ国民に関してEU法が自動的に適用されることを意味するものではありません。それは、裁判官がEU市民とギリシャ市民の間の差別的扱いが平等原則に従って正当化できるかどうかを審査する義務があることを意味するだけです」^{[ 39 ]}

ハンガリーは実施において逆差別を回避した。^{[ 40 ]}

指令 2004/38/EC の転置は、自由移動法 (a szabad mozgás és Tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és Tartózkodásáról szóló 2007. évi I. törvény) の採択の結果です。政府令 113/2007 (V. 24.) の実施 (a szabad mozgás és Tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és Tartózkodásáról szóló 2007. évi I. törvény) végrehajtásáról szóló 113/2007。 (V. 24.) コルム。 rendelet)、2007 年 7 月 1 日に発効されました。^{[ 41 ]}

ハンガリーの法律（自由移動権を有する者の入国及び滞在に関する2007年法律第1号）は、EEA市民の家族とハンガリー市民の家族の3ヶ月未満の入国及び滞在権に関して、同じ規定を定めている。

「配偶者」（第2条(2)(a)）に関して、FMA第2条のba)およびbb)の規定により、「ハンガリー国民の配偶者」は、定住ハンガリー人の配偶者を除外することなく、指令の適用による恩恵を受けることができる。

アイルランドは逆差別政策を実施した^{[ 42 ]}

アイルランドの家族はビザを申請する必要があります。

EU/EEA加盟国またはスイスの家族は、ビザなしで渡航できる居住許可証を受け取ることができます。

この法律における唯一の曖昧な差別は、アイルランド国民ではなく、アイルランド国家がEUに加盟していないことに関するものである。2006年SI 656では、「加盟国」とは、当該国家以外の欧州連合加盟国を意味すると定義されている。

アイルランドの法律では、特権はEU市民に適用されると規定されており、アイルランド市民を除外してはおらず、アイルランド市民にいかなる条件も課していません。明確な国内法とそれに続く議会の承認なしに逆差別を実施したEU加盟国は、アイルランドだけです。

2006年のアイルランド法SI 656 ^{[ 43 ]}は、後に2008年のSI 310によって改正され、次のように述べている。

適用および経過措置

3. (1) この規則は、次のものに適用される。

（a）組合員、

（b）第〇項に従う

（２）適格な家族

組合員ではない組合員、そして

（c）第〇項に従う

（２）連邦市民の家族に許可を与える

アイルランドの結婚と家族に関する憲法とは対照的に、アイルランドの家族に対してアイルランドで実施された逆差別^{[ 44 ]}

家族

第41条

1 1° 国家は、家族を社会の自然で基本的かつ基本的な単位集団として、また、すべての実定法に先行し優越する、不可侵かつ時効のない権利を有する道徳的制度として認める。

2° 国家は、社会秩序の必要不可欠な基盤であり、国民と国家の福祉に不可欠なものとして、家族の構成と権限を保護することを保障する。

EU指令2004/38/EC ^{[ 45 ]}を国内法第23条30/2007 ^{[ 46 ]に移行することにより、逆差別を回避した。}

それはこう言っている

英語で

第23条

イタリア国民の家族である非イタリア国民への適用

1. この法令の規定は、より有利な場合、イタリア国籍を持たないイタリア国民の家族に適用される^{[ 47 ]。}

イタリア語

「第23条

イタリアのチッタディナンザを避けてソゲッティを適用し、イタリアのチッタディニに慣れ親しんでいます

1. 法的根拠を提示し、イタリアの重要な情報を使用せずに、イタリアの重要な情報を適用します。

さらに、2012年には、イタリア国民に対する逆差別が国内法で明確に禁止された。

2012年12月24日法律第234号

法律第234号第53条

「イタリアの法秩序の規則または国内慣行のうち、欧州連合市民にイタリアで保障されている身分および待遇に関して差別的な効果を有するものは、イタリア国民には適用されない。」

ラトビアは逆差別を生み出した^{[ 48 ] [ 49 ]}

国内移民法は、EU法よりも家族の定義を厳しく定めている。移民法では、ラトビア国民またはラトビア非国民の配偶者、未成年の子供、配偶者の未成年の子供、および両親を家族と認めている。記載されている家族は、永住を目的とした居住許可を申請することができる。ただし、一定の制限がある。両親は、年金受給年齢に達し、社会扶助を必要としない場合に居住許可を取得できる。子供は、成人年齢である18歳に達するまで居住権を有する。離婚または配偶者（ラトビア国民またはラトビア非国民）の死亡の場合、死亡した配偶者は、未成年の子供（ラトビア国民またはラトビア非国民）がいない限り、居住権を失う。結果として、国内移民法は、純粋に国内的な状況において、ラトビア国民に対する逆差別を生み出している。

ルクセンブルクは逆差別を回避している。^{[ 50 ]}

第2条(1)1項は「EU市民」を「加盟国の国籍を有する者」と定義している。第3条b)項は、EU市民を「自由移動の権利を行使するEU加盟国の国籍を有する者」と規定している。したがって、加盟国の国籍を有する者は、本項の適用上、EU市民とみなされる。これにはルクセンブルク国民も含まれる（指令第3条(1)項の国内法化を参照）。本項は、加盟国の国籍を有する「外国人」のみがEU市民とみなされるとは述べていない。^{[ 51 ]}

マルタは逆差別を回避している。^{[ 52 ]}

2.1 定義、家族構成員及び受益者 定義：家族構成員の概念（第2条）

ほぼ全ての定義は、国内法に完全かつ正確に反映されている。EU市民の定義については若干の疑問があるようだ。2007年法律第191号^{[ 53 ]}では、「加盟国の国籍を有する者であって、マルタ国民を含まない者」と定義されているからである。しかし実際には、マルタ国民の自由移動の条約上の権利は、マルタの最高法規である憲法^{[ 54 ]}によって既に認められており、これはマルタで当該指令が採択される以前のことであったため、法律はこのように起草されたのである。

ポーランドは、2004/38/ECをポーランド国内法に移行した際に逆差別を生み出した^{[ 55 ]。}

ポーランドが逆差別を生み出したのか、あるいは回避したのかを判断するには、より多くの情報が必要です。

差別を防止するはずだったポーランド憲法^{[ 56 ]とは対照的に。}

ポーランド共和国憲法

第32条

1) すべての人は法の下に平等である。すべての人は公権力による平等な扱いを受ける権利を有する。

2) いかなる理由であれ、政治、社会、経済生活において、何人も差別されてはならない。

分析^{[ 57 ]}

第2条(1)：「EU市民」指令によれば、EU​​市民とは、加盟国の国籍を有する者を意味する。欧州司法裁判所は、スリンダー・シン事件（C-370/90）の判決において、自由移動の規則は、他の加盟国に居住した後にポーランドに帰国する当該加盟国の市民（ここではポーランド市民）およびその家族にも適用されると述べた。ポーランド法におけるEU市民の定義は、ポーランド市民を明示的に除外している（「 EU市民とは、外国籍の者を意味する…  」）。しかし、国内法への移行文書では、「EU加盟国の国民」という用語がしばしば用いられているが、これはEU市民の定義の一部であり、外国籍であるという要件は適用されない。定義された「EU市民」という用語の代わりに「EU加盟国の国民」という用語が明示的に用いられていることは、立法者がポーランド国民を除外する「EU市民」という用語ではなく、より広い定義である「EU加盟国の国民」という用語を用いることを意図していたことを示している。そのため、ポーランド国民が移動の自由権を行使した場合にポーランドの法律が適用されることは明示的に規定されていませんが、もちろん排除されているわけでもありません。いずれにせよ、ポーランド国民は（例えば出国権など）他の法律（例えばPA）によって付与される権利を享受し、その家族はFAによって付与される権利を享受しますが、これらの権利はEREAによって規定される権利よりも有利なものではありません。

ポルトガルは、EU指令をポルトガル国内法37/2006 ^{[ 58 ]}に移行することで逆差別を回避した。この法律は、家族構成員に適用されるこの法律の規定は、国籍に関係なく、ポルトガル国籍の市民の家族構成員にも拡大適用できると規定している。

第3条2項

受益者

5. この法律の規定は、ポルトガル国籍を有する市民の家族にも適用され、その国籍は問わない。

スロベニアは逆差別を回避した

スロベニアは、2004/38/EC をスロベニア国内法である外国人法、Zakon o tujcih に移行し、採択: Ur. I. RS、nr. 61/99 (改正: Ur.l.RS、nr. 9/01、87/02、96/02、93/05 in 79/06、111/07、44/08、06/11) ^{[ 59 ] [ 60 ]}

スロベニアはアイルランドと同様の法律を持っているが、差別を施行していない。

スロベニア国民の家族は、EU国民の家族と同等の権利を有します。スロベニアの外国人法では、両者は平等に扱われ、EU国民の家族に適用される指令2004/38/ECに規定された権利が認められています。

第3条

（１）EUまたはEEA国民の家族は、国籍に関係なく、次のとおりとする。

- 配偶者たち;

– 21歳までの未婚の子ども。

－配偶者の未婚の21歳以下の子供。

– 21歳以上の未婚の子供、およびEUまたはEEA国民が市民権を有する国の法律に従って扶養義務を負う親。

– EUまたはEEA国民の配偶者が、その配偶者の国籍国の法律に従って扶養義務を負う、21歳以上の未婚の子供および配偶者の両親。

– EUまたはEEA国民の親は、その国民が21歳になるまで。

（２）これらの規則によれば、EU​​またはEEA国民の家族には、家族再会の理由でスロベニア共和国の管轄機関から居住許可を受けたその他の親族も含まれる。

スペインは逆差別を回避しており、EU指令2004/38/ECを国内法に導入した改正法においてこの点を明確にした。

スペイン法240/2007は1161/2009により改正された^{[ 61 ]}

2009年7月10日付王令1161/2009号（7月23日付官報第177号）により、「第20条の追加規定」が追加され、次のように規定されている。

「追加規定20。欧州連合加盟国または欧州経済領域協定締約国の国民ではないスペイン国民の家族に適用される規則。」

1. 2007年2月16日付の王令240/2007（欧州連合加盟国および欧州経済領域協定締約国の国民のスペインへの入国、自由移動および居住に関するもの）は、国籍を問わず、また同令に規定された条件に従って、スペイン国民の家族が同行または合流する場合にも適用される。

^{スウェーデンはほぼ平等を実現したが、一部逆差別が存在する。スウェーデンの法律、外国人法（2005:716） [ 62 ]}によれば、スウェーデン国民の家族は他のEU市民よりもわずかに権利が少ない。^{[ 63 ]}

英国はEUを離脱したが、ここでそれを検証することは重要である。

英国は、EU指令2004/38/ECを国内法移民（EEA）規則2006に移行した際に逆差別を生み出した^{[ 64 ]。}

英国国民の家族

9. (1) (2)項の条件が満たされる場合、これらの規則は、英国国民の家族である者に対して、当該英国国民がEEA国民であるかのように適用される。

（２）条件は

(a) 英国国民が労働者または自営業者としてEEA加盟国に居住しているか、英国に帰国する前にそのように居住していたこと、および(b) 英国国民の家族がその配偶者またはシビルパートナーである場合、当事者がEEA加盟国で同居しているか、英国国民が英国に帰国する前に婚姻またはシビルパートナーシップを結び、その国で同居していたこと。(3) これらの規則が英国国民の家族に適用される場合、英国国民は、規則13をその家族に適用する目的で、EEA加盟国によって発行された有効なパスポートを所持しているものとして扱われる。