Loading article…
刑法において、有罪とは犯罪行為の責任を負う状態を指します。[ 1 ]法的有罪は、国家、より一般的には「法廷」によって完全に外部的に定義されます。犯罪行為で事実上の有罪となるということは、刑法に違反した、または刑法で定められた犯罪の構成要件をすべて満たしたことを意味します。 [ 2 ]その違反行為を行ったという判断は、事実認定者または「事実認定者」（すなわち陪審）による事実認定の後、外部機関（「法廷」）によって行われ、したがって、その機関の記録保持と同様に確定的なものです。例えば、裁判官のみによる裁判では、裁判官が法廷と事実認定者の両方の役割を担いますが、陪審裁判では、陪審が事実認定者であり、裁判官は法律認定者としてのみ機能します。
アメリカ合衆国では、事実上の有罪と法的有罪が存在する。事実上の有罪とは、ある人物が実際に犯罪を犯したことを指す。これは、その人物が犯罪の構成要件やその根底にある哲学的枠組みなど、犯罪成立に必要な条件を満たしたことを意味する。しかし、ある人物が実際に犯罪を犯したことを証明することは不可能である。事実上の有罪を決定的に証明できないことに関して、ミュンヒハウゼンの三段論法は、いかなる真実も証明できないことを例示している。事実上の有罪を証明することは不可能であるため、検察官は被告人が犯罪を犯したことを合理的な疑いの余地なく証明しなければならない。したがって、検察官は被告人の法的有罪を証明する必要がある。
刑事裁判における事実認定者は、証拠を検討し、被告人が合理的な疑いを超えて犯罪を犯したという認定を裏付ける十分な証拠があるかどうかを判断します。しかし、これは必ずしも合理的な認定とは限りません。したがって、被告人が犯罪を犯したという合理的な疑いを超えて有罪と認定されたとしても（つまり、法的に有罪と認定されたとしても）、そのような認定は、被告人が事実上法的に有罪と認定されたことを必ずしも意味するものではありません。これに関連して、新たな証拠（DNA鑑定による無罪証明など）によって刑事事件の有罪判決が覆されるケースがあります。このような場合、別の事実認定者によって法的有罪の認定が不合理であったと判断され、法的有罪は事実上認定または裏付けられていなかったと判断されます。しかし、この新たな認定自体も必ずしも事実に基づいているとは限りません。
哲学的に言えば、刑法における有罪は、機能する社会と、個人の行為を非難する社会の能力を反映している。それは根本的に自由意志の推定に基づいている。例えば、（アメリカ合衆国のように）両立主義的な観点から言えば、個人は行為を選択し、したがって、その行為の正しさまたは誤りについて外部の判断に服することになる。アルビン・B・ルービン判事が米国対ライオンズ事件（1984年）で述べたように、
有罪判決は、被告人が引き金を引いた、自転車を盗んだ、ヘロインを売ったという事実認定以上のものです。それは、個人が非難されるべきであるという道徳的判断です。私たちの集合的良心は、非難できないところに罰を与えることを許しません。非難されるべきという概念は、共和国よりも古い前提に基づいています。すなわち、人間は生まれながらにして、理解力と自由意志という2つの偉大な能力を授かっているということです。歴史的に、私たちの実体刑法は、悪意のある意志を罰するという理論に基づいています。それは、善悪の選択に直面し、自由に悪を選ぶ自由意志者を想定しています。[ 3 ]
近年、法学者たちは、メディアの急速な報道サイクルと「性急なジャーナリズム」[ 4 ]によって、単なる疑惑が、告発されたり、逮捕されたり、起訴されたりした人々を、法的な意味で「有罪」という言葉が適切になるずっと前に、報道機関によって時期尚早に「有罪」とみなしてしまうことにつながると懸念を表明している。[ 5 ]一部の論者は、これは特に公人の場合、告発がニュース価値を持つ可能性がある一方で、信憑性の程度も異なる可能性がある場合に当てはまると主張する。[ 6 ]
「有罪」とは、道徳基準に違反した者が、その道徳基準によって課せられた制裁を受ける義務のことである。法律用語では、有罪とは刑法に違反したと認定されたことを意味するが[ 1 ]、法律は「弁護、弁論、犯罪の軽減、請求の無効性」の問題も提起する[ 7 ] 。
レス・パロットは、「社会の法律が破られたときに生じる客観的または法的罪悪感」、「社会的な期待という暗黙のルールに対する社会的罪悪感」、そして最後に「自分の基準を妥協したときに生じる個人的罪悪感」という3つの区別を設けている。[ 8 ]
罪悪感は、罰（一般的な行為であり、多くの法律や道徳規範で推奨または義務付けられている）、許し（変革的正義のように）によって解消されることがある。償いをすること（賠償または賠償行為を参照）、または「償い …真の罪悪感から解放されるための重要なステップ」[ 9 ]、または心からの悔恨（カトリックの告解や修復的司法など）によって罪悪感は解消される。罪悪感は、知性化または認識[ 10 ]（罪悪感の原因が非論理的または無関係であったという理解）によっても解消される。他人を助けることも罪悪感を和らげるのに役立つ。「このように、罪悪感のある人はしばしば役に立つ人である…助けることは、外部からの報酬を受け取るように、人々を気分良くさせるようである」[ 11 ] 。また、いわゆる「達成のドン・ファン」もいる…彼らは、苦しみではなく達成によって超自我への分割払いを支払う…。達成によって無意識の罪悪感が本当に解消されることはないため、これらの人々は達成から達成へと走り続けざるを得ない」[ 12 ] 。
法律は通常、行為者による自罰を認めないが、古代の法典の中には認めるものもあった。アテネでは、被告人は報酬などの救済策を提案でき、告発者も別の救済策を提案し、陪審員はその中間を選んだ。これにより、被告人は事実上、共同体における自身の支持に賭けることを余儀なくされた。ソクラテスが「市庁舎での宿泊と食事」を自らの運命として提案したのもその一例である。彼は賭けに負け、告発者の助言に従って毒であるドクニンジンを飲んだ。