公共部門の倫理

公共部門における倫理は、通常、政治倫理の一分野と見なされる幅広いトピックです。公共部門では、倫理は、公務員が国民の「管理人」としての義務という基本的な前提を扱っています。言い換えれば、それは、政府や非営利団体の一般的なサービスを提供するために働く際に、日常の職務を遂行する際に下される決定や行動に対する道徳的正当性と考慮です。倫理は、とりわけ、特定の社会や組織のイデオロギーに対応する適切な道徳的行動の規則全体と定義されています (Eduard)。公共部門の倫理は、価値観や道徳観が文化によって異なるため、幅広いトピックです。倫理的価値観の違いにもかかわらず、何が良い行動であり、倫理にかなう行動であるかについて、共通点が増えています。^[1]倫理は、これらの組織のメンバーが行っている仕事を国民が精査するための説明責任基準です。倫理の問題は、公共部門の従属的な性格のために生じます。

決定は倫理原則に基づいて行われます。倫理原則とは、一般大衆が正しいと考えるものの認識です。公共部門における倫理的行動を確保するには、下された決定と、それが道徳的観点から市民に与える影響について、常に検討する必要があります。このような区別があることで、行政官は、まずその原則が一般大衆の精査に耐えられるかどうかを疑問視することなく、内部の倫理原則に基づいて行動することがなくなります。また、行政官の私生活の行動に関して、さらなる負担が課せられています。公共部門の倫理は、政府運営においてよりオープンな雰囲気を作り出すための試みです。

政府倫理とは、倫理規則を政府に適用することです。これは、政府の運営と、政府と国民との関係を規定する実践的法学、または法哲学の一部です。政府の誠実さと透明性の問題を扱い、賄賂、政治腐敗、警察腐敗、立法倫理、規制倫理、利益相反、不正の回避、開かれた政府、法的倫理などの問題を扱います。^[1]

米国の政府倫理局は、1978年の政府倫理法によって設立され、政府の行政部門における倫理プログラムの全体的なリーダーシップと政策指針を提供する目的で設立されました。この同じ状況は、不均一ではあるものの、米国の州政府全体に反映されています。全体として、米国の公共部門倫理モデルは高度に規制されており、一部の人は煩雑だと言います。^[2]

政府職員は国民に奉仕し、他者の資源を管理します。この管理責任に加えて、職員は日常業務を行う際に公平性と平等性を実行することが国民から期待されています。また、国民が「正しい」と認識している範囲内で業務を遂行するために、業務の透明性を維持することも求められています。この倫理の概念は、道徳を扱おうとする哲学の一分野であり、政府内では比較的新しい考えではありません。 ニッコロ・マキャヴェッリは『君主論』を著しました。これは、君主制が権力を維持するために何をすべきかを示すマニュアルとして機能します。この論文は、支配と権力を維持するために取るべき具体的な手順を列挙しているため、現代社会で公務員がとるべきではない行動のツールと見なされることがよくあります。この支配と権力の考えは、一般大衆の管理者であるという基本原則と矛盾しています。したがって、この論文は現代の倫理的問題への出発点となっています。

イリノイ州の元上院議員ポール・ダグラスは、多くの人が心の中で密かにマキャベリに従っているかもしれないが、ほとんどの人はそうではないと主張する。「その代わりに、ほとんどの人は、公務員が主人ではなく執事であり、人々を支配するのではなく人々を助ける手段として職務を扱う、誠実さと善意のある人生を望んでいる」 ^[3]

ダグラスはさらに、なぜ倫理的な実践が必要なのかを論じています。「私たちの政府は今や非常に大きく、私たちの生活に直接影響を与えるため、公務員の行動が適度にまともな水準であるだけでは満足できません。なぜなら、これらの公務員のほんのわずかな不正行為でも、莫大な損害をもたらす可能性があるからです。」^[3]

規制倫理は、公務員や規制機関の職員の行動を規定する法律と実践的な政治哲学の体系である。規制倫理は、賄賂や公務員と規制対象産業の企業との関係、透明性、情報公開法、利益相反規則に関する懸念などの問題に対処している。^[4]

マキャベリとダグラスは時代が離れているが、行政官のタイプと彼らが下す決定の倫理的立場に関する2つの対立する視点は、今日でも非常に関連性がある。政府における倫理に関する思想の分岐をさらに示すために、コーディとリンは、功利主義者と義務論者という2つの対立する要素について論じている。^[5]

功利主義者: 追求する目的が、その目的を達成するための手段を正当化すると信じています。言い換えれば、倫理的な解決策の方がコストがかかる場合、功利主義者は効率性や有効性の観点から、倫理的でない解決策を正当化すると主張します。

義務論者: 結果に関係なく、特定の絶対的な原則に従うべきだと信じています。絶対的な原則の例としては、誠実さが挙げられます。

これら 2 つの行動モデルの定義は、必ずしも排他的ではありません。功利主義の立場に基づいて決定を下し、別の決定では義務論の立場に従うことは可能です。これは、倫理の概念が曖昧で、最終的には状況や人によって異なる原則と価値観に基づいているためです。

公共部門の倫理は、主に政府や公選職者など、公共部門で働く人々の倫理を扱い、彼らが奉仕する国民に焦点を当てています。公共部門の倫理は政府倫理と一部重複していますが、政府倫理は賄賂や汚職など政府に関連する道徳的問題にのみ焦点を当てているのに対し、公共部門の倫理は行政分野に含まれるあらゆる役職も網羅しているという点で、別の分野と考えることができます。行政倫理は政治家同士の関係を扱っていますが、政治家と外の世界の関係者、つまり公選職の公務員、メディア、公共部門の団体、個人も扱っています。^[3]

ジョン・ローアは、官僚を行政官と定義する際に、行政官の仕事の性質上、政府における倫理基準は必須であるとしている。彼は「官僚は裁量権によって統治し、選挙で選ばれていないため、一般大衆による統制の通常の手段は適用できない」と書いている。^[6] ローアは、行政官は一般大衆のニーズに応えて働いていると想定している。選挙で選ばれた公務員が大衆の期待に沿って行動しない場合、その公務員は職務から解任される可能性がある。しかし、行政官は政府職員として適正手続きの権利で保護されており、倫理違反を理由に職務から解任することは難しい。

政府において倫理にどう取り組むべきかという疑問は数多くある。コーディとリンによれば、議論の中心は倫理基準をどの程度まで詳細に規定するかということである。例えば、彼らは行政官にとっての一般的なリトマス試験として、明日の新聞の第一面で自分たちの行動について聞きたいかどうかを挙げている。^[5]つまり、公務員は新聞の第一面でその決定について読む一般市民の視点から、自分たちの決定を測るべきである。一般市民がそれを問題視するなら、行政官は問題の行動を控えるべきである。

正直者のルール：人々の中に根底にある正直さがなければ、一連の倫理規則は意味をなさない。この一般ガイドラインを支持する議論は、倫理基準が実践的であるためには、個人が最初から倫理的に健全でなければならないと主張している。コーディとリンが指摘するように、公務員が非倫理的に行動することは可能だが、個人的には不正直ではない。^[5]

リトマス試験の例と正直者のルールは、あまり定義されていない広範な基準です。その結果、広く定義された倫理基準は、倫理違反の懸念に関して評価することが困難です。より高い説明責任を果たすためには、より具体的な基準、または応用倫理の声明が必要です。

さらに定義を与えるために、ローアは政府における倫理を、これまで取られてきたアプローチのいくつかで分類しています。農務省は、職員に質問し、行動を許容できる、許容できない、事前の書面による承認があれば許容できる、の3つにランク付けさせるシステムを考案しました。ローアは、ローロードと呼ばれるこの種のアプローチは、トラブルを避けるために何をすべきでないかを理解させるだけだと主張しています (1978、pp. 53–54)。^[6] このアプローチは、職員が真に倫理的な行動の基準を提供するのに役立ちません。

ローアによれば、ハイロードは政治哲学と人間性心理学に基づいた社会的平等の追求に関する決定の基礎です。

ローアはローロードとハイロードの両方のアプローチに問題点を見出し、その議論を体制の価値観、つまり「現在のアメリカ合衆国を創設した憲法の批准によって誕生した政治的実体の価値観」（1978年、59ページ）に基づいている。^[6] 彼は体制の価値観が3つの考慮点に基づいていると主張する。

1. 倫理規範は体制の顕著な価値観から導き出される必要がある。
2. これらの価値観は、政権を守るという宣誓をした官僚にとって規範となる。そして
3. これらの価値は、政権の公法の中に見出すことができます。

ローアの議論の基本的な論点は、最高裁判所の判決は倫理的枠組みを構築するための十分な基準であるということです。ローアは、この倫理基準の枠組みは、司法制度における抑制と均衡のシステムに依存しており、政府がどのように、なぜ存在するのかという憲法起草者の意図の解釈に基づいているため、強力であると主張しています。

テリー・クーパーは、行政倫理の分野でよく引用される著者です。彼の著書「責任ある管理者」は、倫理の哲学的観点と行政の複雑な仕組みを橋渡しする徹底的な試みです。革命的ではありませんが、彼の著作は、公共部門における倫理的意思決定の焦点となっています。「責任ある管理者」の中で、彼は、行政管理者は独特の 4 段階のプロセスに従って日々意思決定を行っていると述べています。4 つの段階とは、次のとおりです。

表現レベル：この段階では、人は「返答を促したり、他人を説得しようとしたりしない、自発的で反射的な感情表現」で状況に反応します。^[7]

道徳的ルールのレベル: これは、私たちが行動に疑問を持ち始め、代替案や結果を探し始める最初のレベルです。このレベルでの反応は、多くの場合、「家族、宗教的所属、教育、個人的な経験から社会化プロセスを通じて獲得した道徳的ルール」に基づいています。状況に対処する方法に関する決定は、私たち自身の個人的な道徳的銀行の中で最も適切な行動であると私たちが感じるものに基づいて絞り込まれます。^[7]

倫理分析のレベル: 個人の道徳規範が状況に適していないように思われたり、代替案や結果が適切ではないと感じられることがあります。このような状況が発生すると、人はこのレベルに入り、倫理原則、つまり「価値の実現に必要な行動や状態に関する声明。これは、価値と一般的な行動様式を明示的に結び付けます。」^[7] 特に、このレベルでは、人は自分の個人的な価値観を再検討し始め、最終的には行動に同意できず、「内部告発者」になることもあります。

ポスト倫理レベル：このレベルでは、世界観や人間性、真実を知る方法、人生の意味などについて疑問が生じます。ここでは、倫理基準がなぜ個人にとって重要で関連性があるのか​​という哲学的な考察が行われます。^[7]

これらのレベルは段階的であり、個人が次のレベルに進むにつれて、意思決定プロセスの基礎となる基本的な前提にますます疑問を抱くようになります。意思決定の強度と一般の妥当性がテストされていることを確認するには、意思決定の根拠となる思考のレベルを理解することが重要です。

クーパーは倫理的問題から適切な代替案と結果へと移行する方法を考案した。このモデルは、倫理的意思決定への連続的で合理的なアプローチに従う。この方法は、説明と処方箋を活用し、行政官が自分自身と他の人に客観的な状況を説明し、次に状況を変えるための手順を提案し始める。^[7]

このプロセスの手順は次のとおりです。

1. 記述的課題：問題は、しばしば断片的で歪んだ形で提示され、判断的な言葉や抑揚が伴います。^[7] クーパーは、問題が提起されたとき、管理者はより完全な知識を持つ立場にあると主張しています。さらに、管理者は、個人的な感情を排除して（表現レベルを超えて）疑わしい状況を説明するよう努めるべきです。
2. 倫理的問題の定義: 倫理的問題の定義は、最も誤解されやすいステップであるが、管理者は問題を定義する責任を負わない。その代わり、対処されている根本的な倫理的価値が何であるかを検討する。多くの場合、倫理的問題を検討することなく、問題が原因で決定が下される。これは、倫理的分析スキルと倫理的アイデンティティを損なうため、意思決定プロセスに悪影響を及ぼす。これは、状況が異なる可能性があり、実際の意思決定は倫理的根拠なしに矛盾につながる可能性があるためである (1990、p. 20)。^[7]
3. 代替行動方針の特定：管理者は、状況を可能な限り完全に把握し、倫理的問題を評価した上で、合理的なアプローチを用いて、状況に応じて考えられるすべての行動方針を特定します。^[7]
4. 起こりうる結果を予測する：この段階では、各選択肢のすべての肯定的および否定的な結果が検討されます。行動の起こりうる肯定的および否定的な結果を発見する際、管理者は道徳的想像力、つまり選択肢がどのように展開するかを想像して実行します。理想的には、より多くの結果が列挙されるにつれて、倫理的意思決定プロセスが強化されます。^[7]
5. 適合を見つける：適切な解決策または代替案は、4つの要素のバランスによって決まります。^[7]
   1. 道徳規則: 選択肢とその結果に帰属できる基本的な基準。
   2. 防御のリハーサル: 私たちが所属するより広範な専門組織や政治コミュニティの受け入れられた規範と代替案を評価し、整合させること。
   3. 倫理原則: 道徳規則を評価すると、特定の道徳的価値が競合していることが明らかになる場合があります。したがって、社会正義をサポートする選択肢が個人または組織のセキュリティよりも正しいと言うことは難しくなります。ここで、管理者は、道徳規則の階層がどのように構成されているかを決定し、最終的に最終決定に影響を与える倫理分析のレベルに照らして、選択肢とその道徳的価値を評価します。
   4. 予測的自己評価: 簡単に言えば、この代替案の分析では、管理者が代替案が自分自身の性格と認識しているものに合っているかどうかを内省する必要があります。これは、代替案が決定に満足するという私たちのニーズを満たすかどうかを調べることです。

クーパーの倫理的意思決定モデルに従うことで、行政官は、決定に至るまでに取られた個々のステップを評価するためのより具体的なプロセスを作成できます。これにより、行政官が各時点で倫理原則を遵守する努力をし、公平性と平等が基準であることが保証されます。行政官の決定は、行政官の職務遂行能力に対する従業員と一般市民の 継続的な信頼と説明責任の尊重を確保するために、精査に耐えられるものでなければなりません。

行政官は、立法者やほとんどの公選職員から独立して活動します。これにより、選挙管理委員会の職員は政治的影響から独立して活動できます。これは法執行にも当てはまります。残念ながら、倫理違反を強制すると行政官に結果がもたらされる可能性があります。公務員は公選職員に対して法律を強制できますが、公選職員は他の職員に圧力をかけ、公務員に夜勤を強制したり、部署を縮小させたりすることができます。

ローアは、政治と行政は別個のものではなく、行政官が決定を下すときに同時に存在するものだと主張する。彼は、行政官の問題は「官僚が政策立案に過度に関与しているということではなく、そもそも関与しているということだ。これは民主的な社会にとって問題である。なぜなら、公務員として公共政策に影響を与えることは統治することだからだ」と述べている。^[6] 言い換えれば、決定に影響を与えている公務員は、国民に決定について説明責任を負うことなく、国民に選ばれた者の役割を担っているのである。

しかし、大きな政治的障害が存在する可能性があるため、管理者が組織内の倫理的懸念を克服することは困難な場合があります。組織の文化が非倫理的である場合、組織内で倫理的懸念を持ち出すことは無駄です。公共部門や非営利団体では、このような場合、個人が組織に外部からの監視をもたらそうとすることがよくあります。これは通常、倫理的懸念を一般メディアに漏らすことによって行われます。このような行為は内部告発として知られています。

内部告発：政府機関の職員は、システム内でのあらゆる手段を駆使して、問題を他の政府機関や一般市民に直接報告します。連邦政府、州政府、地方政府など、あらゆるレベルの政府における内部告発の問題は、これらの個人に対する保護がほとんどないことです。 ^[5]

個人の私生活には、一般に公開されないとみなされる要素がいくつかあります。人が公の場に出る場合、その個人の私生活の側面が公開されることがよくあります。

健康: 公務員が職務を遂行する際に健康であることは、国民の目には重要です。例えば、ロナルド・レーガン大統領が暗殺未遂に遭ったとき、彼は健康状態を頻繁に報告していました。これは副大統領への権力移譲を阻止するための試みだったのかもしれません。しかし、権力移譲の義務があるため、国民は彼の全体的な健康状態を理解する必要がありました。^[5]

財政：公務員は公金の強力な管理者であるかもしれないが、個人的な財政問題（税金の未払いなど）を抱えているかもしれない。 財政の開示は、公務員が公金を適切に管理する能力があるかどうかを国民が判断し、政治的な財政的圧力に屈する可能性を個人が評価するために、倫理的に特に重要である。これに対する反対意見は、公務員は匿名を希望する個人的なつながりと結びついていることがあるから、財政情報を開示する必要はないと主張する。 ^[5]

性的不品行：公務員の性生活は監視の対象となるというのが一般的な見解です。これは、性的不品行が公務員の日常的な決定を操作することにつながる可能性があるという仮定によるものです。そのため、性的不品行が公に知られると、注目の的となることがよくあります。^[5]

不正の疑い: 公務員は、個人的な利益を優先すると解釈される可能性のある決定を下す際に世間の監視を避けるために、行動を起こす前に利益相反の可能性を公表する必要があります。

公共部門の倫理的風土とは、公共部門の職場に存在する心理的条件と、それらの条件が公共部門の従業員の倫理的意思決定にどのように影響するかを指します。公共部門の倫理を理論的観点から解釈する方法の 1 つは、労働者の行動を心理的領域の関数として見ることです。理論上、自分が働く倫理的風土を理解することで、意思決定が説明され、倫理的または非倫理的な選択を区別して、なぜ選択するのかを説明できます。公共部門の従業員が倫理的意思決定が関係するさまざまなシナリオに回答した調査を分析し、部門の倫理的風土を調査する研究が行われました。研究者は、倫理的風土環境とこの調査への回答との相関関係を調べ、特定の倫理的風土は肯定的な倫理的意思決定に関連し、いくつかはより悪い倫理的意思決定に関連していることを発見し、研究者の論文を裏付けました。^[8]

• 倫理的自然主義
• 規範倫理
• 政治学
• 政治イデオロギー

• バーク、ジョン。官僚的責任（ジョンズ・ホプキンス大学出版、1986年）。
• クーパー、テリー。責任ある管理者（ジョセイ・バス、1990年）。
• デンハート、キャサリン・G.公務倫理（Praeger、1988年）。
• リンチ、トーマス、リンチ、シンシア。公務員の倫理とプロフェッショナリズム（メルビン・アンド・リー出版社、2019年）。
• ローア、ジョン。官僚の倫理（CRC Press、1978年）。
• トンプソン、デニス F.「オバマの倫理アジェンダ：協調的変化の課題」、フォーラム、第 7 巻（2009 年 4 月）、1-22 ページ。
• トンプソン、デニス F.政治倫理と公職（ハーバード大学出版局、1987年）。ISBN 978-0674686069。 
• トンプソン、デニス F.「行政倫理の可能性」、行政評論、第45巻（1985年9月/10月）、555-561。
• トンプソン、デニス F.「不信の回復」『責任の回復: 政府、ビジネス、医療における倫理』（ケンブリッジ大学出版、2004 年）、245-266 ページ。ISBN 978-0521547222 

• サンタクララ大学政府倫理
• 政治哲学
• 政治イデオロギー
• 米国政府倫理局、例：連邦職員の倫理行動の14原則