Loading article…
公共部門における倫理は、通常、政治倫理の一分野とみなされる幅広いテーマです。公共部門における倫理は、公共に対する「管理者」としての公務員の義務という根本的な前提を扱います。言い換えれば、それは、政府や非営利組織の一般サービスを提供するために日々の業務を遂行する際に下される決定や行動に対する道徳的な正当化と配慮です。倫理は、とりわけ、特定の社会や組織のイデオロギーに対応する適切な道徳的行動の規則の総体として定義されます（Eduard）。公共部門の倫理は、文化によって価値観や道徳が異なるため、幅広いテーマです。倫理的価値観の違いにもかかわらず、倫理において何が良い行動や正しい行動と見なされるかについての共通基盤が広がりつつあります。[ 1 ]倫理は、国民がこれらの組織のメンバーによって行われている仕事を精査するための説明責任基準です。公共部門では、その従属的な性格のために倫理の問題が生じます。
意思決定は倫理原則に基づいて行われますが、倫理原則とは、一般市民が正しいと考えるであろう事柄の認識です。公共部門における倫理的な行動を確保するには、下された決定と、それが市民に及ぼす道徳的な影響について、常に熟考する必要があります。このような区別を設けることで、行政官が、自らの倫理原則が公の監視に耐えうるかどうかをまず問うことなく、内部の倫理原則に基づいて行動することを防ぐことができます。また、これは行政官の私生活における行動についても、新たな負担を課すことになります。公共部門の倫理は、政府運営においてより開かれた雰囲気を作り出すための試みです。
政府倫理とは、政府に倫理規則を適用することである。これは、実務法学、すなわち法哲学の一部であり、政府の運営と、政府が統治する人々との関係を規定するものである。政府倫理は、政府における誠実さと透明性の問題を扱い、贈収賄、政治腐敗、警察腐敗、立法倫理、規制倫理、利益相反、不適切な行為の疑いを避けること、開かれた政府、法曹倫理といった問題を取り扱う。[ 1 ]
米国政府倫理局は、1978年の政府倫理法によって設立され、政府の行政部門における倫理プログラムの全体的なリーダーシップと政策方向付けを行う役割を担っている。同様の状況は、米国各州の行政機関にも見られるが、その程度はまちまちである。全体として、米国の公共部門倫理モデルは高度に規制されており、人によっては煩雑だと感じるかもしれない。[ 2 ]
政府職員は国民に奉仕し、他者の資源を管理します。この管理責任に加え、国民は職員が日々の業務において公平かつ平等に行動することを期待しています。また、職員は業務の透明性を維持し、国民が考える「正しいこと」の範囲内で活動していることを保証することも期待されています。道徳を扱おうとする哲学の一分野である 倫理の概念は、政府においては比較的新しい考え方ではありません。ニッコロ・マキャヴェッリは『君主論』を著し、君主制が権力を維持するために何をすべきかを解説しました。この論文は、権力と統制を維持するために取るべき具体的な手順を列挙しているため、現代社会において公務員がどのように行動すべきでないかを示すものとしてしばしば見なされます。この統制と権力という考え方は、一般市民に対する管理責任という根本的な原則と矛盾します。そのため、この論文は現代における倫理的問題の出発点となっています。
20世紀半ばのイリノイ州選出の米国上院議員ポール・ダグラスは、多くの人が心の中では密かにマキャベリに従っているかもしれないが、大多数はそうではないと主張している。「むしろ、ほとんどの人は、公務員が主人ではなく管理者であり、人々を支配するのではなく人々を助ける手段として職務を扱うような、誠実で善意に満ちた人生を望んでいる」 [ 3 ] 。ダグラスはさらに、倫理的な慣行が必要な理由を次のように論じている。「私たちの政府は今や非常に巨大で、私たちの生活に直接影響を与えているため、公務員の行動が中程度にまともなレベルであれば満足できない。なぜなら、これらの公務員のほんのわずかな不正行為でさえ、甚大な害をもたらす可能性があるからだ」[ 3 ] 。
規制倫理とは、公務員や規制機関の職員の行動を規定する法律および実践的な政治哲学の体系である。これは、贈収賄や、公務員が規制する業界の企業との関係といった問題、透明性、情報公開法、利益相反規則に関する懸念などを扱っている。[ 4 ]
マキャベリとダグラスは時代的に離れているが、公務員のタイプと彼らが下す決定の倫理的立場に関する2つの対立する見解は、今日でも非常に重要である。政府における倫理に関する考え方の二分化をさらに示すものとして、コディとリンは功利主義者と義務論者という2つの対立する要素について論じている。[ 5 ]
功利主義者：目的を達成するためには手段を選ばないという考えを持つ。言い換えれば、倫理的な解決策の方がコストがかかる場合、功利主義者は効率性や有効性の観点から、倫理的に劣る解決策を正当化しようとする。
義務論者：結果に関わらず、特定の絶対的な原則は遵守されるべきだと考える。絶対的な原則の例としては、正直さが挙げられる。
これら 2 つの行動モデルの定義は必ずしも排他的ではありません。功利主義的な立場に基づいて決定を下し、別の決定では義務論的な立場に従うことは可能です。これは、倫理の概念が曖昧であり、最終的には状況や人によって異なる原則や価値観に基づいているためです。カナダ連邦政府は、公務員の行動を導くために、 「公共部門の価値観と倫理規範」と呼ばれる文書を作成しました。 [ 6 ] [ 7 ]
公共部門倫理は、主に政府職員や選出された公務員など、公共部門で働く人々の倫理を扱い、彼らが奉仕する国民に焦点を当てています。公共部門倫理は政府倫理と部分的に重複していますが、政府倫理は贈収賄や汚職など政府に関連する道徳的問題のみに焦点を当てているのに対し、公共部門倫理は公共行政分野に含まれるあらゆる役職を包含するという点で、別の分野と考えることができます。公共行政倫理は政治家間の関係を扱いますが、政治家と外部の関係者、つまり選出された公務員、メディア、公共部門の組織、個人も対象としています。[ 3 ]
ジョン・ロールは、官僚を公務員と定義し、行政官の仕事の性質上、政府における倫理基準は必須であると捉えている。彼は、「官僚は裁量権によって統治し、選挙で選ばれるわけではないため、通常の国民による統制手段は適用できない」と述べている。[ 8 ] ロールは、公務員は一般市民のニーズを満たすために働いていると想定している。選挙で選ばれた公職者が国民の期待に沿って行動しない場合、解任される可能性がある。しかし、公務員は政府職員として適正手続きの権利によって保護されており、倫理違反を理由に解任を正当化するのは難しい場合がある。
政府における倫理の扱い方については多くの疑問が存在する。コディとリンによれば、議論の中心は倫理基準をどの程度詳細に定めるべきかという点にある。例えば、彼らは行政官が明日の新聞の一面で自分の行動について聞きたいかどうかという一般的な試金石を挙げている。 [ 5 ]つまり、公務員は、国民がその決定について新聞の一面で読むという視点から自分の決定を判断すべきである。国民がそれを問題視するならば、行政官はその行動を控えるべきである。
正直者のルール：人々の根底に正直さがなければ、一連の倫理規則は無意味である。この一般的なガイドラインを支持する論拠は、倫理基準が実用的であるためには、個人が最初から倫理的に健全でなければならないと主張している。コディとリンが指摘するように、公務員が非倫理的に行動することは可能だが、個人的には不正直ではない。[ 5 ]
リトマス試験の例や「正直者ルール」は、明確な定義のない大まかな基準である。そのため、広範に定義された倫理基準は、倫理違反の懸念に関して評価するのが難しい。より高い説明責任を確保するためには、より具体的な基準、あるいは適用倫理に関する声明が必要となる。
さらに定義を明確にするために、ローアは政府における倫理を、これまで取られてきたいくつかのアプローチで分類している。米国農務省は、従業員に質問をし、その行動を許容できる、許容できない、事前の書面による承認があれば許容できる、の3段階でランク付けするよう求めるシステムを考案した。ローアは、この種のアプローチは「ローロード」として知られており、トラブルを避けるために何をしてはいけないかという理解を与えるだけだと主張している（1978年、 53～54ページ）。[ 8 ] このアプローチは、従業員が真に倫理的な行動とは何かという基準を提供するのに役立つものではない。
ローアによれば、「ハイロード」とは、政治哲学と人間心理学に基づいた、社会正義の追求に関する意思決定の基礎となるものである。
ローアは、ローロードとハイロードの両方のアプローチに問題があると指摘し、その議論を体制価値、すなわち「現在の米国共和国を創設した憲法の批准によって誕生した政治的実体の価値」（1978年、 59ページ）に基づいて展開している。[ 8 ] 彼は、体制価値は3つの考慮事項に基づいて構築されていると主張する。
ローアが議論の根拠としている基本的な主張は、最高裁判所の判決は倫理的枠組みを構築するのに十分な基準であるという点である。ローアは、この倫理基準の枠組みが強固であるのは、司法制度における抑制と均衡のシステムに依拠していること、そして政府の存在意義と目的に関する建国者の意図の解釈に基づいているからだと主張する。
テリー・クーパーは、行政倫理の分野で頻繁に引用される著者です。彼の著書『責任ある行政官』は、倫理の哲学的側面と行政の複雑な仕組みを結びつけようとする綿密な試みです。革新的なものではありませんが、彼の著作は公共部門における倫理的意思決定の中心となっています。『責任ある行政官』の中で、彼は行政官が日々、独特の4段階のプロセスに従って意思決定を行っていると述べています。その4段階とは、以下のとおりです。
表現レベル：この段階では、人は「自発的で内省的な感情表現」で状況に対応し、返答を求めたり、他者を説得しようとしたりすることはありません。[ 9 ]
道徳規則のレベル：これは、私たちが行動に疑問を持ち始め、代替案や結果を探し始める最初のレベルです。このレベルでの反応は、多くの場合、「家族、宗教的所属、教育、個人的経験から社会化の過程で獲得する道徳規則」に基づいています。状況への対処方法に関する決定は、私たち自身の道徳的基盤の中で最も適切な行動だと感じるものに基づいて絞り込まれます。[ 9 ]
倫理分析のレベル：状況に対して個人の道徳規範が不十分に思えたり、代替案やその結果が適切でないと感じたりする時があります。このような場合、人はこのレベルに入り、自身の倫理原則、つまり「価値の実現に必要な行為や存在状態に関する記述であり、価値と一般的な行動様式を明確に結びつける」[ 9 ]を検討し始めます。 特にこのレベルでは、人は自身の価値観を再検討し始め、最終的には行動に同意できないほどになり、「内部告発者」になることもあります。
ポスト倫理レベル：このレベルでは、世界観や人間性、物事が真実であるとどのように知るのか、人生の意味などについて疑問が生じます。ここでは、倫理基準が個人にとってなぜ重要で関連性があるのかについての哲学的考察が行われます。[ 9 ]
これらのレベルは段階的に進んでおり、個人が次のレベルへと進むにつれて、意思決定プロセスが依拠する根本的な前提をますます深く問い直すようになる。意思決定の妥当性と社会的な正当性が検証されていることを確認するためには、意思決定がどのレベルの思考に基づいているかを理解することが重要である。
クーパーは、倫理的問題から適切な代替案と結果へと進む方法を考案した。このモデルは、倫理的意思決定に対する段階的かつ合理的なアプローチに従う。この方法は記述と処方箋を活用し、行政官はまず自分自身と他者に対して客観的な状況を記述し、次に状況を変えるための手順を提案し始める。[ 9 ]
このプロセスの手順は以下のとおりです。
クーパーの倫理的意思決定モデルに従うことで、行政官は意思決定に至るまでの個々のステップを評価するための、より具体的なプロセスを構築することができる。これにより、各段階において行政官が倫理原則を遵守するよう努め、公平性と平等性を基準としたことが保証される。行政官の決定は、従業員と一般市民の間で、行政官の職務遂行能力に対する信頼と説明責任への尊敬が継続的に維持されるよう、精査に耐えうるものでなければならない。
行政官は議員やほとんどの選出された公職者から独立して行動します。これにより、選挙管理委員会の委員は政治的な影響を受けずに活動することができます。これは法執行機関にも当てはまります。しかし残念ながら、倫理違反を取り締まることは行政官自身にも不利益をもたらす可能性があります。公務員は選出された公職者に対して法律を執行できますが、選出された公職者は他の職員に圧力をかけ、その公務員に夜勤を強要したり、部署の規模を縮小させたりすることができるのです。
ローアは、政治と行政は分離したものではなく、行政官が意思決定を行う際に同時に存在すると主張するだろう。彼は、行政官の問題は「官僚が政策策定に過度に関与していることではなく、そもそも関与していることにある。これは民主主義社会にとって問題である。なぜなら、公務員として公共政策に影響を与えることは統治することだからだ」と述べている。[ 8 ] 言い換えれば、意思決定に影響を与えている公務員は、国民に決定について説明責任を負うことなく、国民によって選出された者の役割を担っているのである。
しかし、大きな政治的障害が存在する場合、管理者が組織内の倫理的懸念を克服することは困難です。組織の文化が非倫理的である場合、組織内で倫理的懸念を提起しても無意味です。公共部門や非営利団体では、このような場合、個人が組織に外部の監視を及ぼそうとすることがよくあります。これは通常、倫理的懸念を一般メディアにリークすることによって行われます。このような行為は内部告発として知られています。
内部告発：政府機関の職員が、システム内で利用できるあらゆる手段を尽くした後、他の政府機関または一般市民に直接問題を報告する。連邦政府、州政府、地方自治体など、あらゆるレベルの政府における内部告発の問題点は、これらの個人を保護する手段が非常に少ないことである。 [ 5 ]
個人の私生活には、一般に公開されるべきではないとみなされる要素がいくつか存在する。しかし、人が公的な生活に入ると、多くの場合、私生活の一部が公になる。
健康：国民の目には、公務員が職務を遂行する際に身体的に健康であることが重要である。例えば、ロナルド・レーガンが暗殺未遂事件に遭った際、彼はしばしば自身の健康状態について報告していた。これは、副大統領への権力移譲を阻止しようとする試みであった可能性がある。しかし、権力移譲の義務があったため、国民は彼の全体的な状態を理解する必要があった。[ 5 ]
財政：公務員は公的資金の優れた管理者であるかもしれないが、個人的な財政問題（例えば、納税義務の不履行など）を抱えている可能性がある。 財政の開示は、国民が公務員の公的資金の適切な管理能力を判断し、政治的な財政的圧力に屈する可能性を評価する上で、倫理的に特に重要である。これに対する反対意見としては、公務員は匿名を希望する個人的なつながりを持っている場合があるため、財政情報を開示する必要はないという主張がある。 [ 5 ]
性的不正行為：一般的に、公務員の性生活は精査の対象となる。これは、性的不正行為が公務員の日常的な意思決定の操作につながる可能性があるという前提に基づいている。そのため、性的不正行為が公に知られると、しばしば注目の的となる。[ 5 ]
不適切な印象：公務員は、個人的な利益のために行われたと解釈されかねない決定を下す際に、世間の監視を避けるため、行動を起こす前に起こりうる利益相反を公表すべきである。
公共部門の倫理的風土とは、公共部門の職場に存在する心理的条件と、それらの条件が公共部門の従業員の倫理的意思決定にどのように影響するかを指します。理論的な観点から公共部門の倫理を解釈する一つの方法は、労働者の行動をその心理的場の機能として捉えることです。自分が働く倫理的風土を理解することで、自分の意思決定が説明でき、倫理的または非倫理的な選択をする理由を区別して説明できると理論づけられています。公共部門の従業員が倫理的意思決定が関係するさまざまなシナリオに回答したアンケートを分析することで、この部門の倫理的風土を調査する研究が行われました。研究者は、倫理的風土環境とこのアンケートへの回答との相関関係を調べ、特定の倫理的風土は肯定的な倫理的意思決定と関連しており、一部はより悪い倫理的意思決定と関連していることを発見し、研究者の仮説を支持しました。[ 10 ]
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)