Loading article…
| ファーマン対ジョージア | |
|---|---|
 | |
| 1972年1月17日審理 1972年6月29日判決 | |
| 完全なケース名 | ウィリアム・ヘンリー・ファーマン対ジョージア州 |
| 引用 | 408 US 238 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 認可済み、403 U.S. 952。 |
| その後 | 再審は却下された、409 U.S. 902。 |
| ホールディング | |
| 恣意的かつ一貫性のない死刑の適用は、憲法修正第8条および第14条に違反し、残虐かつ異常な刑罰を構成する。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| パー・キュリアム | |
| 同意 | ダグラス |
| 同意 | ブレナン |
| 同意 | スチュワート |
| 同意 | 白 |
| 同意 | マーシャル |
| 異議 | バーガー、ブラックマン、パウエル、レンキストが加わる |
| 異議 | ブラックマン |
| 異議 | パウエル、バーガー、ブラックマン、レンキストが加わる |
| 異議 | レンキスト、バーガー、ブラックマン、パウエルが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第VIII、XIV | |
廃止 | |
| グレッグ対ジョージア州（1976年） | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ファーマン対ジョージア
ファーマン対ジョージア州事件（408 US 238、1972年）は、米国最高裁判所が恣意的かつ一貫性のない死刑の適用は憲法修正第8条および第14条に違反し、残虐かつ異常な刑罰を構成すると判決を下した画期的な刑事事件であった。これはパー・キュリアム判決であった。5人の判事がそれぞれ別々に判決を支持する意見書を書いた。 [1] : 467–68 判事らは死刑が違憲であるとは判決しなかったが、ファーマン判決は700人近くの死刑判決を無効にした。この判決は死刑の適用に一定の一貫性を義務付けた。この事件の結果、米国全土で事実上 の死刑執行停止となった。数十の州が死刑法を書き換え、そのほとんどは1976年のグレッグ対ジョージア州事件で支持された。 [2]
最高裁判所は、ジャクソン対ジョージア州事件およびブランチ対テキサス州事件をファーマン判決と統合し、強姦に対する死刑を無効とした。この判決は、グレッグの後にコーカー対ジョージア州事件で確認された。最高裁判所はエイキンス対カリフォルニア州事件も含めるつもりだったが、エイキンスが口頭弁論で審理されてから判決が下されるまでの間に、カリフォルニア州最高裁判所はカリフォルニア州対アンダーソン事件で死刑は州憲法に違反するとの判決を下した。そのため、エイキンス事件は、カリフォルニア州のすべての死刑判決を終身刑に減刑したため、議論の余地がないものとして却下された。
背景
ファーマン事件の判決当時、死刑囚は600人以上いた。当時のほとんどの州では、今日では判決の際の個別的考慮の一部として憲法で義務付けられている、情状酌量と加重の証拠の提示を認めていなかった。[3]
ファーマン事件の13か月前に判決が下されたマクゴーサ対カリフォルニア州事件では、最高裁は死刑事件の量刑を導く基準について陪審員に指示することは適正手続き上必要ないと判断した。また、最高裁は陪審員に軽減証拠や加重証拠を提示できる量刑段階も否定した。[4]
マクゴーサ事件以降、死刑事件における判決の頻度の低さと明らかな無作為性から、死刑の恣意的な適用や、人種や財源などの要因が判決結果に不当な影響を及ぼす可能性についての懸念が高まった。[5]
症例歴
ウィリアム・ヘンリー・ファーマン、ルーシャス・ジャクソン、エルマー・ブランチの3人は、重罪で死刑判決を受けた請願者だった。ファーマンは殺人罪で有罪となり、死刑判決を受けた。ジャクソンとブランチは強姦罪で有罪となった（被害者は白人で、ブランチの場合は65歳だった）。[6]
アーネスト・ジェームズ・エイケンズの事件は、カリフォルニア州最高裁判所が人民対アンダーソン事件で死刑は州憲法に違反すると判決を下したため、ファーマン事件から除外された。 [4] [7]カリフォルニア州最高裁判所はエイケンズ事件と他の事件が合衆国最高裁判所で係争中であることを知っていたため、司法長官はカリフォルニア州が州憲法の同一条項を適用して最高裁判所の管轄権を逃れようとしたと主張して上訴許可の請願を提出した。請願は却下され、エイケンズは州裁判所に差し戻された。[8]
最高裁判所の判決
最高裁は、1段落の判決文で「これらの事件で死刑を宣告することは、残虐かつ異常な刑罰であり、憲法修正第8条および第14条に違反する」と判示した。[9]
裁判官の大多数は、死刑判決の恣意性が憲法修正第8条に違反していることに同意した。しかし、裁判官はその理由について合意できなかった。多数派の5人の裁判官のいずれも他の裁判官の意見に賛同しなかったため、裁判所の署名入りの意見や多数意見はなかった。これは、最高裁がこれまでに書いた意見書の中で最も長いもので、233ページを超えた。[9]
パー・キュリアムの意見
ファーマン判事は、死刑が差別的な結果をもたらすような方法で恣意的に適用される場合、違憲であると判決を下した。ポッター・スチュワート判事とバイロン・ホワイト判事は、死刑の不規則かつ恣意的な適用は、残虐で異常な刑罰を禁じる憲法に違反するのではないかと懸念した。[10]ホワイト判事は、死刑があまりに稀にしか執行されないため、刑法上の抑止力の正当性が弱まり、「死刑が執行される少数のケースと執行されない多数のケースを区別する意味のある根拠がない」と述べた。[4] [5]
判決で論じられた刑罰の正当化根拠は抑止だけではなかった。スチュワート判事は、報復刑は憲法上許容される刑罰の「要素」であると述べた（この見解はその後、グレッグ多数意見で4人の判事のみに支持された）。[9]
懲罰を課す際に、報復が憲法上許されない要素であるという意見には同意できません...組織化された社会は犯罪者に「当然」の罰を課すことを望まない、またはできないと人々が信じ始めると、そこには無政府状態、つまり自助努力、自警団による正義、リンチ法の種がまかれることになります。
スチュワート判事は、死刑が「気まぐれに」適用されていることを懸念していた。[3]陪審員が、裁判所にかけられた3件の事件で死刑判決を下したのに、他の「これらと同程度に非難されるべき」事件では下さなかった理由について、十分な説明がなかった。この事件の最も有名な引用の1つで、スチュワート判事は「雷に打たれることが残酷で異常であるのと同じように、これらの死刑判決は残酷で異常である」と述べた。 [9]これらの事件で死刑が下された理由について、特定可能な根拠があるとすれば、それは「人種という憲法上許されない根拠」であった。
3人の判事は人種的偏見について懸念を表明した。[11]ダグラス判事は次のように述べた。[4]
ある被告人に科せられた死刑が、その被告人の人種、宗教、富、社会的地位、または階級を理由に差別されている場合、またはそのような偏見が生じる余地を与えるような手続きの下で科せられている場合、その死刑が「異常」であることは疑いようがないと思われる。
ウィリアム・J・ブレナン判事とサーグッド・マーシャル判事は、死刑は過剰であり、正当な立法目的を果たさず、現代社会の進化する良識の基準と相容れないため、死刑自体が「残虐かつ異常な刑罰」であると結論付けた。[12]
ブレナン判事は賛成意見で、死刑判決の対象となる事件の数に比べて陪審員が下した判決の割合が低いことは、判決結果が違憲的に恣意的であることを示していると述べた。[5] [13]
死刑が法的に認められているケースのうち、死刑が執行されるケースがごくわずかである場合、死刑が恣意的に執行されているという結論は、事実上避けられない。執行率がこの程度に低い場合、最悪の犯罪者、または最悪の犯罪を犯した犯罪者だけがこの刑罰に選ばれるということは、極めてありそうにない。
マーシャル判事は、アメリカ人は「死刑についてほとんど何も知らない」し、「故意に無目的な復讐を支持することはない」と述べた。[14] [15]マーシャルは、「死刑は終身刑よりも抑止力としては効果的ではない」と結論付け、抑止の正当性を否定した。 [4]マーシャルは、不当な処刑の可能性についてさらにコメントし、次のように書いている。
裁判所がどれだけ慎重であっても、偽証や誤った正直な証言、人為的ミスの可能性は依然として非常に高い。何人の無実の人々が処刑されたかを判断する方法はないが、何人かは処刑されたことは確かだ。[16]
異議
ウォーレン・バーガー最高裁判所長官、およびリチャード・ニクソン大統領によって任命されたハリー・ブラックマン判事、ルイス・F・パウエル判事、ウィリアム・H・レンキスト判事は反対意見を述べた。
彼らは、変化する良識と世論の基準を決定することは立法機能であると主張した。[17] [5]
本日の意見で表明された修正条項に対する大きく異なる見解は、この憲法上の命令を取り巻く曖昧さを明らかにしています。しかし、裁判所としての私たちの役割にとって、保証の謎めいた性質を、私たちの個人的な好みを法律に制定するための誘いとして捉えないことが不可欠です。
ブラックマンとバーガーはまた、死刑制度には個人的に反対しており、反対票を投じるか「最も凶悪な犯罪のごく一部に限定する」が、死刑制度は合憲であると述べた。[15]
その後の展開
最高裁の判決は、判事が憲法修正第8条の残虐かつ異常な刑罰条項に基づいて死刑判決を取り消した初めてのケースとなり、その結果、630件以上の死刑判決が取り消され終身刑に減刑された。重大再犯のケースは多くなかったが、数件の殺人事件があり、その中にはテキサス州で数人の若い女性が強姦され絞殺された特に凶悪な事件もあった。[12]
多くの人は、この判決が米国における死刑制度の終焉を告げるものだと考えた。[11]翌日、コラムニストのバリー・シュワイドは、米国で死刑制度が存続する可能性は「低い」と書いたが[18]、ファーマン判決後、反発が起こり、死刑制度に対する国民の支持は劇的に高まった。スティーブン・F・スミスによると、死刑制度に対する国民の支持が高まったのは「死刑制度の政治化」によるものだという。彼は「最高裁が1970年代初頭に死刑制度に憲法上の制限を課そうと努力していなければ、死刑執行数は減少し続けていたかもしれない」と述べている。[3] [11]
その後4年間で、35の州と連邦政府は、死刑の恣意的な適用に対する裁判所の懸念を克服することを目的とした死刑法令を制定した。[19]
有罪・無罪の審理と量刑の段階を分けた二分裁判を義務付け、量刑段階で陪審員と裁判官を導く基準を課した新しい法令の多くは、1976年の一連の最高裁判所の判決で支持された。その最初の判決はグレッグ対ジョージア州で、最高裁判所は「量刑当局に十分な情報と指針が与えられるように注意深く起草された法令」はファーマンの憲法基準を満たすと述べた。[13]ファーマンに対抗して制定された他の法令、例えば特定の犯罪で有罪判決を受けた場合に死刑を宣告することを義務付けたルイジアナ州の法令は、同年の事件では無効とされた。[11]
参照
参考文献
- ^ カプラン、ジョン、ワイスバーグ、ロバート、バインダー、ガイオラ（2012年）。刑法 - 判例と資料（第7版）。ウォルターズ・クルーワー法律・ビジネス。ISBN 978-1-4548-0698-1。
- ^ ベルウェア、キム（2022年7月6日）。「最高裁が死刑を廃止して以来の死刑制度の50年間の興亡」ワシントンポスト。
- ^ abc Smith, Stephen F. (2008). 「最高裁判所と死の政治」. Virginia Law Review . 94 (2): 283–383. 2018年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月9日閲覧。
- ^ abcde Polsby, Daniel D. (1972). 「死刑の終焉? ファーマン対ジョージア州」最高裁判所レビュー(1): 1–40. doi :10.1086/scr.1972.3536960.
- ^ abcd McCord, David (2005). 「雷はまだ落ちる：ファーマン判決から30年以上経った今も死刑判決は憲法違反の恣意的なままであるという大衆報道の証拠」ブルックリン法学評論71 ( 2).
- ^ 「残酷で異常な刑罰：死刑判決：ファーマン対ジョージア州、ジャクソン対ジョージア州、ブランチ対テキサス州」。刑法、犯罪学、警察科学ジャーナル。63 ：484。1972年。doi ： 10.2307/1141799。JSTOR 1141799。
- ^ エイケンズ対カリフォルニア、406 US 813 (1972)
- ^ ウィルクス、ドナルド（1974年）。「刑事訴訟における新しい連邦主義：州裁判所によるバーガー裁判所の回避」ケンタッキー法律ジャーナル62 （ 2）。
- ^ abcd Graetz, MJ, Greenhouse, L. (2017). 「バーガー裁判所と司法権の台頭」アメリカ: Simon & Schuster. p. 21
- ^ グラハム、フレッド・P. (1972年6月30日)。「裁判所は600人を救済」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ abcd Sarat、オースティン（2022年5月11日）。「50年前、最高裁は死刑制度における人種差別を減らそうとした。それはうまくいったのか？」Slate.com。
- ^ キルヒマイヤー、ジェフリー・L.、「裁判所へ：1970年代の死刑廃止戦略」『過去に囚われた：ウォーレン・マクレスキーとアメリカの死刑制度』（ニューヨーク、2015年）
- ^ ab カミン、サム、マルソー、ジャスティン（2015）。「ファーマンの巨人を目覚めさせる」カリフォルニア大学デービス校法学評論。48 （3）。
- ^ ファーマン対ジョージア州、408 U.S. 238, 364 (1972)
- ^ ab Vidmar, Neil; Ellsworth , Phoebe (1974). 「世論と死刑」スタンフォード法学評論26 .
- ^ 不当な有罪判決。テンプル大学出版局。2008年。ISBN 9781592136452. JSTOR j.ctt14btc21.
- ^ ファーマン対ジョージア州、408 U.S. 238, 376 (1972)
- ^ フリー・ランス・スター - 1972年6月30日：「死刑に関する新法はありそうにない」バリー・シュワイド著
- ^ 「死刑：グレッグ対ジョージア州、96 S. Ct. 2909（1976）、プロフィット対フロリダ州、96 S. Ct. 2960（1976）、ジュレク対テキサス州、96 S. Ct. 2950（1976）、ウッドソン対ノースカロライナ州、96 S. Ct. 2978（1976）、ロバーツ対ルイジアナ州、96 S. Ct. 3001（1976）」。刑法・犯罪学ジャーナル。67 （4）。1977年。