人間の自由の本質に関する哲学的探究

『人間の自由の本質についての哲学的探究』（ドイツ語: Philosophische Untersuchungen über das Wesen der menschlichen Freiheit und die damit zusammenhängenden Gegenstände ）は、フリードリヒ・シェリングによる 1809 年の著作です。それは彼が生涯で書き終えた最後の本で、1冊の長いエッセイで約90ページに及んだ。これは一般に彼の「 Freiheitschrift」（自由の文章）または「自由のエッセイ」 と呼ばれています

ハンス・ウルス・フォン・バルタザールはこれを「ドイツ観念論の最も巨大な作品」と評し^{[1] 、基本的}な実存主義のモチーフの多くを先取りしているとみなしている。その野心は高く、根本的な悪の問題に取り組むこと、特に二元論を正すために形而上学的レベルで革新を起こすことであった。その題名が示唆するように、それは人間の自由と、この考えを当時問題となっていた決定論の特定の定式化から守るための哲学的側面の要件を説明することを意図している。

哲学史に関する文献には、シェリングに及ぼした一般的な影響について多くの主張が含まれています。また、この過渡期の著作に明確な影響を与えた他の思想家や伝統についてのより具体的なコメントもあります。冒頭のページを見ると、シェリングがスピノザ主義に反対する議論をしていることがはっきりとわかります。スピノザ主義は、ドイツの哲学者と宗教者の両方の思想家にとって、何十年にもわたって攻撃対象となってきた立場です (単に「独断主義」と呼ばれることもよくあります)。シェリングは、その議論において、バルーク・スピノザの思想が暗示するすべてのことを拒絶することに関心があったのではなく、自由の余地を残しつつ、それに伴う見解の統一 (一元論) から何かを救い出すことに関心があったのです。

この頃、シェリングはフランツ・クサーヴァー・フォン・バーダーやヤコブ・ベーメの著作からも影響を受けていた。実際、『人間の自由について』にはバーダーの悪の教義やベーメの図式的な創造神話への明確な言及があり、神智学という用語も使われている。ベーメの思想とシェリングの『自由論文集』の議論との詳細なマッピングはパオラ・マイヤーによって行われている。^[2]一方、ロバート・シュナイダーとエルンスト・ベンツは、敬虔主義者のヨハン・アルブレヒト・ベンゲルと神智学者のフリードリヒ・クリストフ・エティンガーのより直接的な影響を主張している。^[3]

シェリングがこの本で明確に関心を寄せているのは、悪の存在と理性への出現である。シェリングは、前者、つまり「悪は恣意的な選択を可能にする」という古い神学上の決まり文句に対する解決策を提示している。一方で、この作品の解釈がすべて神学と悪の問題の方向から来ているわけではない。出現の理論的根拠を求める2番目の考えは、非合理主義と擬人化に「宇宙」の設定（文字通りに受け取る必要はない）の中で位置づけを与えたため、より革新的であった。この作品は、過去10年間の出版物、定式化、競争とも関係がある。

19 世紀の視点としては、ハラルド・ホフディング(彼はこの本を、いわゆる個人的な危機と哲学的行き詰まりという文脈に置いている) の視点がある。

... [シェリング] は、絶対的なもの、つまり神の本質の中に本来の対立を仮定した場合にのみ、神を人格的な存在として捉えることが正当化されるということを示そうとしている。その対立は、神の存在の生命の発展の過程で浄化され調和される暗黒の非合理的な基盤である。[...] すべての悪は、自然の秩序がそこから生じた混沌に戻ろうとする努力にある。^[4]

シェリングの意図に関する現代の解釈は、この解釈（および互いの解釈）とはかなり異なる可能性がある。シェリングのこの著作は、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル批判の始まりであり、哲学の過渡期の告知であるとも見なされている。その目的の一部は自己正当化であり、シェリングの汎神論を擁護する論争に近いものであった。したがって、これは現在「古典的ドイツ哲学」と呼ばれているものの分岐点を示す道標である。たとえそれが優勢な時期があったとしても、ヘーゲルの意味での絶対観念論は（「自由論文」以降）、ドイツ観念論における絶対についての議論の1つの分野にすぎない。ヘーゲルはシステム構築者となったが、シェリングは『自由論文』の後30年間、体系的または完成した哲学を何も生み出さなかった。

悪の概念は、新プラトン 主義の「善の私有」と、分離して対立する二つの力に分かれるマニ教の考え方の両方に反する。悪は神と自然界の生き物の両方において活動的なものとして見なければならない。そこには違いがある。神においては悪は決してその場所（基盤）から外れることはなく、一方人間においては悪は自己の基盤となる役割を間違いなく超える可能性がある。^[5]

スラヴォイ・ジジェクは、中心となる信条は

...悪の可能性を説明するには、絶対的なものが完全に存在する限りの神と、その存在の不明瞭で不可解な根拠に分かれていることを前提としなければならない。^[6]

ジョン・W・クーパーはこう書いている

悪は非現実的であるか、神がその原因であるかのどちらかである。シェリングはこの永遠の問題に対する解決策として、神の自由を悪の可能性とみなし、人間の自由を悪の現実の原因とみなすというものである。^[7]

『自由論文』を執筆していた当時、シェリングはフリードリヒ・シュレーゲルが『インドの言語と精神について』 （1808年）で彼に対して向けた汎神論の非難を念頭に置いていた。 ^[8] 1780年代のドイツ汎神論論争はその後も長い影を落とし続けた。論争の火蓋を切ったF・H・ヤコビは、この本が執筆された ミュンヘンでシェリングと交流のあった人物だった。

シェリングは著書の中で汎神論の問題を取り上げ、汎神論が必然的に宿命論につながり、人間の自由を否定するという考えを反駁しようとしている。ここで彼はスピノザに近づき、自然と神の区別を消し去っている。一方でシェリングはスピノザの体系におけるnatura naturans（動的）とnatura naturata（受動的）の区別を克服しようとしている。シェリングはスピノザにおける宿命論を汎神論や一元論ではなく、彼の定式化の中に位置づけようとした。^[9]

アンドリュー・ボウイによれば:

スピノザの中心的な問題は、思考と存在の関係についての非還元主義的な説明である。スピノザの体系は、「一方的に現実的」（「唯物論的」という意味）であり、「自由が支配する」理想的な側面によって完成される必要があると考えられている。^[10]

シェリングは、イマヌエル・カントとヨハン・ゴットリープ・フィヒテの観念論的自由観は、スピノザとゴットフリート・ライプニッツの合理主義体系とのより明確な決別と、その人間的要素に関する独自の理論がなければ、未発達のままであると考えた。^{[11]この本の主なテーマの別の見方として、シェリングは、}世界時代（世界の時代） の哲学のさらなる発展につながるものとして、

...神の動的な差異、そして神の時間的な性質を理解しようとした。^[12]

このアプローチでは、絶対性はより暗い側面を帯び、したがって悪の問題というテーマとのつながりを示します。^[13]この側面はすべての生命に浸透します。

（盲目の）自然と（悟りを開いた）存在の二重性は、神の本来の自己構築に限ったことではありません。それはすべての創造物に浸透していると言われており、したがって、意志から理性への自己実現という神のプロセスが有限の規模で繰り返されます。有限の個人の中で、暗く盲目の意志は、悟りを開いた、あるいは普遍的な意志に対抗する特定の意志として現れます。^[14]

これは、シェリングの著作^[15]に記載されているページ番号を使用して、Freiheitsschriftの内容の大まかな要約です。段落以外の区切りはありません。

• 336-8 システムは個人の自由を排除するという伝統的な見解があるが、それとは逆に、システムには「宇宙における場所」がある。これは解決すべき問題である。
• 338-343 汎神論と宿命論の問題としての再定式化。
• 343-8 スピノザとライプニッツ。
• 348 ドイツの理想主義とフランスの無神論メカニズム。フィヒテのWissenschaftslehre。
• 349-352 観念論が単に汎神論に取って代わったと信じるのは間違いである。
• 352-355 自由の本当の概念は善と悪の可能性です。
• 356-357 抽象的神概念の批判;自然哲学。
• 357-358 神と光の根拠。
• 359-366 内在性の批判。
• 366-373 バーダーによる悪の概念。
• 373-376 悪は神の啓示に必要である。プラトンにおける「物質」の解釈。
• 376-7 有機体における非合理的な要素、光と闇の分離。
• 379 黄金時代。
• 382-3 自由の形式的概念、ビュリダンのロバ。
• 383 理想主義は自由を定義します。
• 385 人間の存在は彼自身の行為である。
• 387 予定説。
• 389-394 悪の一般的な可能性と自己の場所の反転。
• 394 神の自由。
• 396 ライプニッツの自然法則について。
• 399 神はシステムではなく、生命であり、人間の中にある有限の生命です。
• 402 神は混沌から秩序をもたらした。
• 403 人間として苦しむ神という概念がなければ、歴史は理解できない。
• 406 根源的根拠（Ungrund）はすべての対立の前にあり、根拠のなさは自己分裂する。
• 409 悪はパロディです。
• 412 啓示と理性。
• 413 異教とキリスト教。
• 413 人格は暗い基盤の上に成り立っており、それは知識の基盤でもある。
• 414 弁証法哲学。
• 415 哲学の歴史的基礎。
• 416 啓示としての自然とその原型。今後の論文の約束。

シェリングは『自由哲学』を全集第 1 巻の最後に置いた。彼の哲学の正しい時代区分は今でも議論の的となっており、シェリングの著作においてそれが実際にどのような句読点を表しているかについてはさまざまな見解がある。この本自体が「体系」の完全な否定で始まっていることは確かに重要である。^[16]この本が出版されたことは、一方ではシェリングの「中期」の始まりを示すものだと言われている。^{[17]したがってこの本は、ヨハン・}フィヒテの信奉者および自然哲学の創始者としての出発点の後、19 世紀最初の 10 年間に彼が取り組んでいた「アイデンティティ哲学」との決別を示している。

この年頃から、シェリングとヘーゲルの相違が明らかになる。ヘーゲルの野望は体系的で、明確に百科事典的であり、自由の概念は全く異なり、弁証法の使用は両者で明らかに異なっていた。ヘーゲルの星は昇りつめ、シェリングのもう一つの道は、少なくとも学問的評価に関する限り、荒野へと続いていた。宗教哲学への特異な貢献ではなく、哲学にとって重要なシェリングの著作に対する学問的認識は、確かにゆっくりとしか得られなかった。シェリングの同時代人で追随者の一人であるサミュエル・テイラー・コールリッジは、それを高く評価した。^[9]

1936年、マルティン・ハイデッガーはシェリングの自由論に関する一連の講義を行った。これらは1971年にドイツ語で出版され、1984年に英語に翻訳された。^[18]ハイデッガーは主に『自由論文』を、それに至る「同一性哲学」の時代と連続したものとして扱った。^{[19] 1941年までにハイデッガーは、シェリングは依然として閉鎖的}主体性の理論家であるという立場を固め、一方で『自由論文』をドイツ観念論の形而上学の頂点 (ギプフェル) として扱った。この見解は今でも異論があり、他の著者はこの本を哲学における何か新しいものの始まりと読んでいる。^[20]シェリングの1810年の『シュトゥットガルト見解』は自由論を再定式化してそれに基づいて構築し、ヴェルタルターの手稿はベーメン主義の洞察の詳細を解明しようとさらに進んでいる。^[21]したがって、議論の本質は、『自由論文』が頂点を極めるものなのか、それともその両方なのか、ということである。

• ジェームズ・ガットマン（1936年）『人間の自由について』
• ジェフ・ラヴとヨハネス・シュミット（2006年）『人間の自由の本質についての哲学的探究』

• アンドリュー・ボウイ（1993）『シェリングと近代ヨーロッパ哲学：入門』
• パオラ・マイヤー（1999年）『イエナ・ロマン主義とヤコブ・ベーメの流用：神智学、聖人伝、文学』