無償で適切な公教育

20世紀半ばから後半にかけて、さまざまな法律が、生徒のFAPE（無料の無償公教育）を受ける権利のための領域を切り開き始めました。たとえば、1958年の字幕付き映画法、公法85-905 ^{[ 8 ] [ 9 ]}は、少なくとも部分的には、聴覚障害のある生徒の教育経験を豊かにすることを目的としており、彼らの教育機会が聴覚のある同年代の生徒と多少異なることを認識していました。さらに、1959年の専門職員研修法、公法86-158 ^{[ 10 ]}は、「知的障害」とみなされる生徒を教育する方法を学ぶための個人が受ける研修の種類と量を増やしました。^{[ 11 ]}また、1965年に最初に制定され、同年公法89-313 ^{[ 13 ]}によって改正された初等中等教育法、公法89-10 ^{[ 12 ]}は、障害のある生徒の教育のために州に助成金を提供しました。^{[ 11 ]}

連邦下級裁判所、すなわち地方裁判所レベルの判例法も同様の方向へ進み始めた。1972年のペンシルベニア知的障害児協会（PARC）対ペンシルベニア州事件^{[ 14 ]}において、裁判所は、州は知的障害のある生徒の公教育へのアクセスを拒否、遅延、または終了することはできないと判決を下した^{[ 15 ]} 。この判決は、ペンシルベニア教育委員会、13の学区、および州の教育長官と公共福祉長官がペンシルベニア州を訴えた後に下された^{[ 14 ]} 。判決では、教育は学業だけでなく、生徒が周囲の環境を管理する方法を教えることにも焦点を当てた継続的なプロセスとして捉えるべきだと主張した。

^{同様に、同じ年に判決が}下されたミルズ対コロンビア特別区教育委員会事件[16]では、DC公立学校から「知的障害、情緒障害、または多動」とレッテルを貼られた生徒グループが、憲法^修正第14条の平等保護条項に基づく適正手続きなしに入学を拒否されたとして、同校を相手取って民事訴訟を起こした^{[ 17 ]}。裁判所は同校の決定を非難し、DCのすべての子供は、身体的、精神的、または情緒的な障害の有無にかかわらず、無償かつ適切な公教育を受ける権利があると宣言した^{[ 18 ] 。}

1973年のリハビリテーション法は、連邦政府機関だけでなく、連邦政府の援助を受けている州および地方のプログラムに対しても差別禁止要件を定めた。同法は、個人による差別を直接禁止するものではない（後述するアメリカ障害者法のように）が、連邦政府の援助を受けている州および地方の受給者による差別に焦点を当てている。第504条は、「米国において、その他の資格を有する障害者は、その障害のみを理由として、連邦政府の財政援助を受けているプログラムまたは活動、あるいは行政機関または米国郵政公社が実施するプログラムまたは活動への参加から排除されたり、その利益を享受することを拒否されたり、差別を受けたりしてはならない」と規定している。^{[ 19 ]}

その結果、州の公教育プログラムは、連邦政府の非差別要件の対象となるようになりました。しかし、セクション504は、個別教育プログラム（IEP ）とは異なり、当該の学校が児童のための「計画」（しばしば「 504プラン」と呼ばれる）を作成することのみを要求しています。IEPは、より詳細で実行可能な文書を作成する傾向があります。^{[ 20 ]} IEPには専門的な指導や関連サービスが含まれることがありますが、504プランは、合理的配慮や、場合によっては技術サービスへのアクセスや情緒的および社会的課題への支援などのその他の有益なサービスを提供します。^{[ 20 ]}一般的に、資格要件がそれほど厳しくなく、特定の州教育機関の指定ガイドラインに該当しないため、IEPよりも504プランの対象となる生徒が多くなります。^{[ 20 ]}

1975年、議会は公共法94-142号^{[ 21 ]}（全障害児教育法としても知られる）を可決し、公立学校はすべての生徒にそれぞれのニーズに合った教育を公費で提供すべきであると規定した（すなわち、FAPE）^{[ 22 ] 。}

公法94-142には以下の内容も含まれていた。

• 学生とその親の権利は、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に基づき、法律によって保護されている。^{[ 21 ]}
• 学生とその教育権保有者（ほとんどの場合、その家族）は適正手続き（他の当事者が義務を遵守したかどうかを判断するための司法審査へのアクセスを含む）と通知を受ける権利がある。^{[ 21 ]}
• 学校は管轄区域内の障害のある生徒を見つけ、それらの生徒をサービスに紹介することが義務付けられています（「児童発見」義務と呼ばれることが多い）。^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}
• 生徒は、障害があるかどうかを判断するための評価を受ける権利がある。^{[ 21 ]}
• 障害のある生徒は個別教育計画（IEP）を持たなければならない。^{[ 21 ]}
• IEPは「子どもが教育上の利益を得られるように合理的に計算されたもの」であるべきであり、例えば、合格点の獲得や進級などが挙げられる。^{[ 21 ]}
• 保護者は、生徒の個別教育計画（IEP）の作成に参加する権利を有しており、これにはIEP会議への出席が含まれますが、これに限定されません。^{[ 21 ]}
• 障害のある生徒は、「最も制限の少ない環境」（LRE）で指導を受けるべきであり、可能であれば障害のない同級生と一緒に指導を受けるのが理想的である。^{[ 21 ]}
• 議会は、障害のある生徒の教育にかかる超過費用の最大40％を助成する。^{[ 21 ]}

公法94-142は1975年以降、数回改正および再承認されている。1986年には公法99-457に改正された。^{[ 24 ]} 1990年の改正、公法101-476 ^{[ 25 ]}は、全障害児教育法を障害者教育法に改称した。^{[ 25 ]}

1997年の公法105-17 ^{[ 26 ]}の改正により、LREの要件が拡大され、すべての生徒が一般教育カリキュラムにアクセスできることが保証され、すべてのIEPにおいて補助技術機器およびサービスが検討されること（必ずしも含まれる必要はない）が義務付けられました。^{[ 26 ]}

2004年の改正法である公法108-446 ^{[ 27 ]}は、障害のある生徒が学校を卒業する際の移行支援サービスの提供に焦点を当てています。この改正法では、移行支援サービスは生徒を適切な雇用機会や地域のリソースにつなげることを検討すべきであると明記しています。^{[ 27 ]}また、IEPには短期目標と長期目標の両方を含めるべきであると概説し、生徒の懲戒に関する法的枠組みを作成しました。^{[ 27 ]}公法108-446には、教師の資格認定に関する情報が含まれており、教師が「高度な資格」を有するとみなされるようになっています。^{[ 27 ] [ 28 ]} FAPEを提供するにあたり、公法108-446は、州が生徒が達成すべき目標を設定する必要があり、そうしないと資金の喪失などの連邦政府の制裁を受けることになることも明確にしました。^{[ 27 ] [ 29 ]}

アメリカ障害者法（ADA）の第2編は、公立学区を含む州および地方自治体による障害に基づく差別を禁止しています。^{[ 30 ]}また、 ADAの第3編は、公共施設とみなされる私立学校における障害のある生徒に対する差別も禁止しています。^{[ 31 ]}

私立学校は障害のある生徒にFAPEを提供する義務はないが（定義上、私立学校は公教育を提供しないため）、ADAの下では、障害のある生徒が私立の教育プログラムに平等にアクセスできるように合理的な措置を講じなければならない。^{[ 31 ]}多くの場合、これは、生徒が携帯電話を使用して障害を支援するアプリケーションにアクセスできるようにしたり、授業中にテープレコーダーやノートパソコンの使用を許可したり、生徒が教室間を歩くための追加時間を与えたりするなど、学校の規則を変更することを意味する。^{[ 31 ]}学校はまた、コンピュータ支援による文字起こしサービス、講堂での講義用の補助聴取装置、クローズドキャプションデコーダー、オープンキャプションとクローズドキャプション、 TDD 、ビデオテキスト表示などの補助的な補助具やサービスを提供することもある。^{[ 31 ]}

私立学校は、サービスの提供がプログラムの根本的な変更につながる、または相当な困難や費用を要することを証明できる場合、便宜を図る義務はなく、場合によっては追加サービスに対して追加料金を請求することができます。^{[ 31 ]}例えば、学校がすべての生徒に追加料金で放課後個別指導を提供している場合、放課後個別指導を希望する障害のある生徒にも同じ料金を請求することができます。^{[ 31 ]}

ヘンドリック・ハドソン中央学区教育委員会対ローリー事件^{[ 32 ]}において、最高裁判所は、無償かつ適切な公教育は専門的な指導へのアクセスを提供するべきであると判決を下した。しかし、裁判所は、学校はFAPEの基準を満たすために聴覚障害のある生徒に通訳を提供する義務はないと判断した^{[ 32 ]} 。児童がインクルージョン教室で次の学年に進級する場合、FAPEは満たされていると推定される^{[ 32 ]} 。言い換えれば、州は「各児童の可能性を最大限に引き出す」必要はない^{[ 32 ]。}これにより、家族、擁護者、学校は皆、FAPEの範囲はどこまで及ぶのかと疑問に思うようになった。

米国最高裁判所は最終的に、Endrew F. v. Douglas County School District事件において、障害のある生徒の FAPE を受ける権利について全員一致で判決を下した。^{[ 33 ]}裁判所は、IDEA は障害のある生徒に、1 年目から翌年にかけての形式的な進歩以上の権利を与えると判示した。^{[ 33 ] [ 34 ]}「単に些細な進歩を超える」という基準は却下された。^{[ 33 ]}裁判所は、すべての生徒が困難な目標を達成する機会を持つべきであると判示した。生徒の状況に鑑み、学校は「適切な進歩」を可能にする個別教育プログラムを提供しなければならない。^{[ 33 ] [ 35 ]}

教育省は、エンドリュー事件における最高裁判所の判決に関する9ページにわたる質疑応答文書を発表した。^{[ 35 ]}当局は、教師、学校関係者、保護者、および利害関係者が実際の状況でこの判決をどのように適用すべきかについて意見を述べた。^{[ 35 ] [ 36 ]}例えば、教育省によれば、IEPは機能的パフォーマンスと教育的パフォーマンスの両方を向上させる必要があり、子供が年間目標に従って進歩しない場合、または保護者や学校がレビューを要求した場合はより頻繁に再評価される必要がある。^{[ 35 ]}

まず、州は「法律に定められた手続きを遵守していなければならない」^{[ 32 ]。}これらの手続きにより、障害のある子どもの親は学校の記録を閲覧したり、会議に参加したり、苦情を申し立てたりすることができる^{[ 37 ]}。また、子どもの教育上の配置を変更する提案があれば、親に通知しなければならない。さらに、子どもの資格決定に関して提示された完全な個別評価に同意しない場合は、独立した教育評価（IEE）を受ける権利がある^{[ 38 ]} 。親は、法律の不遵守について公平な適正手続き審理を開始し、審理での不利な決定に対してその後の民事訴訟を起こすことができる^{[ 39 ] 。}

ただし、無害な手続き上の誤りはFAPEの否定には当たらないことに注意が必要です。^{[ 40 ]}それにもかかわらず、「教育機会の喪失につながる、またはIEPの策定プロセスへの親の参加機会を著しく侵害する手続き上の不備は、明らかにFAPEの否定につながります。」^{[ 41 ]}

第二に、作成されるIEPは「子どもが教育上の利益を受けられるように合理的に計算されたもの」でなければならない。^{[ 42 ]}しかし、IDEAは、個々の生徒に教育上の利益をもたらす専門的な指導と関連サービスからなる、基本的な機会の最低限を保証するにすぎない。^{[ 43 ]} IEPで提供される無償かつ適切な公教育は、お金で買える最高の教育である必要はなく、^{[ 44 ]}子どもの教育的可能性を最大限に引き出す教育である必要もない。^{[ 43 ]}むしろ、子どもの固有のニーズに特化して対応し、子どもが指導から利益を得られるように支援する教育であればよい。^{[ 43 ]}

ローリー氏は、IDEAは「州に対して特定の実質的な教育基準を課すものとは解釈できない」と述べた。^{[ 32 ]}しかし、「単に些細なことを超える」基準はエンドリュー判決で却下され、すべての生徒が挑戦的な目標を達成する機会を持つべきだと判断された。^{[ 33 ]}生徒の状況に鑑み、学校は「適切な進歩」を可能にする個別化された教育プログラムを提供しなければならない。^{[ 33 ] [ 35 ]}

明確な基準の一つは、学年ごとの進歩であり、一部の裁判所はこれを要求しており^{[ 45 ]}、おそらくすべての裁判所が適切に意欲的であると認識するだろう^{[ 46 ]}。しかし、白黒はっきりしない状況（障害のある生徒の場合によくある）では、裁判所はどの程度の進歩が十分かという問題に苦慮しており、基準は曖昧なままである。

米国では、障害のあるすべての子どもはFAPEを受ける権利がある。^{[ 47 ]}

州レベルでは、ほとんどの私立学校の生徒はIDEAの権利を受けていない。^{[ 48 ]}

IDEAの下では、公立学区は私立学校の生徒の特別支援教育の資格とサービスを評価することが義務付けられているが、公立学区は私立学校の生徒にそれらのサービスを提供する義務はない。^{[ 48 ]}

親の希望により私立学校に通う生徒は、特別支援教育サービスを受ける権利はなく、親が申請しなければならない。^{[ 47 ]}

IDEAは、私立学校に在籍する障害のある児童に対し、学区が適切なサービスを提供することを義務付けています。この要件に基づき、州（SEA）および地方（LEA）の教育機関は、これらの教育ニーズが満たされるよう支援することが求められています。^{[ 47 ]}

私立学校の代表者と、私立学校に在籍する障害児の保護者の代表者は、LEAから助言を受け、生徒の教育目標を達成するために必要なサービスを計画する。^{[ 47 ]}