ニュージーランドの海岸と海底をめぐる論争

ニュージーランドの前浜および海底論争は、ニュージーランドの政治における論争である。これは国の前浜および海底の所有権に関するもので、多くのマオリのグループが、マオリが正当な所有権（先住民の所有権）を有すると主張している。これらの主張は、歴史的な所有権とワイタンギ条約に基づいている。2004年11月18日、ニュージーランド議会は、所有権は国王が保有するとみなす法律を可決した。この法律、2004年前浜および海底法は、2004年11月24日に制定された。この法律の一部は、2005年1月17日に発効した。この法律は廃止され、2011年海洋および沿岸地域（タクタイ・モアナ）法に置き換えられた。

1997年、マオリ土地裁判所に、とりわけ「ニュージーランドの領海の境界を延長するマールボロ・サウンズの海岸線と海底」を1993年のマオリ慣習法に基づいてマオリの慣習地として定義することを求める申請が提出された。^{[1]マオリ土地裁判所は、この問題を検討できると判断したが、}高等裁判所によって却下された。2003年6月19日、ニュージーランドの控訴院は、とりわけ、 Ngati Apa対司法長官の訴訟で、次のように判決を下した。

1. 「1993年のマオリ法における『土地』の定義は、必ずしも海岸線や海底を除外するものではなかった」^[2]
2. 「王室に与えられた称号は先住民の称号と矛盾しない根本的な称号であった」^[3]
3. さまざまな法律が財産権に影響を与えましたが、財産権を消滅させることはありませんでした。
4. マオリ土地裁判所は、「第132条に基づく土地の所有権の調査と、土地所有者の相対的利益を決定する命令」を決定する管轄権を有していた。^[4]

控訴院は、1877年のウィ・パラタ対ウェリントン司教の判決に遡る一連の判例を覆し、ニュージーランド控訴院が1963年のナインティマイルビーチ判決で確認した。これらの初期の判決では、ニュージーランド特有の状況により、マオリの土地のつながりは非常に弱く、法律の無関係な文言やマオリ土地裁判所による海岸に隣接する乾燥地の調査などの間接的な経路で消滅する可能性があるとされていた。

控訴院は判決で、「先住民の財産権は横風によって消滅するものではない。『明白かつ明白な』消滅の必要性は十分に確立されているが、この事件では満たされていない。ナインティマイルビーチ事件では、裁判所はその解釈の原則を認めなかった」としている。^{[5]この判決は、}ナインティマイルビーチ事件の判決が誤っていると主張する1980年代後半から1990年代にかけての学術研究によって予兆されていた。 ^[6]

この判決は、権益の確立を追求する権利のみを認めた。ケンブリッジ大学のポール・マクヒューなどの専門家は、これが完全な排他的所有権につながる可能性は低いと述べたが、これらの保証は、マオリがマオリ土地裁判所を通じてニュージーランドの海岸線全体の所有権を主張する扉が今や開かれたという認識に対抗するには十分ではなかった。^[要出典]ニュージーランドにはビーチや水路への一般人のアクセスという強い伝統があり、これが脅かされていると認識されていたため、主張が認められる可能性は社会の多くの分野でかなりの敵意を生み出していると報告された。労働党のヘレン・クラーク首相は、政府が海岸線と海底の公有化を確実にするための法律を制定すると発表した。

しかし同時に、政府はドン・ブラッシュ率いる野党の国民党から激しい攻撃を受けた。テ・オペ・マナ・ア・タイとは対照的に、国民党は政府の提案はマオリに優遇されすぎていると主張した。政府の計画は確かに州に所有権を与えていたが、海岸や海底に関する問題についてマオリに相談する条項も組み込まれていた。国民党は、マオリに過度の統制を与え、政府は他のニュージーランド人が持つ権利を超える権利をマオリに与えていると主張した。

政府の政策枠組みが発表されると、ワイタンギ裁判所は政府の政策について緊急調査を行った。審問は2004年1月下旬に6日間にわたって行われ、4週間後に報告書が発表された。裁判所は、政府のやり方を厳しく批判する報告書を発表した。^{[7] [8]政府の反応も同様に厳しく批判的で、裁判所が}議会主権の原則を「暗黙のうちに」拒否していると非難した。^[要出典]。司法長官はより中立的な立場を取り、この政策は一見差別的であると認めたが、この侵害は1990年ニュージーランド権利章典第5条に基づき「自由で民主的な社会において明らかに正当化できる」と結論付けた。^[9]人権委員会は別の見解を取り、この法律は差別的であり、第5条によって正当化されないと主張した。^[10]

政府は、双方からの攻撃を受けながらも、自らが「中道」と呼ぶものこそが論争を満足のいく形で解決する唯一の手段であると主張し、法案の成立を推し進めることを選択した。マオリ族と野党双方からの政府への批判は激化し続け、世論調査では政府の支持率が低下し始めた。

2004年1月27日、国民党のドン・ブラッシュ党首はオレワで、マオリに対する政府の政策を強く批判する演説を行った。ブラッシュは、政府は前浜と海底の議論でも、政府の政策の他の多くの分野でも、マオリを非常に優遇していると述べた。ブラッシュの演説は政府と多くのマオリ団体の両方から非難されたが、ニュージーランド社会の他の多くの層からは広く支持された。この支持は、ブラッシュの演説に続いて行われた「イウィ/キウイ」看板キャンペーンの成功によってさらに高まった。これらの看板は、前浜の議論は労働党がビーチへの一般人の立ち入りを制限しようとする試みであると位置づけ、一方で国民党は「キウイの生活様式」のこの側面を保護すると宣伝した。^[11]その後まもなく、世論調査で国民党が18か月ぶりに労働党を上回った。

政府はまた、提案された法案をめぐって深刻な内部論争に直面していた。党のマオリ議員の多くは政府の計画に深く不満を抱いており、議会で法案に反対するために離党する可能性を提起した。このため政府は、議会で法案を可決するのに十分な票数があるかどうか確信が持てなかった。理論上は、政府には法案を支持する意思のある過半数がわずかながら存在し、労働党、進歩党、統一未来党はいずれも賛成票を投じる用意があった。しかし、労働党のマオリ議員2名が法案に反対票を投じれば、法案は否決されるだろう。さらに、法案をこれらの議員に有利にしようとすると、統一未来党の支持を失うリスクがある。

2004年4月8日、中道民族主義のニュージーランド・ファースト党がこの法案を支持すると発表された。ニュージーランド・ファースト党がこの法案を支持する代償は、海底と前浜の所有権が国王のみに帰属することであり、ユナイテッド・フューチャーが推進してきた「パブリック・ドメイン」（所有権を国家ではなく一般大衆に帰属させる）の概念は終焉した。ユナイテッド・フューチャーは法案への支持を撤回したが、ニュージーランド・ファースト党はこれを無関係にするのに十分な票数を提供した。ヘレン・クラークはユナイテッド・フューチャーの「パブリック・ドメイン」を好んだと考えられており、ユナイテッド・フューチャー党首のピーター・ダンもこれを認めたが、ユナイテッド・フューチャーは法案の可決を保証するのに十分な票数を提供できず、労働党は他の支持を求めざるを得なかった。

労働党内でこの法案を最も強く批判していたのは、下級大臣のタリアナ・トゥリアだった。トゥリアは何度も政府法案に反対票を投じるかもしれないと示唆していたが、かなり長い間最終決定を拒否していた。政府法案に反対票を投じることは大臣としての職務と「両立しない」こと、またそうするとトゥリアはその役職から解任されることが明確にされた。トゥリアは投票が行われる際に棄権するか、単に欠席するよう促された。しかし4月30日、トゥリアは法案に反対票を投じ、選挙区の補欠選挙に出馬するため労働党を辞職する（2004年5月17日発効）と発表した。彼女は同日、首相によって大臣職を解任された。別の労働党議員ナナイア・マフタも最終的に法案に反対票を投じることを決めたが、労働党を離党することは選ばなかった。マフタには解任される大臣職がなかった。

2004年5月5日、ヒーコイ（長距離行進またはデモ行進のこと。この場合は抗議デモ）がウェリントンに到着した。このデモは13日前にノースランド地方で始まり、首都へ向かう途中で支持者を乗せていた。議会に到着した時点で1万5千人に達したと推定されるヒーコイは、政府の計画に強く反対し、タリアナ・トゥリアの決定を強く支持していた。^[12]

トゥリアとその同盟者は、マオリの独立した政治組織を立ち上げる時期が来たと考え、新たなマオリ党を設立した。マナ・モツハケ党のウィリー・ジャクソン党首やマオリ学者のピタ・シャープルズなどトゥリア支持者の多くは、かつて労働党を支持していたマオリが新党に大挙して集まると主張した。一方、他の評論家は、過去のマオリ政党の実績の悪さを指摘し、多様なマオリの意見を一つのグループにまとめるのは難しいだろうと述べた。

2004年11月18日、ティム・セルウィンはヘレン・クラークの選挙事務所の窓に斧を突き刺した。彼はこの行為をヘレン・クラークの問題への対応に対する抗議だと説明した。

2004年11月18日、労働党・進歩党政権は、問題の土地は国王の所有であると宣言した海岸・海底法を可決した。ただし、マオリは特定の地域の「後見」を申請することができる。この法律は大きな論争を呼んだ。

政府の海岸線および海底法案は、労働党、進歩党、ニュージーランド・ファースト党の支持を得て、2004年5月7日に議会で第1回投票を通過した。国民党は、マオリに過度の統制を与えているとして法案に反対し、ユナイテッド・フューチャーは公有地の概念が削除されているとして反対し、 ACTは、立法が遡及的であること、財産権（この場合はマオリの財産権）を否定していること、そして、ティカンガ・マオリの固有の地域への国による不当な侵入であるとして反対した[1]。議会でマオリ抗議者と似た立場をとるもう一つの政党である緑の党も、法案がマオリの権利を無視し、土地が後に売却されないという保証がないとして反対票を投じた。タリアナ・トゥリア議員とナナイア・マフタ議員はともに法案に反対票を投じた。第1回投票の結果は賛成65票、反対55票だった。マイケル・カレン副首相は議会で、この法案は「すべての人のために海底と海岸線を保護する」ものであり、マオリと非マオリ双方の権利を保護するものだと述べた。しかし、法案への反対は依然として強く、政府の立法が進むにつれて抗議と批判が続いた。

法案が最初の投票を通過したということは、議会の特別特別委員会で審議され、この件について一般から意見が出されたということである。特別委員会は意見提出に6か月の猶予を与えた後、11月に議会に、立場について合意できなかったため、何の勧告もなしに法案を提出すると報告した。政府自身によって若干修正された法案は、 2004年11月17日、最初の投票と同じ得票率で2回目の投票を通過した。その後、議会の委員会で審議され（議会は緊急開会中）、最終的に2004年11月18日に3回目の投票が行われた。最終投票は賛成66票、反対54票で、前回反対票を投じたナナイア・マフタ氏が今回は賛成票を投じた。

12月15日、この法律は、その文言どおり、海から埋め立てられた市議会所有の土地すべてを国有化するものであることが判明し、若干修正された。 ^{[13]これには}オークランドのブリトマートやウェリントンのウォーターフロントなどの地域が含まれていた。これはこの法律の意図にはなかった。

国連人種 差別撤廃委員会は、テ・ルナンガ・オ・ンガイ・タフからこの法律を検討するよう要請された後、2005年3月12日に報告書を発表し、前浜と海底に関する法律は前浜と海底に対するマオリの慣習的所有権を確立する可能性を消し去り、救済手段を提供しないことでマオリを差別していると述べた。タリアナ・トゥリアとマオリ党はこれを大きな勝利だと主張したが、この報告書によって政府の政策が変更されることはなかった。^[要出典]

海岸線と海底の問題は、人種関係に関するより広範な議論の一部として、当時のニュージーランド政治における最も重要な争点の一つであり、多くの人々にとって今も重要な問題である。この事件により労働党政権の人気は大きく低下したが、その後の世論調査では支持が回復し、2005年9月に労働党は3期目に当選した。

この法律はマオリから広く批判されたが、一部のイウィは法律の範囲内で合意を交渉することを選択した。この法律を通じてなされた最初の合意は、2008年10月にンガーティ・ポロウと国王 によって批准された（下記参照）。

2005年11月、国連人種差別撤廃委員会（UNCERD）の報告書に対する政府の批判を受けて、UNCERDに報告するメキシコ人研究者で特別報告者のスタヴェンハーゲン教授が政府の招待を受けてニュージーランドに到着した。教授は4つの会合に出席し、政府に対する厳しい批判を聞いた。教授はまた、前浜法を起草したマイケル・カレン副首相とも会談した。教授の訪問の中心は前浜と海底問題であったが、ワイタンギ条約の入植地問題や、経済的、社会的、文化的権利全般についても議論された。2005年11月25日、教授は声明を発表し、「ニュージーランドのマオリの生活水準は向上し、貧しい国の先住民族の生活水準よりも良いものの、社会的、経済的条件の格差は実際には拡大しており、取り残されるマオリの割合が増加しているという懸念が広がっている」と述べた。彼の最終報告書は2006年3月に完成した。^[14] この報告書は、海岸・海底法を含む多くの分野で政府を厳しく批判し、同法を廃止するか大幅に改正すべきであると勧告した。このさらなる批判に対する政府の反応は、再び否定的で、スタヴェンハーゲン教授の報告書を「失望させ、偏りがあり、偏狭」と評した。^[15]

2006年10月、タリアナ・トゥリア議員は、海岸および海底法の廃止を目的とした議員法案を提出した。 ^[16]しかし、海岸および海底法が可決される前の法的地位を再現することで、この法案は海岸および海底の所有権を国王に帰属させると報告された。トゥリア議員は、この法案は2004年海岸および海底法を完全に廃止する以外には何もしないことを否定し、労働党の表現を「脅し」と評した。^[17]

最初の海岸線と海底協定は2008年10月31日に批准された。この協定はニュージーランドのイーストケープにあるンガーティ・ポロウ地域の人々と国（実質的にはニュージーランド政府）の間で交渉された。ニュージーランド公社は、約200人のンガーティ・ポロウ代表が証書の署名に立ち会ったと報告した。この証書は地元のイウィの慣習的権利を保護し、ンガーティ・ポロウ沿岸地域へのより広範な一般人のアクセスを維持する。^[18]

2008年11月の国民党の選挙による政権交代後も、緑の党は2004年海岸海底法の廃止を求め続けた。^[19]

2008年11月にワイタンギ条約交渉担当大臣に就任した国民党のフロントベンチャーであるクリストファー・フィンレイソン氏は、この法律を「差別的で不公平」と評した。同氏の任命当時の論評では、海岸・海底法は国民党政権下で見直されるだろうと示唆されていた。^[20]

2010年6月14日、ジョン・キー首相は同法の廃止を提案すると発表した。その代わりとなる2011年海洋沿岸地域（タクタイ・モアナ）法は、双方から反対を招いた。一部のマオリは、実質的にどのマオリグループも海岸への権利拡大の条件を満たさないため、この法案は詐欺であると主張したが、一方で沿岸連合などの他の政党は、この法案によりニュージーランド人の大部分が沿岸地域に自由にアクセスできる可能性がなくなると感じた。^[21]

2024年5月21日^[22] 、条約交渉大臣のポール・ゴールドスミス氏と海洋漁業大臣のシェーン・ジョーンズ氏は、水産業界の代表者と会談し、慣習的な海洋権原について議論した。会議の議事録によると、両大臣は2011年海洋沿岸地域法（タクタイ・モアナ）に関する業界の懸念に同情的であり、慣習的権原の対象となる海岸線の100％を5％に削減する法改正案を支持した。これにより、マオリが前浜と海の慣習的権原を主張することがより困難になるだろう。会議の後、政府はマオリの慣習的権原をカバーする前浜と海底の法律の変更を発表した。^{[23] [24]}会議には、テ・アラウィティ（マオリ王室関係事務所）副長官のトゥイ・マーシュ氏と第一次産業省の職員も出席した。^[25]

2024年7月下旬、ゴールドスミス氏は、国民党主導の連立政権は、マオリの慣習的な海洋所有権の主張を証明するための基準を引き下げた2023年のニュージーランド控訴裁判所の判決を無視することを確認した。ゴールドスミス氏は、政府が2011年海洋沿岸地域（タクタイ・モアナ）法第58条を改正し、海洋所有権の主張者に、1840年以来その地域を継続的に独占的に使用し、所有していたことを証明することを要求すると発表した。この法改正は、国民党とニュージーランド・ファースト党の連立協定の一部であった。 [26]これに対して、テ・パティ・マオリ党の国会議員タクタ・フェリス氏は、政府がマオリの権利を奪っていると非難し、政府は抗議行動を予想すべきだと警告した。^{[ 27]}

2024年8月26日、ワイタンギ裁判所は、マオリの慣習的な海洋所有権の請求の基準を厳しくする法律改正の政府の計画について緊急調査を開始した。最初の2日間、裁判所はワイタンギ条約の弁護士トム・ベニオンとテ・アラウィティの副書記官トゥイ・マーシュから証言を聞いた。^{[22] [25]} 9月13日、裁判所は2011年海洋沿岸地域法（タクタイ・モアナ）の改正案に関する最初の報告書を発表した。報告書は、政府が公式の助言を無視し、マオリに相談せず、積極的保護や良好な統治を含むいくつかの原則に違反したことを批判した。^[28]

2024年10月、ジュディス・コリンズ法務長官は、 マオリの慣習的な前浜と海底の権利を証明するための基準を引き下げた2023年の控訴院の決定に対してニュージーランド最高裁判所に上訴した。12月2日、最高裁判所は法務長官の上訴を支持し、下級裁判所が2011年海洋沿岸地域法（タクタイ・モアナ）の枠組み内で基準を解釈するアプローチに誤りがあったとの判決を下した。^[29]

• ニュージーランドの海岸線
• マオリ抗議運動
• 沿岸連合
• 干潟

• この問題に関する政府の公式ウェブサイト
• 法務省 海洋・沿岸域のページ
• 海岸・海底情報ページ
• テ・オペ・マナ・ア・タイ - マオリ族の所有権を支持するロビー団体。
• 前浜と海底の入門書 - Moana Jacksonが書いたもので、法案の背景を説明しています。
• ワイタンギ裁判所による海岸・海底法に関する報告書
• 海岸と海底の法 -論争をめぐる現代の法的課題に関するTe Araのエントリ
• Takutai Moana - コミュニティ法のオンライン マニュアル。法案とその背景、および法案が規定する権利について説明しています。