ポストフォーディズム

ポストフォーディズムとは、フォーディズム生産方式の終焉後に、柔軟な生産、労働関係の個別化、市場の明確なセグメントへの細分化によって定義される新しい生産方式の成長を説明するために使用される用語です。これは、 1970年代と1980年代にフランスのマルクス経済学者とアメリカの労働経済学者によって広く提唱されました。 ^[1]ポストフォーディズムの性質と範囲の定義はかなり異なり、学者の間で議論の対象となっています。^[要出典]

フォーディズムは1910年代から1960年代にかけて支配的な生産組織モデルであり、アメリカの製造業の大幅な成長とアメリカの工業大国としての地位確立につながった。それはヘンリー・フォードによって完成された組立ラインモデルによって特徴づけられた。一部のポスト・フォーディズム理論家は、アメリカ経済の優位性の終焉はフォーディズムの終焉によって説明できると主張する。 ^[1]

ポストフォーディズムの消費は、消費者の選択肢とアイデンティティの増加によって特徴づけられる。そのため、小売業者はトレンドと変化する需要を理解するために、情報技術の向上を通じて消費者データを収集しようとしている。したがって、生産ネットワークは労働力の柔軟性を高め、従業員の職務の多様性とより個別化された労使関係、そして変化する消費者需要に対応するためにリーン生産方式などのより柔軟な生産モードを要求している。^[2]

ポスト・フォーディズムの特徴は以下の通りである。^[3]

• 小ロット生産
• 範囲の経済
• 専門的な製品と仕事
• 新しい情報技術
• これまでの社会階級重視とは対照的に、消費者のタイプを重視する
• サービス業とホワイトカラー労働者の台頭
• 労働力の女性化

ポスト・フォーディズムの消費は、個人主義と消費者の選択によって特徴づけられる。消費パターンはライフスタイルとアイデンティティに向けられ、消費は文化の重要な部分である。消費者は生産組織を決定する「グローバル独裁者」となり、小売業者は消費者の需要パターンに対応するために消費者データを処理しようとしている。このように、ポスト・フォーディズムと情報技術の台頭には強いつながりがある。^[2]

ポスト・フォーディズム生産方式では、柔軟性の向上、特にリーン生産方式とジャストインタイム生産方式が優先されます。これにより、サプライヤーとメーカー間の相互作用が拡大する経済地理が生まれます。労働市場では、分業から生産におけるさまざまな役割への適応性への移行が必要になりましたが、労働プロセスへの関与と知識の増加、仕事に対する自律性の向上にもつながりました。非標準的な雇用形態が増加しています。^[2]

地理学者アッシュ・アミンによれば、ポスト・フォーディズムは一般的に規制学派、柔軟な専門化、新シュンペーター主義の3つの学派に分けられる。^[4]

規制アプローチ(新マルクス主義またはフランス規制学派とも呼ばれる) は、資本主義が危機、変化、不安定性に向かう傾向と、制度、規則、規範を安定させる能力の両方を持っているという矛盾に対処するために考案されました。この理論は、2 つの主要な概念に基づいています。「蓄積体制」は、フォーディズムやポスト フォーディズムなどの生産と消費のシステムを指します。「規制モード」は、蓄積体制を制御し、その形態を決定する、社会の明文化された法則と暗黙の法則を指します。

規制理論によれば、蓄積レジームはどれも規制モードがもはやそれを支えきれない危機点に達し、社会は新たな規則や規範を見つけざるを得なくなり、新たな規制モードが形成される。こうして新たな蓄積レジームが始まり、最終的には危機に陥る、という繰り返しになる。規制理論の提唱者には、ミシェル・アグリエッタ、ロバート・ボワイエ、ボブ・ジェソップ、アラン・リピエッツらがいる。^[5]

柔軟な専門化アプローチ（ネオ・スミスアプローチとしても知られる）の支持者は、特に1970年代初頭の国際経済の根本的な変化により、企業は大量生産から柔軟な専門化と呼ばれる新しい戦略に切り替えざるを得なくなったと信じている。^[6]

企業は、一般的な製品を製造する代わりに、さまざまな消費者グループをターゲットにし、彼らの嗜好やファッション感覚に訴える多様な製品ラインを製造する方が利益が大きいことに気付きました。単一の製品の大量生産に多額の資金を投資する代わりに、企業は柔軟性があり、市場の気まぐれにすばやく対応できるインテリジェントな労働システムと機械を構築する必要がありました。柔軟な生産に最初に関連していた技術は、数値制御の工作機械でした。コンピューターの開発は、柔軟な特化の技術にとって非常に重要でした。コンピューターは、生産される製品の特性を変更できるだけでなく、データを分析して供給品を注文し、現在の需要に応じて製品を生産することもできました。これらのタイプの技術により、調整が簡単かつ安価になり、小規模な専門生産が経済的に実行可能になりました。労働の柔軟性とスキルも重要でした。労働力は、スキルに柔軟なコアと時間に柔軟な周辺に分割されました。コアワーカーのスキルと知識、および生産に使用される機械の柔軟性と多様性により、製品の専門生産が可能になりました。現代のジャストインタイム製造は、生産に対する柔軟なアプローチの一例です。

同様に、生産構造は部門レベルで変化し始めました。原材料から完成品までの組立ラインを単一の企業が担当するのではなく、個々の企業が専門分野に特化することで生産プロセスが細分化されました。この専門化理論の証拠として、支持者は、マーシャルの「工業地区」、つまり統合された企業のクラスターが、シリコンバレー、ユトランド、スモーランド、イタリアのいくつかの地域などの場所で発展したと主張しています。

ポストフォーディズムに対する新しいシュンペーターのアプローチは、コンドラチェフの波（長波とも呼ばれる）の理論に基づいています。この理論では、各長波は「技術経済パラダイム」（ペレス）^{[7]によって特徴付けられるとされています。}フォーディズムは第4コンドラチェフの波の技術経済パラダイムであり、ポストフォーディズムは情報通信技術が主流の第5コンドラチェフの波の技術経済パラダイムです。

著名な新シュンペーター主義の思想家としては、カルロタ・ペレス、クリストファー・フリーマン、マイケル・ストーパー、リチャード・ウォーカーなどがいます。

イタリアでは、ポスト フォーディズムは、労働主義または自律主義の長い波によって理論化されてきました。この傾向の主要な思想家には、スイス系イタリア人の経済学者、クリスチャン マラッツィ、アントニオ ネグリ、パオロ ヴィルノ、カルロ ヴェルチェッローネ、マウリツィオ ラッツァラートが含まれます。マラッツィの『資本と言語』は、金融市場の極端な変動が一般に「実体経済」（生産され販売される物質的な財の経済）とより投機的な貨幣金融経済との間の不一致に起因するという事実を出発点としています。しかし、この区別は、両方の領域が言語とコミュニケーションによって構造的に影響を受けるポスト フォーディズムの新経済ではずっと前から当てはまらなくなっています。『資本と言語』の中で、マラッツィは、金融市場の変化と労働の非物質的労働への転換（つまり、抽象的知識、一般知性、社会的協力への依存）は、新しい経済の台頭による金融化という新しい発展パラダイムの2つの側面であると主張しています。

「技術的および政治的な階級構成」の発展という観点から見ると、ポスト・フォーディズム時代における危機は、同時に「資本主義的発展の頂点」と、新しい技術的ツール（貨幣形態、言語慣習、資本と言語）がどのように発展し、機能するかを説明する。^[8]

ポスト・フォーディズムは、消費と生産に対する新しい見方をもたらした。主要市場の飽和により、大量消費に反対し、より高い生活水準を追求する傾向が生まれた。^{[9]この変化により、生産の観点から市場を見る方法に変化がもたらされた。消費者は、}大量生産によって満たされるべき大衆市場として見られるのではなく、異なる目的を追求するさまざまなグループとして見られるようになり、少量の専門商品の方が適していると考えられるようになった。^{[10]大衆市場の重要性は低下し、高級品、カスタム品、または}地位の高い商品の市場の重要性が高まった。^{[11]組織と}規模の経済が組織と範囲の経済に置き換えられるにつれて、生産は均質性と標準化が減り、より多様で差別化されたものになった。^[12]

フォーディズムからポストフォーディズムへの移行に伴う生産の変化は、経済、政治、および著名なイデオロギーの変化を伴いました。経済の分野では、ポストフォーディズムは国民国家による規制と生産の衰退と、グローバル市場と企業の台頭をもたらしました。マスマーケティングは柔軟な専門化に置き換えられ、組織は命令よりもコミュニケーションを重視するようになりました。労働力は、社内マーケティング、フランチャイズ、下請けの増加、およびパートタイム、臨時、自営業、在宅ワーカーの増加により変化しました。政治的には、階級に基づく政党が衰退し、地域、性別、または人種に基づく社会運動が増加しました。大衆組合は消滅し始め、代わりに地域的な工場ベースの交渉に置き換えられました。文化的およびイデオロギー的な変化には、個人主義的な思考と行動様式の台頭と起業家精神の文化が含まれていました。生産の変化と、より知識ベースの労働者の必要性の認識に伴い、教育は標準化されなくなり、より専門化されました。出現した著名なイデオロギーには、価値観の断片化と多元主義、ポストモダンの折衷主義、文化に対するポピュリスト的なアプローチなどが含まれていました。^[13]

ポスト・フォーディズム時代の専門的生産の主要な例の1つは、第三イタリアとして知られる地域で行われました。第一イタリアには、トリノ、ミラノ、ジェノバなどの大規模大量生産地域が含まれ、第二イタリアは未開発の南部を表しました。しかし、第三イタリアは、1970年代と1980年代にイタリアの中央部と北東部で小規模な企業や工房のクラスターが開発された地域でした。第三イタリアの地域には、トスカーナ、ウンブリア、マルケ、エミリア・ロマーニャ、ヴェネト、フリウリ、トレンティーノ＝アルト・アディジェ/南ティロルが含まれます。各地域は、緩く関連するさまざまな製品に特化し、各工房には通常5〜50人の労働者がおり、10人未満の労働者もいました。各地域の製品の範囲は、ポスト・フォーディズム時代の範囲の経済への移行を反映していました。さらに、これらの工房は高品質の製品を生産し、高度なスキルを備えた高給の労働者を雇用することで知られていました。ワークショップは非常にデザイン指向で学際的であり、起業家、デザイナー、エンジニア、労働者のコラボレーションを伴いました。^[14]

第二次世界大戦後、日本の生産現場では、ポスト・フォーディズム的状況の発展をもたらしたいくつかの変化があった。第一に、企業構造の変化があった。これには、独立労働組合が経営陣寄りの企業別労働組合に置き換えられたこと、常勤の男性多能工労働者の中核が発達したこと、そして訓練を受けていない臨時およびパートタイム従業員（そのほとんどは女性）の周辺部が発達したことなどがある。第二に、第二次世界大戦後、日本は輸入障壁と外国投資制限のためにやや孤立し、その結果、生産技術の実験を始めた。第三に、輸入技術がより利用しやすくなると、日本はそれを模倣、吸収、改良し始め、多くの改良は現地の状況に合わせた修正から生まれた。第四に、日本は比較的小規模な市場での幅広い製品に対する需要に応えるために、小ロット生産と製品ラインの迅速な変更の必要性に集中し始めた。非公式な価格協定のため、競争は価格ではなく製品の差別化に基づいていた。その結果、特に異なる企業間での生産は標準化が減り、より専門化が進んだ。第五に、日本は長期供給と下請けネットワークを構築し始めたが、これは垂直統合型のフォーディズム型米国企業とは対照的であった。第六に、中小製造業者は幅広い製品を生産していたため、米国のフォーディズム型産業の専門的で高価な生産機械とは対照的に、手頃な価格の多目的設備が必要であった。柔軟な生産のための技術は日本では重要であり、特に小規模生産者にとって必要であった。小規模生産者もコスト削減の必要性を感じていた。その結果、日本はロボットとCNCの主要使用国の一つとなった。^[15]時が経つにつれ、日本の生産におけるこれら6つの変化は制度化された。

ポスト・フォーディズムに対する主な批判は、ポスト・フォーディズムはフォーディズム革命の本質を誤解しており、フォーディズムは危機に瀕していたのではなく、単に進化しており、これからも進化し続けるというものである。^[16]他の批評家は、ポスト・フォーディズムは存在するが、フォーディズムと共存していると考えている。自動車産業は、フォーディズムとポスト・フォーディズムの戦略を組み合わせ、^[17]大量生産と柔軟な専門化の両方を使用している。フォードは、フォーディズムが進化し続けることができるように、大量生産に柔軟性を導入した。しかし、ポスト・フォーディズムを主張する人々は、柔軟な専門化に主に焦点を当てた批判は、生活の他の分野におけるポスト・フォーディズムの変化を無視しており、ポスト・フォーディズムを検討する際には柔軟な専門化だけを検討することはできないと指摘している。別の批判は、ポスト・フォーディズムが第三のイタリアと日本の例に過度に依存しているというものである。日本はフォーディズムでもポスト・フォーディズムでもなく、垂直分解と大量生産は密接に関連していると考える人もいる。^[18]イタリアの新しい小規模企業は自律的に発展したのではなく、付加価値の低い仕事を小規模企業に委託した大規模なフォーディズム企業の垂直的分解の産物であると主張する人もいる。^[19]また、柔軟な専門化はそれほど大規模には起こっておらず、小規模企業は常に大量生産と並んで存在してきたと主張する批判もある。もう1つの主な批判は、新しい生産システムが本当に存在するかどうかを判断するには、私たちはまだその渦中にいるということである。^[20]

「ポストフォーディズム」という用語は、文献では徐々に知識経済、認知資本主義、認知文化経済などの一連の代替用語に取って代わられつつあります。この語彙の変化は、いくつかの重要な概念の変化にも関連しています (上記のセクションを参照)。

• 市民社会
• 社会イノベーション
• 総合的な品質管理

• アミン、アッシュ（1994）。『ポストフォーディズム：読本』ブラックウェル出版。ISBN 0-631-18857-6。
• バカ、ジョージ（2004）「フォーディズムの伝説：神話、歴史、そして当然の結論の間」社会分析、48（3）：169-178。
• ジェソップ、ボブ（1995）。規制アプローチ、ガバナンスとポストフォーディズム、経済と社会。ブラックウェル出版。ISBN 0-631-18857-6。
• アラン・リピエッツ（1997年春）。「ポスト・フォーディズムの世界：労使関係、国際階層、地球環境」。国際政治経済評論：1～41。
• クマール、クリシャン（1995）。N . ポスト工業社会からポストモダン社会へ：現代世界の新理論。ブラックウェル出版。ISBN 0-631-18559-3。
• レイ・キーリー（1998年春）。「グローバリゼーション、ポスト・フォーディズム、そして現代の開発状況」。国際社会学。13（1）：95–111。doi ： 10.1177 /026858098013001008。S2CID  145754520。
• ミラニ、ブライアン（2000年）。『グリーン経済の設計：企業のグローバル化に代わる脱工業化の選択肢』ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 0-8476-9190-X。
• バーナード、ミッチェル (2000)。「ポスト・フォーディズムとグローバルな再構築」。リチャード・スタッブス、ジェフリー・R・D・アンダーヒル (編)。『政治経済と変化するグローバル秩序』。オックスフォード大学出版局カナダ。
• ニルゲス、マティアス (2008)。「反反エディプス: ポストフォーディズムの主体性の表現」。メディエーションズジャーナル。
• ギーレン、パスカル（2015年 - 第3版）『芸術的群衆のささやき。グローバルアート、政治、ポストフォーディズム』Valiz：アムステルダム、ISBN 9789492095046