Loading article…
柔軟メカニズム（柔軟性メカニズムまたは京都メカニズムとも呼ばれる）とは、排出量取引、クリーン開発メカニズム、共同実施を指します。これらは、京都議定書で定められたメカニズムであり、排出目標達成のための総コストを削減することを目的としています。これらのメカニズムにより、締約国は他国で費用対効果の高い方法で排出削減を達成したり、大気から炭素を除去したりすることができます。排出制限のコストは地域によって異なりますが、行動が取られる場所に関係なく、大気への便益は原則として同じです。[ 1 ]
これらのメカニズムに関する交渉の多くは、その整合性を確保することに費やされてきた。メカニズムが附属書1締約国に「排出権」を与えたり、議定書の環境目標を損なうような架空の排出権の交換につながったりしないよう懸念があった。そのため、議定書とマラケシュ合意の交渉担当者は、環境の整合性と公平性に関する懸念に対処しつつ、メカニズムの費用対効果という約束を果たすシステムを設計しようと努めた。
これらのメカニズムに参加するには、附属書1締約国は以下の資格要件を満たさなければならない。
排出量取引制度は、京都議定書の締約国が、自国の排出削減目標達成を支援するために、他国から「京都単位」（温室効果ガスの排出許可証）を購入することを可能にするものである。
本議定書は、附属書I締約国が温室効果ガス排出削減「クレジット」を取得することで、温室効果ガス排出削減目標を達成できるようにする2つのプロジェクトベースのメカニズムを規定している。クレジットは、附属書I締約国が非附属書I締約国または他の附属書I締約国における排出量を削減するプロジェクトに資金を提供するか、または余剰クレジットを有する附属書I締約国からクレジットを購入することによって取得される。プロジェクトベースのメカニズムは、クリーン開発メカニズム（CDM）と共同実施（JI）である。
プロジェクトベースの仕組みにより、効率的で温室効果ガス排出量の少ない産業を有し、高い環境基準を遵守している附属書I締約国は、国内で温室効果ガス排出量を削減する代わりに、国際市場で炭素クレジットを購入することができる。附属書I締約国は通常、炭素クレジットをできるだけ安価に入手したいと考える一方、非附属書I締約国は、国内の温室効果ガス削減プロジェクトから生み出される炭素クレジットの価値を最大化したいと考える。
共同実施を通じて、附属書I締約国は、国内での排出量削減の代替手段として、他の附属書I締約国における排出削減プロジェクト（「共同実施プロジェクト」と呼ばれる）に投資することができる。
CDMを通じて、各国は京都議定書の非附属書I国（主に発展途上国）から温室効果ガス削減ユニットを購入することで、国内の排出削減目標を達成することができる。非附属書I国には温室効果ガス排出制限はないが、温室効果ガス排出削減プロジェクトを開発して認証排出削減量（CERR）を取得し、それを附属書I国に販売することで持続可能な開発を促進する財政的インセンティブがある。[ 2 ]
京都議定書は、附属書I締約国の排出量に国別の上限を課す「キャップ・アンド・トレード」制度を規定している。この上限は平均して、各国が2008年から2012年の期間に1990年の基準値から排出量を5.2%削減することを求めている。これらの上限は国レベルの約束ではあるが、実際にはほとんどの国が、発電所や製紙工場といった個々の産業主体に排出目標を委譲するだろう。「キャップ・アンド・トレード」制度の一例として「EU ETS」が挙げられる。他の制度もいずれこれに倣う可能性がある。
排出権の最終的な購入者は、多くの場合、排出量が割り当て量（AAU、略して「排出枠」）を超えると見込まれる個々の企業です。通常、これらの企業は、余剰排出枠を持つ他の企業、ブローカー、JI/CDM開発者、または取引所から直接排出権を購入します。
京都議定書の義務履行責任を産業界に委譲していない国や、排出枠が不足している国は、主にJI/CDM開発事業者から自国の名義で排出枠を購入する。こうした取引は、オランダ政府のERUPTプログラムのように、国の基金や機関を通じて直接行われる場合もあれば、世界銀行のプロトタイプ・カーボン・ファンド（PCF）のような共同基金を通じて行われる場合もある。例えば、PCFは6つの政府と17の大手電力会社およびエネルギー企業からなるコンソーシアムを代表し、これらの企業に代わって排出枠を購入している。
京都議定書は世界的な炭素市場の枠組みと一連のルールを定めたものの、実際には現在、複数の異なる制度や市場が運営されており、それらの間の連携の度合いも様々である。
京都議定書は、附属書I締約国グループが共同で市場内市場を創設することを可能にする。EUはそのようなグループとして扱われることを選択し、EU排出量取引制度（EU ETS）を創設した。EU ETSは、それぞれ京都議定書のAAUに相当するEU排出枠単位（EAU）を使用する。この制度は2005年1月1日に運用開始されたが、先物市場は2003年から存在していた。
英国は、実践を通して学ぶ自主的な制度である英国排出量取引制度（UK ETS）を設立し、2002年から2006年まで運用した。この市場はEUの制度と並行して存在し、英国制度の参加者は、2007年まで続くEU排出量取引制度の第1段階から離脱する選択肢を持つことができた。
京都議定書の排出権の源泉は、クリーン開発メカニズム（CDM）と共同実施（JI）プロジェクトです。CDMは、附属書I非締約国で排出削減プロジェクトを開発することにより、新たな炭素クレジットの創出を可能にする一方、JIは、附属書I締約国における既存の排出権からプロジェクト固有のクレジットを転換することを可能にします。CDMプロジェクトは認証排出削減量（CER）を、JIプロジェクトは排出削減単位（ERU）を生成し、それぞれが1 AAUに相当します。京都議定書のCERはEU ETSの義務を満たすためにも認められており、ERUも2008年からETSの義務を満たすために同様に有効になります（ただし、各国は2008年からの遵守目的で認めるCER/JIの数と供給源を制限することを選択できます）。CER/ERUは、排出枠のように取引所で取引されるのではなく、ファンドや個人によってプロジェクト開発者から購入されることがほとんどです。
京都議定書の制定にはUNFCCCによる長期間にわたる登録と認証の手続きが必要であり、プロジェクト自体の開発にも数年を要するため、この市場は現時点では主に先物市場であり、購入は相当通貨であるEUAに対して割引価格で行われ、ほぼ常に認証と納品が条件となっている（ただし、前払いが行われる場合もある）。IETAによると、2004年に取引されたCDM/JIクレジットの市場価値は2億4500 万ユーロであり、2005年には6億2000万ユーロ以上 のクレジットが取引されたと推定されている。
京都議定書に加盟していない炭素市場が既にいくつか存在しており、あるいは計画段階にあり、今後数年間でその重要性と数は増加すると予想される。これらには、ニューサウスウェールズ州の温室効果ガス削減計画、米国とカナダの地域温室効果ガス削減イニシアチブおよび西部気候イニシアチブ、シカゴ気候取引所、そしてカリフォルニア州が最近開始した排出量削減イニシアチブなどが含まれる。
これらの取り組みを総合的に見ると、単一の炭素市場ではなく、部分的に連動した一連の市場が形成される可能性がある。共通のテーマは、CO2排出量の削減を表す炭素クレジットを中心とした市場メカニズムの採用である。これらの取り組みの中には、クレジットの認証方法に類似点があるため、ある市場の炭素クレジットが長期的には他の制度でも取引可能になる可能性がある。この制度は、現在のCDM/JIやEU ETSといった領域への集中をはるかに超え、現在の炭素市場を大きく拡大するだろう。ただし、各市場の実質的な上限となる罰則や罰金を同水準に再調整することが、当然の前提条件となる。
柔軟性メカニズムを支持する主な論拠の 1 つは、費用対効果です。[ 3 ]費用対効果の原則は、国連気候変動枠組条約 ( UNFCCC ) に含まれています。[ 4 ]柔軟性によってコストが削減される経済的根拠については、排出量取引#気候変動緩和の経済理論と経済学の適用#柔軟性で議論されています。
京都議定書の交渉に先立ち、柔軟性に関して多くの懸念が提起された。[ 5 ]提起された問題の2つの例として、先進国における国内排出削減と、先進国が開発途上国における低コストの排出削減を事実上すべて引き受けてしまうという問題が挙げられる。[ 6 ]最初の見解の根底にある考え方は、排出削減の大部分はまず先進国で行われるべきであり、そうすることで低炭素エネルギー技術の開発が促進され、その後開発途上国がそれを引き受けることができるというものである。[ 6 ] 2つ目の考え方は、開発途上国における低コストの排出削減はすべて、事実上先進国に奪われてしまうというものである。[ 6 ]そのため、開発途上国が自らの排出削減義務を負う時が来たときには、そのコストが高くなるだろう。[ 6 ]
柔軟性に関するさまざまな見解は、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の第2次評価報告書にまとめられています。[ 7 ]柔軟性を支持する基本的な経済的議論は、少なくとも原則的には、公平性（経済学の用語では「公平」）に関する問題は効率性（つまり、最も安価に排出量を削減すること）から切り離すことができるというものでした。 [ 8 ]この観点からすると、排出量取引による柔軟性は効率性を促進する一方で、公平性に関する議論は、たとえば、異なる国間での排出権の配分によって部分的に対処できる可能性があります。[ 9 ] [ 10 ]
交渉中、米国は柔軟性を支持していたが[ 11 ]、他のいくつかの交渉当事者は一律の排出削減を支持していた（例えば、小島嶼国連合、AOSIS）[ 12 ] 。最終的に、柔軟性は京都議定書の設計に組み込まれたが、この条約は依然として、先進国が排出削減の大部分を途上国ではなく国内で達成すること（すなわち、クリーン開発メカニズム、CDMを利用すること）を重視している[ 13 ] 。しかし、先進国における国内排出削減とCDMによる削減のバランスは定量化されていない[ 13 ] 。
柔軟性メカニズムの導入以来、他にも多くの懸念が提起されている。CDM（クリーン開発メカニズム）にはさまざまな批判がある（詳細は「クリーン開発メカニズム」を参照）。これには、産業ガスの排出量を削減するために設計されたCDMプロジェクトによって生み出された過剰な利益[ 14 ] 、プロジェクトが地域社会に及ぼす悪影響[ 15 ] [ 16 ]、そしてCDMが世界の最貧地域での開発を促進していないこと[ 17 ]などが含まれる。先進国が京都議定書の第1ラウンドの目標を達成するために設定したさまざまな排出量取引制度についても批判がなされている[ 18 ] 。これらの批判については、これらの取引制度に関する個別の記事で議論されている。これらの取引制度の一覧については、「京都議定書#国際排出量取引」を参照のこと。たとえば、環境団体のフレンズ・オブ・ジ・アース（EWNI）は、 EU排出量取引制度（EU ETS ）を廃止し、他の政策（エネルギー効率基準など）に置き換えるよう求めている。彼らは、これらの政策の方がEU ETSよりも排出量削減に効果的だと主張している。[ 19 ]
上記の記事には、これらの批判に対処するために政府や評論家によって提案された政策措置も含まれている[ 20 ] 。
パリ協定第6条に基づく協力メカニズムが後継であり、移行は2025年までに完了する見込みである。古い炭素クレジットをどうするかは決定する必要がある。[ 21 ]
{{citation}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) (pb:0-521-56854-4）{{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) (pb:0-521-01502-2){{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) (pb:978-0-521-70598-1)