出版バイアス

出版された学術研究において、実験や研究調査の結果が出版やその他の配布の決定に偏りをもたらす場合、出版バイアスが発生します。有意な発見を示す結果のみを出版すると、肯定的な結果に有利な発見のバランスが崩れます。^{[1]出版バイアスの研究は}、メタサイエンスの重要なトピックです。

実行と設計の質は同等であるにもかかわらず、^{[2]統計的に有意な結果を伴う論文は、}無結果を伴う論文よりも出版される可能性が3倍高くなります。^{[3]これにより、研究者は}データドレッジングなどによって統計的に有意な結果を確実に得るために自らの慣行を操作する不当な動機付けになります。^[4]

出版バイアスには多くの要因が関係している。^{[5] [6]}たとえば、科学的発見が確立されると、帰無仮説を棄却できない信頼性の高い論文を発表することがニュース価値を持つようになる可能性がある。^{[7]最も一般的には、研究者が結果の提出を単に拒否し、}非回答バイアスにつながる。研究者はまた、自分が間違いを犯したと思い込んだり、帰無結果が既知の発見を裏付けていないことに気づいたり、トピックへの興味を失ったり、他の人が帰無結果に興味を持たないだろうと予想したりすることもある。^[2]これらの問題の性質と結果として生じる問題は、科学を脅かす 5 つの病気を形成している。「統計的に有意な結果に過度に集中する「significosis」 、目新しさを過度に評価する「neophilia 」 、新しい理論に熱狂する「theorrhea 」、理論的および実証的な研究における厳密さの欠如「arigorium」、そして最後に、冗長でつまらない、支離滅裂な研究を多く生み出す傾向「disjunctivitis 」。」 ^[8]

未発表の研究を見つけようとする試みは、困難であったり、不十分であったりすることが多い。^[5]この問題に対処するために、一部のジャーナルでは、出版のために提出された研究に対して、 （データ収集と分析の前に） Center for Open Scienceなどの組織に事前登録することを義務付けている。

出版バイアスを検出し制御するための他の提案された戦略^[5]には、 p曲線分析^[9]や、エラーやバイアスの影響を受けやすいため小規模で非ランダム化の研究を好まないことなどがある^{[2] 。}

出版バイアスは、研究結果の出版が研究の質だけでなく、検証された仮説や検出された効果の意義と方向性にも左右されるときに発生します。^[10]このテーマは、1959 年に統計学者セオドア スターリングによって初めて議論され、「成功した」研究が出版される可能性が高い分野を指しました。その結果、「そのような分野の文献は、統計的有意性検定における第一種の誤りから生じる誤った結論でかなりの部分を占めています」。^[11]最悪の場合、否定的な結果の出版率が低すぎると、誤った結論が真実として定着する可能性があります。^[12]

出版バイアスの影響の1つは、ファイル引き出し効果、またはファイル引き出し問題と呼ばれることがあります。この用語は、研究者の最初の仮説を支持しない否定的な結果は、しばしば「ファイルされ」、研究者のファイル引き出しから先には進まないため、出版された研究にバイアスが生じることを示唆しています。^[13] 「ファイル引き出し問題」という用語は、1979年に心理学者ロバート・ローゼンタールによって造られました。^[14]

出版バイアスの一種である肯定的結果バイアスは、著者が否定的または結論が出ない結果よりも肯定的結果を提出する可能性が高い場合、または編集者が肯定的結果を受け入れる可能性が高い場合に発生します。^[15]結果報告バイアスは、複数の結果が測定および分析されているが、これらの結果の報告が結果の強さと方向性に依存している場合に発生します。これらの事後選択を説明するために造られた一般的な用語は、HARKing（「結果が判明した後の仮説」）です。^[16]

生物医学分野では出版バイアスに関するメタ研究が盛んに行われている。倫理委員会（または規制当局）にプロトコルを提出してから結果が公表されるまで臨床試験を追跡した研究者は、肯定的な結果が出た研究の方が出版される可能性が高いことを観察した。 ^{[18] [19] [20]}さらに、研究プロトコルと公表された論文を比較した研究で実証されているように、研究は出版時に否定的な結果を報告しないことが多い。^{[21] [22]}

出版バイアスの存在はメタアナリシスで調査された。このような分析の中で最大規模のものは、コクラン・ライブラリーの医療治療の系統的レビューにおける出版バイアスの存在を調査した。^[23]この研究では、統計的に肯定的な有意な所見は、他の所見よりも有効性のメタアナリシスに含まれる可能性が27％高いことが示された。有害作用の証拠がないことを示す結果は、有害作用を示す統計的に有意な結果よりも安全性研究に含まれる可能性が78％高い。出版バイアスの証拠は、著名な医学雑誌に掲載されたメタアナリシスで発見された。^[24]

生態学と環境生物学の分野ではメタ分析（レビュー）が行われてきました。生態学における100のメタ分析の研究では、出版バイアスをテストしたのはわずか49％でした。^[25]出版バイアスを検出するために開発されたテストは複数ありますが、データの異質性が高く、観察が完全に独立していないことが多いため、ほとんどのテストは生態学の分野ではうまく機能しません。^[26]

1998年時点では^{[アップデート]}、「中国やロシア/ソ連で発表された試験では、試験治療が無効であると判明した試験はない。」^[27]

出版バイアスが存在する場合、出版された研究は利用可能な証拠の代表的なサンプルではなくなります。このバイアスはメタ分析やシステマティックレビューの結果を歪めます。たとえば、エビデンスに基づく医療では、証拠を評価するためにメタ分析にますます依存するようになっています。

メタ分析とシステマティックレビューは、未発表の研究や灰色文献からの証拠を含めることで、出版バイアスを考慮することができます。出版バイアスの存在は、報告された効果サイズの推定値を精度またはサンプルサイズに対してプロットしたファンネルプロットを作成することによっても調査できます。前提は、ポイントの散布がファンネル形状を反映し、効果サイズの報告がその統計的有意性とは関係がないことを示すことです。^[29]しかし、小規模な研究が主に一方向（通常はより大きな効果サイズの方向）にある場合、非対称性が生じ、出版バイアスの兆候となる可能性があります。^[30]

ファンネルプロットの解釈には避けられない程度の主観が存在するため、ファンネルプロットの非対称性を検出するためのいくつかのテストが提案されている。^{[29] [31] [32]}これらは、よく知られているエッガース回帰テストを含む線形回帰に基づいていることが多く、^[33]研究間の異質性の存在を調整するために乗法または加法の分散パラメータを採用することがある。一部のアプローチでは、（潜在的な）出版バイアスの存在を補正しようとすることさえあり、^{[23] [34] [35]}これは、メタアナリシスの結果への潜在的な影響を調査するのに特に有用である。^{[36] [37] [38]}

生態学と環境生物学では、出版バイアスが効果の大きさ、統計的検出力、および大きさに影響を与えることが研究で判明しました。出版バイアスの蔓延によりメタ分析結果の信頼性が歪められ、当初統計的に有意であったメタ分析平均の66%が出版バイアスを修正した後に有意ではなくなりました。^[39]生態学と進化学の研究は一貫して統計的検出力が低く（15%）、平均して効果が4倍誇張されていました（M型エラー率 = 4.4）。

出版バイアスの存在はタイムラグバイアス検定によって検出できる。タイムラグバイアスは、より大きな効果や統計的に有意な効果が、より小さな効果や統計的に有意でない効果よりも早く出版された場合に発生する。これは、時間の経過とともに全体的な効果の大きさが低下することで現れる。タイムラグバイアス検定の主な特徴は、より多くの研究が蓄積されるにつれて、平均効果サイズが真の値に収束すると予想されることである。^[26]

抗うつ薬としてのレボキセチンの有効性に関する 2 つのメタ分析では、臨床試験における出版バイアスを検出しようとする試みが実証された。レボキセチンは、肯定的な試験データに基づき、2001 年にヨーロッパの多くの国と英国でうつ病の治療薬として最初に承認された (ただし、実際にはこの適応症に使用されることはほとんどありません)。2010 年のメタ分析では、レボキセチンは無効であり、肯定的な結果を示した試験の大半は出版バイアスを反映しており、その大半は製薬会社ファイザーが発表した試験によるものであると結論付けられました。2011 年に発表されたその後のメタ分析では、元のデータに基づいて、2010 年の分析に欠陥が見つかり、データはレボキセチンが重度のうつ病に有効であることを示していると示唆されました (「レボキセチン § 有効性」を参照)。出版バイアスの例は、ベン・ゴールドエーカー^[40]とピーター・ウィルムズハースト^[41]によって示されています。

社会科学では、企業の社会的業績と財務業績の関係を調査した論文の調査で、「経済、金融、会計のジャーナルでは、平均的な相関関係は、社会問題管理、ビジネス倫理、ビジネスと社会のジャーナルに掲載された調査結果の半分程度に過ぎなかった」ことが判明しました。^[42]

出版バイアスの例として挙げられる一つの例は、予知能力の証拠を主張したベムの研究の再現を試みたが、ベムの論文の元の出版社である「人格と社会心理学ジャーナル」が出版を拒否したことである。^[43]

中国発祥の遺伝子と疾患の関連性に関する研究と中国国外で行われた研究を比較した分析^[44]では、中国国内で実施された研究の方が関連性が強く、統計的に有意な結果が報告されていることが判明した^{[45] 。}

ジョン・イオアニディスは、「主張されている研究結果は、しばしば、一般的な偏見の単なる正確な尺度である可能性がある」と主張している。 ^[46]彼は、肯定的な結果の論文が文献に掲載されやすくなり、否定的な結果の論文が抑制される要因として、次の要因を挙げている。

• 現場で実施される研究はサンプル数が少ないです。
• フィールド内の効果サイズは小さくなる傾向があります。
• テストされた関係の事前選択の数が多くなる一方で、事前選択が少なくなります。
• 設計、定義、結果、分析モードの柔軟性が向上します。
• 偏見（金銭的利益、政治的利益、その他）がある。
• 科学分野は活況を呈しており、出版を目指す科学チームが増えています。

その他の要因としては、実験者バイアスとホワイトハットバイアスがあります。

出版バイアスは、より検出力の高い研究、強化された研究基準、および真の関係と真でない関係の慎重な考慮によって抑制することができます。^[46]より検出力の高い研究とは、決定的な結果をもたらすか、主要な概念をテストしてバイアスの少ないメタ分析につながる大規模な研究を指します。プロトコルの事前登録、データコレクションの登録、確立されたプロトコルの順守などの強化された研究基準は、他の手法です。偽陽性の結果を避けるために、実験者は真の関係または真でない関係をテストする可能性を考慮する必要があります。これは、テストの統計的検出力に基づいて偽陽性報告の確率を適切に評価し^[47]、バイアスが最小限であることがわかっている以前の研究の確立された結果を再確認することによって行うことができます（倫理的に許容される場合）。

2004年9月、著名な医学雑誌（ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン、ランセット、アナールズ・オブ・インターナル・メディシン、JAMAなど）の編集者は、製薬会社がスポンサーとなった薬物研究の結果は、その研究が最初から公的な臨床試験登録データベースに登録されていない限り、今後は公表しないと発表しました。 ^[48]さらに、いくつかの雑誌（例：トライアル）は、雑誌での研究プロトコルの公表を奨励しています。^[49]

世界保健機関（WHO）は、すべての臨床試験に関する基本情報は研究開始時に登録され、この情報はWHO国際臨床試験登録プラットフォームを通じて一般に公開されるべきであることに同意した。さらに、試験報告書とともに完全な研究プロトコルが公開されることは、研究においてより一般的になりつつある。^[50]

メガスタディでは、多数の治療法が同時にテストされます。研究にさまざまな介入が含まれていることを考慮すると、メガスタディの出版可能性は特定の治療法の統計的に有意な効果にあまり依存しないため、メガスタディは出版バイアスの影響を受けにくいことが示唆されています。^[51]たとえば、効果がないことが判明した介入は、研究された多くの介入の1つとしてメガスタディの一部として出版する方が簡単です。対照的に、検討中の論文の唯一の焦点である場合、ファイル引き出し問題のために報告されない可能性があります。同じ理由で、メガスタディの研究デザインは、研究者が効果的である可能性が高いと考える介入だけでなく、研究者があまり確信が持てず、効果がゼロになるリスクが高いと認識されているため研究の唯一の焦点としては選択しない介入も研究するように促す可能性があります。

• レーラー、ジョナ（2010年12月13日）。「真実は消え去る」。ニューヨーカー。 2020年1月30日閲覧。
• 米国および世界中で実施された臨床試験の登録簿。ベセスダ国立医学図書館が管理している。
• 懐疑論者の辞書: ポジティブな結果バイアス。
• 懐疑論者の辞書: ファイル引き出し効果。
• バイオメディシンにおけるネガティブな結果のジャーナル
• 全結果ジャーナル
• 帰無仮説を支持する論文集
• Psychfiledrawer.org: 実験心理学における再現の試みのアーカイブ