ホワイトハットバイアス

ホワイトハットバイアス（WHB）は、「正当な目的とみなされるもののために情報を歪曲するバイアス」とされており、証拠の恣意的な選択と出版バイアスの両方から構成されています。^[1]公衆衛生研究者のデビッド・アリソンとマーク・コープは、2010年の論文で初めてこのバイアスについて議論し、その背後にある動機を「正当な熱意、業界の特定の側面に対する憤り」、およびその他の要因の観点から説明しました。^[1]

ホワイト ハットという用語は慣用的に倫理的に善良な人、この場合は正しい目標を持つ人を指します。

この最初の論文は、栄養価の高い甘味料入り飲料と母乳育児が肥満に及ぼす影響に関する研究の扱いを対比した。彼らは、これらの行動がそれぞれリスク要因と保護要因であると示唆する証拠を対比し、それぞれの結論の証拠に与えられた扱いを比較した。彼らの分析により、ソフトドリンクや母乳育児が肥満に無影響であると報告する論文は、予想よりも大幅に引用頻度が低く、引用された場合でも、根本的な発見について読者を誤解させるような方法で解釈されていることが確認された。肯定的な論文は、予想よりも頻繁に引用された。たとえば、砂糖入りソフトドリンクの摂取が肥満に影響しないことを発見した2つの論文の207件の引用のうち、引用の大部分（84%と66%）は誤解を招くほど肯定的であった。^[1]

メタ分析では、業界が資金提供した研究は、業界が資金提供していない研究よりも効果が小さいことが報告されており、^[2]業界の資金提供により、研究者は資金提供者の推定される商業的利益に有利になるように結果を偏らせる傾向があることが示唆されています。アリソンとコープによるこれらのデータの再分析では、より大きな効果が見つかったのは質の低い研究であり、業界が資金提供した研究は規模が大きく、運営が優れていることが示されました。これはホワイトハットバイアスと一致しており、砂糖入り飲料の本当の効果は、ほとんどの研究が報告しているよりも小さいことを示唆しています。^{[引用が必要]}

アリソンとコープは、著者とジャーナルが文献を引用する際に高い誠実さと謙虚さの基準を実践することで、科学がこれらの影響からよりよく保護される可能性があると示唆しています。ヤング、イオアニディス、アル・ウバイドリ（2008）^[3]は、関連する概念について議論し、科学情報とジャーナルを経済的財の文脈で捉え、科学者から消費者に知識を伝達することを目標としており、出版への影響の全範囲を認識し、影響に対処することを道徳的義務として扱うことがこの目標に役立つ可能性があることを示唆しています。^{[引用が必要]}

業界の研究は適切に運営されていたが、出版や引用の偏りにより否定的な結果が出ており、WHB効果から予測された通りであったことを示したアリソンは、食品飲料業界^[1]から資金提供を受けていたため、ABCによるメディア報道の対象となり、業界がダイエット科学に及ぼす影響を非難した^{[4] 。}

• 学術的偏見
• 複製危機
• チェリーピッキング
• 資金偏向
• 出版バイアス
• ウーゼル効果

• Kaiser, KA; Cofield, SS; Fontaine, KR; Glasser, SP; Thabane, L; Chu, R; Ambrale, S; Dwary, AD; Kumar, A; Nayyar, G; Affuso, O; Beasley, M; Allison, DB (2012)。「一流医学雑誌における肥満または栄養のランダム化比較試験の研究報告の質と資金提供元は関連しているか？」。International Journal of Obesity。36  ( 7): 977– 981。doi : 10.1038/ijo.2011.207。PMC 3288675。PMID 22064159。 
• Bes-Rastrollo, Maira; Schulze, Matthias B.; Ruiz-Canela, Miguel; Martinez-Gonzalez, Miguel A. (2013). 「砂糖入り飲料と体重増加の関連性に関する金銭的利益相反と報告バイアス: 体系的レビューの体系的レビュー」. PLOS Medicine . 10 (12): e1001578. doi : 10.1371/journal.pmed.1001578 . PMC  3876974. PMID  24391479 .