オーストラリアン・キャピタル・テレビジョン社対連邦

オーストラリアン・キャピタル・テレビジョン社対連邦
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	オーストラリアン・キャピタル・テレビジョン社およびその他対連邦政府、ニュー・サウス・ウェールズ州対連邦政府およびその他
決めた	1992年9月30日
引用	[1992] HCA 45、(1992) 177  CLR  106
裁判所の会員
裁判官が着席	メイソン CJ、ブレナン、ディーン、ドーソン、トゥーイ、ゴードロン、マクヒュー JJ
判例意見
(5:2)憲法は責任ある政府の制度を規定しており、自由な政治的コミュニケーションの権利はその制度の不可欠な部分である(メイソン首席裁判官、ブレナン、ディーン、トゥーイ、ゴードロン各裁判官の意見) (4:3) 1991 年政治放送および政治情報開示法(連邦法)のパート IIID は、この暗黙の権利に違反しているため無効である(メイソン首席裁判官、ディーン、トゥーイ、ゴードロン各裁判官の意見、ブレナンおよびマクヒュー各裁判官は一部反対)

オーストラリアン・キャピタル・テレビジョン対コモンウェルス^[1]は、オーストラリア高等裁判所の判決である。

この事件は、オーストラリア憲法において、オーストラリアの暗黙の政治的コミュニケーションの自由に関する判例の最初の事例の一つとして注目に値します。

事実関係から言えば、この事件は、選挙運動中の政治広告を規制し、その他の時期には放送局に政治広告を無料で放送することを義務付けた1991年政治放送および政治情報開示法第IIID部^[2]の憲法上の有効性に関するものであった。高等裁判所は、この法律は無効であると判断した。

ホーク政権は1992年に1991年政治放送および政治情報開示法を導入した。この法律は、州または連邦選挙前の期間中、ラジオやテレビなどの電子メディアで政治関連の素材を放送することを特に禁止した（ニュース、時事問題、トークバック番組を除く）。この法律はまた、放送局に政党に広告を放送するための「無料時間」を提供することを義務付けた。当時の運輸通信大臣キム・ビーズリーは、この変更は、放送できる政治広告の量を制限することで、腐敗を制限し、政党への寄付者が不当な影響力を及ぼすことを防ぐように設計されていると述べた。 ^[3]彼は、広告の実質的な費用のため、広告を放送できるのは主要政党と非常に裕福な個人だけであると述べた。政府は、非常に裕福な人以外は政治プロセスに参加することが事実上不可能である米国のような状況を避けたかったと述べた。

法律では、放送局が政府や政府機関に代わって放送することや、政治広告を放送することが一般的に禁止されていた。政党の自由な政治メッセージに割り当てられる時間は、議会での代表数に基づいて政党間で分割され、他のグループには5％しか割り当てられず、他のグループは自由時間の割り当てを申請する必要があった。

8 人の原告 (すべて民間テレビ放送局) は、高等法院にこの法律に対する異議申し立てを行った。彼らは、この法律の第 IIID 部が無効であると裁判所に宣言するよう求めた。同時に審理された関連訴訟では、ニュー サウス ウェールズ州政府もこの法律、特に補欠選挙への適用に異議を申し立てた。南オーストラリア州政府は、連邦政府を支持してこの訴訟に介入した。

原告らは、新法は憲法で保障された政治的言論の自由の権利を侵害し、財産の「不当な」取得であり、州に対する差別であり、州政府の適切な業務を妨害していると主張した。

原告側の主な主張は、放送法の改正は政治プロセスへの参加とコミュニケーションの自由という暗黙の権利に違反しているというものだった。原告側は、この政治的言論の自由の権利は憲法で規定されている代議制政府から生じた、あるいは「オーストラリア国民の共通の市民権」から生じたものだと主張した。原告側の代理人であるモーリス・バイヤーズ QC卿は、元裁判官アイザック・アイザックスの言葉を引用して、政府は選挙で選ばれた国民に対して責任を負うという原則は「憲法に浸透しており、憲法の文言が重ね合わされる構造の一部を形成している」ため、すべての有権者は政治問題について発言する権利があるべきだと主張した。

原告らは、米国の憲法修正第1条やカナダの権利自由憲章など、他の議会制民主主義国では政治的コミュニケーションの自由の権利が認められているため、オーストラリアでも認められるべきだと主張した。原告らは、第3D部の規定では「自由時間」の割り当てがすでに議会に代表されている人々やグループに制限されているため、新しい政党や議会にいない人々は意見を表明できないと述べた。

連邦は、これらの法律は汚職を防ぎ、多額の資金を持たない政党がラジオやテレビ放送にアクセスできるようにしているため、選挙プロセスを低下させるのではなく強化していると主張した。連邦は、議会は憲法第10条、第29条、第31条、第51条(36)条および第51条(39)条に基づき、選挙プロセスの完全性を保護する有効な権限を持っていると述べた。さらに、たとえ政治的コミュニケーションの自由に対する暗黙の権利があったとしても、有効な法律を無効にすることはできないと主張した。連邦はまた、同様の法律が英国、フランス、ノルウェー、スウェーデンなどの国で運用されており、カナダ、ドイツ、日本、ニュージーランドなどの国では選挙期間中に政治目的のために無料の放送時間を割り当てるシステムがあることを指摘した。

連邦を支持して介入した南オーストラリア州政府は、憲法の起草者が合衆国憲法のように言論の自由の権利に関する条項を盛り込むつもりだったなら、そうしていたはずだと述べた。彼らは、ある程度のコミュニケーションの自由は憲法に暗黙的に盛り込むことはできるが、問題となっている法律の部分は「自由で有意義な選挙」の実施を妨げる効果はなく、したがって法律は無効ではないと述べた。

高等裁判所は、放送法の新しいパート IIID が、これまで国民が享受していた政治問題を公に議論する自由を制限する効果を持つことに同意した。しかし、これらの自由に何らかの憲法上の根拠があるか、あるいは連邦がこれらの自由を制限することが正当化されるかという疑問は残った。裁判所は、同様の法律が海外で施行されていることに同意したが、それによってこれらの法律がコミュニケーションの自由を損ない、すでに議会に代表されている政党や利益団体に特権を与えているという事実は変わらなかった。これらの法律は、現職議員に挑戦する候補者に不利になるだけでなく、政治的な発言をしたい正当な願望を持っている可能性のある労働組合、慈善団体、雇用主団体などの団体を著しく妨げることになる。

原告らはまた、放送局に「自由時間」の一部を代表政党や国会議員に与えるよう強制することは、放送広告に対して料金を請求する権利を奪うことになると主張した。原告らは、広告時間を奪い、実質的にそれを立法者に与えることは連邦政府による財産の取得に当たると主張した。これは憲法第51条(xxxi)項によれば「正当な条件で」行われなければならない。

連邦政府は、放送免許は議会による修正を免れるものではないため、法律は財産の不当な取得には当たらないと主張した。彼らは、公共の利益のために放送局に限られた量の無料サービスを提供するよう要求するのは公正かつ正当であると述べた。いずれにせよ、連邦政府は、法律によって付与される「自由時間」は、あらゆる財産の本質的特徴の 1 つである他人に譲渡できないため、いずれにせよ財産ではないと示唆した。

最終的に裁判所はこの問題について決定を下さなかったが、ブレナン判事は「自由時間」は財産の一種ではないとする連邦政府の主張に同意すると述べた。

ニューサウスウェールズ州政府は、他の原告の主張を支持するとともに、放送法第IIID部は州の行政機能を妨害し、各州憲法を保護する憲法第106条および第107条に違反しているため無効であると主張した。州政府の政治広告を行う権利を妨害することは、憲法によってオーストラリア議会に与えられた正当な権限をはるかに超えるものだと政府は述べた。また、いずれにせよ、同法の改正は補欠選挙には適用されないとも述べた。

連邦政府は、州選挙は連邦選挙と全く同じように扱われているため、同法第IIID部は州を特別扱いしておらず、州の適切な活動に干渉するものでもないと主張した。

裁判所は、政治的コミュニケーションの自由の権利は憲法で規定されている代議制政府に不可欠であると判断した。^[4]裁判所は、オーストラリアに権利章典がないのは、オーストラリアにはすべての有権者に平等に政治権力を与える代議制政府があるため、権利を保護する法律は単に必要ないと憲法起草者が考えたためだとの見解を表明した。代議制政府を弱体化させることは、国民が議会に与えたこの信頼に反するものであり、憲法で認められていない。この権利は絶対的なものではないが、それでも自由で公的な政治討論を可能にする権利である。

裁判所はまた、放送法第IIID部に含まれる関連法は、政治的コミュニケーションの自由を制限する方法に合理的な正当性がないため無効であると判断した。裁判所は、これらの法律は、州の政治広告を行う権利に関して州の特定の機能を損なうものであり、そのためこれらの法律も無効であると判断した。

ドーソン判事は反対意見で、選挙人が選挙時に真の選択をするために十分な情報を得なければならないことを憲法が暗示していることを認めた。しかし、彼は「支払い能力に応じて[選挙]放送時間を割り当てる際に深刻な困難を経験してきた」ことを認めた。彼は、法律で無料放送時間を割り当てる方法が「理想的であるかどうかにかかわらず、それは議会の権限の範囲内である」と結論付けた。^[5]

ブレナン判事も同様に反対意見を述べた。なぜなら、政治的コミュニケーションの自由という含意は認めつつも、この法律は選挙民主主義に対する重大なリスクに対処するために作られたものだと考えたからである。これらのリスクは3つあった。1つは、政党が私的な政治献金に依存して「隠れた影響」を及ぼすことによる汚職に関するもので、これにより「公の議論が公共の利益をすり替えるための隠れ蓑になる」恐れがあった。もう1つは政治的平等に関するもので、「選挙運動への効果的な参加にかかる費用が減れば、政治的民主主義に対する主な障害の1つが減る」ためである。3つ目は、リスクは少ないが、選挙審議の改善に関するもので、議会が「[その]簡潔さが軽視されがちなテレビ広告の情報価値について否定的な評価を下す」ことは当然あり得るためである。^[6]

この事件は、高等法院が憲法に暗黙の権利を認めた一連の事件の中でも初期のものの一つである。この傾向は、政治的コミュニケーションの自由に対する暗黙の権利が名誉毀損訴訟の抗弁として使用できると認定したTheophanous v Herald & Weekly Times Ltd [ ^7]で最高潮に達した。もはやそうではないが、コミュニケーションの自由に対する限定的な権利は残っている。その後のLange v ABC ^[8]などの事件では、政治的コミュニケーションは個人の権利ではなく、立法権に対する憲法上の制限であることが強調された。

メイソン最高裁判所長官は、代表制政府の性格について議論する中で、オーストラリア憲法はもともとその権威を大英帝国議会から得たものであるが、現代においてはオーストラリアの主権はオーストラリア国民からその力を得ていると認めるのが適切であるとの見解を表明した。

• オーストラリア憲法
• ネイションワイド・ニュース社対ウィルズ

• ウィリアムズ、ジョージ; ブレナン、ショーン; リンチ、アンドリュー (2014)。ブラックシールドとウィリアムズ『オーストラリア憲法と理論』（第6版）。ライカート、ニューサウスウェールズ州：フェデレーション・プレス。pp. 1263–1273。ISBN 978-1-86287-918-8。

• 「憲法で暗黙に規定されている政治討論の自由の現状」オーストラリア議会研究論文。2005 年 7 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2005年6 月 22 日閲覧。