債務の検証

債務確認、または「債務確認」とは、消費者が債務に異議を申し立てたり、債権回収業者から債務の書面による確認を受ける権利を指します。債務に異議を申し立て、確認を受ける権利は、米国連邦公正債権回収慣行法(FDCPA) に基づく消費者の権利の一部であり、同法の §809 に規定されています。この条項は、米国法典のタイトル 15、セクション 1692-1692p に成文化されています。^{[1]この債務確認手続きにより、債権回収業者が間違った相手}に督促したり、すでに支払われた債務を回収しようとしたりするケースが減ると期待されていました。 ^[2]

債権回収業者とみなされる個人または団体

公正債権回収慣行法の下では、弁護士を含め、消費者の債務を定期的に回収しようとする個人または団体は債権回収業者とみなされ^[3]、したがって適切な債務確認要求に応じることが義務付けられています。対照的に、元の債権者とその従業員は、通常、FDCPAの対象にはなりませんが、他の州法および連邦法によって規制される場合があります。これには、 2003年に公正かつ正確な信用取引法によって修正された公正信用報告法が含まれます。元の法律では、「債権回収業者」の定義から弁護士を除外し、「クライアントに代わってクライアントの名前で弁護士として債務を回収する弁護士」を明示的に適用除外としていました。「債権回収業者」の定義は、弁護士に対する以前の免除を削除するために1986年に修正されました。^[4]この修正にもかかわらず、一部の弁護士は、債権回収を目的とした訴訟は、15 USC § 1692a(6)の「債権回収業者」の定義に該当しないと主張した。この問題は、1995年に最高裁判所が、訴訟を含む場合でも、定期的に債権回収活動に従事する弁護士にはFDCPAが適用されるという判決を下すまで解決されなかった。^[5]

債務の異議申し立てや承認の要求の期限

消費者はいつでも債務の全部または一部について異議を申し立てることができますが、債務の最初の書面通知の受領後 30 日以内に書面による要求を送信した場合のみ、FDCPA に基づく有効化の権利が発生します。15 USC § 1692g(a) では、消費者が債務の全部または一部について異議を申し立てる権利に関する特定の情報を、最初の連絡から 5 日以内に消費者に書面で提供することが義務付けられています。15 USC § 1692g(b) では、適時に書面または口頭による異議を受け取った債権回収業者に求められる対応が規定されており、最も注目すべきは、債権回収業者が消費者に「債務の証明または判決のコピー、または元の債権者の氏名と住所、およびそのような証明または判決のコピー、または元の債権者の氏名と住所」を郵送するまで債権回収業者は債権の回収を停止しなければならないということです。

したがって、必要な証明やその他の情報を提供する期限はなく、必要な情報を提供するまで回収業者は回収を中止しなければならないだけです。15 USC § 1692g(b)には、消費者との最初の 30 日間の連絡中に行われる回収活動や連絡が、消費者の債務を争う権利や原本の氏名と住所を要求する権利を覆い隠したり、その権利と矛盾したりすることを禁止する条項も含まれています。15 USC § 1692g(c)では、債権回収業者が消費者と最初に連絡を取ってから 30 日間に消費者が債務を争わなかったとしても、裁判所は消費者が債務の責任を認めたと解釈してはならないと規定しています。

債務の妥当性を定義することの難しさ

FDCPA は、適切な債務確認とは何かを定義しておらず、この問題は裁判所によって完全に解決されていない。主要な訴訟であるChaudhry v. Gallerizzoにおいて、第 4 巡回控訴裁判所は、比較的低い基準を採用した。「債務の確認とは、債権者が請求されている金額が債務者であると主張する金額であることを債権回収業者が書面で確認することだけであり、債権回収業者は申し立てられた債務の詳細なファイルを保管する必要はない。」^[6] 裁判所はさらに、債務確認の要求は、回収業者が間違った相手に連絡したり、すでに支払われた債務を回収しようとしたりするなどの問題を排除することが主な目的であると述べた。^[6] 2006 年、第9 巡回控訴裁判所は、Chaudhry で明確にされた「合理的な基準」と彼らが呼ぶものを採用した。^[7]

消費者擁護団体は、チャウドリー事件とクラーク事件は債務の承認に関する法的基準を低く設定しすぎており、債権回収業者が紛争への対応としてほとんど情報を提供しないことを正当化することを認めていると批判している。 ^{[8]さらに、一部の裁判所（}インディアナ州控訴裁判所^[9] など）は債務の承認に関してチャウドリー裁判所よりも厳しい立場を取っているが、そのような事件の判例価値は不明である。

債権回収業者が対応しない場合の影響

債権回収業者が検証要求に回答する期限はない。しかし、債権回収業者は十分な回答が届くまで債権回収の試みをすべて中止しなければならない。^[1]

消費者が適時に債務の検証を要求し、債権回収業者が適切な検証を行わなかったり、まったく応答しなかったりした場合、債権回収業者は法的に債務の追求を続けることはできません。回収活動が継続する場合、消費者は州裁判所または連邦裁判所にFDCPA違反の訴訟を起こすことができます（FDCPA訴訟については公正債権回収慣行法を参照）。 ^[10]

債務に関するあらゆる紛争は、公正信用報告法(FCRA) に従って債権者によって消費者の信用報告書にも報告されなければなりません。

参照

参考文献

^ 15 USC § 1692gに基づく
^ J Tavormina (1978)、「公正債権回収慣行法 - 乱暴な債権回収慣行に対する消費者の回答」、Tul. L. Rev.
^ 15 USC § 1692a(6)
^ ナイト、チャド・M（1996-1997）、公正債権回収慣行法に基づく弁護士責任、第85巻、ケンタッキー州裁判所、463ページ
^ ハインツ対ジェンキンス事件、514 US 291, 115 S.Ct. 1489, 131 L.Ed. 2d. 395 (1995)[1]
^ ab Chaudhry v. Gallerizzo、174 F.3d 394（第4巡回区控訴裁判所、1999年）。
^ クラーク対キャピタル・クレジット＆コレクション・サーブス事件、460 F.3d 1162（第9巡回区控訴裁判所、2006年）。
^ 「第9巡回区控訴裁判所および第4巡回区控訴裁判所の判決により、消費者債務紛争の権利が縮小される可能性」(PDF)。NCLCレポート。全米消費者法センター。2006年11月～12月。 2007年2月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年2月26日閲覧。
^ スピアーズ対ブレナン事件、745 NE2d 862（Ind.App. 2001）。
^ 15 USC § 1692k

外部リンク

公正債権回収慣行法 - 米国連邦取引委員会
FTC の FDCPA ウェブページ
Mymoney.gov、米国金融リテラシー教育委員会

[Section_g-1] 15 USC § 1692gに基づく

[2] J Tavormina (1978)、「公正債権回収慣行法 - 乱暴な債権回収慣行に対する消費者の回答」、Tul. L. Rev.

[3] 15 USC § 1692a(6)

[4] ナイト、チャド・M（1996-1997）、公正債権回収慣行法に基づく弁護士責任、第85巻、ケンタッキー州裁判所、463ページ

[5] ハインツ対ジェンキンス事件、514 US 291, 115 S.Ct. 1489, 131 L.Ed. 2d. 395 (1995)[1]

[Chaudhry-6] Chaudhry v. Gallerizzo、174 F.3d 394（第4巡回区控訴裁判所、1999年）。

[7] クラーク対キャピタル・クレジット＆コレクション・サーブス事件、460 F.3d 1162（第9巡回区控訴裁判所、2006年）。

[8] 「第9巡回区控訴裁判所および第4巡回区控訴裁判所の判決により、消費者債務紛争の権利が縮小される可能性」(PDF)。NCLCレポート。全米消費者法センター。2006年11月～12月。 2007年2月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年2月26日閲覧。

[9] スピアーズ対ブレナン事件、745 NE2d 862（Ind.App. 2001）。

[10] 15 USC § 1692k