Loading article…
| エクソンモービル社対サウジ基礎産業公社 | |
|---|---|
 | |
| 2005年2月23日審理 2005年3月30日判決 | |
| 完全なケース名 | エクソンモービル社、エクソンケミカルアラビア社、モービルヤンブー石油化学社、請願者対サウジ基礎産業公社 |
| 引用 | 544 US 280 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国第3巡回控訴裁判所への上訴許可令状、エクソンモービル社対サウジベーシックインダストリーズ社、364 F.3d 102、2004 US App. LEXIS 5485 (3d Cir. 2004) |
| ホールディング | |
| ルーカー・フェルドマン原則は、連邦裁判所の訴訟当事者が連邦地方裁判所で州裁判所の判決を再検討または覆そうとする場合にのみ適用される。第 3 巡回区控訴裁判所の判決は破棄された。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ギンズバーグ氏は全員一致で |
| 適用される法律 | |
| 28 USC § 1257 | |
エクソンモービル社対サウジ基礎産業社、544 US 280 (2005) は、米国最高裁判所の事件であり、裁判所はルーカー・フェルドマン原則と、その排除および競合管轄権との関係を明確にしました。
背景
1980 年、エクソン モービル コーポレーション(本件の原告および請願者) の子会社 2 社が、被告/ 回答者であるサウジ基礎産業公社(SABIC)と合弁事業を設立しました。20 年後、ポリエチレン製造方法のサブライセンスに対してSABIC がエクソン モービルの子会社に請求したロイヤルティをめぐって紛争が発生し、SABIC は 2000 年 7 月にデラウェア州上級裁判所に子会社 2 社を訴えました。
エクソンモービルとその子会社は、デラウェア州の裁判所に最初に反訴を起こす代わりに、ニュージャージー州連邦地方裁判所にSABICを訴えることを選択した。そこで彼らは、SABICが子会社に再許諾料を過剰請求したと主張した。エクソンモービルは、合衆国法典第28編第1330条に基づき連邦裁判所に事物管轄権を主張した 。この条項は、外国の州に対する管轄権を 合衆国地方裁判所に与えている。
2002 年 1 月、エクソン モービルはデラウェア州裁判所に SABIC の訴状に対する答弁書を提出し、連邦裁判所に提出したのと同じ反訴を主張した。一方、SABIC は連邦訴訟の却下を申し立てた。地方裁判所はこの申し立てを却下した。州訴訟はまず裁判にかけられ、陪審はエクソン モービルに 4 億ドルを超える巨額の判決を下した。その後、SABIC はデラウェア州最高裁判所に判決を控訴した。
SABIC はまた、連邦訴訟の棄却申立てが却下されたことに対して、第 3 巡回区連邦控訴裁判所に中間控訴を申し立てました。第 3 巡回区連邦控訴裁判所は、自発的に(自らの判断で)事物管轄権の問題を提起し、エクソンモービルの主張は既に州裁判所で審理されているという理由で、ルーカー・フェルドマン法理により地方裁判所の訴訟手続きが妨げられるとの結論を下しました。ただし、エクソンモービルは州裁判所の判決の覆しを求めていません。
問題
この事件の主な争点は、ルーカー・フェルドマン原則が排除原則（既判力参照）または州裁判所と連邦裁判所の 管轄権の併合に優先するかどうかであった。
裁判所の意見
ギンズバーグ判事は全員一致で第3巡回区控訴裁判所の判決を覆し、事件を差し戻した。彼女は判決文をルーカー事件 とフェルドマン事件の判決をかなり簡潔に再述することから始めた。そして、ルーカー・フェルドマン法理は
この原則は、この原則の名前の由来となった種類の事件、すなわち、州裁判所の敗訴者が、地方裁判所の手続きが開始される前に下された州裁判所の判決によって生じた損害を訴え、地方裁判所によるその判決の審査と却下を求める事件に限定されています。ルーカー・フェルドマン判決は、それ以外では、排除原則を無効にしたり、置き換えたり、連邦裁判所が州裁判所の行動を尊重して訴訟を停止または却下することを許可する限定された原則を補強したりするものではありません。
125 S.Ct. 1521-1522ページ。
これは本質的に、ルーカー・フェルドマン原則を限定し、その適用を制限し、それを排除原則および棄却原則の両方とは別個の異なるものとして定義する効果があった。さらに、ギンズバーグは、州裁判所と連邦裁判所の両方で並行して訴訟が行われても、自動的にルーカー・フェルドマン原則が発動されるわけではなく、連邦裁判所は、完全信頼法、28 USC § 1738 に基づいて、州裁判所の判決に排除効果を与えなければならないと説明した。