ルーカー対フィデリティ・トラスト社

ルーカー対フィデリティ・トラスト社
アメリカ合衆国最高裁判所
1923年11月26日提出 1923年12月10日決定
完全なケース名	William Velpeau Rooker 他対 Fidelity Trust Company 他
引用	263 US 413 (以上) 44 S. Ct. 149; 68 L. Ed. 362; 1923 US LEXIS 2824
症例歴
前	米国インディアナ州地方裁判所からの控訴
その後	なし
ホールディング
連邦議会は、下級連邦裁判所に、州の裁判所が下した判決に対する控訴管轄権を与えていない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・H・タフト 陪席判事 ジョセフ・マッケンナ 、 オリバー・W・ホームズ・ジュニア、 ウィリス・ヴァン・デヴァンター 、ジェームズ・ C・マクレイノルズ、 ルイス・ブランダイス 、 ジョージ・サザーランド、 ピアース・バトラー 、 エドワード・T・サンフォード
判決意見
過半数	ヴァン・デヴァンターは満場一致で
適用される法律
司法法典第238条

ルーカー対フィデリティ・トラスト社事件（263 US 413 (1923)）は、合衆国最高裁判所が、後にルーカー＝フェルドマン原則として知られることになる民事訴訟規則を宣言した事件である（この名前は、後のコロンビア特別区控訴裁判所対フェルドマン事件（ 460 U.S. 462 (1983)）にもちなんで付けられた。この原則では、米国の下級連邦裁判所は州裁判所の判決を直接審査することはできないとされている。 ^[1]

この訴訟はインディアナ州で始まり、インディアナ州の裁判所が原告のルーカーに対して不利な判決を下した。この判決はインディアナ州最高裁判所によって支持され、原告は合衆国最高裁判所による再審請求を却下された。

その後、原告はインディアナ州の連邦地方裁判所に訴訟を起こし、インディアナ州最高裁判所の判決を憲法上の理由で覆すよう求めた。地方裁判所は管轄権がないとして訴訟を棄却し、原告は再び連邦最高裁判所に上訴した。

この事件における争点は、米国地方裁判所が管轄権の欠如を理由に請求を適切に棄却したかどうかであった。

米国最高裁判所は、ヴァン・デヴァンター判事の意見において、米国地方裁判所による請求棄却を支持した。同裁判所は、地方裁判所がこの事件を審理することは上訴管轄権の行使であったが、米国議会は米国憲法および米国法の下で生じる事件を審理する第一審管轄権のみを地方裁判所に与えており、つまり地方裁判所は当初地方裁判所に持ち込まれた、または移送された請求しか審理できないことを指摘した。

裁判所は、インディアナ州の裁判所が当事者と請求に対する管轄権を持ち、適正手続きを実施し、問題を裁定し、その判決はインディアナ州最高裁判所によって支持されたと指摘した。インディアナ州の裁判所がすべて誤った結論に達したとしても、原告に残された唯一の控訴手段は米国最高裁判所である。なぜなら、議会は州裁判所の判決に対する控訴を審理する権限を他の裁判所に与えていなかったからである。

この事件は、議会がそのような救済を具体的に認める法律を制定しない限り、州裁判所の判決は連邦裁判所（最高裁判所を除く）で異議を申し立てることはできないという現在の理解の基礎を築きました。このように解釈されている法律の例としては、連邦裁判所が人身保護令状を発令することを認める 28 USC § 2254があります。この原則に対する明示的な立法上の例外のもう 1 つの例は、テリ・シャイボー事件におけるフロリダ州裁判所の判決を連邦裁判所が審査することを認める法律を議会が可決したことです。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 263 巻

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ルーカー対フィデリティ・トラスト・カンパニー（263 US 413）

• ^ 263 U.S. 413 (Findlaw.com の意見文)