エリック・ハヌシェク

エリック・ハヌシェク
2012年のハヌシェク
生まれる	エリック・アラン・ハヌシェク ( 1943-05-22 )1943年5月22日（81歳） レイクウッド、オハイオ州、米国
学歴
分野	教育経済学
機関	スタンフォード大学 ロチェスター大学 イェール大学
母校	マサチューセッツ工科大学 アメリカ空軍士官学校
受賞歴	2021年イダン教育研究賞
IDEAS / RePEcの情報

エリック・アラン・ハヌシェク（/ ˈ h æ n ə ʃ ɛ k / ; ^[1] 1943年5月22日生まれ）は、アメリカの経済学者であり、教育経済学に特に重点を置いた公共政策に関する著作を多数執筆している。2000年以来、カリフォルニア州スタンフォード大学にあるアメリカの公共政策シンクタンクであるフーバー研究所^{[2] [3] [4]}のポール・アンド・ジーン・ハナ上級研究員を務めている。 2021年に教育研究に関するイダン賞を受賞した。

ハヌシェクは、経済分析を使って生徒の成績を向上させることを提唱している。彼は、クラスの規模縮小、ハイステークスの説明責任、教師の有効性、その他の教育関連のトピックの影響について、引用数の多い多数の論文[ ^{5]を執筆している。1971年の論文では、生徒の学習成果に基づいて教師の有効性を評価するという概念を紹介した[6] 。このアイデアは、教師の質の}付加価値評価の基礎となっている。ハヌシェクは、最新の著書『国家の知識資本』で、教育の質は経済成長と因果関係があると結論付けている^[7]。

ハヌシェクはウォール・ストリート・ジャーナルの意見欄に定期的に寄稿しており、学区の資金格差を是正しようとする原告らが起こした訴訟では、州側の有償専門家証人として法廷にも登場している。^[8]

ハヌシェクは、1965年に米国空軍士官学校で理学士号を取得し、1968年にマサチューセッツ工科大学で経済学の博士号を取得しました。1961年から1974年まで米国空軍に勤務しました。ハヌシェクは、米国空軍士官学校（1968～73年）およびイェール大学（1975～78年）で教職に就き、 1978年から2000年まで ロチェスター大学で経済学および公共政策の教授を務めました。

ハヌシェクはフーバー研究所のK-12教育に関するコレット・タスクフォースのメンバーで、キャロライン・M・ホックスビーやポール・E・ピーターソンを含むこのタスクフォースのメンバーは、学校の説明責任、教師のインセンティブ、チャータースクールやバウチャー制度を支持しています。ハヌシェクは、米国教育省の教育科学研究所の研究優先事項を承認する全米教育科学委員会の理事会の大統領任命者で、2008年から2010年まで委員長を務めました。2011年から2013年まで、米国教育省の公平性と卓越性委員会の委員を務めました。ミュンヘン大学のIfo経済研究所の研究教授で、CESifo研究ネットワークの教育経済学のエリアコーディネーターを務めています。また、全米経済研究所の研究員、労働研究研究所（IZA）の研究員でもあります。米国連邦政府では、ハヌシェク氏は議会予算局の副局長、経済諮問委員会の上級スタッフエコノミスト、生活費審議会の上級エコノミストを務めた。州レベルでは、カリフォルニア州知事とテキサス州知事から州教育諮問委員会に任命された。

ハヌシェク氏は2004年にトーマス・B・フォーダム研究所（シンクタンク） から奨学金を受賞した。

ハヌシェクは、スタンフォード大学の教育成果研究センター (CREDO) の所長であるマーガレット (マッケ) レイモンドと結婚しています。CREDO は、米国の チャーター スクールの成果に関する多数の研究を発表しています。

1970年代初頭、原告らが地方の固定資産税に基づく学校資金の不公平さを覆す訴訟を起こして以来、ハヌシェクは州を弁護する専門家証人として証言を求められている。彼は、学校の問題は資金不足というよりは非効率性にあると証言し、予算を増やす（または均等化を図る）ことは無駄であると主張している。なぜなら、彼の分析によると、資金を増やすと結果に一貫性がなくなるからである。^[9]地区間で資金を均等化しようとする代わりに、ハヌシェクは、成績の悪い教師を特定して排除するための付加価値テスト、説明責任の強化、市場ベースの親の選択を導入するためのバウチャーとチャータースクールの導入を推奨している。彼は、これらの対策に反対する人々を、特別利益団体や聖域を守りたいと言っていると決めつけ、現状維持を望んでいると非難している。特に、ハヌシェクは、彼が推奨する対策に反対する既得権益団体または特別利益団体の中に教員組合を挙げている。^[10]ハヌシェクが長年証言した20件の学校資金裁判には、カリフォルニア州のセラノ対プリースト（1973年）、メリーランド州サマーセット郡教育委員会対ホーンベック（1980年）、ニュージャージー州のアボット対バーク（1987年）などがある。彼のアミカス・ブリーフは、2009年の5対4の米国最高裁判所のホーン対フローレスの判決で引用された。サミュエル・アリト判事が書いた多数意見でハヌシェクとリンゼスを引用し、裁判所は、州の行動を評価する際には、学校への支出やその他の投入の不平等ではなく、生徒の成果に焦点を当てるべきであると判断した。

2011年、ハヌシェクは、広く報道されたロバト対コロラド州の訴訟で、弁護側の中心的専門家証人となった。この訴訟は、テイラー・ロバトにちなんで名付けられたもので、2005年、ロバトは中学生だったが、両親は、彼女の通うサンルイスバレー学区は裕福な学区に比べて資金が不足しているとして訴訟を起こした。この訴訟で、デンバー地方裁判所のシーラ・ラパポート判事は、州の主張を退ける189ページの判決を下し、「コロラド州では支出と成績の間にあまり関係がないとするハヌシェク博士の分析は、州内の何十人もの著名な教育者の証言や証拠書類と矛盾しており、論理に反し、統計的にも欠陥がある」と記した。^[11] 2013年、コロラド州最高裁判所はラパポート判事の意見を覆し、下級裁判所の意見を全面的に覆した。

一方、ハヌシェクは、州裁判所や連邦裁判所による「我々が説明したような」（つまり、資金平等の訴えを却下する）判決は、「議会が、実際に生徒の成績向上につながる可能性のある、より『破壊的な』改革を採用するよう説得する可能性がある」ため、正当化される可能性があると主張している。^[12]

ハヌシェク博士の博士論文は、教育問題の分析に「教育生産関数」と名付けたモデルを導入した。^[13]このモデルは、家族、近隣、仲間の要因を含む教育への投入と、通常、生徒の成績、学校への継続、または最終的には収入と雇用によって測定される教育の成果との間に明確な区別を仮定した。^{[14]ハヌシェクによれば、一般的な}付加価値形式に当てはめると、彼のモデルは、以前の成績やその他の学校以外の要因を考慮して、追加されたリソースの影響を特定する。

1986年の論文「学校教育の経済学」^[15]では、学校の資源と生徒の成績の間には矛盾した関係が見つかっていると報告した。この論文は多くの反響を呼んだ。^[16]このため、特に批判者からは「お金は重要ではない」というスローガンを連想される。批評家の一人であるラリー・ヘッジズは、ハヌシェク自身の数字のメタ分析を用いて、生徒一人当たり100ドル（1989年のドル）を費やすと、生徒の成績は実際には標準偏差の5分の1上昇すると主張した。 ^[17]しかし、1990年から2010年の間に、インフレ調整後の生徒一人当たりの支出は3500ドル上昇したのに対し、17歳の生徒の読解力は実際に低下した。^[18]ハヌシェクは「どこかでお金が重要になるかもしれない」という論文で批評家らに応えた。^[19]ハヌシェクは、お金がいくら使われるかよりも、どのように使われるかの方が重要だと主張しており、これは現在ではデータの一般的な解釈となっている。彼は、割り当てられた資金は、テストの点数が上がらない教師を交代させたり、生徒の成績がなかなか上がらない学校を閉鎖したりするなど、効果が実証されている政策の実施に使われるべきだと示唆している。アメリカン・エンタープライズ研究所のフレデリック・M・ヘスを賛同して引用し、彼は、資金の妥当性に関する裁判所の判決が、立法活動に司法の保護が与えられ、さまざまな救済策が提案される政策の「窓」を作る可能性があると主張している。これらの「窓」は主に資金増額を推し進めるために使われてきたが、裁判所の判決が、この本で論じられているような他の改革も施行される「窓」を開く可能性がないわけではない。^[20]

ハヌシェクのもうひとつの主張、つまり学級規模は教育の成果に一貫した影響を与えないという主張^[21]は、アラン・クルーガー^[22]らによって激しく反論されている。この論争は、ローレンス・ミシェルとリチャード・ロススタイン (編著) 『学級規模の論争』 (ワシントン DC: 経済政策研究所、2002 年) にまとめられている。また、ロナルド・G・エーレンバーグ、ドミニク・J・ブリューワー、アダム・ガモラン、J・ダグラス・ウィルムス著「学級規模と生徒の成績」の査読済み評価も参照のこと。『公共の利益のための心理科学』第 2 巻第 1 号 (2001 年 5 月) 1–30

ハヌシェクは自身の立場を次のように説明しています。

学校の資源が学校の質や成績に体系的に関係しているかどうかという議論は、「お金は重要」か「お金は重要ではない」かというスローガンの争いになりがちである。…お金を賢く使えば良い成績が得られるというのは同義反復である。今日、既存の知識基盤は、追加資金が平均的に賢く使われることを保証していない。一部の学校が資金を賢く使っているとしても、それは真実である。^{[23] [24]}

生徒の成績を向上させる方法として公立学校への資金を増やす代わりに、ハヌシェク氏は学校に責任を負わせ、教師の有効性を評価することを推奨している。

ハヌシェクは、教師の質が生徒の成績向上において最も重要な要素であり、さらに教師の質は教師の給与、学歴、経験などの要素と密接な関係がないと結論付けている。教師政策を検討する際には、テストの点数が教師の質を測る一つの基準となるべきだとハヌシェクは主張している。^[25]

1960年代に学校や教師は生徒の成績にほとんど影響を与えないと示唆したジェームズ・コールマンとは対照的に、^[26]ハヌシェクは生徒の学習成果に基づいて教師の有効性を判断するという考え方を導入した。ハヌシェクが1992年にスラム街の子供たちを対象に行った研究では、恵まれない環境にある生徒は優秀な教師に教えられた場合1年半の学習成果が得られるのに対し、劣悪な教師に教えられた場合はわずか6か月しか学習成果が得られなかったことが示された。つまり、1学年分の差である。^[27]彼はこの発見が政策上非常に重要な意味を持つと主張した。^[28]

ハヌシェクのアプローチは、教師の有効性を評価する「付加価値評価」方法の開発の根底にある。これは、生徒の成績情報（生徒の得点で測定）の統計分析を使用して教師のパフォーマンスを評価するものである。教師の人事決定に適用された場合、付加価値評価は非常に物議を醸してきた。2010年、6,000人以上の教師の付加価値ランキングがロサンゼルスタイムズに掲載され、教師とその組合から、公の場で辱めを受けているという苦情が寄せられた。^[29]その後、ニューヨークタイムズも地元の教師を対象とした同様の評価基準を掲載した。しかし、現在ではかなりの数の州が教師の評価に生徒の成績を考慮することを義務付けており、場合によっては付加価値基準の使用を義務付けている。^[30]

ハヌシェクは一連の論文で、最も効果の低い5～8%の教師を平均的な教師に置き換えることで、米国の生徒の成績が劇的に向上する可能性があると主張した。^[31] 彼の計算によると、米国のPISAスコアの平均はカナダ、あるいはフィンランドのレベルにまで上昇し、米国の成長率の上昇は相当な経済的利益につながるだろう。これらの議論は継続的で激しい論争を巻き起こしている。一方では、この分析は教師評価の改善と教員の終身雇用の廃止を支持するものだと主張している。他方では、自分を解雇してトップに立つことはできないと主張している。

ハヌシェクの教師の付加価値と教師の有効性が生徒の経済的成果に与える影響に関する分析は、カリフォルニア州のベルガラ対カリフォルニア州の裁判で中心的な役割を果たし、同裁判では後にハヌシェクが原告側の証言を行った。この裁判は、カリフォルニア州の教師の雇用期間と解雇法の合憲性を争った。2014年6月、ラルフ・M・トリュー判事は、この裁判で判決を下し、問題の法は違​​憲であるとの判断を下した。^[32] この判決はその後、カリフォルニア州教師協会とジェリー・ブラウン知事によって控訴された。^[33] ニューヨーク州でも訴訟が起こされた。^[34]

プリンストン大学の経済学者ジェシー・M・ロススタインは、 1971年にハヌシェクが推奨した教師のパフォーマンスを評価するための付加価値測定の使用は概念的に大きな欠陥があると述べています。付加価値スコアは生徒が教師にランダムに割り当てられることを前提としていますが、現実の世界では生徒が教師や学校にランダムに割り当てられることはほとんどありません。「生徒を教師にランダムに割り当てないと、教師の因果効果の付加価値推定に偏りが生じる可能性があります」とロススタインは書いています。^[35] ビル＆メリンダ・ゲイツ財団の効果的な教育の測定プロジェクトのダニエル・F・マカフリーとトーマス・ケインは、ハヌシェクの主張を支持する研究を発表しており、^[36]ラージ・チェッティ（ハーバード大学のウィリアム・ヘンリー・ブルームバーグ経済学教授）らも同様です。^[37]

ハヌシェクは、教師の評価に加え、成果に基づくアプローチを校長の有効性の評価にも応用した。校長は、優秀な教師の選抜と維持という役割を通じて、生徒の成績にも大きな影響を与えるとハヌシェクは述べている。この研究は、全米経済研究所 (2012 年) が発行した「公共部門の生産性に対するリーダーの影響の推定。校長の場合」というワーキング ペーパーとして発表された。同じ著者らは、フーバー研究所の雑誌Education Next 13: 1 (2013 年冬) で、より一般的な記事「学校リーダーは重要」を発表し、結論を説明した。マーガレット テリー オールは、校長がプラスの影響を与える可能性があることに同意したが、付加価値法で校長のパフォーマンスを適切に測定できるかどうか疑問視し、著者らが「いい加減な用語」を使用し、「膨大な研究」を無視していると非難した。^[38]

ハヌシェクは共著者のジョン・ケインとスティーブン・リブキンとともに、テキサス州の小学校の教室で仲間の能力が成績に与える影響を研究し、仲間の成績レベルは成績分布全体にわたってほぼ一定したプラスの影響を及ぼしていると結論付けた。^[39]対照的に、成績のばらつきは体系的な影響を与えないようで、能力別グループ分け自体は別個の影響を与えないと結論付けている。

ハヌシェクらはまた、学校内に黒人生徒が集中していると、黒人生徒の成績レベルが（白人やヒスパニック系の生徒ではなく）体系的に低下する傾向があることを発見した。^[40]彼らは、この影響は成績優秀な黒人生徒の間で特に顕著であることを発見した。^[41]彼らは、これらの結果は学校統合の重要性を強調していると考えている。

ハヌシェクは、個人と国家の両方において、認知能力は経済的成果と因果関係があり、国ごとの成長率の差は、認知能力の役割を考慮することで大部分説明できると主張している。^{[42] [43]}これまでの研究では、労働力の就学年数を通じて人的資本を測定してきたが、^[44]ハヌシェクは、国際テストのスコアで測定される認知能力の方が、工業国と発展途上国の両方においてより正確な状況を示すと考えている。^[45]

ブレトンは、国際的なテストのスコアで測定される認知能力は、学校教育の年数よりも国の能力をより正確に示す指標であるというハヌシェクの主張の妥当性に異議を唱えている。^{[46]彼は、ハヌシェクと}ウォエスマンがこの主張を裏付けるために使用した 統計分析は、モデルが誤って指定されているため無効であると主張している。

経済協力開発機構（OECD）諸国間の経済成長の違いは、数学と科学の成績の違いを密接に反映している。^[47]成績の違いは、ラテンアメリカの成長の遅さも完全に説明しているようだ。^[48]

個人レベルでは、国ごとの認知能力の違いが労働市場での報酬に違いを生んでいます。米国はスキルに対して最も高い報酬を与えているようですが、ポーランド、スウェーデン、チェコ共和国は選ばれた国の中で最も報酬が低いようです。^[49]

ハヌシェクは、教師の 付加価値測定と、個人の収入と経済成長の両方に対する成績の差が与える経済的影響に関する研究を結び付け、教師の質の差の影響は大きく、米国の学校では最も効果の低い教師の影響が特に大きいと推定している。彼は、最も効果の低い5～8%の教師を平均的な教師に置き換えると、国内総生産（GDP）が現在価値で75兆～110兆ドル増加すると推定している。^{[50]彼は映画}「スーパーマンを待ちながら」 の中で、成績の低い（下位5%）教師を平均的な教師に置き換えることの影響について論じた。

ハヌシェクは、既存の説明責任制度が望ましくない結果をもたらすことが示されていることを認めながらも、生徒の成績を向上させるために州および連邦の説明責任制度を導入することを強く主張している[51 ^{] 。 [52]}

2011年、米国国立研究会議の委員会は、実証的結果は落ちこぼれゼロ法や高校卒業試験のようなテストに基づく説明責任政策の使用を支持していないという結論を出した報告書を発表した。報告書は、長年実施されてきたこうしたインセンティブは、せいぜい低学年でわずかに点数を上げることに成功しただけで、それも数学でのみであると結論付けた。委員会はまた、高校卒業試験は中退率を上げるだけで、点数には影響がないと報告した。^{[53]ハヌシェクは、フーバー研究所が発行する}Education Next誌上で反論し 、委員会を「偏向」していると非難し、教育改善が不十分または存在しないという証拠は「弱い」と述べた。^[54]それ以来、テストに基づくインセンティブと高校卒業試験に関する議論は激化している。^[55]落ちこぼれゼロ法の再承認と高校卒業試験の拡大計画は、現在、これらの議論の結果にかかっている。

学校運営は各国の学校教育の構造によって形作られ、影響を受けるため、教育環境の重要性を評価することは困難です。ミュンヘン大学のルドガー・ウォスマンと他の共著者とともに、ハヌシェクは異なる教育システムの影響を特定するための比較データに基づくアプローチを開発しました。^[56]

ハヌシェクは、早期能力追跡は教育格差を拡大し、平均成績を低下させる可能性があることを研究が示しているという理由で、早期能力追跡に反対していることが記録に残っている。生徒を早期に異なるコースに分ける国では、生徒の成績のばらつきが大きくなる傾向がある。^[57]

各国は、学校における地方自治体の意思決定をどの程度認めているかについても異なっている。ハヌシェク、ウォエスマン、スザンヌ・リンクは、独自に考案した方法を用いて、国際学習到達度調査（PISA）の国際評価データを使用し、各国における生徒の成績の変化と、様々な教育上の決定に関する地方自治体の自治の変化を比較した。^[58]彼女たちは、先進国では、地方自治体の意思決定が生徒の成績に良い影響を与えると結論付けた。これは、生徒に外部試験を実施している国では、より真実味を帯びていた。しかし彼女たちは、先進国で得られたこのような知見を発展途上国に一般化することは妥当ではないかもしれないと警告している。特に外部試験による学校の監視が行われていない発展途上国では、地方自治体の意思決定は有害であった。

ハヌシェクは職業教育と一般教育の効果についても調査した。職業教育による特定のスキルの重視は経済成長の鈍化につながる可能性があるという分析もある^。[59]非常に特殊な訓練を受けた労働者は若い頃は仕事を見つけやすいかもしれないが、後になって新しい技術によってそのスキルが時代遅れになると不利になる可能性があるからだ。ハヌシェク、グイド・シュヴェルト、ウォエスマン、レイ・チャンは、職業教育を受けた人と一般教育を受けた人のライフサイクル雇用と収入パターンを各国で比較し、職業教育が最も集中している国（「見習い制度の国」）の労働者はキャリア後半に苦労し、一般教育を受けた労働者よりも著しく早く労働力から離脱する傾向があることを発見した。^[60]

世界銀行やユネスコなどの開発機関は伝統的に、万人のための教育やミレニアム開発目標などの取り組みを通じてアクセスを拡大することを強調してきた。しかしハヌシェクとウォエスマンは、学生の認知能力が向上しない限り、アクセスを改善するだけでは効果がほとんどないと警告しており、多くの開発途上国ではそれが実現していないと彼らは言う。^[61]彼らはまた、質の悪い学校と高い中退率を関連付けた。^[62]

ハヌシェクの世界銀行での研究によると、発展途上国では、米国と同様に、教育資源の改善を目的とした政策は、途上国では著しく低いレベルの投入にもかかわらず、一貫して生産的ではないことがわかった。^[63]たとえば、ブラジルの最貧困地域では、学校や教師間の大きな違いは、教師教育、教師の経験、および学校の​​一般的なリソースのほとんどの他の尺度と体系的に関連していないとハヌシェクとラルフ・ハービソンは主張した。^[64]ハヌシェクは、教科書の提供など、留年を減らすことでより効率的な学校教育につながるターゲットを絞った政策を提唱している。^[65]

テキサス大学ダラス校（UTD）のテキサス学校プロジェクト実行委員会の委員長として、ハヌシェクはジョン・F・ケインと協力して大学のテキサス学校プロジェクトを開発しました。 ^[66]このプロジェクトでは、学校の管理データを使用してデータベースを作成し、教師の労働市場の影響^[67]や特殊教育の影響、^[68]、学生の移動、学校選択、^[69]、チャータースクールの影響を分析できるようにしました。^[70]テキサス学校プロジェクトは、フロリダ、ノースカロライナ、ニューヨークにあるような同様の管理データベースのモデルとなりました。

• ハヌシェクが2013年にフーバー研究所の同僚ポール・E・ピーターソン、ミュンヘン大学のルドガー・ウォスマンと共著した『繁栄の危機：アメリカンスクールの世界的視点』^{[71]には、ハーバード大学元学長ローレンス}・サマーズによる序文が添えられている。この本では、国際学習到達度調査（PISA）の成績が低かったり平均的だったりすると、米国は他国に対する経済的優位性を失うことになる、と主張している。さらに悪いことに、元ニューヨーク市教育長ジョエル・クラインと元米国国務長官コンドリーザ・ライスが共同議長を務める2012年のタスクフォースによると、 「米国の教育の失敗は国家安全保障に影響を及ぼしている」という。^[72]さらに、米国の教育水準がカナダの水準に匹敵した場合、彼らのモデルによれば、今後80年間で米国の労働者の平均年収は「他の条件が同じであれば20％高くなる。現在に割り引くと、今日生まれた人の生涯における経済成長の加速による利益は、現在のGDPの5倍に達するだろう」と示唆している。^[73]
• 2012年、ジョージ・W・ブッシュ大統領センターが発行した『4%ソリューション：アメリカが必要とする経済成長の解放』の中で、「教育の質と経済成長」と題する記事を執筆した。
• ハヌシェクは 2009 年にアルフレッド リンゼスと共著した著書『Schoolhouses, Courthouses, and Statehouses: Solving the Funding-Achievement Puzzle in America's Public Sc​​hools (Princeton University Press)』で、公立学校への資金を増やすと一貫性のない結果が生まれると主張し、学校の成果を向上させるためにパフォーマンスに基づく資金提供を提唱しています。

ハヌシェクが執筆または編集した他の書籍には以下のものがあります。

• 失敗を招き寄せる：学校財政訴訟が裁判官の善意を悪用し、子供たちに危害を加える仕組み（Education Next Books）（Hoover Institution Press、2006年）
• 教育経済学ハンドブック（Handbooks in Economics）は、ハヌシェクがスティーブン・J・マシン、フィニス・ウェルチ、ルドガー・ウォスマンと共著した全4巻のシリーズ（ノースホランドプレス、2006年、2010年、2011年）。
• 学校教育の経済学と学校の質（国際経済学批評図書館）（エドワード・エルガー、2003年）
• アメリカの学校の改善：インセンティブの役割（全米アカデミー出版、1996年）、デール・W・ジョーゲンソンとの共編著。
• 学校を機能させる：パフォーマンスの改善とコスト管理（ブルッキングス研究所出版、1996年）
• 貧困層の教育成果：ブラジル北東部農村部からの教訓（世界銀行出版）（オックスフォード大学出版局、米国、1992年）H.ラルフ・ハービソンとの共著
• 教育と教育と人種：教育生産プロセスの分析（レキシントンブックス、1972年）。

• エリック・ハヌシェク、ポール・E・ピーターソン、ルドガー・ウォスマン（2013年）。『繁栄の危機：アメリカンスクールのグローバルな視点』ブルッキングス研究所出版。ISBN 978-0-8157-0373-0。OL  31138267M。ウィキデータ Q56849246。

• エリック・ハヌシェク、ルドガー・ウォスマン（2015年）。『国家の知識資本：教育と成長の経済学』MIT出版。ISBN 978-0-262-02917-9。OL  28159705M。ウィキデータ Q56849351。

• Eric Hanushek Eric Hanushek のスタンフォード大学のWeb サイト。
• ロビソン、マーク。ファクトチェッカー：ニュースの背後にある事実。「学校への支出増加と生徒の成績向上の間には関連性はないのか？」リノ・ガゼット・ジャーナル、2012 年 8 月 26 日。
• C-SPAN出演