ベルガラ対カリフォルニア州

ベルガラ対カリフォルニア州
ベルガラ対カリフォルニア州
裁判所	カリフォルニア州控訴裁判所
決めた	2016年4月14日
引用	246 Cal. App. 4th 619; 事件番号 B258589S (Cal. Ct. App. 2016)

ベルガラ対カリフォルニア州は、カリフォルニア州裁判所でた、子供の教育を受ける権利と有能な教師による指導を受ける。この訴訟は、カリフォルニア州の公立学校の生徒 9 名を原告とする弁護士によって 2012 年 5 月に提起された。この訴訟では、教師の雇用、一時解雇、解雇に関するカリフォルニア州の複数の法令が、一部の「著しく無能な」教師を雇用し続け、その結果、その教師に割り当てられた生徒に平等な保護を与えないことで、カリフォルニア州憲法に違反していると主張した。さらに、訴状によると、これらの法令は、著しく無能な教師に割り当てられる可能性が高い貧困層やマイノリティの生徒に不均衡な影響を及ぼした。

2014年6月10日、2か月に及ぶ裁判の後、カリフォルニア州高等裁判所のロルフ・M・トリュー判事は^[1]、学生原告らが争ったすべての法令は違憲であるとの判決を下し、^[2]、この判決は2014年8月に確定した。^[3] 2016年4月14日、控訴裁判所の3人の判事による審理部は、下級裁判所の判決を覆し^[4]、争われた法令はカリフォルニア州憲法に違反していないとの判決を下した。^[5] 2016年5月、学校生徒の弁護士らは、カリフォルニア州最高裁判所に対し、控訴裁判所の判決を再度検討し、彼らに有利な下級裁判所の判決を復活させるよう求めた。^[6] 2016年8月22日、州の最高裁判所は4対3の判決でこの事件の審査を却下し、^[7]^[8]、法令を支持する控訴裁判所の判決を有効とした。^[9]

争われている法令

この訴訟では、無能な教師を教室に留めておく 5 つの法律が特定されました。訴訟の原告である学生の主張は、終身在職権の決定があまりにも急ぎすぎ、終身在職権が付与されると、付与に誤りがあった場合、教師を解任することが非常に困難であるというものでした。無能な教師がいるということは、必然的に、質の高い教育を受ける憲法上の権利を一部の生徒が否定されることを意味します。被告は、無能な教師を解任することは可能であり、これらの法律が無能な教師を学校に留めておく原因にはならないと主張しました。

永久雇用（「在職期間」）法

カリフォルニア州教育法の特定の条項は、教職に就いて 2 年目の 3 月までに教職契約が解除されたことを知らされていなかった教師に「永久雇用」ステータス (または終身雇用) を付与していました。永久雇用ステータスでは、学校区は教師を解雇する前に特定の証拠および手続き要件に従う必要がありました。Vergara の教師組合の弁護士は、これは終身雇用に相当するものではなく、特定の理由のいずれかで教師が解雇される場合でも満たさなければならない適正手続き要件を認めているにすぎないと主張しました。

解雇法

カリフォルニア州の3つの法令は、終身雇用の教師を解雇する場合に満たさなければならない一連の手続き上の要件を規定している。原告は、これらの要件は、教師を解雇したい学区に過度の負担を強いると主張した。また、これらの要件は、カリフォルニア州の他の公務員の通常の適正手続きの権利をはるかに超えていた。ロサンゼルス統一学区（LAUSD）の学区長ジョン・ディジーは、これらの法令が学生に損害を与えていると証言した。 ^[10]

後入先出（LIFO）解雇法

最終的に争われた法律は、学区の管理者が教員数を削減する場合、どの教員を解雇するかの優先順位をどのように決めるかを規定している。カリフォルニア州法は、後入職者優先、つまり LIFO の厳格な適用を義務付けている。いくつかの例外を除き、終身雇用の教員を解雇する前に、学区はより若い非終身雇用の教員をすべて解雇しなければならなかった。LIFO によれば、教員の有効性に関する情報を解雇の決定に利用することは許されない。

第一審裁判所の判決: 争点となった法令は「良心に衝撃を与える」

2014年6月10日、裁判所は、問題となっている法令が「良心に衝撃を与える」^{[11]不平等を生み出し、}カリフォルニア州憲法の平等保護条項に違反しているという判決を下した^[12]。

背景として、裁判所は、バーガラ判決の冒頭で、米国最高裁判所のブラウン対教育委員会事件（1954年）とカリフォルニア州最高裁判所のセラノ対プリーストI事件（1971年）、セラノ対プリーストII事件（1976年）、バット対カリフォルニア州事件（1992年）を取り上げました。^[13] 「これらの事件は教育機会の平等の欠如の問題を扱っていますが、…ここでこの裁判所は、これらの憲法原則を教育体験の質に適用せざるを得ない問題に直接直面しています。」 ^[14]

裁判所は、争点となっているカリフォルニア州法を厳格な司法審査の下で審査した。^[15]

教師の有効性に関する証拠

学校管理者は、裁判官に「カリフォルニア州教職基準」（2009年版）のコピーを証拠として提出するよう求めた。裁判所は、その基準の冒頭の文章に「ますます多くの研究により、学校での生徒の発達と学習にとって最も重要なのは教育の質であることが確認されている」とあることを指摘した（強調は裁判所による）。^[16]

「4年間の研究に基づき、トーマス・ケイン博士は、LAUSD （ロサンゼルス統一学区）の生徒のうち、能力が下位5％の教師に教えられている生徒は、平均的な教師に教えられている生徒と比較して、1年間で9.54か月の学習機会を失っていると証言した。」^[17]

「 [カリフォルニア州の学校管理者]が呼んだ専門家である[デビッド]ベルリナー博士は、カリフォルニア州の教師の1〜3％が著しく無能であると証言した。証拠によると、この州には約275,000人の現役教師がいるので、著しく無能な教師の数は2,750人から8,250人の範囲であると推定される。」^[18]

2年未満の在職期間は不十分であった

裁判所は、カリフォルニア州の終身在職期間は、法律で表面上は2年と定められている期間よりも実際は短いと判断した。これは、終身在職権の決定は、新任教師の2学年目の終了前の3月に行う必要があったためである。対照的に、新任教師の資格認定導入期間は、2学年にわたって続いた。「したがって、3月に[終身在職権に]再選された教師は、5月の導入プログラム終了後は資格認定を推薦されない可能性があり、該当する学区には資格のない終身在職権を持つ教師が残ることになる。」^[19]

「（学生と教師の両方にとって重要な）終身雇用の決定に関して十分な情報に基づいた決定を下すための十分な時間が与えられていないという学校管理者からの意見を含む、広範な証拠が提示された。」^[20]

ジェシー・ロススタインとデイヴィッド・バーリナーは、裁判で被告の学校関係者の証言を行った専門家である。両者とも、終身在職権を決定するのに2年は最適な期間ではないと述べた。代わりに、学生と教師の相互利益のために終身在職権を決定するのに3年から5年の方がよい期間であると提案された。^[21]

裁判所は、米国の他の州における在職期間を調査した結果、裁判時点（2014年1月27日から3月27日）で^、在職期間が全くない州が4州、在職期間が4年から5年の州が9州、3年の州が3年、カリフォルニア州を含む5州が2年以下であると判断した。^[23]

カリフォルニアで教師を解雇するのは費用がかかりすぎるし、時間もかかる

原告の学生たちの弁護士は、「解雇法で義務付けられている解雇手続きを経て、学区から著しく非効率的な教師を解雇するのは、時間がかかりすぎ、費用がかかりすぎる」と主張した。裁判所はこれに同意し、「このような時間と費用の制約により、学区は多くの場合、解雇手続きを開始することさえ非常に躊躇する」と結論付けた。^[24]

裁判所は、学校管理者と教員組合が、解雇の可能性に直面した教員の適正手続きの権利を保護するという「完全に正当な問題」を提起したと指摘した。しかし、裁判所は「証拠を考慮すると、解雇法は、超適正手続きの問題を提起している」と判断した。^[25]

「この裁判所は、この州の独立した司法が、憲法で義務付けられた平等な教育機会に対する子供の権利を保護するのと同じくらい、教師の合理的な適正手続きの権利を保護することに尽力していると確信しています。」^[26]

年功序列のみを優先する教師の解雇は生徒に悪影響を及ぼす

カリフォルニア州のLIFOのみの解雇法では、「解雇が発生した場合、最後に雇用された教師が法的に義務付けられた最初の解雇者となる」ことが求められている。^[27]

この法律には「教師の有効性に基づく例外または免除」は含まれていなかった。^[28]

「たとえ下級教師がどれだけ才能があっても、上級教師がどれだけひどく無能であっても、下級の才能ある教師は…[生徒]から切り離され、上級のひどく無能な教師は…そのまま残される。」^[29]

「[この法定制度]の論理は理解不能であり、したがって憲法上支持できない。」^[30]

裁判所は、米国の他の管轄区域における教師の解雇規則を調査し、裁判時点（2014年1月27日から3月27日）で、 2つ^の州では勤続年数は考慮されないと規定され、18の州とコロンビア特別区では解雇基準を学区の裁量に委ねられ、20の州では勤続年数は他の要素とともに考慮される可能性があると規定され、10の州（カリフォルニア州を含む）では勤続年数が唯一の要素、または考慮されなければならない要素であると規定されていると判定した。^[32]

裁判所レベルの資金、専門家、弁護士

原告の学校の生徒への資金提供は、シリコンバレーの起業家であるデイビッド・ウェルチによって行われた。 ^[33]ウェルチは、Students Matterと呼ばれる非営利の教育改革団体の創設者であり、原告の弁護士費用は同団体を通じて支払われた。^[34]

原告の学生側の裁判専門家には、「付加価値モデル」に基づいて教師の有効性のさまざまな側面を調査した経済学者のグループが含まれていた。当初の訴状は、スタンフォード大学のエリック・ハヌシェクによる教師の有効性と無能な教師の推定経済的コストの分析に基づいていた。^[35]^[36] ラジ・チェッティ^[37] (ハーバード大学) とトーマス・ケイン(ハーバード大学) は、カリフォルニア州、特にロサンゼルスにおける無能な教師の分布について証言した。ダン・ゴールドハーバー (ワシントン大学) は、LIFO 解雇法の影響について証言した。原告の反論証言は、エリック・ハヌシェクと、オークランド統一学区の元学区長アンソニー・スミス博士によって行われた。

裁判で証言した他の専門家には、リンダ・ダーリング・ハモンド（スタンフォード大学）、デビッド・バーリナー（アリゾナ州立大学）、スーザン・ムーア・ジョンソン（ハーバード大学）がおり、終身在職権の問題と無能な教師の影響についての認識を証言した。カリフォルニア大学バークレー校のジェシー・ロススタインは、終身在職権の制限は学生の成績向上に役立つと証言した。

学校の生徒の代理人はギブソン・ダン法律事務所が務め、学校管理者の弁護はカリフォルニア州司法長官が担当した。カリフォルニア教師協会は弁護側として介入し、アルトシュラー・バーゾンが代理人を務めた。

控訴裁判所の逆転：争われている法令は合憲である

裁判所の判決が下されて間もなく、カリフォルニア州知事ジェリー・ブラウンは「法律と政策の問題として、これほどの規模の変更には控訴審での審査が必要だ」として控訴した。^[38]この事件は2016年2月25日にカリフォルニア州控訴裁判所第2控訴地区第2部で審理された。^[39] 2016年4月14日、控訴裁判所の3人の裁判官による審理委員会は、全員一致で下級裁判所の判決を覆し、^[40]原告の生徒の弁護士は「法令自体が、特定の生徒グループが他の生徒グループよりも効果のない教師に教えられる可能性が高くなることを示すことができなかった」^[41]、控訴裁判官の仕事は「法令が合憲かどうかを判断することであり、それが『良い考え』であるかどうかを判断することではない」[42] と判断した。^[^{43]法令だけに焦点を当てるのではなく、控訴裁判所は「証拠は…一部の地方行政官が貧困層や少数派の生徒に有害な影響を与える、嘆かわしい人員配置の決定を下していることを明らかにした」}^[44]と判断した。

カリフォルニア州最高裁判所が事件の再審を拒否

学生原告の弁護士はカリフォルニア州最高裁判所に控訴院の判決の覆しを再考するよう求めたが^[45]、2016年8月22日、カリフォルニア州最高裁判所は4対3の分裂判決でこの事件の再審を却下し^[46]、争われていた法令を支持した。^[47]再審を却下した4人の多数派判事はコメントをせず^[48] 、「再審を却下する命令は、いかなる理由であっても、命令の時点では再審を認めることが適切ではないという判断を示すに過ぎない」という標準的な声明を発表しただけである。^[49]^[50]

再審理を拒否する決定に反対した3人の判事のうち2人は、控訴院の決定が再検討されるべきだったと考える理由を概説した反対意見を提出した。^[51]グッドウィン・リュー判事は、「州の最高裁判所として、我々はカリフォルニア州の児童に対し、問題となっている法令が、学生の重要な一部から教育を受ける基本的権利を奪い、法の平等な保護という憲法上の保証に違反しているかどうかについて、透明性と理性に基づいた判断を下す義務がある」と書いた。^[52]^{[53]さらに、}マリアノ・フロレンティーノ・クエヤル判事は、彼と他の判事は、ベルガラ事件で浮き彫りになった欠陥が「機関が法令を施行したり、日常的なトレードオフを行ったりする際に残る、統治における通常の欠点にすぎないのか、それとも、カリフォルニア州の児童の教育を受ける権利を空約束に変えてしまう恐れのある、驚くべき失敗なのか」を判断する機会を持つべきだったと書いた。^[54]^[55]

意味合い

2014年6月のベルガラ裁判所の判決の翌日、AP通信はUSAトゥデイの記事で、この判決を「全国で高まっている終身在職権に関する議論に影響を与える可能性のある画期的な判決」と評した。^[56]

教員組合の役員らは、原告らが提出した証拠では争われている法律が学生にとって有害であることを示すのに不十分であり、さらに裁判所は反対の証拠を「露骨に無視」し、実際には法律は公教育を向上させるものだと主張したとして、裁判所の判決を批判した。さらに、彼らは判決が「本来の立法機能に介入している」と批判した。^[57]

2014年7月3日、ニューヨーク州で、ヴェルガラ事件をモデルにした同様の訴訟であるデイビッズ対ニューヨーク^{が提起された。 [58]}^[59]そして、2016年4月13日にはミネソタ州で、より経験豊富な教師を優先する教師の終身雇用規則と解雇手続きに異議を唱える別の訴訟が提起された。^[60]

2016年4月14日のワシントンポスト紙の記事では、控訴裁判所が第一審の判決を覆したことは「教員組合にとって大きな勝利」だったと報じられている。^[61]その後のナショナル・パブリック・ラジオの報道では、カリフォルニア州最高裁判所が控訴裁判所の判決の再審を拒否したことについて同様の表現（ただしカリフォルニア州に限定）を使用し、再審拒否は「カリフォルニア州教員組合にとって大きな勝利」だと述べた。^[62]

カリフォルニア州の二大教員組合は、カリフォルニア州最高裁が州裁判所によるさらなる審査を差し止めた後、勝利宣言を出した。全米教員組合連合会（NEA）傘下のカリフォルニア教員組合の会長は、ベルガラ訴訟を「有権者、保護者、議会を迂回して有害な教育政策を地元の学校に押し付けようと何百万ドルも費やした、反公立教育の富豪が起こした訴訟」と呼んだ。^{[63]カリフォルニア教員連盟（}AFTのカリフォルニア支部）の会長は、ベルガラ訴訟が州の教員不足を助長したと非難し、「適切な資金の確保、クラスの規模の縮小、ピア・アシスタンスとレビューの促進と強化、実績のある協力的な学区慣行の強化など、学校で直面している実際の問題の解決にもっと注意を向けることができる」と述べた。^[64]

カリフォルニア州議会への転換の可能性

裁判所判事は、終身雇用、解雇、レイオフに関する法律が違憲であると判決を下した際、「争点となっている法律をどう置き換えるかを議会に指示したり助言したりするのは、この裁判所の職務ではない」とも認めた。^[65]カリフォルニア州最高裁判所が審査を拒否したことで、事実上、これらの法律の有効性が支持された後、訴訟を起こし資金を提供した Students Matter グループのリーダーたちは、次の戦いは立法になるかもしれないと示唆した。「最高裁判所の判決は、州の教師の維持、評価、解雇に関する法律を改善する責任をカリフォルニア州議会に明確に課すものである。そして、私たちはこの戦いをその方向に持っていくつもりだ。」^[66]

論争の双方の支持者の多くは、さらなる審議を行うには裁判所ではなく議会が適切な場所であることに同意した。マサチューセッツ州ダートマス大学の公共政策助教授マーク・ペイジは州裁判所の判決について「これは最高裁の適切な動きであり、教育政策問題に関する権力分立の理念の勝利である」と述べた。彼はさらに「下級裁判所の判決は活動的な裁判所の例である。判決は政策問題の真っ只中に下級裁判所を提訴した」と述べた。^[67]

カリフォルニア州最高裁判所が再審を却下した数日後、カリフォルニア州の二大都市圏（ロサンゼルスとサンフランシスコ）の主要新聞は、州議会と教員組合にベルガラ事件で提起された問題に対処するよう求める社説を掲載した。ロサンゼルス・タイムズ紙は、教員を保護する労働法がカリフォルニア州の学生が直面する教育上の困難の最大の原因ではないかもしれないことを認めた。それでも、タイムズ紙の編集委員会は「カリフォルニア州の終身雇用法と年功序列法は、学生を犠牲にして最悪の教員を保護する傾向がある。州議会は教員組合の要望に常に従順すぎるため、州の子供たちのために力を結集して悪法を改革しなければならない」と結論付けた。^[68]サンフランシスコ・クロニクル紙も、カリフォルニア州の教員組合が「無能な教師を保護し、低所得の学生に害を及ぼす極めて厳格な規則を維持している」と非難した。ニューヨーク・タイムズ紙と同様に、クロニクル紙の編集者は「終身雇用規則を改正するのは州議会であるべきだ」と主張したが、「教師団体はカリフォルニア州で最大の政治資金提供者であり、これらの教育の不平等に対処するための過去の努力を骨抜きにしてきた」とも指摘した。^[69]

参考文献

^ Vergara v. California - 暫定判決（カリフォルニア州上級裁判所、ロサンゼルス郡、2014年6月10日）、本文。
^ メディナ、ジェニファー（2014年6月10日）。「判事がカリフォルニア州の教師の終身雇用を却下」ニューヨークタイムズ。
^ Vergara v. California - 判決（カリフォルニア州上級裁判所、ロサンゼルス郡、2014年8月27日）、本文。
^ Vergara v. California - 控訴判決（カリフォルニア州控訴裁判所、第2控訴地区、第2部、2016年4月14日）、本文。
^ メディナ、ジェニファー、リッチ、モトコ（2016年4月14日）。「カリフォルニア控訴裁判所、教師の終身雇用規則を覆す決定を覆す」ニューヨークタイムズ。2016年4月15日閲覧。
^ Resmovits, Joy (2016年5月25日). 「カリフォルニア州の教師の終身雇用をめぐる争いが、ベルガラ氏の控訴と新たな法案により再燃」ロサンゼルス・タイムズ. 2016年7月8日閲覧。
^ Vergara v. California - 「再審請求が却下された」と記載された最高裁判所の訴訟記録（カリフォルニア州最高裁判所、2016年8月22日）、本文。
^ Vergara v. California - 審査の拒否（カリフォルニア州最高裁判所 2016 年 8 月 22 日）、本文。
^ Favot, Sarah (2016年8月22日). 「速報：Vergara判決終了 — カリフォルニア州最高裁判所、教師の終身在職権訴訟の提起を拒否」LAスクールレポート。 2016年8月22日閲覧。
^ Deasy, John (2014年6月10日). 「論説: LA UnifiedのDeasyが教師の規則に関するVergara判決を称賛」ロサンゼルス・タイムズ. 2014年12月5日閲覧。
^ Vergara (2014) - 判決、7ページ、21行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、3ページ、19-27行目、本文。
^ Butt v. State of California、第4巻、California 4th Reporter、668ページ（1992年）。
^ Vergara (2014) - 判決、2ページ、23-28行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、8ページ、19-24行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、7ページ、8-11行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、7ページ、24-26行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、8ページ、2-4行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、9ページ、1-19行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、9ページ、21-25行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、10ページ、10-12行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、6ページ、13-15行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、10ページ、14-17行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、10ページ25行目から11ページ3行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、11ページ、21-23行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、12ページ、23-26行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、13ページ、18-19行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、13ページ、17-18行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、13ページ、19-23行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、14ページ、4-5行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、6ページ、13-15行目、本文。
^ Vergara (2014) - 判決、14ページ、10-14行目、本文。
^ Callahan, David (2014年2月3日)。「教師の終身雇用を裁判にかけるテック起業家に会う」ハフィントンポスト。 2014年12月6日閲覧。
^ ビル・レイデン、ゲイリー・コーン（2014年2月20日）。「デビッド・ウェルチ：ベルガラ対カリフォルニアの背後にいる男」。キャピタル＆メインオンラインマガジン。
^ Hanushek, Eric (2011年夏)。「教師を評価する: 良い教師の価値はどのくらいか?」。Education Next。11 ( 3)。スタンフォード大学フーバー研究所。2014年12月5日閲覧。
^ Hanushek, Eric (2011年6月). 「教師の質の向上による経済的価値」. Economics of Education Review . 30 (3). Elsevier : 466–479. doi :10.1016/j.econedurev.2010.12.006. S2CID 16101187.
^ Chetty, Raj ; Friedman, John N.; Rockoff, Jonah (2014 年 9 月)。「教師の影響の測定 II: 教師の付加価値と成人期の生徒の成果」アメリカ経済評論。アメリカ経済学会。
^ ナゴーニー、アダム（2014年8月30日）。「カリフォルニア州知事控訴裁判所、教師保護を覆す判決」ニューヨークタイムズ。 2014年12月6日閲覧。
^ ブルーム、ハワード、レスモビッツ、ジョイ（2016年2月25日）。「判事らは画期的な終身雇用訴訟で教師と生徒の権利を巡る議論を検討」ロサンゼルス・タイムズ。 2016年4月20日閲覧。
^ Vergara (2016) - 控訴審判決、652ページ、本文。
^ Vergara (2016) - 控訴審判決、627ページ、本文。
^ Vergara (2016) - 控訴審判決、627ページ、本文。
^ ブルーム、ハワード、レスモビッツ、ジョイ、コーリ、ソナリ（2016年4月14日）。「組合の勝利で、控訴裁判所はカリフォルニア州の教師の終身雇用を廃止した判決を覆す」ロサンゼルス・タイムズ。 2016年4月21日閲覧。
^ Vergara (2016) - 控訴審判決、651ページ、本文。
^ Dobuzinskis, Alex (2016年4月15日). 「学生の弁護士、カリフォルニア裁判所の画期的な終身在職権決定は不公平だ」ロイター. 2016年4月21日閲覧。
^ ブルーム、ハワード、レスモビッツ、ジョイ（2016年8月22日）。「教員組合にとって大きな勝利として、州最高裁は教員の終身雇用に関する判決を有効とする」ロサンゼルス・タイムズ。 2016年8月29日閲覧。
^ エゲルコ、ボブ（2016年8月22日）。「カリフォルニア州最高裁、教師の終身雇用法の存続を認める」サンフランシスコ・クロニクル/SFGate。2016年8月24日閲覧。
^ 「カリフォルニア州最高裁、教員の終身雇用法を支持」ロイター2016年8月22日2016年8月29日閲覧。
^ Vergara v. California - 最高裁判所訴訟記録 {Cantil-Sakauye最高裁判事の声明を参照} (カリフォルニア州最高裁判所 2016年8月22日)、本文。
^ Vergara v. California - 審査の拒否 {Cantil-Sakauye CJ による声明を参照} (カリフォルニア州最高裁判所 2016 年 8 月 22 日)、本文。
^ ブラウン、エマ（2016年8月22日）。「カリフォルニア州最高裁の判決により、州の教員雇用法はそのまま維持される」ワシントンポスト。 2016年8月29日閲覧。
^ Vergara v. California - 最高裁判所事件記録{Liu判事の反対意見、最終段落を参照} (カリフォルニア州最高裁判所 2016年8月22日)、本文。
^ Vergara v. California - 審査の拒否 {Liu判事による反対意見の最終段落を参照} (カリフォルニア州最高裁判所 2016 年 8 月 22 日)、本文。
^ Vergara v. California - 最高裁判所事件記録{Cuéllar判事の反対意見、最終段落を参照} (カリフォルニア州最高裁判所 2016年8月22日)、本文。
^ Vergara v. California - 審査の拒否 {Cuéllar判事の反対意見書の最終段落を参照} (カリフォルニア州最高裁判所 2016 年 8 月 22 日)、本文。
^ Associated Press (2014年6月11日)。「判事がカリフォルニア州教師の終身雇用を廃止: 判事は最後に雇用された者を最初に解雇しなければならないとする法律にも異議を唱える」USA Today 。 2014年11月25日閲覧。
^ Cadelago, Christopher (2015年5月16日). 「活動家らはカリフォルニア教員組合の権限を弱めるため裁判所に訴える」The Sacramento Bee。2015年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月5日閲覧。
^ ベイカー、アル（2014年7月3日）。「訴訟はニューヨークの教師の終身雇用法に異議を唱える」ニューヨークタイムズ。 2014年12月8日閲覧。
^ Brody, Leslie (2014年6月23日)。「ニューヨーク州、教員の終身雇用法に異議申し立てを計画：擁護団体、法律は児童の健全な基礎教育を受ける憲法上の権利を侵害していると主張」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2014年11月25日閲覧。
^ リッチ・モトコ（2016年4月13日）。「ミネソタ州の訴訟で教師の終身雇用権が再び争われる」ニューヨーク・タイムズ。 2016年4月21日閲覧。
^ ブラウン、エマ（2016年4月14日）。「カリフォルニア控訴裁判所が教師の終身雇用を支持、労働組合にとって大きな勝利」ワシントンポスト。 2016年4月22日閲覧。
^ ゴンザレス、リチャード（2016年8月22日）。「カリフォルニア州教師の終身雇用法が支持される」ナショナル・パブリック・ラジオ/ザ・ツーウェイ。2016年8月29日閲覧。
^ 「カリフォルニア州最高裁がベルガラ控訴の審査を却下、学生の勝利」（プレスリリース）。カリフォルニア教師協会。2016年8月22日。 2016年9月19日閲覧。
^ 「カリフォルニア州最高裁判所、控訴裁判所の判決を支持:『Vergara v. CA』は終了」(プレスリリース)。カリフォルニア州教師連盟。2016年8月22日。 2016年9月19日閲覧。
^ Vergara (2014) - 判決、15ページ、13-15行目、本文。
^ ストークス、カイル（2016年8月22日）。「カリフォルニア州最高裁判所、教師の雇用保護を狙ったベルガラ訴訟の審理を拒否」KPCC / 南カリフォルニア公共ラジオ。2016年8月29日閲覧。
^ Howard Blume、Joy Resmovits (2016年8月23日)。「カリフォルニア州最高裁、教員雇用継続に関する判決を支持、教員組合にとって大きな勝利」ロサンゼルス・タイムズ。ロサンゼルス・タイムズ。2016年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月5日閲覧。
^ LAタイムズ編集委員会（2016年8月24日）。「ベルガラ事件が終わった今、教師の終身雇用法を改革しよう」ロサンゼルス・タイムズ。2016年9月10日閲覧。
^ 社説（2016年8月23日）。「州最高裁の措置は教師の終身雇用に関する現状維持を勝利に導く」サンフランシスコ・クロニクル。 2016年9月19日閲覧。

さらに読む

ゴールドスタイン、ダナ（2014年）。『教師戦争：アメリカで最も争われた職業の歴史』ダブルデイ。ISBN 978-0-385-53695-0。
ハヌシェク、エリック（2013）。『繁栄の危機：アメリカンスクールのグローバルな視点』ブルッキングス研究所。ISBN 978-0-8157-0373-0。

外部リンク

裁判所

カリフォルニア州上級裁判所、ロサンゼルス郡
カリフォルニア州第2地区控訴裁判所
カリフォルニア州最高裁判所

教育改革団体

学生は大切

公立学校の管理者

ロサンゼルス統一学区
カリフォルニア州教育省

教員組合

カリフォルニア教師連盟
カリフォルニア教師協会

[1] Vergara v. California - 暫定判決（カリフォルニア州上級裁判所、ロサンゼルス郡、2014年6月10日）、本文。

[2] メディナ、ジェニファー（2014年6月10日）。「判事がカリフォルニア州の教師の終身雇用を却下」ニューヨークタイムズ。

[3] Vergara v. California - 判決（カリフォルニア州上級裁判所、ロサンゼルス郡、2014年8月27日）、本文。

[4] Vergara v. California - 控訴判決（カリフォルニア州控訴裁判所、第2控訴地区、第2部、2016年4月14日）、本文。

[5] メディナ、ジェニファー、リッチ、モトコ（2016年4月14日）。「カリフォルニア控訴裁判所、教師の終身雇用規則を覆す決定を覆す」ニューヨークタイムズ。2016年4月15日閲覧。

[6] Resmovits, Joy (2016年5月25日). 「カリフォルニア州の教師の終身雇用をめぐる争いが、ベルガラ氏の控訴と新たな法案により再燃」ロサンゼルス・タイムズ. 2016年7月8日閲覧。

[7] Vergara v. California - 「再審請求が却下された」と記載された最高裁判所の訴訟記録（カリフォルニア州最高裁判所、2016年8月22日）、本文。

[8] Vergara v. California - 審査の拒否（カリフォルニア州最高裁判所 2016 年 8 月 22 日）、本文。

[9] Favot, Sarah (2016年8月22日). 「速報：Vergara判決終了 — カリフォルニア州最高裁判所、教師の終身在職権訴訟の提起を拒否」LAスクールレポート。 2016年8月22日閲覧。

[10] Deasy, John (2014年6月10日). 「論説: LA UnifiedのDeasyが教師の規則に関するVergara判決を称賛」ロサンゼルス・タイムズ. 2014年12月5日閲覧。

[11] Vergara (2014) - 判決、7ページ、21行目、本文。

[12] Vergara (2014) - 判決、3ページ、19-27行目、本文。

[13] Butt v. State of California、第4巻、California 4th Reporter、668ページ（1992年）。

[14] Vergara (2014) - 判決、2ページ、23-28行目、本文。

[15] Vergara (2014) - 判決、8ページ、19-24行目、本文。

[16] Vergara (2014) - 判決、7ページ、8-11行目、本文。

[17] Vergara (2014) - 判決、7ページ、24-26行目、本文。

[18] Vergara (2014) - 判決、8ページ、2-4行目、本文。

[19] Vergara (2014) - 判決、9ページ、1-19行目、本文。

[20] Vergara (2014) - 判決、9ページ、21-25行目、本文。

[21] Vergara (2014) - 判決、10ページ、10-12行目、本文。

[22] Vergara (2014) - 判決、6ページ、13-15行目、本文。

[23] Vergara (2014) - 判決、10ページ、14-17行目、本文。

[24] Vergara (2014) - 判決、10ページ25行目から11ページ3行目、本文。

[25] Vergara (2014) - 判決、11ページ、21-23行目、本文。

[26] Vergara (2014) - 判決、12ページ、23-26行目、本文。

[27] Vergara (2014) - 判決、13ページ、18-19行目、本文。

[28] Vergara (2014) - 判決、13ページ、17-18行目、本文。

[29] Vergara (2014) - 判決、13ページ、19-23行目、本文。

[30] Vergara (2014) - 判決、14ページ、4-5行目、本文。

[31] Vergara (2014) - 判決、6ページ、13-15行目、本文。

[32] Vergara (2014) - 判決、14ページ、10-14行目、本文。

[33] Callahan, David (2014年2月3日)。「教師の終身雇用を裁判にかけるテック起業家に会う」ハフィントンポスト。 2014年12月6日閲覧。

[34] ビル・レイデン、ゲイリー・コーン（2014年2月20日）。「デビッド・ウェルチ：ベルガラ対カリフォルニアの背後にいる男」。キャピタル＆メインオンラインマガジン。

[35] Hanushek, Eric (2011年夏)。「教師を評価する: 良い教師の価値はどのくらいか?」。Education Next。11 ( 3)。スタンフォード大学フーバー研究所。2014年12月5日閲覧。

[36] Hanushek, Eric (2011年6月). 「教師の質の向上による経済的価値」. Economics of Education Review . 30 (3). Elsevier : 466–479. doi :10.1016/j.econedurev.2010.12.006. S2CID 16101187.

[37] Chetty, Raj ; Friedman, John N.; Rockoff, Jonah (2014 年 9 月)。「教師の影響の測定 II: 教師の付加価値と成人期の生徒の成果」アメリカ経済評論。アメリカ経済学会。

[38] ナゴーニー、アダム（2014年8月30日）。「カリフォルニア州知事控訴裁判所、教師保護を覆す判決」ニューヨークタイムズ。 2014年12月6日閲覧。

[39] ブルーム、ハワード、レスモビッツ、ジョイ（2016年2月25日）。「判事らは画期的な終身雇用訴訟で教師と生徒の権利を巡る議論を検討」ロサンゼルス・タイムズ。 2016年4月20日閲覧。

[40] Vergara (2016) - 控訴審判決、652ページ、本文。

[41] Vergara (2016) - 控訴審判決、627ページ、本文。

[42] Vergara (2016) - 控訴審判決、627ページ、本文。

[43] ブルーム、ハワード、レスモビッツ、ジョイ、コーリ、ソナリ（2016年4月14日）。「組合の勝利で、控訴裁判所はカリフォルニア州の教師の終身雇用を廃止した判決を覆す」ロサンゼルス・タイムズ。 2016年4月21日閲覧。

[44] Vergara (2016) - 控訴審判決、651ページ、本文。

[45] Dobuzinskis, Alex (2016年4月15日). 「学生の弁護士、カリフォルニア裁判所の画期的な終身在職権決定は不公平だ」ロイター. 2016年4月21日閲覧。

[46] ブルーム、ハワード、レスモビッツ、ジョイ（2016年8月22日）。「教員組合にとって大きな勝利として、州最高裁は教員の終身雇用に関する判決を有効とする」ロサンゼルス・タイムズ。 2016年8月29日閲覧。

[47] エゲルコ、ボブ（2016年8月22日）。「カリフォルニア州最高裁、教師の終身雇用法の存続を認める」サンフランシスコ・クロニクル/SFGate。2016年8月24日閲覧。

[48] 「カリフォルニア州最高裁、教員の終身雇用法を支持」ロイター2016年8月22日2016年8月29日閲覧。

[49] Vergara v. California - 最高裁判所訴訟記録 {Cantil-Sakauye最高裁判事の声明を参照} (カリフォルニア州最高裁判所 2016年8月22日)、本文。

[50] Vergara v. California - 審査の拒否 {Cantil-Sakauye CJ による声明を参照} (カリフォルニア州最高裁判所 2016 年 8 月 22 日)、本文。

[51] ブラウン、エマ（2016年8月22日）。「カリフォルニア州最高裁の判決により、州の教員雇用法はそのまま維持される」ワシントンポスト。 2016年8月29日閲覧。

[52] Vergara v. California - 最高裁判所事件記録{Liu判事の反対意見、最終段落を参照} (カリフォルニア州最高裁判所 2016年8月22日)、本文。

[53] Vergara v. California - 審査の拒否 {Liu判事による反対意見の最終段落を参照} (カリフォルニア州最高裁判所 2016 年 8 月 22 日)、本文。

[54] Vergara v. California - 最高裁判所事件記録{Cuéllar判事の反対意見、最終段落を参照} (カリフォルニア州最高裁判所 2016年8月22日)、本文。

[55] Vergara v. California - 審査の拒否 {Cuéllar判事の反対意見書の最終段落を参照} (カリフォルニア州最高裁判所 2016 年 8 月 22 日)、本文。

[56] Associated Press (2014年6月11日)。「判事がカリフォルニア州教師の終身雇用を廃止: 判事は最後に雇用された者を最初に解雇しなければならないとする法律にも異議を唱える」USA Today 。 2014年11月25日閲覧。

[CadelagoGrip-57] Cadelago, Christopher (2015年5月16日). 「活動家らはカリフォルニア教員組合の権限を弱めるため裁判所に訴える」The Sacramento Bee。2015年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月5日閲覧。

[58] ベイカー、アル（2014年7月3日）。「訴訟はニューヨークの教師の終身雇用法に異議を唱える」ニューヨークタイムズ。 2014年12月8日閲覧。

[59] Brody, Leslie (2014年6月23日)。「ニューヨーク州、教員の終身雇用法に異議申し立てを計画：擁護団体、法律は児童の健全な基礎教育を受ける憲法上の権利を侵害していると主張」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2014年11月25日閲覧。

[60] リッチ・モトコ（2016年4月13日）。「ミネソタ州の訴訟で教師の終身雇用権が再び争われる」ニューヨーク・タイムズ。 2016年4月21日閲覧。

[61] ブラウン、エマ（2016年4月14日）。「カリフォルニア控訴裁判所が教師の終身雇用を支持、労働組合にとって大きな勝利」ワシントンポスト。 2016年4月22日閲覧。

[62] ゴンザレス、リチャード（2016年8月22日）。「カリフォルニア州教師の終身雇用法が支持される」ナショナル・パブリック・ラジオ/ザ・ツーウェイ。2016年8月29日閲覧。

[63] 「カリフォルニア州最高裁がベルガラ控訴の審査を却下、学生の勝利」（プレスリリース）。カリフォルニア教師協会。2016年8月22日。 2016年9月19日閲覧。

[64] 「カリフォルニア州最高裁判所、控訴裁判所の判決を支持:『Vergara v. CA』は終了」(プレスリリース)。カリフォルニア州教師連盟。2016年8月22日。 2016年9月19日閲覧。

[65] Vergara (2014) - 判決、15ページ、13-15行目、本文。

[66] ストークス、カイル（2016年8月22日）。「カリフォルニア州最高裁判所、教師の雇用保護を狙ったベルガラ訴訟の審理を拒否」KPCC / 南カリフォルニア公共ラジオ。2016年8月29日閲覧。

[TimesWin-67] Howard Blume、Joy Resmovits (2016年8月23日)。「カリフォルニア州最高裁、教員雇用継続に関する判決を支持、教員組合にとって大きな勝利」ロサンゼルス・タイムズ。ロサンゼルス・タイムズ。2016年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月5日閲覧。

[68] LAタイムズ編集委員会（2016年8月24日）。「ベルガラ事件が終わった今、教師の終身雇用法を改革しよう」ロサンゼルス・タイムズ。2016年9月10日閲覧。

[69] 社説（2016年8月23日）。「州最高裁の措置は教師の終身雇用に関する現状維持を勝利に導く」サンフランシスコ・クロニクル。 2016年9月19日閲覧。