罠にかける

おとり捜査とは、法執行官または国家の代理人が、本来であれば犯す可能性が低い、または犯したくない犯罪を犯すように人を誘導する行為である。^[1]米国の法律では、「警察官または代理人による犯罪の発案と計画、および警察官または国家の代理人による策略、説得、または詐欺がなければ犯さなかったであろう人物による犯罪の実行の誘引」と定義されている。^[2]

警察によるおとり捜査に匹敵する行為は広く禁止されており、多くの法域では刑事責任に対する抗弁として認められている。警察官や捜査官が犯罪を犯している人物を捕まえるために欺瞞行為を行うおとり捜査は、おとり捜査の可能性を懸念させる。^[3]

管轄区域の法律に応じて、検察は被告人が罠にはめられていないことを合理的な疑いの余地なく証明することが求められる場合があり、また、被告人は積極的抗弁として罠にかけられたことを証明することが求められる場合がある。

ジャーナリズムや内部告発の実践において、罠にはめるとは「誰かを騙して法律違反や道徳違反を犯させるために用いられる、欺瞞的で信頼を破壊する手法」を意味する。^{[4] [5]}

エントラップメントという言葉は、罠にかけるという意味の動詞「entrap」に由来し、1899年に米国第10巡回区控訴裁判所のPeople v Braisted事件で初めてこの意味で使用されました。 [ ^{6 ] [7] [8]}

ノア・ウェブスターの『アメリカ英語辞典』 1828年版では、entrap を次のように定義しています。

罠にかける、わなにかける、主にまたは完全に比喩的な意味で使われる。策略で捕らえる、困難や苦難に巻き込む、もつれる、禁忌に巻き込まれる、または巻き込まれる、つまり、逃れることが容易ではない、または不可能な困難に巻き込まれる。私たちは邪悪な人々の策略に捕らわれる。私たちは時々、自分の言葉に捕らわれる。 ^[9]

カナダ最高裁判所は、R. v. Amato、[1982] 2 SCR 418、R. v. Mack、[1988] 2 SCR 903、およびR. v. Barnes、[1991] 1 SCR 449という3つの主要な判決で、おとり捜査の原則を展開しました。

カナダの法律では、おとり捜査には 2 つの異なる形態があります。

1. 無作為の徳性テスト: この形式のおとり捜査は、警察が、捜査中の犯罪行為に個人またはその個人の所在地が関係しているという合理的な疑いがない状態で、個人に犯罪を犯す機会を提供する場合に発生します。警察がそのような合理的な疑いを持っている場合でも、犯罪を犯す機会のみを提供することに制限されます。
2. 犯罪の誘発: この形態のおとり捜査は、警察が犯罪を犯す機会を与えるだけでなく、実際に犯罪の実行を誘発した場合に発生します。警察が犯罪を誘発したかどうかを判断する際に裁判所が考慮する要素には、捜査対象の犯罪の種類、平均的な人であれば誘発されたかどうか、警察による試みの執拗さと回数、使用された誘発の種類 (詐欺、欺瞞、報酬など)、明示的または暗黙的な脅迫の存在などがあります。

罠にはめられたかどうかは、有罪判決が下された後にのみ検討されます。被告が有罪と判決された後、裁判所が被告が罠にはめられたと判断した場合、裁判所は訴訟の停止を命じます。これは無罪判決に似ています。

2013年、ブリティッシュコロンビア州の夫婦がブリティッシュコロンビア州議事堂爆破未遂の罪で有罪判決を受けた。2016年、夫婦は王立カナダ騎馬警察によって計画に巻き込まれていたことが判明し、判決は覆された。

テロ事件において囮捜査が成功したのはこれが初めてであった。これまでの3回の試みは失敗していた。^[10]

ドイツの法律では、通常、犯罪を犯すよう、あるいは犯そうとするよう誰かを誘導したり説得したりすることは禁じられている^{[11] 。 [12]}しかし、ドイツ連邦最高裁判所は、覆面捜査官によるおとり捜査は、それ自体では事件を保留する理由にはならないとの判決を下した。^[13]覆面捜査官が正当な理由なく使用された場合は、犯された犯罪に対する刑罰が軽減される可能性がある。^[14]

^{1999年の判決[15]}では、当初から嫌疑がなく、特定の犯罪を犯す可能性が低い人物の場合、そのような人物をおとり捜査することは公正な裁判を受ける権利を侵害するものであり、犯された犯罪に対する刑罰を軽減することができるとされている。

イングランドとウェールズにおけるおとり捜査に関する主要な判例は、スコットランドでも同様に適用されるとされている、貴族院のR. v. Loosely (2001) の判決である。^{[16] [17]}執行停止は、国家の行為が極めて不適切で司法行政の評判を落とした場合に認められる。執行停止を認めるかどうかを決定するにあたり、裁判所は、警察が被告人に犯罪を犯すための例外のない機会を与えた以上のことをしたかどうかを、有用な指針として考慮する。

Loosely 事件において、ホフマン卿とハットン卿は、被告に対する訴訟を中止すべきかどうかを決定する際に考慮すべき特定の要素を示しました。

• 警察が誠意を持って行動したかどうか
• 警察が被告人の犯罪行為を疑う十分な理由があったかどうか。
• 警察は捜査が行われた地域で犯罪が特に蔓延していると疑っていたかどうか（ウィリアムズ対DPP）
• 問題となっている犯罪行為の秘密性と検出の困難さのために、積極的な捜査手法が必要であったかどうか。
• 被告の状況と脆弱性
• 犯罪の性質。

警察がテスト購入を行うこと（ DPP v. Marshall）や、乗客を装って無免許タクシー運転手を捕まえること（Nottingham City Council v. Amin） は、一般的に容認されると判断されています。

歴史的に、おとり捜査は18世紀と19世紀によく行われ、1797年から1820年の通貨制限期間中、イングランド銀行と王立造幣局は通貨犯罪に関与した人物を捕まえるために頻繁に使用しました。^[18]

1967年の性犯罪法で合意に基づく私的な同性愛行為が起訴対象から除外された後も、私服警官によるおとり捜査は同性愛者の起訴によく利用された。 ^{[19] [20] [21] [22]}

スコットランドでは、主な判例はブラウン対HMA （2002年）のケースであり、法執行官が関与していなければ起こらなかったであろう犯罪を犯させた場合におとり捜査が行われると規定されている。^[23]利用可能な救済策はイングランドのものと一致しており、公判前の答弁またはおとり捜査によって得られた証拠の許容性に対する異議申し立てのいずれかであると考えられている。

米国では、罠にかかったかどうかを判断するための「主観的」テストと「客観的」テストと呼ばれる2つの競合するテストが存在する。^[24]

• 「主観的」テストでは被告人の心の状態が考慮され、被告人に犯罪を犯す「素因」がなかった場合にはおとり捜査が主張される可能性がある。
• 「客観的」テストでは、代わりに政府の行為に注目します。つまり、政府職員の行動が、通常は法を遵守する人物に犯罪を犯させる原因となった場合に、おとり捜査が発生します。

一般に信じられていることとは反対に、米国では、おとり捜査やその他の覆面捜査の場合、警察官が警察官であることを明かす必要はなく、警察官はそのような捜査に従事する際に嘘をつくことができる。^[25]おとり捜査法は、人々が通常の状況では考えなかった犯罪を犯すように誘惑されたかどうかに焦点を当てている。^[1]

米国におけるおとり捜査の抗弁は、主に判例を通じて発展してきました。

裁判所は当初、この弁護に否定的な見方をしていた。ニューヨーク州最高裁判所は1864年に「[この弁護は]犯罪を隠蔽したり、犯人に賠償金を与えたりするのに役立ったことは一度もなく、キリスト教倫理は言うまでもなく、文明的な倫理​​規範の下では、決して役に立たないと言っても過言ではない」と述べた。^{[26] [注1] 40年後、同州の別の判事は、この拒絶を支持し、}重窃盗 事件で主張されたおとり捜査を拒絶する際に「[裁判所は]被告が実際に犯した犯罪を罰することをためらうべきではない」と主張した。^[27]

しかし、他の州では、すでにおとり捜査を理由に有罪判決を覆し始めていた。^{[28]連邦裁判所は}、ウー・ワイ対アメリカ合衆国事件を皮切りに、おとり捜査を抗弁として認めた。^{[29] [30]}合衆国最高裁判所は、ケイシー対アメリカ合衆国事件で、おとり捜査の問題を検討することを拒んだ。^[31]この事件の事実は曖昧すぎて、この問題について明確な判断を下すことができないためである。しかし、4年後、最高裁判所は検討した。ソレルズ対アメリカ合衆国事件では、^[2]最高裁判所は、ノースカロライナ州の工場労働者が、酒を手に入れるよう覆面捜査官から何度も懇願されたことに応じたことに対する有罪判決を全員一致で覆した。最高裁判所は、支配的な問題を「被告が、政府が自らの役人の創造的活動の産物である犯罪容疑で処罰しようとしている、それ以外は無実の人物であるかどうか」と特定した。^[2]

シャーマン対アメリカ合衆国^[32]では、連邦麻薬局(今日の麻薬取締局(DEA) の前身機関)の職員と協力しながら麻薬中毒から回復しつつあるある人物が、自分自身の努力が失敗しているという前提で別の人物に麻薬を売るよう勧誘したという同様の事件が最高裁で審理された。再び全員一致で、最高裁の意見は、被告人の犯罪を犯す素質に明確に焦点を当て、その根拠に基づいてシャーマンの有罪判決も覆した。シャーマンは麻薬で 2 回有罪判決を受けていたが、最近のものは 5 年前に遡るからである。さらに、シャーマンは更生しようとしており、麻薬の販売で利益は得ておらず、捜索されたアパートからは麻薬は見つからなかったことから、麻薬法を破る素質はなかったことが示唆される。最高裁は、「罠が成立したかどうかを判断するには、不注意な無実の者を罠にかけることと不注意な犯罪者を罠にかけることの間に線引きをしなければならない」と述べた。^[33]

連邦裁判所におとり捜査が持ち込まれた次の2回、合衆国対ラッセル事件^[34]とハンプトン対合衆国事件^[35]でも、検察側は僅差ではあったが勝訴した。前者では、ワシントン州の男性がメタンフェタミン製造で有罪となったが、覆面捜査官が原料の一部を供給していたにもかかわらず、裁判所はこれを支持した。また、法外な政府の行為による抗弁も検討したが、それは認められなかった。ハンプトン事件では、同様の差で、ミズーリ州の男性がDEAの情報提供者の腕に注射痕があるのを見て、ヘロインを入手して売りたいと申し出た有罪判決が維持された。DEAの情報提供者は、ミズーリ州の男性とDEAの覆面捜査官との面会をセッティングし、ミズーリ州の男性は少量のヘロインを捜査官に売り、もっと大量に入手できると示唆した。覆面捜査官に2度目の販売を行った後、男性は逮捕された。被告は、情報提供者が薬物を供給し、情報提供者によって、被告はヘロインを売っているのではなく、買い手を騙す目的で偽造品を売っていると信じ込まされていたと主張した。いずれにせよ、裁判所は被告がヘロインを売る素質があったため、刑事責任を問われると判断した。^[35]

ハンプトン事件の多数意見で採用された議論は、被告の精神状態に焦点を当てていたため、おとり捜査の「主観的」テストとして知られるようになった。しかし、すべての事件において、賛成意見は「客観的」テストを主張し、警察や他の捜査官の行動が「犯罪を犯す用意があり、犯罪を犯す意志のある」者だけを捕まえるかどうかに焦点を当てていた。^[36] 客観的アプローチでは、被告の性格（つまり、犯罪を犯す素質）は重要ではなく、抽象的に考慮された警察の行動が法を遵守する人物を誘発する可能性がテストとなる。支持者たちは、これにより、ソレルズ裁判所が依拠した、明示されていない立法意図という疑わしい問題が回避され、代わりに、排除規則と同様に、おとり捜査の抗弁が法執行機関に対する裁判所の監督役割に根拠づけられたと主張した。そして、排他的原則と同様に、被告人が法的に罠にかけられたかどうかは陪審員ではなく裁判官が判断することになるはずだった。^[37]

素因に焦点を当てた主観的テストは、排除原則とは異なり、州には適用されていなかったため、各州は適切と思われる方法でそれに従う自由があった。37州の州裁判所または州議会は主観的テストを選択し、その他の州は客観的テストを使用している。 [38]被告が罠にかけられたかどうかの判断を裁判官と陪審員の両方に認めている州もある。 [ ^{37 ]}

連邦最高裁によるおとり捜査に関する最後の重要な判決であるジェイコブソン対アメリカ合衆国の^事件[39]では、郵便で児童ポルノを受け取ったネブラスカ州の男性の有罪判決が覆されたが、主観的か客観的かという議論はまったくなかった。多数意見も反対意見も、被告人がそのような資料を購入する傾向があったことを検察が立証したかどうかにのみ焦点を当てていた（被告人が逮捕された当時、購入はつい最近まで違法とされていた）。覆面郵便検査官から購入したもの以外に被告人の自宅からは何も見つからなかったため、バイロン・ホワイト判事は、郵便局の覆面調査官が破ってほしいと願っていたような法律を可決することで市民の自由を侵害していると政治家を非難する内容の郵便物を通じて、捜査によって被告人の心にその考えが植え付けられたと考えた。サンドラ・デイ・オコナー判事は反対意見でこれに同意せず、記録は確かにジェイコブソンが購入を続けることに興味を持っていたことを立証していると主張した。

罠にはめられたという抗弁の一部は、レイリー対オハイオ州の裁判で初めて最高裁によって認められた。^[40]そこでは、4人の被告がオハイオ州議会の委員会で証言していた。委員会の委員長は、被告らに自己負罪拒否権を主張できると告げた。被告らはこの権利を主張し、質問に答えることを拒否した。しかし、オハイオ州法は被告らに訴追免除を与えていたため、自己負罪拒否権は適用されず、その後、被告らは質問に答えなかったとして起訴された。最高裁は、禁反言による罠の原則に基づき、4件の有罪判決のうち3件を覆した。（4人目の被告は自分の意見を述べることを拒否したため、委員会は自己負罪拒否権はその問題には適用されないとの見解を表明した。）

米国対ハウエル事件^[41]で説明されているように、この抗弁は「政府職員が実際の権限または明白な権限をもって、被告に対し特定の行為が合法であると断言し、被告がその職員を合理的に信じる場合に適用される」。

禁反言によるおとり行為の抗弁は連邦および市の管轄区域の両方に存在するが、例えば州当局者による誤解を招くような助言が連邦刑事訴追に対する保護となるかどうかについては判例が一貫していない。市当局者が州法に関して誤解を招くような指示を与えた場合、控訴裁判所が禁反言によるおとり行為の抗弁を認めなかった例がある。^[42]

連邦裁判所は、おとり捜査の申し立てに対して主観的テストを適用します。^[43]連邦刑事訴追では、被告人がおとり捜査を証明した場合、被告人は根底にある犯罪で有罪とならない可能性があります。^[44]有効なおとり捜査の抗弁には、2つの関連する要素があります。^[45]

1. 政府による犯罪の誘発、そして
2. 被告人が犯罪行為に従事する素因を欠いている。

連邦のおとり捜査の抗弁は、法令解釈、すなわち連邦裁判所が刑法制定における議会の意思を解釈することに基づいている。これは憲法上の禁止事項ではないため、議会は法律を制定することでこの解釈を変更または無効にすることができる。^[46]

各州には、おとり捜査の抗弁がいつどのように利用できるかを定義する独自の判例法と制定法があり、州は、政府の行為がおとり捜査を構成するかどうかについて主観的テストと客観的テストのどちらを採用するかを選択できます。^[43]おとり捜査の抗弁の必須要素は次のとおりです。

1. 不当な誘導：政府が被告人を犯罪に誘導した。
2. 素因の欠如: 被告人 (または、客観的テストの下では、被告人の立場にある普通の人) は、政府の誘導がなければ犯罪を犯さなかったであろう。

欧州人権条約第6条は、覆面捜査官が誘導した行為の訴追を禁じていると解釈されている。テイシェイラ・デ・カストロ対ポルトガル事件で、欧州人権裁判所は、覆面捜査官からヘロインの調達を依頼された後に男性を麻薬犯罪で訴追したことは、捜査官の行為が「覆面捜査官の行為を超えている。なぜなら、彼らが犯罪を扇動したのであり、彼らの介入なしに犯罪が行われたであろうことを示唆するものは何もないからである」として、第6条に基づく被告人の権利の侵害であると判断した。^[47]テイシェイラ・デ・カストロ事件の判決は、署名国による国内法の解釈に利用されている（例えば、前述の英国のルーズリー事件）。

• ミスター・ビッグ（警察手続き）は、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドで使用されている、おとり捜査に似た法的手法である。
• おとり捜査 – 犯罪を犯した人物を捕まえるための欺瞞的な方法
• 扇動者 – 他人を扇動して犯罪行為を犯させる者
• DPP対アームストロング
• 政府の非道な行為
• フレームアップ – 誰かを犯罪で有罪と偽って証明する
• アブスカム
• Provocatie（ベルギー）

• ジェラルド・ドゥオルキン、「おとり捜査と犯罪の創出」『刑法論争：責任と手続きに関する哲学的エッセイ』（コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス、1992年）、220～231ページ。
• マイケル・J・ゴア、スターリング・ハーウッド編『刑法論争：責任と手続きに関する哲学的論文』（コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス、1992年）、273頁。
• Daniel J. Hill、Stephen K. McLeod、Attila Tanyi、「罠の概念」、刑法と哲学、https://doi.org/10.1007/s11572-017-9436-7。
• 政府が私にそうさせた