神経ショック

英国法では、神経ショックとは、他人の故意または過失による作為または怠慢によって人にもたらされる精神疾患または傷害のことである。多くの場合、事故を目撃したことがきっかけで引き起こされる精神障害であり、例えば両親や配偶者が負傷するなどである。「神経ショック」という用語は「不正確」かつ「誤解を招く」と評されてきたが、^[1]複雑な概念を表す便利な略語として引き続き使用されている。特に過失によって引き起こされた神経ショックに対する損害賠償の可能性は、英国法では厳しく制限されている。

法律上「神経ショック」に相当するためには、原告が被った精神的損害は、悲しみや感情的苦痛を超えて、不安神経症や反応性うつ病などの認知された精神疾患にまで及ばなければなりません。近親者の不法な死の結果として被った遺族に対する損害賠償は、 1976年死亡事故法に基づいて認められますが、裁判所は身体的傷害の結果としての「苦痛と苦悩」に対する損害賠償も認めることができます。

イギリスの法律では、故意に正当な理由なく他人に精神的苦痛を与えた者は、その後に生じた精神的損害に対して責任を負うことが確立しています。^[2]この例としては、悪ふざけで相手に深刻なうつ病を引き起こし、相手に精神的苦痛を与えた場合、医療上の結果に対して責任を負うことになります。

原告が被告の過失の結果として被った神経ショックに対する損害賠償を請求する前に、原告は過失による不法行為のすべての要素を証明しなければならない。

1. 注意義務の存在、すなわち、原告に神経ショックを与えないという被告側の義務。
2. その義務違反、すなわち、被告のそのような状況における行為または不作為は、その状況下で合理的な人物に期待される水準を下回っていた。
3. 義務違反と精神疾患の間に因果関係があること、すなわち、神経ショックは被告の義務違反の直接的な結果であったこと。
4. 神経的なショックは、違反行為の結果からそれほど遠いものではなかった。

不正行為や、何らかの形で神経ショックを受ける可能性のあるすべての人に対する被告の無制限の責任を恐れて、英国の裁判所は、神経ショックに対する責任の制限や「制御メカニズム」を数多く開発してきました。これらの制御メカニズムは通常、神経ショックを引き起こさないという被告の注意義務の範囲を制限すること、および因果関係と遠隔性を制限することを目的としています。

「主たる被害者」とは、被告の過失により身体的に負傷した、または身体的に負傷することが予見できた人物である。この例としては、被告の不注意な運転が原因で自動車事故に巻き込まれ、その結果軽傷を負った（または無傷のままだった）が、事故による恐怖が深刻な精神状態を引き起こした原告が挙げられる。このような原告は、自動車、軽傷、および被った神経ショックに対する損害賠償を請求できる。^[3]救助者（消防士、警察官、ボランティアなど）が自ら危険に身を投じ、その結果精神的ショックを受けた場合、かつては「主たる被害者」であったが^[4]、ホワイト対サウスヨークシャー警察署長の判決で、救助者は法律上特別な立場になく、危険にさらされた結果としての合理的な恐怖を証明しなければならないと説明された。^[5]

「二次被害者」とは、自分自身が危険にさらされていないのに神経ショックを受けた人のことである。この例としては、自動車レースの観客が自動車メーカーの過失によるひどい事故を目撃し、その経験の結果として神経疾患を発症するケースが挙げられる。裁判所が神経ショックに対する損害賠償を認めることに特に消極的だったのは、このようなケースである。いくつかの判決において、裁判所は、神経ショックを引き起こさないための注意義務、因果関係、および遠隔性を認めるための厳格な要件をいくつか特定している。

• 請求者は、その出来事を目撃した、その出来事を直接聞いた、またはその「直後の状況」を目撃したなど、自身の肉眼で「衝撃的な出来事」を知覚する必要があります。これには、その出来事に物理的に非常に近い距離にいることが求められ、通常、テレビで目撃された出来事や第三者から知らされた出来事は除外されます。
• ショックとは、原告の神経系に対する「突然の」攻撃であって、「徐々に」襲うものであってはならない。したがって、事故で衰弱した親族と暮らすことでうつ病を発症した原告は、損害賠償を請求することはできない。
• 神経ショックの原因が他人の死亡や負傷を目撃したことである場合、請求者はその人物との「十分に近い」関係、通常は「愛情の深い絆」と表現される関係を示さなければなりません。このような絆は、親子間、配偶者と婚約者の間にのみ存在すると推定されます。兄弟姉妹を含むその他の関係では、愛情の絆が証明されなければなりません。
• 原告の立場にある「普通の勇気」を持つ人が精神的損害を被ることは、合理的に予見可能でなければならない。原告と被害者の結びつきが近いほど、原告がこの要素で勝訴する可能性が高くなる。しかし、ある程度の精神的損害が予見可能であったことが証明されれば、原告が特に精神疾患にかかりやすい人であったかどうかは問題ではなくなる。被告は「被害者をそのまま受け入れ」、神経ショックによるすべての結果に対して賠償しなければならない（「エッグシェル・スカル」ルールを参照）。したがって、単なる傍観者は、その結果として誰もが精神的損害を被ると予想されるほど恐ろしい何かを目撃していない限り、精神的ショックに対する賠償を期待することはほとんどできない。しかし、そのようなケースは純粋に理論上のものであるように思われる（McFarlane v. EE Caledonia Ltdを参照。原告は同僚と働いていた掘削装置の爆発を目撃したが、賠償金を受け取らなかった）。

現在、主要な訴訟としては、ヒルズボロの惨事から生じた貴族院の2 つの判決があります。

• アルコック対サウスヨークシャー警察署長 [1992] 1 AC 310
• ホワイト対サウスヨークシャー警察署長 [1999] 2 AC 455

道路交通事故に起因する事件における貴族院の3番目の判決:

• ペイジ対スミス事件 [1996] AC 155

また、貴族院が事故の「直後の状況」の概念を概説したMcLoughlin v O'Brian [1982] 2 All ER 298 、および控訴院が財産の破壊を目撃したことによる神経ショックに対する損害賠償が回収可能かどうかを検討したAttia v British Gas plc [1988] QB 304も参照。

イギリスの裁判所の現在の立場は、法的にも医学的観点からも不公平な結果をもたらすと批判されている^[6]。例えば、自分の目で子供の死を目撃した母親は精神疾患を発症しても回復できるのに、電話で子供の死を聞いて同じ症状に苦しむ母親は回復できないというのは恣意的かもしれない。

改革は広く提唱されており、1998年に法制委員会は、事故現場から時間的・空間的に近かったという要件や「自身の肉眼」規則を廃止すべきであると提案する提案を起草した。^[7]憲法省は、裁判所がより柔軟なアプローチを採用したことを指摘し、2007年に提案された立法改革を拒否し、この分野を裁判所に委ねることを提案した。^[8] 2009年7月、法務省は、この分野で法制委員会の勧告を進めるつもりがないことを確認した。^[9]

• イギリスの不法行為法
• 精神的苦痛を故意に与えること

• ホワイト対サウスヨークシャー警察署長訴訟における貴族院の判決
• 伝えられた神経ショック：振り子はテレビ視聴者の回復に有利に振れたか？、ラマナン・ラジェンドラン、[2004] DeakinLRev 31