Loading article…
『溺れる少女』は、ロイ・リキテンスタインがトニー・アブルッツォの原画を基に、キャンバスに油彩と合成ポリマー塗料で描いた1963年のアメリカの絵画である。この絵画は、リキテンスタインの最も重要な作品の一つとみなされており、おそらく1963年の高く評価された二連作『Whaam! 』と同等である。ポップアート運動を代表する絵画の一つである『溺れる少女』は、 1971年にニューヨーク近代美術館に収蔵された。 [ 1 ]
この絵画は「メロドラマの傑作」と評されており、悲劇的な状況にある女性を描いた初期の作品の一つで、1960年代半ばにはこのテーマに何度も立ち返った。荒れ狂う海に浮かぶ涙ぐんだ女性が描かれている。彼女は恋愛のもつれからか、精神的に苦しんでいる。コミックの慣習にならい、吹き出しには「どうでもいいわ！ブラッドに助けを求めるくらいなら、沈んだ方がまし！」と書かれている。この物語的な要素は、ありきたりなメロドラマを強調する一方、印刷工程の効果を反映するベンデイ・ドット などのグラフィックは、機械的な複製を模倣した絵画作品というリキテンスタインのテーマを繰り返している。この作品は1962年のDCコミックスのコマを基にしており、グラフィック要素と物語要素の両方が元の画像から切り取られている。この作品は葛飾北斎の「神奈川沖浪裏」や、モダニズムの画家ジャン・アルプとジョアン・ミロの作品からも影響を受けている。また、リキテンスタインの作品には、作中には登場しないブラッドという人物について言及しているものがいくつかあるが、この作品もその一つである。
1950年代後半から1960年代初頭にかけて、多くのアメリカ人画家がコミックストリップのイメージやモチーフを取り入れ始めた。[ 2 ]ロイ・リキテンスタインは1958年にコミックストリップのキャラクターの絵を描いた。アンディ・ウォーホルは1960年にこのスタイルで最初の絵画を制作した。リキテンスタインはウォーホルの作品を知らずに、1961年に「ルック・ミッキー・アンド・ポパイ」を制作した。 [ 3 ]ウォーホルはコミックストリップやその他のポップアートの題材のシルクスクリーンを制作していたが、当時はリキテンスタインのより完成度の高いコミックのスタイルと競合しないように、キャンベルのスープ缶を題材にしていたと言われている。 [ 4 ]彼はかつて「リキテンスタインやジェームズ・ローゼンクイストとは十分に異なり、非常に個人的で、彼らと全く同じことをしているように見えないようなもの、本当に大きなインパクトを与えるものを作らなければならない」と語ったことがある。[ 5 ]
「溺れる少女」は、リキテンスタインの漫画作品の進歩を描いたもので、1961年に抽象表現主義の時代から脱却し、アニメーション漫画から恋愛や戦時中の軍隊といったより深刻なテーマへと移行したことを示している。[ 6 ]リキテンスタインは当時、「これらの漫画のイメージにおける、非常に感情的な内容でありながら、愛、憎しみ、戦争などを客観的かつ非個人的に扱っていることに、私は非常に興奮し、非常に興味を持った」と述べている。[ 6 ]リキテンスタインは1962年から1963年の間に4つのピカソ作品をパロディ化した。 [ 7 ]ピカソの泣いている女性の描写は、リキテンスタインが「絶望」や「溺れる少女」の主題のような、傷つきやすく涙ぐんでいる女性を描くことに影響を与えた可能性がある。[ 8 ] 1960年代前半から中頃にかけて苦悩する女性を描くことに重点を置いたもう一つの可能性のある影響は、当時彼の最初の結婚が破綻していたことである。[ 9 ]リヒテンシュタインの最初の結婚相手であるイザベル・ウィルソンとの間には2人の息子が生まれ、結婚生活は1949年から1965年まで続いた。夫婦は1963年に別居した。[ 10 ] [ 11 ]
リキテンスタインが漫画を題材とした作品に移行した際、彼は題材を変えつつもそのスタイルを模倣し始めた。彼は簡略化された配色と商業印刷のような技法を用いた。彼が採用したスタイルは「太くはっきりとした境界線で囲まれた、大胆な色の単色のフィールドで構成された、シンプルでよく構成されたイメージ」であった。 [ 12 ]借用した技法は「新聞印刷で使用されるベンデイドットのハーフトーンスクリーンを模倣した、色付きの円のパターンでトーンの変化を表現すること」であった。[ 13 ] PBSは、これはエルジェに関連付けられるリーニュ・クレール様式の応用であると主張している。[ 14 ]リキテンスタインはかつて自身の技法について「私は決まり文句を取り上げ、それを記念碑的なものにするためにその形を整理しようとする」と述べている。[ 10 ]
「溺れる少女」の主題は、リキテンスタインが1963年以降に描いたコミックを題材にした女性像の一例であり、彼女たちは「まるで同じ化粧品の壺から出てきたかのように、硬く、パリッとしていて、脆く、一様に流行の装いをしている」[ 15 ]。 1960年代初頭、リキテンスタインは、「溺れる少女」、「絶望」、 「車の中」など、支配的な男性と恋愛関係にある女性を描いた「幻想ドラマ」絵画をいくつか制作し、女性を不幸に陥れた。これらの作品は、1964年に描かれた、さまざまな不安定な感情状態にある無邪気な「隣の女の子」の絵画への序曲となった[ 16 ] 。 「例えば、 『絶望』と『溺れる少女』では、ヒロインは不幸な恋愛関係の犠牲者として登場し、一方は無力さを示し 、もう一方は反抗的である（彼女は恋人に助けを求めるよりも溺れることを選ぶ）」。[ 16 ] 前述の作品群や『溺れる少女』 、そして『ああ、ジェフ…私もあなたを愛している…でも…』などは、作者を美術館で人気の作品にしている悲劇作品群に含まれる。[ 17 ]
Drowning Girlは、 DC Comics のSecret Hearts #83 (1962 年 11 月)に掲載された、トニー・アブルッツォがイラストを描き、アイラ・シュナップがレタリングを担当した「Run for Love!」の見開きページから派生したものです。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]これはHopelessの着想源となったコミックブックの号と同じです。[ 21 ]
1963年、リキテンスタインは、商業イラスト、コミックのイメージ、さらには現代の傑作など、さまざまな種類のソースをパロディ化していた。傑作は、いわば芸術の「規範」であり、「ハイアート」と考えられていた一方、「ローアート」の題材にはコミックストリップの画像が含まれていた。彼の傑作のソースには、セザンヌ、モンドリアン、ピカソなどが含まれていた。この時期、リキテンスタインは「私が明らかにパロディ化しているものには、実際には賞賛している」と述べている。[ 22 ]当時、リキテンスタインは「感情の工業化」というテーマを探求していた。リキテンスタインの訃報で、ロサンゼルス・タイムズの評論家クリストファー・ナイトは、彼の作品を「デ・クーニングの有名な筆致で描かれた女性の絵画に対する機知に富んだ反論」と評した。[ 23 ]彼のコミカルなロマンスは、しばしば、挫折した情熱のステレオタイプな表現を描いていた。[ 24 ]リキテンスタイン財団のウェブサイトでは、リキテンスタインが不透明プロジェクターの技法を使い始めたのは1963年の秋になってからだとされているが、[ 25 ]リキテンスタインは「溺れる少女」を含む漫画ベースのアートを制作するプロセスについて説明している。
できるだけ直接的に ...漫画や写真などから、不透明プロジェクターに収まるサイズの小さな絵を描きます ...絵を再現するために描くのではなく、再構成するために描きます ...描いた絵をキャンバスに投影し、鉛筆で線を引いて、満足するまで絵をいじくり回します。
—リヒテンシュタイン[ 6 ]
リキテンスタインが1962年2月にニューヨーク市のレオ・カステリ・ギャラリーで初の個展を開催した際、オープニング前にチケットが完売した。 [ 26 ] [ 27 ]展覧会には「溺れる少女」のほか、「ミッキーを見て」[ 28 ] 、「婚約指輪」、「ブラム」、「冷蔵庫」[ 29 ]などが展示された。展覧会は1962年2月10日から3月3日まで開催された。[ 30 ] リキテンスタイン財団のウェブサイトによると、「溺れる少女」は、1963年4月1日から4月27日までロサンゼルスのフェラス・ギャラリーで開催されたリキテンスタイン初の個展の一部であり、 「傑作」、「セザンヌ夫人の肖像」 、その他1962年と1963年の作品が展示された。また、 1963年9月28日から10月24日までレオ・カステリ・ギャラリーで開催された2回目の個展の一部でもあり、「魚雷...ロス！」、Baseball Manager、In the Car、Conversation、Whaam!など。[ 25 ] [ 30 ]ショーの宣伝資料には、リトグラフCrak!が含まれていました。 [ 31 ] [ 32 ]ニューヨーク近代美術館は1971 年にDrowning Girlを取得しました。 [ 33 ]この作品のウェブページでは、フィリップ・ジョンソンとバグリー・ライト夫妻が取得に貢献したとされています。[ 34 ]
リキテンスタインの悲劇の少女シリーズの主題をヒロイン（英雄の対となる存在という意味で）と表現する資料もあれば[ 35 ] 、そうでない資料もある（英雄的ではないという意味で）[ 36 ] 。溺れる少女は、助けを求めるよりも海の力に身を委ねることを選ぶ女性を描いた絵画である。リキテンスタインのこの場面の描写では、海と主題のいくつかの身体部分（頭、肩、手）以外はすべて排除されており、それらはかろうじて水面上に出ている。彼女の顔が描かれているが、目は閉じられており、目からは涙のように見える滴が流れている。リキテンスタインは一枚のフレームしか提示していないため、鑑賞者はこの瞬間の前に何が起こったのか、そしてこの後に何が起こるのかを知ることができない。さらに、鑑賞者はブラッドが誰なのか、なぜ彼女が彼に電話することをためらうのかを知る術がない。[ 35 ]
『グローブ・エンサイクロペディア・オブ・アメリカン・アート』によれば、1960年代初頭のリキテンスタインの制作過程において最も重要な要素は「素材の拡大と統合」であった。[ 13 ]一部の資料によれば、『溺れる少女』を制作するために加えられた変更は重要ではないとされているが、[ 16 ]リキテンスタインは元の素材からいくつかの注目すべき変更を加えた。「元のイラストでは、溺れる少女のボーイフレンドが転覆したボートにしがみついて背景に写っている。リキテンスタインは画像を劇的にトリミングし、少女が一人で、脅威的な波に囲まれているように見せた。彼はキャプションを『足がつっても構わない！』から『気にしない！』に変更し、ボーイフレンドの名前をマルからブラッドに変更した。」[ 34 ]前者の物語の変更により、リキテンスタインは溺れる少女の足がつっている証拠を取り除いた。[ 35 ]後者の物語の変化により、リキテンスタインはボーイフレンドに対する認識を変えようと試みた。別の作品（I Know...Brad）について語る際、リキテンスタインは、ブラッドという名前は彼にとって英雄的に聞こえ、陳腐な単純化を目的として使用されたと述べた。[ 37 ]
リキテンスタインの手法は、「構図の形式的側面の強化、モチーフの様式化、感情と行動の両方の『凍結』」を伴うものであった。[ 13 ]コミックのコマは時間の一瞬を描写するものだが、『溺れる少女』は、ほとんどの瞬間よりも過去と未来に依存するドラマが比較的「豊富」な瞬間を描いたコミックのコマの例から借用されている。[ 38 ]この作品はまた、リキテンスタインのキャリアにおいて、多くの作品に『眠る少女』、『泣く少女』、『ブロンドの待つ少女』などの現在分詞のタイトルが付けられ、作品の「プロセスと行動との関係」が強調された時期を示している。[ 38 ]『グローブ・アメリカ美術百科事典』によれば、リキテンスタインのキャリアのこの時期には、「抑制された一定の穏やかなユーモアのセンスが、バランスのとれた完全に調和のとれた構図と同様に、リキテンスタインの作品の陽気な軽やかさに貢献している」。[ 13 ]
リキテンスタインの作品の多くは、鑑賞者を引き込む手段として物語的な内容が前面に出ていた。[ 39 ] 171.6 cm × 169.5 cm (67.625 インチ × 66.75 インチ)の《溺れる少女》 は、ジャニス・ヘンドリクソンによれば、 「涙の川を流したように見える若い女性…文字通り感情に溺れている」様子を描いている。このメロドラマは、彼女がリキテンスタインのヒーローの何人かに与えられた名前である「ブラッド」に傷つけられたことを明確に示している。[ 40 ] ヴィアン・シャムンキ・ボルヒェルトは、キャプションから、被写体が事実上「涙の海に溺れている」ことが明らかであると述べている。[ 17 ]
リキテンスタインの典型的な作風で、悲劇的な女性は「苦悩の宙吊り状態」で描かれている。[ 35 ]ジャニス・ヘンドリクソンによれば、被写体の頭は枕のように波の上に載り、ベッドのように水の中に横たわっており、「エロティシズムと最後の安息の場所」が融合しているように見える。[ 41 ]海の水は被写体の髪の波の周りを渦巻き、渦潮の印象を与える。[ 35 ]この絵は、鑑賞者が感情移入しにくく、感情を抽象化する、一枚のフレームのドラマに対するリキテンスタインの親和性を代表するものである。工業的で機械的な外観の使用は、感情をさらに矮小化しているが、[ 42 ]絵画的なタッチは単純化に貢献している。[ 43 ]
1960年代初頭、リキテンスタインの漫画を題材とした作品は激しい議論の的となった。1963年のニューヨーク・タイムズの記事で、ブライアン・オドハーティはリキテンスタインの作品は芸術ではないと書き、リキテンスタインは「アメリカで最悪の芸術家の一人」であり、「豚の耳から豚の耳を素早く作り出している」と述べた。[ 10 ]これは、リキテンスタインの漫画的な拡大作品が真の芸術であるかどうかについての広範な議論の一部であった。1964年1月、ライフ誌は「彼はアメリカで最悪の芸術家か？」というタイトルでこの論争に関する記事を掲載した。[ 44 ]その後のレビューははるかに好意的であった。トッド・ブリュースターは、これは大衆の要求に動機づけられた可能性があると指摘した。彼は1986年にライフ誌に「あの漫画の拡大版は批評家を困惑させたかもしれないが、抽象表現主義の厳粛さに飽き飽きしていたコレクターたちは、ちょっとした笑いを求めていた。なぜ漫画が美術作品になってはいけないのか？」と語った。 [ 10 ]彼の作品は現在広く受け入れられているが、原作者にクレジットを付けず、著作権料を支払わず、著作権所有者から許可を得ずに漫画から借用したことを批判する人もいる。[ 45 ]デイビッド・バーサロウは、リキテンスタインのすべての出典を特定することに何十年も費やし、リキテンスタインの認識されていない出典を詳述した1,000枚以上の画像をFlickrに投稿している。[ 46 ]
リキテンスタインの芸術的スキルに疑問を呈する批評家もいる。エヴェレット・キンストラーは、リキテンスタインがロマンス漫画と関連付けられていたにもかかわらず、当時「漫画出版社はリキテンスタインを雇わなかっただろう。彼は十分な実力を持っていなかった」と述べている。キンストラーは、リキテンスタインには表情や身振り手振りで物語の感情の幅を表現する能力が欠けていたと指摘した。[ 47 ]
『溺れる少女』は、リキテンスタインが拡大したドット、トリミング、元のソースの拡大といった手法を駆使した作品の頂点に描かれたものである。[ 48 ] 1993年、ソロモン・R・グッゲンハイム美術館のキュレーター、ダイアン・ウォルドマンは、リキテンスタインが『溺れる少女』を自身のキャリアの礎石とした理由として、「並外れた構成感覚、流れるような曲線を用いてそれを全面的なパターンに操作する能力」を挙げている。[ 49 ]『オックスフォード・アメリカ美術・芸術家辞典』2007年版によると、この作品は「陳腐さ、メロドラマ、哀愁、不条理の混合物 …」である。 [ 50 ] 1995年、美術研究者のジョナサン・ファインバーグは、この作品を「驚くほど無感情なスタイル」と評した。[ 51 ]このイメージは、リキテンスタインが描く、陳腐な方法で状況に反応する滑稽な人物像の典型である。[ 52 ]
リキテンスタインは、転覆したボート、悩める男性像、一般的な海景など、女性の描写から注意をそらす要素をいくつか取り除いたことで、原画に手を加え、より焦点のはっきりした再構成を行った。ランシュナーは、その結果、渦巻く波や「生き生きとした白い泡」が被写体を「絵画的な浮力」で包み込み、「水上の連続体」を形成していると記している。[ 6 ]
『溺れる少女』は「アール・ヌーヴォーの華やかな線描様式への紛れもない賛辞」を示している。[ 53 ]波は「葛飾北斎やアルプ、ミロの生物形態を想起させる」ことを意図しており、 [ 54 ]原作の漫画もそう意図していた可能性がある。[ 55 ] リキテンスタインは、原作の漫画のコマと北斎の『神奈川沖浪裏』との間に強い関連性があると主張しており、この作品はその2つをつなぐ架け橋となっている。[ 56 ] 波の版画の採用は、絵画に装飾的な外観と雰囲気を加えると言われており、それがなければ作品は鑑賞者にとってより不安を掻き立てるものになっていたかもしれない。[ 42 ]リキテンスタインは、 『溺れる少女』のアラベスクの波と「アール・ヌーヴォーの美学」との関連性さえ指摘している。 [ 57 ]この作品に関して、リキテンスタインは次のように述べている。[ 49 ] [ 58 ]
『溺れる少女』の水はアール・ヌーヴォー様式であるだけでなく、葛飾北斎の作品にも通じるものがあります。単に別の作品の引用だからという理由ではありません。漫画という表現自体が、 無意識のうちに他の時代の美術作品に似ていることがあるのです。例えば、 『溺れる少女』 に描かれた北斎風の波のように。しかし、原作はこの点に関してそれほど明確ではありませんでした。なぜ明確である必要があったのでしょう？私はそれを見て、さらに一歩踏み込んで、多くの人が理解できるような引用に仕上げました。これは、誇張によってスタイルを結晶化させる方法なのです。
トイナーは、この作品を「リキテンスタインの宇宙における数々の爆発に対する反イメージの最も優れた表現」と評し、ドラマは最高潮に達しているように見えるかもしれないが、すでにピークを過ぎていると指摘している。[ 59 ]また、周囲の水にもかかわらず、「涙は古典的なリキテンスタインの蝋のような豊かさで描かれている」とも指摘しており、「自然主義的な正当化」が欠如していることから、これは重要な意味を持つに違いない。[ 59 ] 1963年11月のアート・マガジンのレビューでは、これはカステリ・ギャラリーでの1963年の展覧会の「幅広く力強い絵画」の1つであると述べられている。[ 30 ]それにもかかわらず、作品の名前は広く知られていなかった。アート・マガジンの1964年のカステリ・ギャラリーでの展覧会のレビューでは、リキテンスタインは「I Don't Care, I'd Rather Sink ( Drowning Girl ) 」の作者として言及されている。[ 30 ] 2005年、ニューヨーク近代美術館のゲイリー・ガレルズは、この作品は「極めて平凡なもの、異質な日常性の詩学」であり、「時間と空間に凍結されたイメージ」を生み出し、「象徴的」であると書いた。[ 43 ]ガレルズは、これを原画と比較し、リキテンスタインが機械的な客観性を脇に置いて制作した「簡略化された語彙」による表現であると述べている。[ 43 ]『グローブ・アメリカ美術百科事典』によれば、彼の形式化の極端な例は、モチーフがより大きな作品の要素であることを鑑賞者が思い出すと、「仮想的な抽象」となる。このように、リキテンスタインは漫画や広告の非写実的な見方を強化し、ミニマルなグラフィック技法で人工的なイメージとして提示した。リキテンスタインが原画を拡大したことは、彼のモチーフの簡素さを機械的な商業図面と同等のものとして強調し、現代産業アメリカに関する彼の主張についての示唆につながった。それにもかかわらず、リヒテンシュタインはアメリカの資本主義産業文化を受け入れたようだ。[ 13 ]
2003年、サラ・リッチとジョイス・アンリ・ロビンソンは、リキテンスタインの「溺れる少女」におけるベンデイドットの使用を別のアーティストの作品と比較し、この作品は「ソープオペラや連載漫画のメロドラマを風刺し、タイトルの人物の自殺の可能性というドラマをハイキャンプなパフォーマンスに変えている」と指摘した。[ 60 ]
2009年にランシュナーは、リヒテンシュタインが「非常に感情的な」内容を冷静に表現することで、両者の対比を強めていると書いた。[ 6 ]
多くの資料では、リキテンスタインの最も有名な作品として「Whaam!」と「Drowning Girl」が挙げられています。 [ 61 ] [ 62 ]また、 「Whaam!」や「Look Mickey 」と並んで、彼の最も影響力のある作品の1つとも考えられています。[ 63 ] ニューヨーク近代美術館の主任キュレーターであるジョン・エルダーフィールドは、美術館の改修中に開催された2004年の「MoMA in Berlin」展は「20世紀美術の概観」であったと述べています。ニューヨーク・タイムズやartnetなどの様々な出版物によると、212点の作品からなるこの展覧会のハイライトは、ゴッホの「星月夜」、マティスの「ダンス」、リキテンスタインの「Drowning Girl」であり、これらはすべて米国以外で初めて巡回展示されたものでした。[ 64 ] [ 65 ]
「溺れる少女」は、シカゴ美術館（2012年5月22日～9月3日）、ワシントンD.C.のナショナル・ギャラリー（2013年10月14日～1月13日）、ロンドンのテート・モダン（2013年2月21日～5月27日）、ポンピドゥー・センター（2013年7月3日～11月4日）を巡回した、リキテンスタイン史上最大規模の回顧展の一部でした。[ 66 ] 2012年から2013年にかけての回顧展の際、ハフィントン・ポストは「溺れる少女」をリキテンスタインの「メロドラマの傑作」と評しました。 [ 67 ]デンマークの美術評論家でルイジアナ近代美術館館長のポール・エリック・トイナーは、この作品をリキテンスタインの「性交後の破滅」作品の一例として挙げ、このジャンルの作品の「スター証人」と評しました。彼は、彼女がプライドから行動することで、主題が遥かに深いところまで達していると指摘している。[ 59 ]トイナーはこの絵画にエロティシズムを感じ取り、開いた口を膣の特徴になぞらえ、リキテンスタインが口を開けた表現を用いた特異性を指摘した。それを踏まえて、彼は涙を射精の残滓に例えている。[ 68 ]
『
溺れる少女』（図版31ページ）（1963年）には、
まるで涙の川を流したかのような若い女性が描かれている。彼女は文字通り感情の波に溺れ、その破壊的な力に身を委ねている。リヒテンシュタインの「ヒロイン」たちの何人かと関わりのあったブラッドという名の男が、彼女をひどく傷つけたに違いない。
彼女はまるで水がベッドであるかのように水の中に横たわっている。それは官能性と、最後の安息の場所が混ざり合ったような光景だ。