Loading article…
刑法において、責任能力減退（または能力減退）は、被告人が法律に違反したとしても、精神機能が「減退」または損なわれていたため、完全な刑事責任を問われるべきではないと主張する、弁護側の言い訳の一つである。
責任能力の減退は、被告人が特定の精神状態で行動することを要件とする罪状に対する部分的な抗弁となる。[ 1 ]例えば、重罪殺人規則が適用されない場合、第一級殺人では、被告人が計画的、熟慮的、かつ殺意を持って行動したことを州が合理的な疑いを超えて証明する必要がある。これら3つはすべて州の主張に必要な要素である。[ 2 ]被告人が精神疾患または「欠陥」のために計画的、熟慮的、または殺意を持つ能力を有していたかどうかについて合理的な疑いを生じさせるのに十分な証拠が存在する場合、州は被告人を第一級殺人で有罪にすることはできない。[ 3 ]これは被告人が無罪となる権利があることを意味するものではない。被告人は、一般的な悪意を持って行動することのみを要件とする第二級殺人で有罪となる可能性がある。[ 4 ]
アメリカの法域におけるこの弁護の受容度は大きく異なっている。大多数の州は法律または判例によってこれを採用しており、少数派は「抗しがたい衝動」のようなより広範な弁護を認めている。一部の米国の州では、弁護が成功すれば殺人ではなく過失致死罪で有罪判決となる場合に限り、殺人罪の訴因に弁護を限定している。最近まで、アイルランド共和国はこの部分的弁護を認めていなかった。アイルランド最高裁判所は、DPP v O'Mahony事件でこの弁護の存在を否定していた。[ 5 ]しかし、この判例は 、2006年6月1日に施行された2006年刑法（精神異常）法の制定により廃止された。この法律は、関連部分において、弁護が成功すれば殺人ではなく過失致死罪で有罪判決となる場合に限り、殺人罪の訴因に対する部分的弁護を具体的に採用した。
この抗弁は、完全なが積極的な抗弁である精神異常とは対照的である。ほとんどの法域では、被告人が、自分の行為の結果を理解できない、または自分の行為が間違っていることを知らないような精神疾患または欠陥を患っていることを陪審員が納得する形で立証した場合、精神異常を理由に無罪となる。[ 6 ]前述のように、精神異常の抗弁が成功すれば無罪となるが、多くの法域では有罪だが精神異常という評決を採用している。精神異常と責任能力減退の抗弁は明らかに異なるが、矛盾する抗弁ではなく、両方とも同じ事件で問題となる可能性がある。[ 7 ]重要な違いは、能力減退は部分的かつ否定的な抗弁（国家側の主張の一要素を否定する）であり、被告人が必要な精神状態で行動したことを示す責任は国家側にあるのに対し、精神異常は完全かつ積極的な抗弁であり、被告人は自分が法的に精神異常であったことを証明する責任を負うという点である。
これは、より一般的な精神異常の抗弁の一側面である（マクノートン規則を参照）。この抗弁は「スコットランドのコモンローで最初に認められ、部分的に精神異常な者の刑罰を軽減するために」認められた。[ 8 ]これは、19世紀の陪審が、情状酌量の余地のある事情を反映するために、情状酌量または刑の軽減に関する勧告とともに有罪判決を下す慣行から発展した。主にディーズ卿によって下された一連の判決で、さまざまな種類の精神的弱さが、そうでなければ殺人罪（死刑が科される）での有罪判決を、過失致死罪（裁判所が量刑に関してより大きな裁量権を持つ）での有罪判決に軽減する効果を持つ可能性があるという法理が発展した。「能力低下」の例としては、極めて低い知能が挙げられる。イギリスのR v Raven事件[ 9 ]では、肉体年齢は 22 歳だが精神年齢はわずか 9 歳だった男が同性愛的な誘いに挑発され、襲ってきたと思われる相手を殺害した。彼の精神障害は争われておらず、9 歳児には刑事責任能力がなかった (1933年児童青少年法第50 条参照) こと、そして彼の行為に対する精神的責任能力が著しく損なわれていたことから、過失致死が唯一現実的な判決であった。弁護側の論理は、刑罰の前提条件として、刑法は行為が自発的であることを要求するというものである。もし何かが個人の法律違反を選択する能力を妨げるならば、それは弁解または免責によって反映されるべきである。法律は、個々の犯罪者に対して公平である必要性と、自分の行動を完全に制御できない可能性のある人物から社会を保護する必要性とのバランスを取るべきである。
弁護の効果は管轄区域によって異なり、起訴された犯罪の種類によっても左右される。場合によっては、完全な免責となり、「無罪」の判決が下されることもある。また、場合によっては、ある程度の免責にとどまり、より軽い罪（例えば、殺人ではなく過失致死）への変更や、刑の軽減につながることもある。
1957年殺人法第2条には次のように規定されている。
（１）人が他人を殺害し、または殺害に加担した場合、その者が以下の精神機能の異常を患っていたときは、殺人罪で有罪とされない。（a）医学的状態から生じた
（b） Dが（1A）項に記載された行為の1つ以上を行う能力を著しく損ない、
（c） Dが殺人行為を行った、または殺人に関与した行為および不作為についての説明を提供する。
（１Ａ）それらは―
（a） Dの行為の性質を理解するため。
（b）合理的な判断を下す
（c）自制心を発揮すること。
（１B）第（１）（c）項の適用上、精神機能の異常は、それがDの行為の原因であるか、またはDがその行為を行う原因となる重要な寄与要因である場合に、Dの行為の説明となる。
裁判手続きではこの用語は使われていないが、ロバート・マックイーン卿ブラックスフィールドの下で、兄のフランシス・キンロック卿（ギルマートン第6代準男爵）を殺害したとして1795年に行われたアーチボルド・ゴードン・キンロック卿の裁判は、責任能力減退の認識の最も初期の明確な例の1つである。有罪判決を受け、通常は死刑を覚悟していたキンロックは、終身刑を宣告されただけでなく、判決の2日後（1795年7月17日）には、キンロックを安全な環境（医師自身の家）に留めるという了解のもと、医師（ウィリアム・ファークハーソン）の保護下に釈放された。[ 10 ]
20世紀を通じて、裁判所は責任能力減退の対象となる精神状態を制限し始めた。HM Advocate v Savage [ 11 ]において、アルネス卿は陪審員に対し次のように述べた（51ページ）。
一言で言い表すのは非常に難しいのですが、次のように表現されています。精神の異常または弱さ、何らかの精神障害、狂気とまではいかないものの、それに近い精神状態、責任が完全な責任から部分的な責任へと軽減されるほど精神的に影響を受けている状態、ということです。言い換えれば、問題の囚人は自分の行為に対して部分的にしか責任を負わないということです。そして、これらの事例を通して、何らかの精神疾患が暗黙のうちに含まれていることが見て取れると思います。
この声明は責任能力減退のテストの権威あるバージョンとなり、アルネス卿が言及した様々な要素は累積的な性質を持つとみなされた。その結果、テストを満たすことが難しくなり、裁判所は弁護の範囲をこれ以上拡大すべきではないという立場を採用した（例：Carraher v HM Advocate）[ 12 ]では、精神病質人格障害のある人は弁護できないと判断された。しかし、Galbraith v HM Advocate [ 13 ]では、 Savageの公式を狭義に解釈すべきではなく、その公式のすべての基準が存在する必要はないと判断された。さらに、弁護は何らかの精神異常に基づくものでなければならないが、その状態は精神異常に近いものである必要はない。代わりに、裁判所は、責任能力減退には、被告人の行為を決定または制御する能力が著しく損なわれるような精神異常の存在が必要であると判決した。ただし、裁判所は、弁護の範囲から以下を除外した。
現在、責任能力減退は、オーストラリアのほとんどの法域において、法定の部分的抗弁として存在している。この抗弁は殺人事件でのみ適用され、犯罪を過失致死に軽減するものである。[ 15 ]オーストラリアでは、責任能力減退を理由に過失致死で有罪となった犯罪者への量刑において、特に地域社会の保護にどれだけの重みが与えられるかという点に関して、量刑上の懸念の対象となっている。[ 16 ]
ニューサウスウェールズ州では、1998年に「責任能力減退」の部分的抗弁が「重大な障害」の部分的抗弁に置き換えられました。[ 17 ]被告は、蓋然性の優越によって抗弁を立証する責任があります。被告が立証しなければならない条件は3つあります。1つ目は、被告が死亡を引き起こした行為/不作為の時点で精神異常を患っていたことです。[ 17 ]「精神異常」の定義については、Byrne事件も参照してください。[ 18 ] 2つ目は、異常が基礎疾患の結果であることです。[ 17 ] 3つ目は、障害が殺人罪の責任を過失致死罪に減刑するに値するほど重大であることです。[ 17 ]
インド最高裁判所のゴゴイ判事が率いる法廷は、再審請求において、2000年のダルマプリバス放火事件 における責任能力減退の原則を支持し、セーラム地方裁判所が下し、マドラス高等裁判所と別の最高裁判所 法廷が支持した死刑判決を終身刑に減刑した。この死刑判決は、プレザントステイホテル事件でジャヤラリターが有罪判決を受けたことに抗議するため、教育旅行中のタミル・ナードゥ農業大学の女子学生44人と講師2人を乗せた満員のバスに放火したAIADMK党員3人に対するものであった。この事件では女子学生3人が生きたまま焼死し、女子学生16人が火傷を負った。彼らは暴徒の狂乱に駆られて行動し、法的先例を作った。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]
米国量刑ガイドラインでは、「(1)被告人が著しく精神能力が低下した状態で犯罪を犯した場合、および(2)著しく精神能力が低下した状態で犯罪を犯した場合、量刑の減軽が正当化される可能性がある」と規定されている。[ 22 ]
カリフォルニア州は、 People v. Wells [ 23 ]およびPeople v. Gorshen [ 24 ] [ 25 ]を皮切りに、米国で初めて責任能力減退の抗弁を採用した州である。この法理は、ジョージ・モスコーンとハーヴェイ・ミルクを殺害したダン・ホワイトの事件をめぐる否定的な報道を受けて、1982 年に住民投票によって廃止されることになる。ホワイトの弁護団は責任能力減退の判決を勝ち取り、殺人ではなく故殺の判決を得たが、弁護団がホワイトの行動を砂糖やジャンクフードの摂取のせいにしたという都市伝説（いわゆる「トゥインキー抗弁」）が、不正確なメディア報道から生まれた。[ 26 ] [ 27 ]責任能力減退の判決に関する議論の参加者の一人は、自分の主張を裏付けるためにトゥインキーを空中に振り回した。[ 26 ] 現在、カリフォルニア州刑法（2002年）は、「責任能力減退の抗弁はここに廃止される…責任能力減退、責任能力減退、または抗しがたい衝動の抗弁は認められない…」と規定している。 [ 28 ]