近現代史 内部告発者は、違法行為、詐欺 、浪費、不正行為を暴露します。これにより、将来の政府の失敗を 防ぐことができますが、 [ 2 ] 内部告発者は報復 の標的となり、「上司から裏切り者、寝返り者、嘘つきとして中傷され、嫌がらせ、処罰、解雇を受ける」可能性があります。[ 2 ]
現在のような状況では、不正、浪費、濫用が問題となっています。内部告発によって、システムから資金が漏れている場所が明らかになります。現在の経済危機以前から、国防総省の指導部は、連邦債務が単なる経済問題ではなく、国家安全保障上の脅威になっているかどうかを議論していました。[ 2 ]
2009年、米国国防総省監察総監室は、 内部告発者保護プログラムを最優先事項として位置づけました。国防総省監察総監室は20年以上にわたり、国防総省の軍人、文民職員、および国防関連請負業者の従業員が関与する内部告発者への報復行為の申し立てを調査してきました。情報記事、ポスター、説明会などを通じて、国防総省監察総監室は内部告発者保護プログラムに対する国民の認識を大幅に高めました。
また、内部告発者の保護を強化できる法案に関する情報を連邦議会議員に提供した。法改正により、その適用範囲が拡大され、内部告発者に対する保護が強化された。
複数の法律が異なるカテゴリーの従業員を対象としているが、監察官によって執行される連邦の内部告発者保護法には共通点がある。議会は、内部告発者への報復の 申し立てに関する調査や捜査の実施または監督を国防総省監察官に委任した。[ 3 ]
2010会計年度上半期、国防総省監察総監室は、内部告発者への報復および高官の不正行為に関する432件の事案を終結させた。報復疑惑に関する本格的な調査における立証率は20％、高官の不正行為に関する調査における立証率は15％であった。主な内容は以下のとおりである。
2009年5月に承認された人員の54％増員は、捜査期間の短縮という成果を上げており、迅速な解決が求められる注目度の高い事件における対応能力の向上にもつながっている。 上級職員による報復事件の約40％、民間人による報復事件の33％は、議会と国防長官の関心事であった。議会の関心事となった軍事報復事件の大部分は、各軍の監察官によって回答された。 捜査官らは、新たに付与された監察官による証言召喚状の発行権限 に関する方針と手続きについて研修を受けた。 軍事報復調査局は、司法省監察総監室が2009年7月に発表した「国防総省監察総監室による軍事内部告発者報復申し立て処理プロセスのレビュー」と題する報告書で示された12の勧告を実施する過程にあり、これには人員の増強、方針と手順の改善、苦情申立人および各軍の監察総監とのコミュニケーション、専任の訓練スタッフの承認取得などが含まれる。 RAND研究所は、国防次官（人事・即応）室と共同で、国防総省の上級制服将校指名プロセスを支援するための不利な情報の報告プロセスを検証する調査を完了した。 [ 4 ] 2011年、DCISは138件の内部告発を審査し、その結果56件の調査が行われた。主な内容は以下のとおりである。
2012年3月23日、ライフウォッチ・サービス社は、同社に対する詐欺容疑を解決するため、1850万ドルの民事和解金を支払うことで合意したと発表された。 American Grocers, Inc. の訴訟では、1320万ドルの返還金が得られた。[ 5 ] ボーイング社の 訴訟で2500万ドルの賠償金が得られた。ノースロップ・グラマン社の 訴訟により、連邦政府に3億2500万ドルが返還された。2011年2月25日、監察官は報告書を公表した。これは国家安全保障局（NSA） および国防情報局（DIA） の監察官との共同作業であり、国防情報機関の職員が関与していた。この報告書は、2004年に始まった一連の監督措置における9番目の事例であった。
国防総省監察総監室は現在、国家情報活動に従事する情報機関の民間職員に対する報復行為の疑いのある事例を5件、軍事情報活動に従事する民間人に対する報復行為の疑いのある事例を10件抱えている。
進化 内部告発は、国防総省 の総合的な情報認識体制を構成する要素の一つである。国防総省の内部告発者保護プログラムは、1980年代の国防調達 スキャンダル に端を発している。高額なスペアパーツや性能の低い兵器システムに関する報道がメディアの見出しを賑わせた。こうした問題に懸念を抱いた議員たちは、調達関連の不正を暴露したことで報復を受けたと主張する内部告発者を擁護した。
その後、議会は、民間歳出予算職員、軍人、歳出予算職員および非歳出予算職員、国防請負業者職員が内部告発活動を行ったことに対する報復から保護することを目的とした一連の法律を制定し、改正した。[ 6 ]
調達詐欺が法改正や規制改革の原動力となっていた一方で、 1970年代半ばのチャーチ委員会 公聴会に始まる議会の監視は、 連邦情報機関および防諜機関内部の改革につながった。1982年12月には早くも、国防長官は、情報機関内部の疑わしい活動を報告した職員に対して「いかなる不利益な措置も講じてはならない」と指示した。
1989年の内部告発者保護法 が可決される7年前、国防総省はすでに、連邦政府の他の部門が過去10年間に得た教訓を検証する作業に着手していた。
その1年後の1983年、議会は軍事基地施設における不正行為を内部告発した非歳出予算職員に対する報復を禁止する法律を可決した。1986年には、国防請負業者の従業員の内部告発者保護を目的とした最初の法律が制定された。
この頃、議会軍事改革議員連盟のメンバーは、国防総省の無駄遣い、不正、濫用を告発する軍人たちにも懸念を抱くようになった。具体的な事例の一つとして、ブラッドレー歩兵戦闘車の開発に携わっていた空軍大佐のケースがある。彼は、同車両の運用試験が十分に現実的かどうかについて公然と疑問を呈した。これに陸軍当局は激怒し、報復として彼を不利な異動にすると脅した。しかし、議会の介入により異動は取り消された。この告発事件は、1998年の映画 『ペンタゴン・ウォーズ』
1987年、議会委員会は軍人に対する内部告発者保護に関する公聴会を開催した。議会議員や監察官に不正行為を報告したことで処罰されたと主張する軍人からの証言や報道を受けて、議会は軍事内部告発者保護法（ 合衆国法典 第10編第1034条）を可決した。
1990年代初頭、議会は、内部告発を行った軍人が報復 として強制的に精神鑑定を受けさせられているという報告を受け、軍人の保護を強化した。議会は、強制的な精神鑑定への紹介は米国法典第10編第1034条に基づく不利な人事措置であるとし、軍人の適正手続きを確保するため、国防総省に対し紹介手続きに関する厳格な規則を制定するよう求めた。
1996年、国家安全保障局は、国防情報機関が作成した初の内部告発者保護指令を積極的に発令した。
同年、米国特別検察官室は、 連邦政府内の歳出予算に関する内部告発者を支援するため、行政機関にオンブズマン制度を設置するよう提言した。
国防総省内部告発者プログラム 航空機の整備とその兵士の安全への影響も、国防省の内部告発者たちの懸念事項となっている。 このビジョンを実現するために、監察官室は継続的にプログラムを見直し、法改正の必要性を評価し、あらゆるカテゴリーの内部告発者が利用できる保護措置についての認識を高めています。今後のより重要な課題には、以下のようなものがあります。
タイトル32軍事技術者従業員の保護、米国特別検察官事務所第2302条(c)項の拡大 省全体における認証制度の整備、および情報機関内の適切な資金管理を受けている職員に対する保護の強化。 国防総省監察官室は、内部告発者の貢献と重要性、そして彼らの情報開示が最終的に国防総省、納税者、そして最も重要なアメリカの兵士に利益をもたらすことを認識しており、国防総省内で内部告発者に与えられる保護を引き続き推進していきます。効果的な執行と徹底した教育を通じてのみ、国防総省監察官室は、国防総省職員が報復を恐れることなく、無駄、不正、濫用に関する懸念を表明するために安心して名乗り出ることができる環境を作り出すことができます。[ 7 ] 行政調査担当副監察官には、内部告発者への報復 に関する申し立てが客観的かつ迅速に解決されることを保証する任務が与えられている。
2011会計年度末に、国防総省監察総監室は、軍事報復調査と民間人報復調査を、行政調査担当副監察総監室内に新設された内部告発者報復調査局[ 8 ] 以前は、副官は以下を監督していました。
民間人報復調査局（CRI）[ 9 ] は、米国特別検察官事務所 と連携して、国防総省の予算で雇用されている民間職員が提出した報復の申し立てを審査し、調査します。 軍事報復調査局（MRI）[ 10 ] 再編の対象から外されたのは、副官のもう一つの直属の部署だった。
上級官僚調査局（ISO）[ 11 ]
報復捜査 WRIは、米国法典第10編および米国復興・再投資法に基づき、国防総省の軍人、非歳出資金職員、および国防総省の請負業者職員が行った内部告発者への報復の申し立てについて、軍および国防機関の監察官が行った調査を実施および審査する責任を負っています。
内部および外部の調査結果を受けて、国防総省監察官室は、国防総省監察官室および各軍に寄せられる内部告発者への報復に関する苦情の増加に対応するため、10名以上の調査官を新たに雇用した。
例
2012会計年度中、同省は報復、連邦議会議員または監察官との連絡制限、手続き的に不適切な精神保健評価の紹介に関する苦情を合計1,069件受け付け、そのうち513件を処理した。
空軍大佐と曹長が、空軍予備役隊員の昇進を、当該隊員が保護された情報伝達を行ったことへの報復として拒否した。当該隊員は、年次訓練旅行中に別の隊員が不適切な人種差別発言をしたと、平等機会担当官に訴えていた。是正措置が検討中である。 陸軍中隊長が、兵士が保護された通信を行ったことへの報復として、その兵士を強制的に除隊させ、現役勤務の延長を認めないと脅迫した。兵士は、中隊長の権力乱用について監察官に苦情を申し立てていた。さらに、中隊長はカウンセリング中に兵士に対し、監察官との連絡を制限する発言をした。是正措置が検討中である。 海軍中佐が、部下が指揮系統 に対し、自身による職員への虐待を訴えたことへの報復として、部下の勤務評定を下げるための補足書簡を提出した。是正措置は現在検討中である。 空軍の上級曹長が、 部下の採用申請書類の処理を遅らせたため、部下は提出期限を逃してしまった。これは、部下が保護された通信を行ったことへの報復措置だった。部下は、飛行隊長がパイロットに月1週間しか勤務させず、残りの勤務時間を記録するよう求めなかったことで詐欺行為を働いたと主張していた。上級曹長は、是正措置が取られる前に退役した。 非歳出予算機関の責任者が、部下が性差別とハラスメントを訴える保護された通報を平等機会局に提出したことへの報復として、部下の業績評価を 格下げした。裁定官は、当該業績評価を取り消し、苦情申立人の職務遂行状況を正確に反映した新たな業績評価に置き換えること、および責任のある管理責任者に対し適切な懲戒処分を行うことを命じた。 2012年の過去の報告期間に解決された内部告発案件に対する是正措置
陸軍大佐が、部下の兵士に対し、現地での連続海外勤務を拒否し、監察官への苦情申し立てを理由に当該部下を照会評価報告書に載せたとして、指揮権を解かれ、不利な評価報告書と将官懲戒処分を受けた。 陸軍少佐は、部下将校が監察官に苦情を申し立てたことへの報復として、その将校の昇進推薦を格下げしたとして、将官懲戒処分を受けた。同じ事例で、陸軍中佐は、部下将校が監察官に苦情を申し立てるのを阻止しようとしたとして、評価報告書の格下げを受けた。 陸軍大尉が、軍人を緊急精神保健評価に紹介する際の規定手順に従わなかったとして、口頭での指導と研修を受けた。 空軍予備役の大佐が、部下が自身に対する機会均等に関する苦情を申し立てたことを理由に、その部下の再訓練要請を拒否したとして、将官懲戒処分を受けた。同じ事例で、空軍予備役の曹長が、自身に対する機会均等に関する苦情を申し立てた空軍兵の昇進を推薦しなかったとして、訓戒書を受け取った。 空軍軍事記録訂正委員会は、2011年7月に実施された、管理職による不当な措置に関する報復行為の調査結果に基づき、退役中佐に対する救済措置を認めた。空軍軍事記録訂正委員会は、当該中佐の士官選考概要書の修正、業績報告書および昇進推薦書の無効化と記録からの削除、そして上記修正事項を記載した上で特別選考委員会に出席するよう指示した。
2012会計年度上半期、国防総省監察官室は、苦情受付プロセスの合理化、より充実した研修の提供、文書化された方針と手順の改訂、内部告発者への報復に関する監視機能の強化など、調査および監督機能に関していくつかの改善策を実施した。
空軍の最上級曹長が、部下が監察官と指揮系統に対し、自身による女性へのえこひいきを訴えたことへの報復として、部下の勤務評定を格下げした。報復行為の申し立てが立証されたことを受け、最上級曹長は書面による訓戒処分を受けた。 陸軍州兵部隊の指揮官が、空軍現役州兵および予備役隊員の保護された通信に対する報復として、その隊員を精神鑑定に送致した。当該隊員は、部隊の別の隊員が飲酒運転で公用車を運転したこと、および所属部隊が公用購入カードを不適切に使用したことを主張していた。さらに、部隊指揮官と軍医は、精神鑑定に必要な手続きを遵守しなかった。最後に、部隊副指揮官は、当該隊員が連邦議会議員と連絡を取ることを制限した。是正措置が検討中である。注：苦情は報復と制限の両方を主張していたが、後者は制限に関する別の調査として統計には含まれていない。 空軍の曹長が、部下が別の空軍兵士との不適切な関係を報告したと信じ、その部下を懲戒処分にした。懲戒処分は保留中である。 空軍の曹長が、教官が空軍の資格試験について不適切な方法で学生に指導し、学生の試験点数を不正に引き上げたことを指揮官に報告したため、不利な勤務評定を受けた。指揮官は是正措置が取られる前に退役したが、曹長は軍記録訂正委員会に救済を求める権利があることを知らされた。 陸軍中佐が、陸軍予備役少佐が別の将校に対するハラスメントを指揮系統と監察官に訴えたことへの報復として、その少佐に不利な人事評価報告書を与えた。中佐は是正措置が取られる前に陸軍を退役した。陸軍予備役少佐は、軍記録訂正委員会に救済を求める権利があることを知らされた。 海軍少尉が、部下が少尉の不正行為について指揮系統、機会均等担当官、監察官、そして連邦議会議員に苦情を申し立てたことへの報復として、その部下を解任した。是正措置が検討中である。 講じられた是正措置／改善策（2012年）
陸軍の一等軍曹が、監察官への苦情申し立てを行った複数の兵士に対し、具体的な内容は明らかにされていないものの、不利な人事措置を取ると脅迫したとして、将官から懲戒処分を受けた。 陸軍の曹長が監察官に対し、部隊が退職訓練を妨害していると報告した。その苦情に対する報復として、曹長は不利な評価報告書を受け取った。評価担当官は将官級の懲戒処分を受けた。 監察官法第4a条は、監察官に対し、「国防総省のプログラムおよび運営に関連する既存および提案されている法律および規則を審査する」ことを義務付けている。
これには、「国防総省が管理または資金提供するプログラムおよび業務の運営における経済性および効率性に対する当該法律または規制の影響、または当該プログラムおよび業務における不正行為および濫用の防止および検出」に関する勧告を行うことも含まれます。国防総省監察官は、議会公聴会およびブリーフィングに参加することにより、議会に情報を提供する機会を与えられています。
今後の展望
国防総省監察総監室（DoD IG）は、不正、浪費、濫用、および不適切な管理に関する報告を改善するためのアウトリーチ活動の一環として、統合世界情報通信システム（JWICS）上にウェブサイトを開設しました。DoD IGは、機密情報に関わる情報開示を個人が効果的に行える手段を提供することに尽力しています。このウェブサイトは、監察総監評議会（Council of Inspectors General on Integrity and Efficiency）が特定したベストプラクティスを取り入れており、情報開示を行う個人を支援・誘導するための詳細な情報を提供しています。 国防総省監察総監室は、ホットライン連絡資料の配布に焦点を当てた作業部会を設置した。この作業部会は、現在の配布方法の改善に注力するとともに、グローバルな調査を拡大するためのソーシャルメディアの活用についても検討する。 国防総省の内部告発者保護プログラムを改革するという公約に基づき、ホットラインは内部告発者への報復に関する申し立ての受付を改めて重視するようになった。国防総省監察総監室は、報復関連の苦情処理プロセスを変更し、通報の効率性と迅速性を向上させた。
民間人に対する報復行為の調査 4CRI の調査は、戦闘能力を損なう意思決定に関する情報を提供する情報源を保護する。（国防省提供写真）2011年度から2012年度以前は、監察総監室は軍事報復調査と民間人報復調査のために別々の部署を設けていた。
2004 年 1 月、国防総省監察官室は、国防省の民間予算職員による内部告発に対処するため、CRI を設立した。特に懸念されたのは、次の 2 つの国防総省職員のカテゴリーである。(1) 調達詐欺の可能性のある情報にアクセスできる職員、(2) 国防情報機関および各軍の情報機関に勤務する職員。CRI は調査に「タイトル 5」基準を使用している。 内務省 (2002 年) は、監察官アール・デバニー を通じて、予算予算の民間職員の内部告発問題を支援するオンブズ プログラムを設立した最初の機関であった。
その事務所は、調査よりも広報活動に重点を置いていた。CRIも同様のモデルを採用しているが、内部告発の促進に調査の要素を追加した。2007年、内国歳入庁は オンブズマン事務所を設立した。
元所長のダン・マイヤー氏が2001年5月のインタビューで述べたように、この事務所の背後にある考えは、「国防総省内の不正行為について連邦政府に情報を提供する人々を保護できるように、監察官が一般的な方針を調整すること」でした。[ 12 ]
商務省、教育省、国土安全保障省も、歳出予算で雇用されている民間職員に対する内部告発者への報復行為の申し立てを調査し、情報提供を行うための事務所を設置した。
CRIが行った初期の調査の一つでは、内部告発者が連邦議会議員や9/11委員会スタッフと連絡を取った後、関係機関の職員が機密情報へのアクセスを停止し、セキュリティクリアランスを取り消す措置を取ったかどうかを分析した。
別の調査では、宗教的差別が内部告発者のセキュリティクリアランスの裁定に影響を与えたかどうかを判断するために、セキュリティクリアランスの決定プロセスを検証しました。CRIはまた、1992年から2009年の間に開始された2つの情報機関内部告発者保護法 調査のうちの1つを支援しました。これらの調査中に、CRIは米国法典第5編に基づいてセキュリティクリアランスの決定プロセスをレビューするための最初のプロトコルを開発しました。[ 13 ]
1978年監察官法（公共法97-252により改正）に基づき、国防総省監察官室は、国防総省職員による法律、規則、規制の違反、または不正管理、資金の浪費、権限の濫用に関する苦情を調査する広範な権限を与えられています（監察官法第7条(a)項参照）。
議会はまた、国防総省職員は、そのような苦情を申し立てた職員に対して報復措置を取ってはならないと規定した（監察官法第7条(c)項参照）。
この広範な権限付与に基づき、国防総省監察総監室（DoD OIG）は、民間歳出予算職員から寄せられた内部告発に対する報復の申し立てを調査する権限を有しており、対象となる職員は、特別検察官室（OSC）の保護対象となる職員と、その保護対象から除外される職員（すなわち、情報機関関係者）の両方である。CRIは、国防総省の民間歳出予算職員が報復から保護されるための代替手段を提供するために、2003年に設立された。
CRIは、国防総省の歳出予算職員に対し、いくつかの分野で支援を提供してきました。CRIは、報復行為の申し立てや、法律、規則、規制の違反の開示を求める職員に対し、情報と支援を提供します。第二に、CRIは、OSCの管轄外である報復行為の申し立てに対する救済を求める国防総省の情報・防諜職員を支援します。CRIは、ICWPAに基づき、議会に「緊急の懸念事項」を通知するという監察官の法的義務を果たす上でも監察官を支援します（監察官法第8H条参照）。
さらに、CRIは、OSCが管理するセクション2302(c)認証プログラムに関して、監察総監の内部擁護者としての役割も担っています。CRIは、法令または内部規則に基づき情報開示を行ったことに対する報復を主張する、国防総省のあらゆるカテゴリーの民間歳出予算職員を支援しています。
CRIは設立以来、特別検察官事務所からの保護を求める内部告発者への助言や、法律、規則、規制の違反を主張する情報開示を行う内部告発者への支援に力を注いできました。CRIはまた、監察官法第7条(a)項および(c)項の権限に基づき、特定の苦情の調査も行っています。[ 14 ]
2011会計年度後半、国防総省監察官室は、航空機整備、契約および調達、セキュリティクリアランス、情報活動という4つの主要任務分野において、米国法典第5編で保護されている情報開示に関する事例の選定を継続した。
2011年9月30日時点で、国防総省監察官室（DoD IG）は10件の未解決事件を抱えていました。報告期間中、同省は連邦法第5編に基づく内部告発者への報復に関する苦情を15件受理し、14件の調査を終了しました。終了した14件の調査のうち、報復の申し立てが立証されたのは1件のみで、立証率は7%でした。また、DoD IGは合計34回の内部告発者への報復に関する啓発イベントを実施し、434名の国防総省の軍人および文官が参加しました。
国防総省傘下地方事務所の職員が、米国政府の請負業者による機密資料の違法な移転疑惑を刑事捜査官に漏洩したとして、報復措置を受けた。
2011会計年度上半期、国防総省監察官室は、航空機整備、南西アジアに派遣または帰還した軍人の健康と福祉、化学兵器の安全、補給ロジスティクス、情報活動という5つの主要任務分野における保護された情報開示に関する事案の選定を継続した。情報機関および防諜機関、ならびにセキュリティクリアランスに関する事項については、国防情報局、国家安全保障局、陸軍省、海軍省における報復行為の疑いに関する5件の本格的な調査を完了した。
調査対象となったその他の活動には、違法な技術移転を報告した情報提供者に対する報復行為、南西アジアへの装備の不十分な配備、戦闘地域から帰還した兵士や民間人に対する不適切な医療処置、連邦調達規則および統合倫理規則の違反などが含まれる。2011年3月31日現在、国防総省監察官室には16件の未解決事件がある。報告期間中、国防総省監察官室は民間人内部告発者に対する報復に関する苦情を52件受け付け、12件の苦情を調査対象として受理し、11件の調査を終了した。終了した11件の調査のうち、3件は報復行為の申し立てが立証されており、立証率は27%であった。
国防総省監察官室が調査中の民間人に対する報復事件のうち、62％は情報機関および防諜機関、ならびにセキュリティクリアランスに関する事案であり、残りの事案は調達詐欺に関わる情報源に関するものであった。
国防総省監察官室は、合計15回の内部告発者報復に関する啓発イベントを実施し、国防総省の軍人および民間人職員255名が参加した。啓発イベントのうち4回（27％）は情報機関および防諜機関の関係者を対象とし、残りのイベントは国防総省全体の管理職および職員を対象として実施された。民間人の内部告発者報復事例（立証済み）：
陸軍職員が、戦闘地域での任務中に負傷した国防総省の文民職員への医療提供の不足について、下院軍事委員会 の小委員会で証言したことを受け、報復措置を受けた。この報告書は、是正措置を勧告する形で指揮官に送付された。 陸軍の化学兵器貯蔵庫の職員が、貯蔵庫内に不適切に設置された化学物質監視装置を告発したとして、報復措置を受けた。この報告は、是正措置を勧告する形で指揮官に送付された。 陸軍のコンピュータ科学者が、連邦調達規則 および統合倫理規則に違反する機関職員の行為を告発したことで、報復措置を受けた。この報告書は、是正措置を勧告する内容とともに、指揮官に送付された。 講じられた是正措置
陸軍化学兵器貯蔵所の元陸軍職員が、武器の取り扱いと不適切に開始された訓練演習に関する違反を暴露したため、報復を受けた。この報告は、2009年に是正措置のために指揮官に送付された。報告期間中、功績制度保護委員会は この件について措置を講じ、職員の復職と未払い給与の支払いを命じた。国防総省指導部の誠実性に対する国民の信頼を高めるため、国防総省監察官室は、国防総省高官（准将/少将以上、上級幹部職員、上級政治任命者）による不正行為の疑いに関するすべての調査を実施または監督する。不正行為の申し立ては非犯罪的な性質のものであり、通常は倫理または規制違反を伴う。ほとんどの高官の調査は、軍の監察官室内の専門部署によって実施される。国防総省監察官室は、国防総省の最上級職員に対する申し立てと、軍の監察官室への割り当てに適さない申し立てを調査する。
2010会計年度下半期、CRIは引き続き、航空機整備、南西アジアに派遣または帰還した軍人の健康と福祉、化学兵器の安全、補給ロジスティクス、情報活動という5つの主要任務分野における保護された情報開示に関する事例を選定した。国防総省監察総監室は、軍の各部門および国防情報局の民間職員が関与する報復行為の申し立てを調査した。
情報機関および防諜機関に関して、国防総省監察総監室は国防情報局の捜査に対する2件の監督措置を実施し、海軍省内における報復行為の疑いに関する全面的な調査を完了した。その他、航空電子機器の整備、緊急対応計画、物資管理、報道機関へのアクセスに関する違反行為を報告した情報提供者に対する報復行為の疑いについても調査対象となった。
2010年9月30日時点で、国防総省監察官室は21件の未解決事件と1件の監督措置を抱えていた。2010会計年度下半期には、国防総省監察官室は48件の受理を行い、5件の苦情を調査対象として受理し、10件の調査を終了させ、4件の報復行為を立証した。
国防総省監察官室が調査中の民間人に対する報復事件のうち、27%は諜報活動または防諜活動に関するものであり、残りの事件は調達詐欺に関する情報源に関するものである。立証された民間人内部告発者に対する報復事件の例：
海軍機関に勤務していた退職した電子機器整備士が、航空機の整備・修理プログラムにおける不適切な検査機器、不十分な修理施設資源、品質保証の不備を告発したことで、報復措置を受けた。米国特別検察官事務所の調停により、救済措置が提供された。 陸軍補給廠の主任安全衛生専門家が、内部告発者とみなされた後、報復措置を受けた。管理当局は、この専門家が労働安全衛生局 に緊急時対応計画と訓練の違反を報告したと考えた。この報告は、是正措置のために指揮官に送付された。 陸軍補給廠の技術・計画部長が、内部告発者と見なされたことで報復を受けた。経営陣は、部長が兵站追跡インフラに関する問題を報告したと考えていた。司令官は是正措置を講じた。
2010年3月31日時点で、CRIは28件の未解決事件を抱えており、国防情報機関または軍が実施している3件の捜査を監督していた。2010会計年度上半期には、CRIは44件の受理について助言を行い、11件の捜査を受理し、2件の捜査を終了した。
CRIの未解決事件の3分の1は諜報活動または防諜活動に関するもので、残りの3分の2は調達詐欺の情報源に関するものである。[ 4 ]
国防機関の職員が、無駄で違法な米国政府契約、障害者手当詐欺 、国防旅行システム詐欺、勤怠詐欺（病気休暇の不正利用）に関する保護された情報開示を行った。苦情申立人は、保護された情報開示に対する報復として、管理職が配置転換をちらつかせたと主張した。調査の結果、保護された情報開示がなかったとしても、当該機関の苦情申立人に対する措置は行われていたであろうことが判明した。[ 15 ] 元国防総省職員は、組織のイントラネット のセキュリティに関する保護された情報開示を行った後、経営陣から報復として複数の不利な人事措置（年次休暇申請の却下、年次業績評価における否定的なコメント、不適切な勤務成績および業績改善計画の通知、連邦職員からの解雇）を受けたと主張した。調査の結果、保護された情報開示がなかったとしても、同機関による原告に対する措置は行われていたであろうことが判明した。[ 15 ]
化学兵器を警備する米軍基地で安全規則違反の疑いを報告した後、業績評価が引き下げられた法執行官。 欧州における輸送契約に関連する調達詐欺の疑いを報告した後に停職処分を受けた交通管理職員。この職員は、輸送契約詐欺に関する刑事捜査に関連する詐欺、浪費、不正使用、重大な管理不行き届きについて保護された情報開示を行ったことへの報復として、管理職が自分を停職処分にし、昇進させなかったと主張した。CRIの調査により、報復行為が立証された。[ 16 ]
生体認証 技術の開発に従事する部署に配属された民間技術者が、様々な生体認証製品およびシステムの導入に関連する不正、浪費、乱用、および重大な管理不行き届きを暴露したことへの報復として、事実上の解雇を主張した。国防総省監察官の調査により、報復行為が立証された。[ 17 ] 防諜活動に従事する部署のインフラ開発・運用担当職員が、契約の不正管理に関する情報開示に対する報復として6件の行為があったと主張した。国防総省監察官室の調査により、権限の乱用が認められ、その主張が部分的に裏付けられた。[ 17 ]
軍事報復調査 内部告発はしばしば権力分立に関する深刻な問題を引き起こすため、議会による厳格な監視が必要となる。 軍事内部告発者保護法が制定されて間もなく、国防総省監察官は、内部告発者への報復の申し立てを徹底的かつ独立的に調査するプログラムを導入した。内部告発件数は年々着実に増加し、1994年の150件から2009年には550件を超えた。本格的な調査に至った苦情のうち、事実が立証された割合は過去25％近くとなっている。
2009会計年度中、司法省監察官はMRIのプロセスと有効性に関するピアレビューを実施した。
その結果作成された報告書には、組織、人員配置、およびプロセスの改善に関する12の勧告が含まれていました。MRIは勧告のいくつかを直ちに実施し、残りの実施に取り組みました。[ 18 ]
26名の調査官からなる専門スタッフは、内部告発者への報復に関する申し立てを解決し、各軍の監察官（IG）担当者への啓発活動や研修を実施し、国防総省による内部告発者保護法の実施が議会の意図を完全に満たし、内部告発者が当然受けるべきあらゆる配慮と権利を確実に保障するための政策を策定・改訂する。
内部告発者への報復に関する苦情は、国防総省監察官（DoD IG）または各軍の監察官に申し立てることができます。MRIは主に国防ホットラインや連邦議会議員を通じて報復の申し立てを受け付けています。ただし、軍人が統合任務に就いている場合やその他の特別な事情がある場合は、各軍の監察官が申し立てをMRIに照会することもあります。MRIは各事案について予備的な分析を行い、調査が必要かどうかを判断します。
必要に応じて、MRIは調査を実施するか、または調査のために軍の監察官に送付するかを裁量で決定できる。
MRIには3つの根拠となる法律がある。
軍事内部告発者保護法。 公法100-456、102-190、および103-337（米国法典第10編第1034条（10 USC 1034）に成文化され、2000年6月23日の国防総省指令7050.6「軍事内部告発者保護」により実施）は、法律または規則の違反、不適切な管理、資金の浪費、権限の濫用、または公共の安全に対する重大かつ具体的な危険に関する合法的な通信を、議会議員、監察官、または国防総省の監査、検査、調査、または法執行機関のメンバー、および構成部隊の規則またはその他の確立された行政手続きに基づいて指定されたその他の個人または組織（指揮系統内の個人または組織を含む）に対して行う、または行う準備をする軍隊の構成員を保護する。[ 19 ] 非歳出資金機関（NAFI）の職員。 米国法典第10編第1587条（10 USC 1587）「非歳出資金機関の職員：報復」は、NAFIの職員または応募者が、法律、規則、規制の違反、不適切な管理、資金の重大な浪費、権限の濫用、または公衆衛生または安全に対する重大かつ具体的な危険を証明すると合理的に信じる情報の開示に対する報復として、人事措置を講じること、または講じないことを禁止しています。第1587条は、国防長官が同法を実施するための規則を定めることを義務付けています。これらの規則は、国防総省指令1401.3「非歳出資金機関の職員／応募者に対する報復保護」として定められています。[ 19 ] 防衛請負業者の従業員。 米国法典第10編第2409条（10 USC 2409）「請負業者従業員：特定の情報の開示に対する報復からの保護」は、連邦規則集 第48編第3.9節「請負業者従業員の内部告発者保護」によって実施され、防衛請負業者の従業員は、契約に関連する重大な法律違反に関する情報を連邦議会議員、機関の権限のある職員、または司法省に開示したことを理由に、解雇、降格、またはその他の差別を受けてはならないと規定している。[ 20 ]
MRI検査の例としては、
2011年9月30日現在、国防総省は、軍人、国防請負業者従業員、および非歳出予算職員から提出された内部告発者への報復に関する申し立てを含む未解決事件を366件抱えていた。報告期間中、国防総省監察官室および各軍の監察官室は、内部告発者への報復に関する苦情を299件受理し、100件の事件を終結させた。
100件の事案のうち、48件は分析の結果、さらなる調査は不要と判断され、終結しました。また、52件は徹底的な調査の結果、終結しました。国防総省監察官室は、内部告発者関係者および各軍の監察官に対し、引き続きアウトリーチ活動、情報伝達、研修を拡大し、17回のイベントを実施して404名の軍監察官に研修を提供しました（合計24時間の研修）。
イラクに派遣された陸軍予備役の曹長が、所属部隊の隊員が機密機器や情報を適切に保護していないと米国の警備責任者に訴えたことへの報復として、不利な下士官評価報告書を受け取り、任期終了時の表彰を拒否された。 陸軍予備役大隊長が、陸軍予備役大尉の昇進可能性に関する推薦を、その大尉の士官評価報告書において下方修正することで報復した。大尉は、大隊長が複数の非専門的な行為を行い、判断力とリーダーシップ能力に欠けていると旅団長に報告していた。さらに、国防総省監察官室は、大隊長と大隊輸送チームの責任者が、部隊員が監察官室と連絡を取ることを阻止または制限することを目的とした口頭および書面による発言を行ったことを立証した。 陸軍予備役の大尉は、米市民ではなく適切なセキュリティクリアランスも持たない米陸軍兵士が護衛なしでアフガニスタンの被拘禁者収容施設に立ち入ることを許されたという、ある軍曹の指揮系統監察官への苦情に対し、その軍曹のセキュリティクリアランスを停止すると脅迫した。 陸軍予備役の徴募官が、指揮系統による退職訓練への干渉について司令部監察官に苦情を申し立てた報復として、不利な勤務評定を受けた。この隊員は最終的に退職訓練を修了し、陸軍軍事記録訂正委員会に救済を求めた。 陸軍大尉は、一等軍曹と共謀し、EO（平等機会局）およびIG（監察官）の職員に保護された通信を行った兵士に対し、非司法的な処罰をちらつかせた。指揮系統はまた、その兵士が保護された通信を行ったことへの報復として、彼女を除隊させた。 海兵隊監察官は、軍曹による権力乱用に関する苦情の処理を拒否するとともに、その軍曹が上位の監察官に苦情を申し立てることを制限した。
国防総省監察総監室は、軍関係者、非歳出予算職員、国防請負業者による内部告発者への報復行為、および軍関係者の精神鑑定への不適切な紹介に関する申し立てを調査または監督する。2011年3月31日現在、国防総省には、軍関係者、国防請負業者職員、非歳出予算職員から提出された内部告発者への報復行為に関する申し立てを含む未解決事件が351件あった。
これらの事例のうち約77%は、各軍の監察官（IG）によって受理されました。各軍の監察官による調査結果は、最終承認のために国防総省監察官（DoD IG）に送付されます。報告期間中、国防総省監察官および各軍の監察官は、内部告発者への報復に関する苦情を302件受理し、237件の事案を終結させました。
237件のうち、188件は予備調査の結果、さらなる調査は不要と判断され、終結した。残りの49件は、本格的な調査の結果、終結した。
調査対象となった49件のうち、10件には内部告発者への報復行為に関する立証済みの申し立てが1件以上含まれていました。国防総省監察官室（DoD IG）は、発生源に関わらず、軍の内部告発者への報復行為の全事例、および各軍の監察官室（IG）と国防総省監察官室（DoD IG）が実施した調査について、法的責任を負っています。国防総省監察官室は、内部告発者の関係者および各軍の監察官室担当者へのアウトリーチ活動、情報伝達、研修を拡大し続け、合計131時間の研修を241名の軍の監察官室担当者に提供しました。立証済みの軍の内部告発者への報復行為事例の例：
空軍予備役将校が、米国内からアフガニスタンでのプレデター作戦を支援する気象担当官として勤務していたところ、上司の勤務時間違反を司令官に報告した報復として、副飛行隊長を解任され、専門職資格の剥奪と現役勤務命令の拒否をちらつかされた。しかし、この将校は現役勤務命令を受け、専門職資格も剥奪されなかった。 ある海軍士官は、不適切な行為や政府資産の不正使用について、指揮系統の関係者や連邦議会議員に保護された情報伝達を行ったことへの報復として、不利な勤務評定を受けた。この士官は、海軍記録訂正委員会に是正措置を求める請願書を提出した。 イラクでヘリコプターを操縦していた陸軍州兵の准尉が、飛行の安全性と不当な扱いについて監察官に苦情を申し立てたこと、および以前に国防ホットラインに報復行為について苦情を申し立てたことへの報復として、不利な士官評価報告書を受け取った。 陸軍の小隊軍曹が、自身の指揮スタイルについて監察官に苦情を申し立てた部下4人に対し、軍からの除隊処分をちらつかせて報復した。しかし、兵士たちは全員軍に留まることができた。
この報告期間中、国防総省監察官室および各軍の監察官室は、内部告発者への報復に関する苦情を347件受け付け、359件を終結させた。359件のうち、294件は予備分析の結果、さらなる調査は不要と判断され終結し、65件は調査後に終結した。調査対象となった65件のうち、11件（17％）には、内部告発者への報復に関する1つ以上の立証された申し立てが含まれていた。
陸軍の曹長が、2人の下士官の間にえこひいきと不適切な関係の可能性が見られることを指揮系統の隊員に報告した報復として、不利な下士官評価報告書を受け取った。この評価報告書は撤回された。さらに、責任のある管理職は指導を受けた。 空軍大佐が、自身の所属する現役予備役審査委員会が確立された法律および方針に従って実施されなかったと上級幹部に訴えた後、指揮系統上の将官によって、彼女が極めて適任であった役職への昇進を拒否された。是正措置が検討中である。 海兵隊の軍曹が、監察官と雇用機会均等担当官に対し、性差別とセクシャルハラスメントに関する保護された情報提供を行ったことを理由に、教育プログラムから除籍され、不利な勤務評定を受け、昇進を拒否された。軍曹は昇進審査委員会に嘆願し、その後、上級軍曹に昇進した。責任のある管理職のうち1名は懲戒処分を伴わない注意書を受け取り、もう1名は配置転換された。 海軍司令官が、海軍艦艇からの国防兵站局資材の無許可移動について指揮官に保護された情報伝達を行ったことへの報復として、不利な勤務評定を受けた。是正措置が検討中である。
2010年3月31日時点で、国防総省監察官室（DoD IG）には、軍人、国防請負業者従業員、および非歳出予算職員から提出された内部告発者への報復に関する申し立てを含む未解決事件が382件あった。これらの事件のうち約75%は、最終承認のために国防総省監察官室に送付される前に、各軍の監察官室で処理されている。
報告期間中、国防総省監察官室および各軍の監察官室は、内部告発者への報復に関する苦情を271件受け付け、274件の事案を終結させた。
274件のうち、220件は予備分析の結果、さらなる調査は不要と判断され、54件は調査後に終了した。[ 4 ]
内部告発の文化は、多様な軍隊に力を与える。 陸軍の上級曹長は、評価者から脅迫されたことを監察官に報告したこと、および指揮系統のメンバーによる身長/体重基準違反の可能性を指揮系統に知らせたことへの報復として、精神鑑定を受けさせられ、「一等軍曹」コースから除外され、不利な下士官評価報告書を与えられた。報復が立証されたことに加え、調査では、指揮官が上級曹長に権利を与えなかったことで、国防総省指令6490.1「軍隊構成員の精神鑑定」の手続き要件に違反したことが判明した。[ 4 ] 空軍州兵の大佐は、上級曹長の再入隊許可申請を承認する条件として、監察官にこれ以上苦情を申し立てないことを上級曹長に約束させた。この人事上の好意的な措置を保留するという脅しは、上級曹長が監察官に対し、大佐が技術者の職を退役した場合にのみ再入隊を認めるだろうと苦情を申し立てたことへの報復であった。[ 21 ] 陸軍予備役の曹長が、在庫記録の改ざんを命じられ、敵対的な職場環境にさらされたと監察官や軍の平等機会アドバイザーに苦情を申し立てたことに対する報復調査で、不利な下士官評価報告書を受け取った。[ 15 ] 空軍の上級曹長が、上司が不倫関係にあり、不正行為に関与していると指揮官と国会議員に告発したことへの報復として、不利な下士官勤務評定を受けた。[ 21 ]
国防請負業者の従業員で、家族支援プログラムのマネージャーとして働いていた女性が、会社と政府の従業員による契約条項違反について監察官に情報開示したことへの報復として、5日間の無給停職と不利な従業員業績評価を受けた。立証された調査結果に基づき、陸軍長官室は、苦情申立人に2万5000ドルを授与し、現在の空席の職に応募する際に優先的に考慮するよう指示した。[ 22 ] 海軍中尉は、指揮官が海軍の体力評価要件に違反したと監察官に訴え、指揮官の体力責任者に、自身が実施したテストの結果を記録として受け入れるよう圧力をかけたため、2件の不利な体力評価報告書を受け取った。指揮官は、指導書と米国法典第10編第1034条の規定に関する指示書を受け取った。[ 23 ] 海軍の下士官が、部隊内での不倫疑惑について監察官に連絡したことへの報復として、非司法処分と不利な勤務評定を受けたと主張した。海軍の調査により、この主張は事実であることが確認された。
空軍の技術軍曹が、所属部隊の指揮官に部隊内の2人の隊員間の不適切な関係を暴露した報復として、勤務評価が格下げされ、任期終了時の表彰も拒否された。責任者である中佐と上級曹長には、指導書が送付された。[ 24 ] 適切に運営されている内部告発者保護プログラムは、最高司令官とその上級幹部が行政機関を管理する上で、権限を強化するものである。 MRIは、内部告発者への報復に関するすべての苦情が徹底的かつ迅速に対処されるよう、予備調査および捜査を実施するための効率的な手順を開発しました。
軍の監察官も同様の手続きを確立している。MRIは、調査プロセスのあらゆる側面において、軍の監察官と緊密に連携している。
予備調査では、まず申立人と面談し、次に事実調査と入手可能な文書および証拠の分析を行います。調査官は、申し立てが関連法規に基づく保護の基準を満たしているかどうかを判断します。調査官は証拠を分析し、証拠の優越性 に基づいて結論を導きます。[ 14 ]
調査官は、以下の3つの質問に対する回答を記載した予備調査報告書を作成する。
原告は、法律で保護された通信を行ったのか？ その後、不利な措置が取られたか、あるいは保留されたか？ 管理責任者は、苦情申し立て者に対する措置を講じる前に、その連絡内容を把握していたのか？ 調査官は、予備調査の結果を、MRIの5人の上級管理職で構成される苦情審査委員会に提出する。
MRI苦情審査委員会が、報復行為の申し立てについて本格的な調査を行うのに十分な証拠が存在すると判断した場合、MRIは現地調査を実施し、苦情申立人、不利な人事措置に関与した管理職、および関連する知識を有するその他の証人に対する宣誓供述付き面談を行う。
本格的な調査では、4つ目の質問に答える必要がある。
（４）苦情申立人の保護された通信がなかったとしても、責任ある管理責任者は同じ措置をとっただろうか？ 各軍の監察官は報復の申し立てを独自に受け付けて調査することもできますが、米国法典第10編第1034条は、国防総省監察官に重要な監督責任を課しています。それは、軍の内部告発者に対する報復の調査が正当化されないという軍の監察官の決定を承認すること、および各軍の監察官が実施したすべての軍の内部告発者に対する報復調査の結果を承認することです。
MRIは、軍人、非歳出予算職員、国防請負業者職員に対する報復の申し立てに関する調査を行う主要な権限と責任を有しています。軍人は現在、所属する軍の監察官に直接連絡するか、国防ホットラインを通じてDODIG軍事報復調査局に苦情を報告することができます。[ 25 ]
軍事調査の例
空軍中佐と最上級曹長は、部隊内の不適切な関係についてグループ司令官に報告した技術軍曹の勤務評定を格下げし、任期終了時の表彰を拒否した。事実が確認された結果、中佐と最上級曹長は指導書を受け取り、中佐は退役時に勲章を拒否された。[ 26 ] 陸軍の調査により、2人の将校が陸軍州兵の少尉に対し、イラクでの功績に対する表彰を推薦せず、連邦議会議員との通信を理由に懲戒処分となる評価報告書を発行することで報復行為を行ったことが判明した。2人の将校は懲戒処分を受けた。[ 26 ] 空軍大佐は、少佐が監察官に情報を漏洩したとして、医療グループの苦情担当官の職から解任することで報復した。大佐はまた、指揮系統外に苦情を申し立ててはならないという命令を出し、部下が保護された通信を行うことを「制限」した。大佐は懲戒書を受け取り、部下が彼や部下からの報復を恐れることなく監察官と連絡を取ることができる旨の通知を医療クリニックに掲示するよう指示された。[ 26 ]
海軍中尉は、指揮系統が艦長懲戒処分の要請を拒否した後、監察官に連絡したことへの報復として、不利な評価を受け、配置転換され、強制的な精神鑑定を受けさせられ、除隊の脅迫を受けたと主張した。海軍の調査により、彼が保護された通信を行ったことへの報復として配置転換され、除隊の脅迫を受けたことが立証された。[ 27 ] 海軍の下士官が、部隊内での不倫疑惑について監察官に連絡したことへの報復として、非司法処分と不利な勤務評定を受けたと主張した。海軍の調査により、その主張が裏付けられた。[ 27 ] 陸軍の軍曹は、野外演習 中の危険な状況を監察官に報告したことへの報復として、上官が彼を懲戒処分（Article 15）に推薦したと主張した。陸軍の調査により、上官に対する報復行為が立証された。[ 27 ] 陸軍予備役の曹長が、上司が敵対的な職場環境を作り出したという疑惑を監察官に報告したことへの報復として、強制的な精神鑑定を受けるよう指示されたと主張した。陸軍の調査により、その管理者が曹長に関する誤解を招く情報を提供することで報復し、それが強制的な精神鑑定への指示につながったことが立証された。[ 27 ] 厳格な内部告発調査は、軍司令部における卓越性の文化を支える。
海軍の上級下士官は、上司である海軍の文官が性的嫌がらせの発言をしたことを平等機会顧問に報告したことへの報復として、作戦部長の職務を解かれ、階級に見合わない当直任務に就かされた。海軍はまた、上司が指揮官と副官に虚偽の情報を提供し、その結果、上級下士官の勤務評定が2件不利になったことも報復として立証した。報復行為の責任者である上司は、処分を受ける前に辞任した。[ 24 ]
海軍司令官は、上官が政府資金を不正使用しようとしたことを報告したことへの報復として、職務を解かれ、懲罰的ではない指示書を与えられ、不利な勤務評定を受け、任期終了時の表彰を拒否されたと主張した。海軍の調査により、すべての報復の申し立てが裏付けられた。責任者が退職したため、是正措置は取られなかった。[ 28 ] 陸軍一等軍曹は、連邦議会議員に連絡を取ったことへの報復として、懲戒処分を受け、職を解かれ、階級に見合わない職に異動させられたと主張した。陸軍の調査により、その主張が裏付けられた。責任者である陸軍少佐には、指導書が発行された。[ 28 ] 空軍州兵の上級曹長が、性的不正行為の疑いを指揮系統に報告したことへの報復として、職を解かれると脅されたと主張した。空軍の調査により、その主張が裏付けられた。[ 28 ] 空軍大尉は、年齢や国籍による差別を含む敵対的な職場環境を報告したことへの報復として、指導書を受け取ったと主張した。空軍の調査により、大尉が保護された通信を行ったことへの報復として指導書を1通受け取ったことが立証された。[ 28 ]
海軍中尉が、監察官に体力プログラム違反を報告したことへの報復として、不利な体力評価を受けたと主張した。MRI調査により、その主張が裏付けられた。責任者である海軍司令官は指導を受け、指示書を受け取った。[ 29 ] 陸軍州兵の曹長は、軍法会議と財政法違反を指揮系統に報告したことへの報復として、不利な下士官評価を受けたと主張した。MRIの調査により、この主張が裏付けられた。[ 29 ] 空軍のスタッフ軍曹は、派遣部隊の問題を航空団司令官に報告したと彼らが考えたため、2人の上級曹長から懲戒処分書を受け取ったと主張した。空軍の調査により、報復の申し立てが裏付けられ、上級曹長らが懲罰措置を取ると脅迫することで、スタッフ軍曹が保護された通信を行うことを制限していたことも裏付けられた。[ 29 ] 空軍の曹長が、セキュリティ違反とプログラムの管理不備を指揮系統に報告したことへの報復として、不利な下士官勤務評定書を受け取ったと主張した。空軍の調査により、この主張が裏付けられた。責任者が退職したため、是正措置は取られなかった。[ 29 ]
構成部品検査官の監督 MRIはここ数年、国防総省監察官室に勤務する軍人および民間人職員を対象とした研修プログラムを拡充してきた。国防総省監察官本部での研修ワークショップに加え、MRIは全国規模で研修活動を実施している。
450人以上のIG職員と調査官が研修に参加しており、統合軍および戦闘軍IGコース、空軍世界IG会議でのワークショップとブリーフィング、航空戦闘軍IGシンポジウム、陸軍医療軍IG会議、および州兵の中央、西部、南東部地域IG会議などが含まれます。[ 26 ]
さらに、MRIの調査員とチームリーダーは、報復行為の調査や政策問題に関して支援を求める軍関係者と日常的に交流している。昨年、司法省監察官室はMRIのプロセスと有効性に関するピアレビューを実施した。
司法省の報告書は、MRIによる軍内部告発者プログラムの実施について概ね肯定的な評価を下したが、組織、人員配置、およびプロセスの改善に関する12の提言が含まれていた。
MRIは勧告事項のいくつかを直ちに実施し、残りの勧告事項についても積極的に実施を進めている。
しかし、1998年10月に改正された合衆国法典第10編第1034条（10 USC 1034）、「軍事内部告発者保護法 」には、国防総省監察官および国防総省監察官が報復の申し立てを処理する方法に大きな変更が加えられました。最も重要な変更点は、国防総省監察官が受け取った報復の申し立てに対して10 USC 1034の保護を付与する権限を持つようになったことです。これは、軍人が10 USC 1034の保護を受けるために、報復の申し立てを国防総省監察官に直接提出する必要がなくなったことを意味します。
軍事部門の監察官は、報復行為の申し立てを受け取ってから10営業日以内に国防総省監察局（DODIG）に通知しなければならない。DODIG軍事報復調査局は、これらの通知を追跡するためのシステムを維持する。その後、軍事部門の監察官は予備調査を実施し、申し立てが米国法典第10編第1034条に基づく調査に値するかどうかを判断する。
軍事省監察官による軍内部告発者への報復疑惑の調査を行わないという決定はすべて、国防総省監察局軍事報復調査局長の審査と同意を必要とする。
これまでと同様に、米国法典第10編第1034条に基づく調査の最終報告書はすべて、国防総省監察総局軍事報復調査局長の承認を得なければならない。
国防総省傘下機関の監察官は、非歳出予算職員からの報復行為の申し立てを受け付けることができる。2001年10月16日に改訂された国防総省指令1401.3「非歳出予算機関職員／応募者の報復行為からの保護」では、国防総省傘下機関の監察官が非歳出予算職員からの報復行為の申し立てを受け付けることができると規定されている。同指令はさらに、傘下機関の監察官は、報復行為の申し立てを解決のために国防総省監察官室（DODIG）に送付しなければならないと規定している。
防衛請負業者の保護 内部告発者に対する報復からの保護を求める防衛関連企業の従業員は、引き続き国防総省監察総監室（DoDIG）に直接申し立てを報告しなければならない。国防ホットラインは、軍事報復調査局に代わって報復に関する苦情を受け付ける機関として指定されている。ホットラインは、苦情が報復調査を開始するために必要な基準を満たしているかどうかを判断する。
MRIは、苦情申立人に対し、決定内容を文書で通知し、苦情に関して具体的にどのような措置が取られるかを伝える。
この期間中、国防省は国防ホットラインやその他の情報源を通じて、内部告発者への報復、制限、手続き上の不適切な精神保健サービスへの紹介に関する苦情を318件受け付け、そのうち285件を処理した。215件は証拠不十分のため却下され、3件は取り下げられ、67件は徹底的な調査の結果、処理が完了した。 国防総省監察官室はまた、解雇された契約社員に関する不名誉な情報が国防産業保安クリアランス局に報告されることを確実にするための取り組みを開始しました。この取り組みは国防保安局監察官室と調整され、その結果、セキュリティクリアランスを持つ契約社員が開示に基づいて不正行為により解雇された場合、国防総省監察官室は開示のコピーを国防保安局監察官室に提供します。この取り組みにより、契約社員が他の防衛関連企業で職を得ることが防止されます。左下のグラフは、契約社員の開示件数が年ごとに増加していることを示しており、2009年は81件、2010年は203件、2011年は240件となっています。2012会計年度上半期には、110件の開示がありました。 国防総省監察総監室は、公共法112-818号第818条「偽造電子部品の検出と回避」を遵守するためのプログラムを実施する。この法律は、国防総省に対し、自らの直接購入における偽造部品の検出と回避、および国防総省職員や国防総省請負業者からの偽造部品に関する報告の評価と対応に関する方針と手順を採用することを義務付けている。
内部告発者による訴訟は、DCIS（国防犯罪捜査局）に詐欺事件の訴追につながる実用的な情報を提供し続けている。この報告期間中にDCISの訴訟記録で特に注目されたのは、以下の内部告発訴訟である。
アクセンチュア社が、ハードウェアおよびソフトウェアベンダーやその他の提携パートナーから、政府のエンドユーザーに対しベンダーの製品を推奨する見返りとして、不正なキックバックに相当する支払いを受け取っていた疑いで調査が行われた。この件を司法省に通報した2人の不動産業者は、アクセンチュア社が米国政府と和解した6300万ドルのうち、合計1400万ドルを受け取った。 ATK-Thiokol社が陸軍と空軍に欠陥のある照明弾を販売した疑いで調査を受けている。この欠陥により照明弾が早期に点火し、イラクとアフガニスタンの米軍に重大な安全上の危険をもたらす可能性がある。ATK社はこの内部告発訴訟における詐欺の申し立てを解決するため、米国政府に2100万ドルを支払うことに合意した。告発者はATK社から別途450万ドルの支払いを受け、同社はまた、既存の照明弾を契約仕様に適合させるために1596万7160ドルの現物サービスを提供することにも合意した。国防総省監察官室は、指揮官および管理官に対し、報告書の発行から60日以内に是正措置に関する回答を提供するよう求めている。90日経過後、報告書は追跡のため内部告発および透明性担当部長に引き継がれる。
セキュリティクリアランスの決定 諜報活動および防諜活動に 従事する職員を保護するためには、セキュリティクリアランスの決定を報復の口実として見直すことが不可欠である。監察総監室（OIG）は、不正、浪費、濫用を特定の当局に告発した個人が報復を受けたという申し立てを調査するという広範な責任の一環として、不利なセキュリティクリアランスおよびアクセス決定を調査する権限を有している。
これらの責任は、1978年の監察官法と、特定の個人に適用される様々な法令規定の両方に由来する。これらの法律は1978年以降、幾度となく制定・改正されており、多くの点で類似しているものの、提供される保護内容は一律ではない。
しかし、彼らは、保護された活動の結果として報復を受けたと主張する個人の地位ごとに整理された立法規定のパッチワークを提供している。[ 31 ]
タイトル5をモデルとした保護を提供する OSCの管轄から除外されている情報機関の民間職員については、第5編では、機関の長が能力主義の原則と内部告発者への報復からの保護に関する内部方針を実施すべきであると規定している。
具体的には、これらの機関は、既存の権限を使用して、規則、規制、または指令の発行を含む、人事管理がメリットシステムの原則に基づいており、それを体現していることを確保するために大統領または機関の長が必要と判断するあらゆる措置を講じることが求められています。(5 USC 2301(c))。[ 32 ] [ 33 ]
不利な人事セキュリティ決定を報復の口実として見直すこと CRIは特に、国防情報コミュニティの内部告発者保護 プログラムを通じて、国防情報コミュニティの軍人や職員に非常に幅広い保護を提供している。これは、CRIが報復の口実としてセキュリティクリアランスの決定を審査する主要な連邦捜査機関であるためである。[ 34 ]
これは監察官の権限の下で行われるものであり、内部告発者保護法 の適用によるものではない。合衆国法典第5編第2302条には、不正行為の開示後に内部告発者への報復となる可能性のある12の異なる禁止人事慣行が列挙されている。[ 35 ]
解雇、配置転換、降格といった重大な措置は、連邦法第5編で定義される不利益処分に含まれますが、機密保持資格の決定やその他の人事上の不利益処分は、内部告発者保護法の対象外です。諜報活動および防諜活動への従事は、機密保持資格の取得と維持に絶対的に依存するため、報復の口実として利用される機密保持資格の決定を検証することは、国防情報機関の内部 告発者を保護する上で不可欠です。
このため、CRIは、諜報機関および防諜機関に対する例外規定に縛られない監察官法に基づき、セキュリティに関する決定に対する報復の申し立てを調査します。したがって、セキュリティクリアランスの取り消しは、報復の口実として審査の対象となります。
CRIは、セキュリティクリアランスの決定を審査する調査報告書において、責任ある管理責任者が取った否定的な措置を「不利な人事セキュリティ決定」（USPD）[ 36 ] 不利 な人事セキュリティ決定の可能性のあるものとして調査します。
CAFに対する停職処分や勧告はそれ自体では処罰の対象とはならないものの、セキュリティ上の決定を通じて報復の口実となる可能性があるため、CRIによって調査される。[ 37 ]
内部告発に対する報復からの保護を提供する法律としてしばしば誤解されるのが、 1998年情報機関内部告発者保護法 （ICWPA）である。これは1999会計年度情報機関授権法の一部として制定され、1978年監察官法（5 USC App. § 8H）を改正したものである。しかし、その名称にもかかわらず、ICWPAは情報機関職員の内部告発に対する報復からの法的保護を提供するものではない。
「情報機関内部告発者保護法」という名称は誤称 である。より正確には、ICWPAは、情報活動および防諜活動に従事する行政機関の職員が議会に機密情報を伝えることを保護する法律である。[ 14 ]
ICWPAは、国防総省の4つの情報機関（国防情報局 （DIA）、国家地理空間情報局 （NGA）、国家偵察局 （NRO）、国家安全保障局 （NSA））の職員および配属された軍人にのみ適用されます。ICWPAは、各軍、統合軍、または国防長官府の情報活動や防諜活動には適用されません。例えば、陸軍省に勤務する情報分析官は、この法律を援用することはできません。[ 14 ]
ICWPAは、職員が議会と連絡を取りたい場合、以下の条件を満たす場合に利用できます。(1)苦情／情報に機密情報が含まれている場合。(2)職員が機密情報／苦情の出所を機関の管理部門に知られたくない場合、または管理部門がそれを議会に伝えるとは考えていない場合。すべての情報開示がICWPAの対象となるわけではありません。ICWPAは「緊急の懸念」に関する苦情に限定されます。
ICWPAには「内部告発者保護」条項はないものの、監察官に苦情を申し立てたり情報を開示したりした者に対する報復行為または報復の脅迫を禁じる監察官法第7条(c)項の違反事例を「緊急の懸念事項」と定義している。国防総省監察官室は、これらの事例において第7条(c)項が違反されていないことを確認するため、適切な調査を実施する。
ICWPAの管轄下で監察官に提出された苦情は1998年以降わずか3件で、いずれもセキュリティクリアランスの停止または取り消しに関するものではなかった。
意識向上とトレーニング 国防ホットラインは、監察総監が民間職員や軍関係者に対し、情報開示義務とそれに伴う保護について周知させるための主要な窓口である。 内部告発者を保護する上で重要なのは意識向上であり、国防総省監察官室は、広報活動、調査、研修という3つの方法を通じてこれを推進している。
これらはすべて相互に関連しており、調査任務を支えるものです。独立性と誠実さを特徴とする「調査」がなければ、アウトリーチ活動や研修は経営陣の行動を変えることはできません。
広報活動は、国防総省監察官の使命、内部告発の基本と内部告発者への報復について、戦略的な関係者に理解を深めてもらうこと、そして最終的には苦情の申し立てを促すことを目的として実施される。
国防総省監察官室は、内部告発者への報復に関する苦情を積極的に調査し、目撃者と責任ある管理職に対し、内部告発の権利と責任について教育するだけでなく、内部告発を行った国防総省の文民職員が報復から保護されるように努めています。国防総省監察官室は、セクション2302(c)認証プログラムを通じて、監察官室の監督者、管理者、および新規職員に対する研修を積極的に実施しています。
連邦職員に対し、内部告発者の権利と義務を周知徹底しないことは、国防総省、アメリカの兵士、そして連邦政府全体に損害を与える。
監察総監は、対 テロ戦争作戦において、国防ホットラインが不正、浪費、濫用を報告する手段となることの重要性を認識している。国防内部告発者によって、戦闘員に直接影響を与える数多くの任務遂行上重要な機能や活動に関する調査や監査が実施されてきた。
例えば、国防犯罪捜査局（DCIS）は、贈収賄、窃盗、調達詐欺などの対テロ戦争関連の疑惑を捜査しています。DCISは、詐欺、浪費、不正使用の疑惑を捜査するだけでなく、2008年には、イラクにおける米陸軍の購入に関連する140億ドル以上の支払伝票を分析する積極的なプロジェクトを開始しました。
さらに、国防総省監察官室は、契約監視、契約支払い、装甲車両の調達など、イラク関連の監査を多数実施している。[ 38 ]
内部告発者研修要件違反から免れるための安全な避難場所を求める国防関連機関は、特別検察官室を通じて認証を受ける。 1994年、議会は、従業員が禁止されている人事慣行（PPP）、特に内部告発に対する報復から解放される権利について広く無知であるという報告を受けて、5 USC §2302(c)を制定した。この条項は、「各機関の長」に対し、米国法典第5編に基づき、機関の従業員に利用可能な権利と救済策を知らせるよう義務付けている。[ 39 ]
OSCの§2302(c)認証プログラム[ 40 ]
その結果、IGの新規採用者と現職者の両方が、内部告発者保護法に基づく権利について知らされる。
§2302(c)認証への準拠により、連邦職員は以下のことを理解することになります。
法律、規則、または規制の違反を目撃した場合は、名乗り出るのが彼らの責任である。 連邦職員が不正行為、浪費、または濫用を目撃した場合に頼れる場所、例えば監察官室などがある。 法律、規則、または規制の違反を告発した後、その身元を保護するための仕組みと、経営陣による報復行為を調査するための仕組みの両方が整備されている。 さらに、§2302(c)認証への準拠は、次の3つの目標を達成します。
ソースコードの保護を可能にする。 潜在的な組織的機関の問題を警告し、防止する。 オバマ政権の開放性と透明性に関する政策と慣行に合致している。[ 38 ] 52の国防構成組織と、それらの構成組織内の多数の事務所や司令部のうち、[ 41 ] 3つの組織が§2302(c)の認証を受けている。それは、米国国防総省監察総監室、海軍研究所監察総監室、およびイリノイ州スコット空軍基地 に本部を置く米国空軍第375空輸航空団である。[ 42 ]
参考文献 ↑ 米国国防総省監察官、議会への半期報告書（2009年）。 1 2 3 Marie Gilbert、「ヘイガーズタウンの男性が2011年サミュエル・J・ヘイマン・アメリカ奉仕勲章の最終候補者34名のうちの1人に選ばれる（2012年3月29日にWayback Machine に アーカイブ）」、 The Herald-Mail ↑ 米国国防総省監察総監室（2009年4月1日～2009年9月1日） 13ページ。2012年4月22日にWayback Machine に アーカイブされました。 1 2 3 4 米国監察官、議会への半期報告書（2009年10月1日～2010年3月31日） 37ページ。2012年4月22日にWayback Machine に アーカイブされました。 ↑ Berg & Androphy (2010年11月19日) 「内部告発者の訴えにより、American Grocers, Inc.は詐欺容疑の和解金として1320万ドルを支払うことになった、とBerg & Androphyが発表」GlobeNewswire . ↑ 米国国防総省監察官室（2009年4月1日から2009年9月31日まで） 13ページ。2012年4月22日にWayback Machine に アーカイブされました。 ↑ 米国国防総省監察総監室（2009年4月1日から2009年9月31日まで） 13ページ。2012年4月22日にWayback Machine に アーカイブされました。 ↑ 「内部告発者報復調査（WRI）」 。Dodig.mil。 2012年10月14日に オリジナルからアーカイブ済み 。 2013年6月13日 に取得。 ↑ 「民間人報復調査（CRI）」 。 2006年5月8日に オリジナルからアーカイブ済み 。 2010年4月19日 に取得。 ↑ 「軍事報復調査（MRI）」 。Dodig.mil。 2012年10月14日に オリジナルからアーカイブ済み 。 2013年6月13日 に取得。 ↑ 「高官の調査」 。Dodig.mil。 2013年1月31日に オリジナルからアーカイブ済み 。 2013年6月13日 に取得。 ↑ 国防総省で内部告発者保護が強化、フランシス・ローズによる詳細解説（2011年5月16日午後4時01分） 。 ↑ 米国国防総省監察総監室、議会への半期報告書（2009年4月1日～2009年9月30日） 15ページ。2012年4月22日にWayback Machine に アーカイブされました。 1 2 3 4 米国国防総省監察総監室、トーマス・F・ギンブル国防総省監察総監代理による国家安全保障、新興脅威、国際関係に関する下院政府改革委員会の小委員会における国家安全保障内部告発者保護に関する声明（2006年2月14日）、 6-10ページ。2012年2月28日にWayback Machine に アーカイブ済み。 1 2 3 同上、 37ページ。2012年4月22日にWayback Machine に アーカイブされました。 ↑ 米国国防総省監察官、議会への半期報告書（2009年3月30日）。 1 2 米国国防総省監察官、議会への半期報告書（2008年4月1日から2008年9月30日まで） 121ページ。2012年4月22日にWayback Machine に アーカイブされました。 ↑ 米国国防総省監察総監室（2009年4月1日から2009年9月30日まで） 15ページ。2012年4月22日にWayback Machine に アーカイブされました。 1 2 米国国防総省監察総監室、トーマス・F・ギンブル国防総省監察総監代行による国家安全保障、新興脅威、国際関係に関する下院政府改革委員会の小委員会における国家安全保障内部告発者保護に関する陳述（2006年2月14日）4ページ。 ↑ 米国国防総省監察総監室、トーマス・F・ギンブル国防総省監察総監代行による国家安全保障、新興脅威、国際関係に関する下院政府改革委員会の小委員会における国家安全保障内部告発者保護に関する陳述（2006年2月14日）5ページ。 1 2 Id.at 37 2012-04-22 に Wayback Machineに アーカイブされました。 ↑ 米国監察総監、議会への半期報告書（2009年4月1日～2010年9月30日）。 ↑ 同上 1 2 米国監察官、議会への半期報告書（2009年4月1日～2010年9月30日） 119ページ。2012年4月22日にWayback Machine に アーカイブされました。 ↑ 「国防ホットライン」 。 2012年3月13日に オリジナル からアーカイブ済み 。 2010年4月18日 に取得。 1 2 3 4 米国国防総省監察総監室、議会への半期報告書（2009年4月1日から2009年9月31日まで） 15ページ。2012年4月22日にWayback Machine に アーカイブされました。 1 2 3 4 米国監察官、議会への半期報告書（2008年10月1日～2009年3月31日） 45ページ。2012年4月22日にWayback Machine に アーカイブされました。 1 2 3 4 米国監察官、議会への半期報告書（2007年10月1日～2008年3月31日） 108ページ。2012年4月22日にWayback Machine に アーカイブされました。 1 2 3 4 米国監察官、議会への半期報告書（2007年10月1日～2008年3月31日） 98ページ。2012年4月22日にWayback Machine に アーカイブされました。 ↑ [ permanent dead link ] ↑ 米国国防総省監察総監室、トーマス・F・ギンブル国防総省監察総監代行による国家安全保障、新興脅威、国際関係に関する下院政府改革委員会の小委員会における国家安全保障内部告発者保護に関する声明（2006年2月14日）3ページ。 ↑ 米国国防総省監察総監室、トーマス・F・ギンブル国防総省監察総監代行による、国家安全保障、新興脅威、国際関係に関する下院政府改革委員会の小委員会における国家安全保障内部告発者保護に関する陳述（2006年2月14日）、6～10ページ。 ↑ 国防総省規則5240.1-R、手順14「職員の行動」、手順15「疑わしい活動の特定、調査、報告」を参照。米国国防総省監察官室、トーマス・F・ギンブル国防総省監察官代理による、国家安全保障、新興脅威、国際関係に関する下院政府改革委員会の小委員会における国家安全保障内部告発者保護に関する陳述（2006年2月14日）6-10頁。 ↑ Lindsay Boyd & Brian Futagaki、「インテリジェントな内部告発」、Journal of Public Integrity（ 2010年夏号、 Wayback Machine に2011年5月18日に アーカイブ済み）、22ページ。 ↑ 5 USC § 2302(b)。 ↑ Boyd & Futgaki 22 ページ、DOD 5200.2-R、国防総省人事セキュリティ プログラム、サブセクション DL1.1.30 を参照。 ↑ DoD 5200.2-R、国防総省人事セキュリティプログラム、サブセクションDL1.1.30を参照。Johnson v. Department of Justice 、2007 M.SPB 42; 104 M.SPR 624、¶7 (2007)。 1 2 エリック・B・ケンペンとアンドリュー・P・バカジ 、「内部告発者保護の整理（2010年5月27日、 ウェイバックマシンに アーカイブ）」、公共調査ジャーナル （2006年春/夏）：6。 ↑ 米国特別検察官室、OSCアウトリーチプログラムおよび§2302(c)認証プログラム、Wayback Machine に2010年11月27日に アーカイブされました。 ↑ 「OSCアウトリーチプログラムおよび2302(c)認証プログラム」 。 2010年4月19日に オリジナルからアーカイブ済み 。 2010年5月6日 に取得。 ↑ ペンタゴン、ワシントン DC、事実と数字、Wayback Machine に 2010 年 3 月 30 日に アーカイブされました。 ↑ 米国特別検察官室、2302(c)認証プログラムを完了した機関（2010年11月27日にWayback Machine に アーカイブ済み） この記事には、 米国国防総省の パブリックドメイン資料が含まれています。
外部リンク
さらに読む 米国国防総省監察総監室の証言、トーマス・F・ギンブル国防総省監察総監代理による、国家安全保障、新興脅威、国際関係に関する下院政府改革委員会の小委員会における国家安全保障内部告発者保護に関する陳述 （2006年2月14日）6-10頁。
プログラム 教育省内部告発者プログラム 国土安全保障省内部告発者プログラム 内務省内部告発者プログラム 
この記事には、米国国防総省のパブリックドメイン資料が含まれています。