Loading article…
防衛経済学または 防衛経済学は、経済学の一分野であり、軍事防衛の問題に経済理論を応用したものです。[ 1 ]これは比較的新しい分野です。この分野における初期の専門的な研究としては、チャールズ・J・ヒッチとローランド・マッキーンによるランド研究所の報告書「核時代の防衛経済学」があります。[ 2 ] [ 3 ] これは、主に戦時中だけでなく平時にも、政府予算とその支出の管理、およびそれが経済成長に及ぼす影響を研究する経済学分野です。そのため、ゲーム理論、比較統計、成長理論、計量経済学などのマクロ経済学およびミクロ経済学のツールを使用します。[ 4 ]これは、公共財政、産業組織経済学、国際経済学、労働経済学、成長経済学などの経済学の他の分野と強い関連性があります。
この学問の起源は、アーサー・セシル・ピグーの『戦争の政治経済学』が最初に出版された1920年代に遡ることができます。[ 5 ]その後、1960年にチャールズ・J・ヒッチとローランド・マッキーンが著した『核時代の防衛経済学』によって大きな進歩を遂げました。 [ 3 ] 1975年には、イギリスの経済学者G・ケネディが『防衛経済学』を出版し、この分野に大きな貢献をしました。[ 6 ]しかし、この分野の重要性は、ソビエト連邦の崩壊と東欧の解放によって引き起こされた政治的不安定さのために、特に1980年代後半から1990年代初頭にかけて高まりました。[ 7 ]その結果、1995年にトッド・サンドラーとキース・ハートリーによって、この分野の現状を包括的に概観した『防衛経済学ハンドブック』が出版されました。 [ 8 ]
科学そのものは20世紀に発展し始めたが、そのテーマの多くはそれよりもずっと以前に見出すことができる。例えば、紀元前18世紀のハンムラビ法典と呼ばれる最初の成文法は、防衛経済の問題や疑問を扱った最も初期の作品の一つとみなすことができる。同様に、戦争や軍事作戦の経済的側面は、紀元前5世紀の孫子の『孫子兵法』で非常に詳細に分析されている。 [ 9 ]中世には政治制度が出現し、火薬を用いた装置の発明により軍事面で大きな進歩が遂げられた。[ 10 ]
一般的に、防衛経済の発展は時事問題を反映している。[ 3 ]冷戦中は、主なテーマは超大国の軍拡競争、強固で永続的な同盟の確立、核兵器の研究であった。[ 3 ]その後、焦点は転換の機会、軍縮、平和配当の実現可能性に移った。[ 3 ]そして新千年紀の初めには、研究は増加する地域的・民族的紛争（アフリカ、ボスニア、コソボ、アフガニスタン、イラク）、国際テロの脅威（米国に対するテロ攻撃）、大量破壊兵器に注目するようになった。[ 3 ]さらに、NATO、欧州連合、その他の同盟は新たな加盟国を受け入れ、新たな任務、規則、国際機関の開発を継続しており、その一例が欧州防衛装備市場と欧州防衛技術産業基盤の導入を含む欧州安全保障防衛政策である。 [ 3 ]
この分野は、防衛と政府の他の機能の間で最適な資源配分を見つけることを中心に展開しています[ 11 ] [ 12 ]。主な目標は、公的機関が管理する他の予算の規模に関して、防衛予算の最適な規模を見つけることですが、この分野では、軍備管理、軍縮、民間防衛、海上輸送、武器転換、動員基地、または兵器構成などの特定の任務と成果の間での配分の最適化も研究しています。[ 12 ]同時に、これらの目標を達成できるさまざまな方法が、より低いレベルで分析されます。[ 12 ]これらは、代替のロジスティクス配置、ライフル、特殊装備、契約条項、基地の場所などの間で最適な選択を見つけることから成ります。[ 12 ]国の防衛管理は多くの代替案の中から選択することから成り立っているため、さまざまなオプションのコストと便益の分析が不可欠です。[ 12 ]
防衛経済学における節約とは、利用可能な希少資源を再配分して、可能な限り最大の価値を持つ成果を生み出すという原則を表す。[ 12 ]これは、次の2つの方法で達成できる。[ 12 ]
この2つは密接に絡み合っており、制度が意思決定者を異なる選択に導く場合、最適な選択を見つけることは無意味であり、最適な選択が見つからない場合、機能する制度もあまり役に立たない。[ 12 ]さまざまな選択肢の中から選択する際の価値の変化を計算する広く受け入れられたツールがないことは、最適な配分を特定することが事実上不可能になるため、防衛経済学における大きな困難である。[ 12 ]安全保障と脅威対策のトピックに関する意見の相違は、人々の間でよくあることである。[ 3 ]
防衛経済学は主に配分最適化や最適選択の特定といったミクロ経済学のトピックを研究するが、防衛支出が経済成長、国内総生産、雇用といった様々なマクロ経済変数に与える影響に焦点を当てたマクロ経済学のトピックもいくつか研究している。[ 8 ]防衛経済学の一分野は、防衛資源配分を分析するために制度的アプローチを採用している。このアプローチは、軍事パフォーマンスの有効性と効率性を最大化し、軍隊の管理を改善することを目的とした措置を提供する。[ 11 ]この分野では、道路、鉄道、水、医療、電力、サイバーセキュリティネットワークなどの重要インフラも研究し、意図的な攻撃に対する耐性を向上させる。[ 13 ]
経済学的に言えば、防衛の特徴は公共財であることであり、そのため非排除性と非競合性の両方を持つ。[ 3 ]そのため、いわゆる「フリーライダー問題」に陥る可能性がある。[ 14 ]
新古典派理論では、軍事支出は公共財とみなされる。政府は合理的な主体として行動し、安全保障上の利益、機会費用、軍事支出と民生支出のトレードオフを考慮して社会の福祉を最大化しようとする。この理論は、例えば合理的な主体理論に関する仮定など、非現実的な仮定に基づいているため、しばしば批判される。[ 15 ]
最もよく知られている新古典派モデルは、1986年にビスワスとラムによって開発され、数年後にフェダーによって改訂されたフェダー・ラムモデルである。このモデルは、主に輸出効果を通じて発展途上国の経済成長に対する軍事支出の影響に焦点を当てており、これは国別研究によるものである。このモデルは、軍事支出が単純な線形回帰における単一の説明変数であるという点で批判されている。[ 16 ]
ケインズ理論では、総需要が非効率的な場合、軍事支出は国の生産量を増加させる（軍事ケインズ主義も参照）。Faini et al. (1984) によると、軍事支出は設備稼働率、投資、利益の増加を通じて成長を促進する可能性がある。この理論は、主に需要側に焦点を当てており、供給側と生産側に十分な注意を払っていないため批判されている。[ 15 ]
マルクス主義理論では、軍事支出は階級闘争と資本主義における軍産複合体の発展に必要不可欠であると考えられている。バランとポール・スウィージー（1966）によれば、この種の政府支出は消費不足の場合に賃金と利益をコントロールすることを可能にする。[ 15 ]
通常、米国はハードパワー（軍事力）、ソフトパワー（外交と海外援助）、国内テロ対策（国土安全保障）を組み合わせて使用している。[ 17 ] 2000年代初頭、米国の国防予算は年間約8000億ドルにまで増加した。近年は年間6000億ドルに減少しているが、冷戦時代の平均値や他国の予算と比べると依然として大きな額である。 [ 18 ]
2002年のプラハサミットでは、9/11テロ攻撃がそれほど遠い過去ではなく、NATOが東ヨーロッパ（ブルガリア、エストニア、ラトビア、リトアニア、ルーマニア、スロバキア、スロベニア）に拡大したことを受け、加盟国は、幅広い新たな脅威に対処する同盟の能力を強化する必要性について合意した。このサミットの後、加盟国は、年間GDPの2％という最低限の許容可能な防衛費を設定することに合意し、その後、これは達成され、最低5％に引き上げられた。[ 22 ]
世界不況時の国防費削減後、同盟国は2014年のウェールズサミットで、国防費ガイドラインをまだ満たしていない国は関連予算の削減を停止し、支出を段階的に増やし、10年以内に目標に向かって進むことを目指すことで合意した。[ 23 ]その後、欧州同盟国とカナダの国防費は2016年から2017年にかけて約4.87%増加した。[ 22 ]クリミア併合 後、ロシアからの脅威を感じている東欧諸国では国防費が大幅に増加しており、この重大な脅威により、英国や米国などからこの地域への防衛装備の配備が増加している。同盟国の一部では国防費が大幅に増加しているものの、2%の国防費目標達成には程遠い国が多数存在する。
ウェールズサミットでは、現在年間防衛費の20%未満を主要な新装備（関連する研究開発を含む）に費やしている同盟国は、10年以内に年間投資を防衛費総額の20%以上に増やすことを目指すことにも合意した。[ 22 ] 2026年現在、NATO加盟32カ国すべてが、GDPの2%を防衛に費やすというこの歴史的な目標を達成または上回っている。[ 24 ]長年防衛予算が遅れていた後、遅れていた同盟国（カナダ、スペイン、ベルギー、ポルトガルなど）は、同盟の最低要件を満たすために予算をちょうど2%の閾値まで増やした。[ 25 ]
2025年にハーグで開催されたNATO首脳会議において、NATO加盟国は、2035年までにGDPの5%を中核的な防衛要件および防衛・安全保障関連支出に毎年投資することを約束した。この合意には、NATO防衛支出の合意された定義に基づき、2035年までにGDPの少なくとも3.5%を中核的な防衛要件の財源として割り当てること、およびNATO能力目標を達成するという決定が含まれていた。同盟国は、この目標達成に向けた信頼できる段階的な道筋を示す年次計画を提出することに合意し、とりわけ重要インフラの保護、ネットワークの防衛、市民の備えと回復力の確保、イノベーション、防衛産業基盤の強化のために、GDPの最大1.5%を毎年計上することになった。
近年、アメリカ大統領は欧州のNATO同盟国の国防費を批判するようになった。当時大統領候補で、現在は第47代アメリカ合衆国大統領であるドナルド・トランプは、NATOを「時代遅れ」と表現したが、その後この主張を撤回し、同盟国は国防費をもっと支出すべきだと主張し続けた。バラク・オバマ前大統領は、ウクライナ・ロシア紛争当時、NATO加盟国すべてがロシアに対する集団防衛と抑止の費用に「貢献」していないことを懸念していた。[ 26 ] 2017年のNATO国防費年次報告書によると、アメリカ合衆国は欧州やカナダの同盟国よりもほぼ2倍の米ドルを国防費に費やしている。支出額に大きな差があるにもかかわらず、NATO同盟国は世界の総軍事費の70%を占めている。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)