既判力

既判力には、請求権の排除と争点の排除（付随的禁反言または争点の排除とも呼ばれる）という2つの関連する概念が含まれるが、場合によっては、既判力は請求権の排除のみを意味する狭義の意味で用いられることもある。

既判力は、当事者間^{[ 5 ]}または当事者と密接な関係にある者との間で既に最終的に決定された以前の法的訴訟の対象となった出来事について、再び訴訟を起こすことを阻止する。

争点効の原則は、以前の訴訟において裁判官または陪審によって既に必然的に判断された事実または法律上の争点について、再審理を禁じるものである。

一見関連しているように見える後の訴訟に、これらの概念のどちらが適用されるかを判断するのはしばしば困難である。なぜなら、多くの訴訟原因が同じ事実関係に適用され、またその逆も起こり得るからである。既判力の適用において、裁判官が解決しなければならない最も難しい問題は、おそらく以前の判決の範囲であろう。訴訟の一部のみが影響を受ける場合もある。例えば、訴状から単一の請求が削除されたり、新たな裁判で再審理の対象から単一の事実問題が除外されたりすることがある。

既判力は、以前の訴訟で実際に決定された事項だけでなく、決定できたはずの事項も排除する。 ^{[ 6 ]}

既判力は、相反する利益のバランスを取ることを目的としている。その主な目的は、効率的な司法制度を確保することである。関連する目的は、「安寧」と最終性を生み出すことである。^{[ 7 ]}

米国最高裁判所のポッター・スチュワート判事は、この法的原則の必要性について次のように説明した。

連邦裁判所は伝統的に、既判力（請求の排除）と争点の排除（争点の排除）という関連する法理を遵守してきた。既判力の下では、訴訟の本案に関する最終判決は、当事者が当該訴訟で提起された、または提起される可能性があった争点を再審理することを排除する。争点の排除の下では、裁判所が判決に必要な事実または法律上の争点を決定した場合、その決定は、最初の訴訟の当事者が関与する別の訴訟原因に基づく訴訟において、その争点を再審理することを排除する可能性がある。この裁判所や他の裁判所がしばしば認めているように、既判力と争点の排除は、当事者を複数の訴訟の費用と煩わしさから解放し、司法資源を節約し、矛盾する判決を防ぐことで、裁定への信頼を促進する。^{[ 8 ]}

既判力は控訴手続きを制限しません^{[ 9 ]。}控訴手続きは、訴訟が控訴裁判所の階層を上り下りするにつれて、同じ訴訟の直線的な延長とみなされます。控訴は、新たな裁判を開始しようとするのではなく、判決に異議を申し立てる適切な方法とみなされます。控訴手続きが尽くされるか放棄されると、既判力は法律に反する判決にも適用されます。判決の更新を認めている州では、判決の更新を求める訴訟は既判力によって妨げられませんが、訴訟による更新（ scire faciasまたは動議による更新とは対照的に）を認めていない州では、そのような訴訟は裁判所によって嫌がらせとして却下されます。

既判力には、控訴手続き以外でも原判決の有効性を争うことができる例外がいくつか存在する。これらの例外（通常は付随的攻撃と呼ばれる）は、通常、手続き上の問題または管轄権の問題に基づいており、先訴裁判所の判決の妥当性ではなく、その権限または判決を下す権限に基づいている。付随的攻撃は、連邦政府のような複数の管轄権を有する司法制度、あるいは国内裁判所が外国裁判所の判決の執行または承認を求められる場合に、より容易に認められ（そして成功する）可能性が高い。

さらに、適正手続きに関わる事案においては、既判力があると思われる事件であっても再審理されることがある。例えば、弁護を受ける権利の確立が挙げられる。自由を奪われた者（例えば、投獄された者）は、公平性の観点から、弁護人の同席のもとで再審理を受けることが認められる場合がある。

イングランド留保が関係する事件では、既判力は適用されない可能性がある。訴訟当事者が連邦裁判所に訴訟を提起し、その裁判所が州裁判所が州法の問題を検討できるように訴訟手続きを停止した場合、訴訟当事者は、訴訟における連邦法上の問題はすべて連邦裁判所に留保することを州裁判所に通知することができる。そのような留保を行った場合、州裁判所での訴訟の終結時に、訴訟を連邦裁判所に戻すことは既判力によって妨げられない。 ^{[ 10 ]}

既判力には宣言判決の例外がある。「宣言訴訟は実際に決定した事項のみを決定し、提起された可能性のある他の主張に対して既判力を持たない。」^{[ 11 ]}したがって、「宣言判決訴訟で敗訴した原告は、宣言訴訟で下された決定の制約の下で、他の救済を求める後続の訴訟を提起することもできる。」^{[ 11 ]この例外は、オレゴン州[ 12 ]} 、テキサス州^{[ 13 ]}、および他の多くの米国州で採用されている。

州裁判所が決定した問題について原告に十分かつ公正な訴訟機会が与えられなかった場合、既判力は回避される可能性がある。原告は連邦裁判所に訴訟を起こし、州の手続きの妥当性を争うことができる。その場合、連邦訴訟は州を相手取ったものであり、最初の訴訟の被告を相手取ったものではない。 ^{[ 3 ]}

同意（または黙示の合意）が請求の分割の正当化である場合、既判力は適用されません。 ^{[ 14 ]}原告が特別なまたは正当な理由により訴訟の過程で請求を分割した場合、その訴訟における判決は、請求全体を消滅させるという通常の結果をもたらさない可能性があります。

しかし、いったん控訴が提起されると、控訴裁判所の判決の確定性は、控訴審であろうと下級審であろうと、同一事項に関するその後の訴訟手続きにおいて効力を発揮することによって、その手続きにおいて確立される。これが判例法理である。

後続の裁判所が既判力を適用せず、同一の請求または争点について矛盾する判決を下した場合、第三の裁判所が同一の事件に直面したとき、おそらく「後発」の原則を適用し、たとえ2回目の結果が異なっていたとしても、後の判決のみを有効とするだろう。このような状況は珍しいことではなく、通常、訴訟当事者が以前の判例を裁判官に提示する責任があり、裁判官はそれをどの程度広く適用するか、あるいはそもそも認めるかどうかを判断しなければならないからである。^{[ 15 ]}