付随的禁反言

付随的禁反言（CE）は、現代の用語では争点排除として知られ、人が争点を再審理することを防ぐコモンローの禁 反言の原則です。要約すると、「裁判所が判決に必要な事実または法律の争点を決定した場合、その決定は、最初の訴訟の当事者が関与する別の訴因の訴訟で争点を再審理することを妨げる」というものです。^{[1]争点排除の背後にある理論的根拠は、法的嫌がらせの防止と}司法資源の過剰使用または乱用の防止です。

当事者は、以前の訴訟でなされた問題に関する決定を訴訟で争うことを禁じられる場合があります。決定は、事実の問題または法律の問題である可能性があります。排除には、決定された問題が有効な最終判決の一部として決定されたことが必要です。米国では、州裁判所の有効な最終判決は、米国憲法の完全な信頼と信用条項に基づいて、他の州および連邦裁判所で排除効果を持ちます。

有効な最終判決は、適切な人的管轄権および事物管轄権を持つ裁判所によって下されなければならない。しかし、誤りによって判決が無効になるわけではないことは注目に値する。取り消し可能な誤りは控訴されなければならない。法的防御（CE）は、最初の訴訟で誤った判決、または法的原則の誤った使用があった場合でも適用される。最初の訴訟で裁判所が誤った結論を下したからといって、被告が既判力（ひいてはCE）の保護を放棄することはない。^[2] 判決は、それ以上の訴訟を排除するために正しい必要はなく、最終的なものであり、事件のメリットに基づいて決定されていれば十分である。

付随的禁反言は、判決に対する控訴や、当事者が裁判官に再審理や判決の修正を求めることを妨げるものではない。連邦裁判所では、控訴判決には排他的効力が与えられる。 ^[3]しかし、判決が取り消された場合、判決の排他的効力は失われる。

付随的禁反言訴訟は、特に元の訴訟に参加していない当事者に適用される場合、憲法上の適正手続きの問題を引き起こします。適正手続きでは、係争問題を訴訟していない当事者には、その当事者がその問題を訴訟した当事者と法的に関係している場合を除き、付随的禁反言を適用しないことが義務付けられています。言い換えれば、すべての紛争当事者は法廷で審理を受ける権利があり、他の紛争当事者がまったく同じ法的および事実上の主張をしたとしても、通常、他の紛争当事者の訴訟の否定的な結果に拘束されることはありません。

当事者が争点を争うために法廷に出廷する機会があった場合でも、適正手続きに関する懸念が生じる可能性がある。例えば、被告は、損害賠償額が少額であったために、以前の訴訟で被告に不利な判決が下された問題を有効に訴訟していない場合があり、そのため、はるかに多額の損害賠償を求める裁判でその問題を再訴訟することを被告に禁じるのは不当である可能性がある。別の例として、被告が9件の訴訟で有利な結論に効果的に至ったが、10件目の訴訟で不利な結果に至ったとしよう。この状況では、被告には、有利な9件の判決を後続の原告に対する付帯的禁反言として使用する機会がなかったことに留意する。そうすると、法廷に出廷する権利を侵害することになるからである。Parklane Hosiery Co, Inc. v. Shore [4] で米国最高裁判所が示唆したように、後続の^原告が10件目の否定的判決を被告に対する付帯的禁反言として使用することを認めるのは不当に思えるかもしれない。

歴史的に、付随的禁反言は当事者の相互性がある場合にのみ適用され、つまり付随的禁反言を適用しようとする当事者と付随的禁反言の適用を求められる当事者の両方が先行訴訟の当事者であったことを意味します。

米国のほとんどの裁判所は、現在ではほとんどの状況で相互性を担保付禁反言の要件として放棄している。カリフォルニア州最高裁判所のBernhard v. Bank of America事件（ Roger J. Traynor判事執筆）^[5]は、担保付禁反言における相互性の適用から離れる動きの始まりとなった。 Bernhard は、故人の遺産の執行者 Cook が保有する特定の資産はその遺産の一部であると主張したが、執行者はそれらの資産は故人から贈与されたものだと主張した。以前の裁判で、それらの資産は遺言執行者への贈与であり、エスクロー資産ではないと判決が下されたため、Bernhard は、資産を保有し、遺言執行者に支払った銀行を相手取り、資産は遺産の財産であり、遺産問題として扱われるべきだったと再び主張して訴訟を起こした。^[5]銀行は、Bernhard がすでにそれらの資金に対する権利を裁定して敗訴したと主張して、CE を抗弁としてうまく利用した。裁判所は、新たな当事者が以前の訴訟の判決を利用して、その訴訟の当事者による訴訟を禁止することは適切であると結論付けた。ベルンハルトは最初の訴訟でその問題を十分かつ公正に訴訟する機会があったため、裁判所は被告を変更するだけで同じ問題を再度審理することを認めなかった。ベルンハルトの判例では、付随的禁反言は、以前の訴訟で問題を十分かつ公正に訴訟した当事者に対する防御として使用できるとされている。^[6]

相互性が欠如している場合、裁判所は防御側の場合よりも攻撃側の場合に付帯的禁反言を適用することを躊躇します。言い換えれば、同じ問題で新たな原告が被告を訴えた場合、裁判所は以前の訴訟の被告に付帯的禁反言を適用することを躊躇します。

付随的禁反言は、防御的にも攻撃的にも、相互的にも非相互的にも使用できます。

• 防御的相互担保禁反言
  • 第一訴訟の被告に対して以前に訴訟された問題に関して、第一訴訟の原告に対して使用される
• 防御的非相互担保禁反言
  • 最初の訴訟の原告に対して、ある争点について最終判決を主張したい後続の訴訟の新たな被告によって使用される。
• 攻撃的な相互担保禁反言
  • 最初の訴訟の原告がその後の訴訟で最初の訴訟の被告に対して使用し、すでに決着がついている問題の再訴訟を防ぐ。
• 攻撃的非相互担保禁反言
  • 最初の訴訟の被告に対して、ある争点について最終判決を主張したい後続の訴訟の新たな原告によって使用される。
  • 米国の裁判所は、Parklane Hosiery Co., Inc. v. Shore [ ^4]の「公平性要因」 ^[7]を採用して、攻撃的な非相互付随的禁反言の有効性を判断します。
    1. 付随的禁反言を主張しようとしている当事者は、先の訴訟に介入できたのでしょうか?
    2. 被告には最初の訴訟を起こす動機があったか?
    3. 以前に複数の矛盾した判断があったのでしょうか?
    4. 第一訴訟では利用できなかったが、第二訴訟では被告に利用できる手続き上の機会はあるか?

原告が州裁判所で決定された問題について訴訟する十分かつ公正な機会を与えられなかった場合、付随的禁反言は防御手段として回避される可能性があり、これは原告が州の手続きの妥当性に異議を唱えるために連邦裁判所に訴訟を起こすことができることを意味する。この場合、原告の訴訟は州に対して行われるものであり、前の訴訟の相手方に対して行われるものではないことに注意されたい。^[8]

米国では、攻撃的非相互付随的禁反言の原則は米国政府には適用されず、民間訴訟当事者に限定されている。^[9]

付随的禁反言は、すでに訴訟された事実問題の再審理を避けることで司法資源を節約することを目的とした効率化ルールです。このルールは、同じ問題を繰り返し弁護しなければならないという不公平から被告を保護することも目的としています。

しかし、攻撃的な非相互付随的禁反言の使用は、司法経済の目標に反する可能性があることに留意してください。攻撃的な使用は、潜在的な原告が座って「様子見」し、被告の訴訟の強さを見極めることを奨励します。被告の訴訟が弱い場合、新しい当事者が訴訟を起こし、以前の不利な判決に基づいて被告が禁反言されていると主張する大きな動機があります。

付随的禁反言は、請求の排除の概念と密接に関連しており、これは、裁判官または陪審員によって判決が下された後に当事者が同じ訴訟原因を再審理することを防ぐものです。既判力(文字通り、判決が下されたもの) は、両方の概念の用語として、または請求の排除の同義語としてのみ使用できます。既判力の原則では、以前の訴訟の判決により、同じ訴訟原因に基づいて同じ当事者またはその関係者が関与する 2 番目の訴訟が禁止されます。一方、付随的禁反言の原則では、2 番目の訴訟は異なる訴訟原因に基づくものであり、以前の訴訟の判決により、最初の訴訟の結果に必要な訴訟済みの問題の再審理が禁止されます。

既判力は、以前の訴訟と同じ請求を伴う 2 番目の訴訟における抗弁として使用でき、以前の訴訟で訴訟されたすべての問題と訴訟される可能性があったすべての問題に関して決定的です。付随的禁反言では、判決は訴訟された問題に関してのみ決定的です。 CE を適用するには、次の 4 つの要素を満たす必要があります。

• 2番目の訴訟の問題は1番目の訴訟と同じである
• 最初の訴訟の争点は訴訟で争われているはずだ
• 最初の訴訟の争点は決着しているはずだ
• これらの問題は裁判所の判決に必要だったに違いない

直接禁反言も参照してください。

争点排除は民法から生まれたものですが、米国では1916年の米国対オッペンハイマー事件^[10]以来、連邦刑法に適用されています。1970年には、アッシュ対スウェンソン事件^[11]において、米国最高裁判所は、同時に犯された犯罪の訴追を制限するために、 争点排除を二重処罰に適用しました。