小切手ジャーナリズム

ニュース情報と引き換えに金銭その他の対価を支払う行為は、大小さまざまな形で、良い面も悪い面も含めて行われてきた。小切手ジャーナリズムは歴史的にタブロイド紙で用いられてきたが、近年では主流メディアとともに大手報道機関や通信社でも用いられるようになっている。^{[ 13 ]}コロンビア・ジャーナリズム・レビューによれば、これは「小切手ジャーナリズムの文化」を生み出し、一部のタブロイド紙はスキャンダルに関する記事に喜んでお金を払い、一部のジャーナリストはゴシップにお金を払うべきだと考えるようになっている。「報道に金銭が絡むと、ジャーナリストと情報源の関係全体が腐敗する可能性がある」とレビューは述べている。^{[ 14 ]}

小切手ジャーナリズムは、タブロイド紙のナショナル・エンクワイアラーが、O・J・シンプソンの殺人裁判前に、シンプソンの友人アル・カウリングスへのインタビューに100万ドルを支払うと申し出ていたことが公になった1994年に、全国的な論争となった。 ^{[ 16 ] [ 17 ]}同紙はまた、シンプソンが使用したとされるナイフを売った店員を見つけ出し、その情報に対して1万7000ドルを支払った。エンクワイアラーの元ヨーロッパ編集者イアン・カルダーは、同紙は有名人の私生活に関する情報提供に高額の報酬を支払っていると述べた。^{[ 18 ]}

シンプソンの裁判中、裁判官はすべての弁護士に対し、証言の「完全性」を守るため、証人をマスコミから遠ざけるよう警告した。裁判官は、タブロイド紙のハードコピーとスターが将来の証人にインタビューを受けるために推定10万ドルを支払ったことを知ると、裁判からその証人を排除し、事件の結果に影響を与える可能性があった。^{[ 19 ]}メディアによる証人への執拗な追及により、カリフォルニア州知事ピート・ウィルソンは直ちに法案に署名し、刑事裁判の証人や陪審員が事件が終わるまで自分の話を売ることを違法とした。^{[ 20 ] [ c ]}

ハワード・カーツは、ニュース記事にお金を払う行為は「基本的にロンドンのタブロイド紙が発明した」ものであり、その信頼性に疑問を投げかけると述べる多くのジャーナリストの一人である。^{[ 21 ]}また、作家のアンドレア・ガーリンは、英国の新聞間の発行部数競争が長年にわたり「メディアの魔女狩り、金銭によるジャーナリズム、有名人に関する詮索記事」の連鎖を引き起こしてきたと付け加えている。^{[ 22 ]} 2012年には、英国のタブロイド紙「ザ・サン」の記者や編集者が、長年にわたり、軍や政府の「腐敗した役人のネットワーク」とともに警察官に数十万ドルを支払い、スキャンダルを新聞に提供させていたことが明らかになった。^{[ 23 ]}「彼らはまた、英国メディアの自由奔放な情報購入文化に厳しい光を当てた」とニューヨーク・タイムズは指摘した。^{[ 23 ]}

新聞コラムニストのアート・ブッフヴァルトは、「安価なニュースの時代は終わり、今ではすべての関係者に代理人がいる」と述べた。その結果、小切手によるジャーナリズムを行う新聞社は、以前よりもはるかに多くの資金を投入しなければならなくなった。マイケル・ジャクソン事件の証人たちは、彼がコンサートで受け取った金額よりも多くの金額をメディアに提供するために要求した。^{[ 24 ]}「報道の自由は、一般の人々が認識しているよりもはるかにコストがかかる。」^{[ 24 ]}

小切手ジャーナリズムは、米国では100年以上前から存在している。1912年、ニューヨーク・タイムズはタイタニック号の無線通​​信士に記事の対価として1,000ドルを支払った。ライフ誌は1960年代にマーキュリー計画の宇宙飛行士7人に記事の対価として金を支払った。 ^{[ 25 ]}こうした支払いは必ずしも現金で行われたわけではなく、例えばハースト新聞社は1935年にチャールズ・リンドバーグの息子を誘拐した男の独占記事を得るために、彼の弁護費用を支払った。1995年、ABCはマイケル・ジャクソンにプライムタイム・ライブで100万ドル相当の無料広告枠を与え、インタビューを行った週に彼のニューアルバムを宣伝した。^{[ 25 ]}ジャクソン事件を最初に報じたテレビ記者ドン・レイは、現金が今でも記事を買う最良の方法だと述べている。「ジャクソン事件が発覚したとき、フリート・ストリートの英国人記者たちは、手に入る限りの情報を買うために、現金を詰めたバッグを飛行機に積み込んでいた。」^{[ 26 ]}

主流メディアの多くはニュースソースへのいかなる形の報酬にも反対しているが、非現金の利益によって間接的に情報源に補償しようとすることがよくある。そうすることで、記事に金銭を支払っていないと主張できる。こうした間接的な方法には、情報源を「コンサルタント」と呼ぶこと、情報源の旅費を負担すること、宿泊費や食費を負担すること、現地の交通費を支払うこと、娯楽を手配することなどが含まれる。また、情報源本人だけでなく、その家族や友人に対しても同様の対応をすることがある。^{[ 9 ]}

ボストン・グローブ紙のデビッド・シュリブマン氏によると、最近まで、記者は政治家を含む個人に対する疑惑をほぼ同じように扱っていた。つまり、記事にする前に疑惑の真偽を確認しようとしていたのだ。一般的に、疑惑は裁判記録、通常は訴訟または刑事告訴の一部となった後にのみ公表されていた。しかし近年、記者に寄せられた根拠のない、あるいは非公式な疑惑が「ほぼ即座に報道される」ようになったと、コロンビア大学メディア研究センターの元事務局長エベレット・デニス氏は述べている。そして「いったんどこかに掲載されると、伝統的なメディアはそれを自由に取り上げるようになる。これは以前よりも低い基準だ」と彼は語った。^{[ 28 ]}

CNNの副社長であるマイク・バス氏も、将来的に基準が低下する可能性を指摘し、「小切手ジャーナリズムという概念自体がひどい。数人に記事の対価を支払い始めると、誰もが報酬を要求するようになる。一体どこまで続くのだろうか？」と述べている。^{[ 29 ]}イギリスでは、週刊誌OK!が有名人にインタビュー料を支払うだけでなく、印刷前にすべての写真と記事を本人に確認・承認させている。^{[ 30 ]}また、アメリカでは、ニュース雑誌が独占インタビューを得るために有名人と似たような取引をすることが知られている。^{[ 30 ]}新聞編集者のデビッド・B・クーパー氏は、記事の対価を支払うことの危険性を認めている。

テレビにおける激しい視聴率競争は、ジャーナリズムと称されるひどいコンテンツの波を生み出した。公平性と実質は、私がセレブリティ・ジャーナリズムと呼ぶタブロイド紙スタイルの報道によって侵食されており、視聴者を刺激する限り何でもありである。ニュースの情報源が報道する側から報酬を受け取るようになれば、情報源はよりセンセーショナルな記事にするためなら何でも言うようになるだろう。^{[ 31 ]}

過去には、テレビ局はサーハン・サーハン、ウィリアム・キャリー、G・ゴードン・リディ、アレクサンドル・ソルジェニーツィンといった著名人へのインタビューに金銭を支払ってきた。一般的に、テレビ局はニュース記事に金銭を支払うことは危険な行為であり、ニュース組織がニュースにどれだけの金額を支払えるかという競争につながる可能性があるという点で一致している。^{[ 32 ]}

それにもかかわらず、ほとんどのアメリカ人ジャーナリストは、記事のために情報源にお金を支払うことに反対している。ある世論調査では、ジャーナリズムを学ぶ学生のうち、インタビューにお金を支払うことを検討すると答えたのはわずか17％だった。^{[ 33 ]}一般の人々も同様に、この行為を知っていれば反対しており、倫理的に許容できると考えているのは3分の1にも満たない。^{[ 34 ]}ロサンゼルス・タイムズやニューヨーク・タイムズなど、多くの報道機関は、公式の倫理規定の一部としてこの行為を禁止している。^{[ 25 ]}

WBRE-TVの副社長であるトム・ビッグラーは次のように意見を述べた。「断言しますが、小切手ジャーナリズムは絶対に我々が関わるものではありません。実際、我々の放送局は記事のために1セントたりとも払いません。小切手ジャーナリズムは根本的に間違っています。倫理的なジャーナリズムにふさわしくありません。我々は決して、決して、決してそこまで落ちぶれることはありません。時々それをやってきたネットワークを知っていますが、彼らは必ず後悔することになります。」ペンシルベニア州の他のテレビ局のニュースディレクターも同様の意見を述べた。^{[ 35 ]}

ニュースソースに金銭を支払う慣習は、1850年代頃からヨーロッパとイギリスで続いています。ジャーナリストのネヴィル・サールベックによると、イギリスの報道機関は160年以上も小切手ジャーナリズムを行ってきたとのことです。^{[ 36 ] [ 37 ]}これに関連して、2002年にイギリスで起きた「電話盗聴スキャンダル」では、長年にわたり違法な電話盗聴、警察への贈賄、ニュース記事の追求における不適切な影響力の行使が行われていたことが明らかになりました。盗聴の対象は、有名人、政治家、イギリス王室のメンバーでした。^{[ 38 ]}

こうした支払いが行われたり、約束されたりした多くの刑事裁判は、汚点を被った。あるケースでは、イギリスのタブロイド紙「ニュース・オブ・ザ・ワールド」が、性的虐待で告発した男が有罪判決を受けたら2万5000ドルを支払うと少女に約束した。彼女の証言が重要な証拠となった。^{[ 39 ]}

また、金銭による報道は、国民が世界の主要な出来事に関するニュースを読むことを妨げてきた。そのような出来事の一つが、1978年にロンドンの病院で世界初の試験管ベビーが誕生したことである。両親、医師、病院スタッフへの独占インタビュー権をめぐって、新聞各社の間で激しい入札合戦が始まった。この競争は、両親に60万ドルを支払うことに同意したデイリー・メールが勝ち取った。 ^{[ 40 ]} 1996年にもロンドンで同様の入札合戦が起こり、八つ子の誕生とその後の死亡が話題となった。母親はタブロイド紙のニューズ・オブ・ザ・ワールドに独占インタビュー権を与える代わりに、推定155万ドルを受け取った。^{[ 41 ] [ d ]}

ヨーロッパにおける金銭授受を伴うジャーナリズムに対する態度の違いは、1999年にABCがモニカ・ルインスキーにバーバラ・ウォルターズとのインタビューの報酬を支払わなかったことで明らかになった。これは情報源に報酬を支払わないというABCの方針に沿ったものだった。しかし、ほぼ同時期にルインスキーがイギリスのテレビ局に行ったインタビューでは、66万ドルが支払われ、海外販売による追加報酬も約束された。「イギリス人は植民地時代のようにジャーナリズムの純粋さを気にしないようだ」とテレビライターのトム・ジチャは語った。^{[ 6 ]}

ジャーナリズム研究者のロン・スミスによれば、イギリスのジャーナリストの約3分の2がニュースソースに金銭を支払う慣習を受け入れている。^{[ 42 ] : Ch.7}また、ヨーロッパ全土で、政府関係者はインタビューに応じる前に「謝礼金」を要求する。 ^{[ 42 ] : Ch.7}ヨーロッパのスポーツ界では、テニスやサッカーのスター選手は、記者と試合について話すために高額の報酬を受け取るのが一般的である。^{[ 42 ] : Ch.7}スポーツ選手と不倫関係にあった人々は、インタビューを受けるために高額の報酬を受け取る。例えば、スカイニュースは、サッカー選手のデビッド・ベッカムに関してそのような主張をした女性に20万ドルを支払った。^{[ 42 ] : Ch.7 [ e ]}東ヨーロッパやロシアでは、政府関係者がニュース価値のある出来事について話す前に金銭を受け取るのが一般的な慣習となっている。^{[ 42 ] : Ch.7}例えば、 1991年にソビエト連邦が崩壊したとき、当局はニュースソースやサイトへのアクセスに対して前払いの現金を要求した。^{[ 25 ] [ f ]}

小切手ジャーナリズムの批判者たちは、有名人や政治家を金儲けの標的にすることで、その危険性が有名人の間で蔓延していると述べている。これは、セクハラ疑惑と闘っていたボブ・バーカーの弁護士が提起した苦情である。カルガリー・ヘラルドのケン・パーキンスは、政治家や有名人を性的疑惑記事で標的にすることを「新しい覗き見趣味」と表現している。^{[ 45 ]}ドナルド・トランプは、適正手続きが無視されるため、そのような行為の「単なる疑惑」を主張する者が、告発された人々の人生を破壊する可能性があると指摘した。^{[ 46 ]}メディア作家のハワード・カーツは、 「この繁栄するタブロイド文化は、ニュースの古い定義を消し去った。有名人に関する下品な話はもはやスーパーマーケットの新聞だけに限られない」と書いている。^{[ 21 ]}

場合によっては、証人や情報提供者への支払いが明らかになると、実際の裁判が損なわれることがある。例えば、1991年に女性がウィリアム・ケネディ・スミスに性的暴行を受けたと訴えた際、この話が全国ニュースになったのは、主にスミスがエドワード・ケネディ上院議員の甥だったからである。ある証言によると、裁判中、被害者とされる女性の友人が、テレビ番組「A Current Affair」が2回のインタビューで4万ドルを支払ったこと、イギリスのタブロイド紙「 Globe」が10万ドルを提示したこと、そして「National Enquirer」が独占記事の権利として45万ドルと印税の50%を提示したことを証言したとき、「傍聴人は息を呑んだ」という。^{[ 47 ]}証人となった別の女性は、「A Current Affair」からインタビューの報酬を受け取っていたが、後に、被害者とされる女性に会ったのはその夜だけだったので、性的暴行の件についてほとんど何も知らなかったと認めた。^{[ 27 ]}

情報ブローカー、有名人の弁護士、第三者のニュースエージェンシーは、メディアに配信するためのニュース記事をまとめるサブ産業となっている。^{[ 9 ]}ほとんどの場合、クライアントのストーリーを受け入れ、多数の出版物に売り込もうとし、受け取った金額の一部を手数料として受け取る。しかし、ニュース組織とは異なり、顧客から提出された事実を疑問視することはほとんどなく、その正確性や真実性を独自に検証することもない。^{[ 48 ] [ 49 ]}女優のカースティ・アレイは、有名人の個人情報を記者に漏らす人物の名前をタブロイド紙に提供すれば金を払うと公言した。「こんなくだらない記事を書く卑劣な連中は、金のためなら喜んで情報提供者のことを密告するほど卑劣だ」と彼女は言った。^{[ 50 ]}

報道のタイミングが問題になることもある。例えば、クリントン陣営の選挙対策責任者ディック・モリスを巻き込んだスキャンダルが大統領選挙の直前に報道され、クリントンの勝利の可能性を大きく損なった時などだ。^{[ 51 ]}また、共和党の州知事候補ジョン・グランセスが、9年前に起きた行為に関する根拠のない疑惑が報道されたため、選挙の数日前に撤退を余儀なくされた時もそうだ。彼は、民主党の対立候補が疑惑の「原動力」であり、疑惑は「全くの虚偽」だと主張した。その後、疑惑を提起した女性の一人が彼の娘に電話をかけ、父親が州知事選から撤退すれば「これ以上の疑惑は提起しない」と告げていたことが判明した。^{[ 52 ]}

ジャーナリズムの基準への影響に関わらず、記事に対する支払いは政治の最高レベルにまで及んでいる。ニューヨーク・タイムズ紙は、多額の支払いを受けたニュースメーカーには、ケイシー・アンソニーやO・J・シンプソン裁判のような法廷事件の証人だけでなく、元大統領も含まれていると指摘している。^{[ 53 ]}さらに、「基準が進化しているかどうかに関わらず、小切手によるジャーナリズムは、最も有力で評判の高い報道機関でさえ、ニュース報道の根強く問題のある特徴であり、24時間ケーブルニュースの競争が激化するサイクルや有名人のゴシップブームよりもずっと前から存在していた。そして、この問題はすぐには消えそうにない…」と付け加えている。^{[ 53 ]}

シンジケートコラムニストのカル・トーマスは、労働党政権と保守党政権の両方において、英国の報道機関は何年もニュース記事にお金を払ってきたと説明した。彼は「フリート・ストリートはゴシップのための金で成り立っている。[一方]アメリカのメディアは『独占』記事を追求する点で少し洗練されている」と書いた。^{[ 54 ]}

プロフェッショナル・ジャーナリスト協会（ SPJ）倫理委員会は、フィギュアスケートの論争の後、トーニャ・ハーディングへのインタビューを競り合ったABC、NBC、CNNの小切手ジャーナリズムの行為を非難した。ハーディングは1994年にタブロイドTV番組「インサイド・エディション」のインタビューで約60万ドルを受け取った。^{[ 55 ]}これに対し、ある編集者は「ネットワーク各社は、倫理、誠実さ、客観性に『売り出し中』の看板を掲げている」と書いた。^{[ 56 ]}

SPJ委員会は、何らかの理由で情報源に金銭を支払う報道機関は、これらの記事に対して「所有権」を持つようになると述べた。その結果、国民は報道機関の信頼性を正当に疑い、その報道が公平かつ正確であるかどうかを疑うことができる。^{[ 13 ]} SPJは、少なくとも報道機関は、情報源へのアクセスにいくら支払ったか、情報源とどのような合意をしたかを事前に明示すべきだと主張している。「情報源が真実を語っているのか、それとも給料を得るために話を少し誇張しているのかを疑問視するのは正当である。…実際、金銭で報道するジャーナリズムは、そもそもジャーナリズムとは言えない。」^{[ 13 ]}

「タブロイド番組は私を不安にさせる。ニュース記事にお金を払うのは私を不安にさせる」と、ナショナル・パブリック・ラジオのモーニング・エディションの元司会者ボブ・エドワーズは語った。「一度人にお金を払ってしまうと、その人に投資することになり、以前と同じように扱えなくなるかもしれない。以前と同じように真実を吟味しなくなるかもしれない」^{[ 57 ]}同様に、元NBCニュース社長ラリー・グロスマンもこの慣行を非難し、「ネットワークニュースでさえタブロイド化している悲しい反映だ」と述べた。^{[ 58 ] [ 59 ]}数年後、グロスマンは殺人裁判中にABCが容疑者に20万ドルを支払っていたことが明らかになった際にもコメントした。彼は、このような隠された支払いはネットワークの信頼性、誠実さ、報道の正直さを損なう可能性があると感じていた。^{[ 60 ]}

『ジャーナリズム百科事典』によれば、ニュース記事の情報源に報酬を支払うことの問題点は、情報源が出来事の説明を誇張したり脚色したりする誘惑に駆られることである。報酬を受け取っているため、情報源は記事を面白く保つ義務を感じるかもしれない。しかし、ニュースの情報源が報酬を受け取っていたことを一般の人々が知ると、その情報は汚れている、単なる金で買われた商品であり、したがって信頼性が低いと考えることが多い。^{[ 25 ]}この意見の変化は、報道機関やジャーナリズム業界全体の信頼性に容易に影響を与える可能性がある。^{[ 25 ]}

2024年4月22日、元アメリカン・メディア社の社長デビッド・ペッカーは、ナショナル・エンクワイアラーが記事の情報源に金銭を支払う小切手ジャーナリズムを行っていたこと、そして「編集者には1万ドル以上使ってはならない」という金額を伝え、有名人の記事については自分が最終決定権を持っていたことを認めた。^{[ 61 ] [ 62 ]}また、アメリカン・メディア社を経営していた当時、ペッカーは「小切手ジャーナリズム」が自身の編集方針の一部であったことも認めた。 ^{[ 62 ] [ 61 ]}ペッカーは「雑誌で重要なのは表紙だけだ」と信じていたと述べた。^{[ 62 ]}

1993年に歌手マイケル・ジャクソンに対する性的虐待疑惑という正当なニュースとして始まったものは、タブロイド系テレビ番組が次々と権利を買い始めたことで、あっという間にメディアの騒ぎへと発展した。「カーニバルのサイドショーをメインイベントにしたいなら、有名人を泥沼に引きずり込むんだ」と『フロントライン』のプロデューサー、トーマス・レノンは語った。「情報のために取引をする人たちによって、話は買収され、改変されていった。タブロイドがペースを作り、主流メディアがそれに続いた。競争が人々をタブロイドジャーナリズムへと駆り立てるんだ」と彼は述べた。「それは制作水準を上げ、編集水準を下げることになる」^{[ 63 ]}。レノンはさらに、タブロイド記者は「金で雇った情報源、既存の情報提供者のネットワーク、そして長年有名人のスキャンダルを掘り起こすことで磨かれたスキルを利用した…金で動くジャーナリズムについて言えることは、情報が急速に流れるということだ」と付け加えた。^{[ 64 ]}

ジャクソンの弁護士は、このような「金儲け主義のジャーナリズム」が「報道文化を利益追求型の企業に変え、従来の報道機関を置き去りにし、同様に有名人を儲かる標的に変えてしまった」と述べた。^{[ 21 ]}ワシントン・ポストの記者ハワード・カーツによれば、「この繁栄しているタブロイド文化は、利益のために有名人に関する下品でセンセーショナルな話を掲載することで、ニュースの古い定義を消し去ってしまった」。彼は、ジャクソンに対する性的疑惑が公表された直後、証拠は示されなかったにもかかわらず、多数の主要新聞で大々的に報道され、無数の雑誌の表紙を飾ったと指摘している。

「その報道によって、ジャクソンの側近や取り巻きたちが手を差し伸べてきた」とカーツは語った。その中には、ハードコピーに自分の話を売った元メイドも含まれていた。その後、ジャクソンのボディーガード2人がハードコピーのインタビューに対して10万ドルを受け取った。^{[ 9 ]}ジャクソンは、彼らが「金で雇われた証人」だと指摘することで、彼らの信憑性を損なおうとした。^{[ 21 ]}特にロンドンの報道関係者は、ジャクソンの個人的な詳細を独占的に入手するために、家政婦、弁護士、いわゆる心理学の専門家に金を払おうとした。「彼らの行動は、最初は冷徹なジャーナリズムとして始まり、必死の賄賂へと崩壊していく」と、フロントラインの英国人エグゼクティブプロデューサー、デビッド・ファニングは語った。彼は、「ここでの皮肉は、タブロイド紙が正当なニュースを報道したにもかかわらず、証拠が金銭のやり取りによって改ざんされてしまったことだ」と指摘した。^{[ 63 ]}

ビル・クリントンの1992年の大統領選挙キャンペーン中、アーカンソー州のナイトクラブ歌手で元州政府職員のジェニファー・フラワーズは、週刊タブロイド紙にクリントンとの12年間の不倫関係を主張する記事を掲載し、推定10万ドルを受け取ったが、クリントンはこれを否定した。 ^{[ 65 ]}彼女はその後も不倫話を他の印刷媒体やテレビのタブロイド紙に売り続け、1998年までに推定50万ドルを稼いだ。^{[ 66 ]}その後まもなく、十分な報酬があればクリントンとの不倫の話を「でっち上げる」と申し出る女性たちが他の記者に接触してきた。^{[ 67 ]}

コラムニストのデイビッド・S・ブローダーは、「報道機関は、ホワイトハウスを目指す候補者の過去の不祥事を探る義務はない。そのような過去の関係に伴う動機、証拠、矛盾する記憶の問題を解決するのは非常に困難であり、政治家は過去の恨みを晴らそうとする人々に容易に利用される」と述べている。^{[ 68 ]}ブローダーは、クリントンの20年にわたる政治経験を経て、彼の私生活や昔の恋人に関する詳細は、国民が彼の政治的功績を理解することよりもニュースとして重要ではないはずだと述べた。^{[ 68 ]}

政治ジャーナリストのジョン・シーゲンターラーは、マスコミが公人に対する性的疑惑に関する検証されていない根拠のない噂話をますます受け入れるようになっていると指摘した。一方、シンジケートコラムニストのモリー・アイヴィンスは、「金銭的または政治的な動機で他人の評判を傷つけようとする者は誰でも疑わしい。特に、個人的な恨みを持つ情報源による告発はなおさらだ」と述べた。^{[ 65 ]}また、別の社説では、「主流メディアが金で雇われた情報提供者の話以外に証拠もないのに不倫話に飛びついたもう一つの理由は、『セックスは売れる』ということだ。しかも、簡単に売れるのだ」と述べている。^{[ 69 ]}さらに、次のように付け加えている。

クリントンの教育政策に関する1分間の説明にじっとしていられない人々が、不倫疑惑に関する10分間のインタビューにはテレビに釘付けになる…そして、タブロイド紙の紙面から全国放送のテレビインタビューへと話が移ると、それは独り歩きを始める。これは集団ジャーナリズムの典型例だ。^{[ 69 ]}

スタータブロイド紙は、ビル・クリントンの選挙対策本部長だったディック・モリスが売春婦と関係を持っていたという記事を掲載した。この記事は1996年の民主党全国大会の最終セッションに深刻な影響を与え、選挙のわずか2ヶ月前にモリスが選挙運動から離脱する原因となった。 ^{[ 51 ]}

モーリス氏は、その後ニューヨーク・ポスト紙にも記事が掲載された後、辞任した。同氏は掲載された疑惑を「残虐な中傷」と「イエロー・ジャーナリズム」と呼んだ。一部の民主党員はポスト紙が政治的な策略を働いたと非難したが、同紙はこれを否定した。いずれにせよ、この話は「3週間何も書くことがなかった記者でいっぱいの町で爆発的に広まった」とCNNのブルース・モートン記者は述べ、「だから我々は飛びついた」と付け加えた。^{[ 51 ]}

その後すぐに、その記事の公開時期は「偶然ではなく」、スターが「最大限の効果」を得るために綿密に計画したものであったという憶測が広まった。^{[ 51 ]}その女性は 、記事が掲載される1か月以上前から、進行中の不倫の話をスターに売り込もうとしており、スターは彼女がホテルのバルコニーで2人の写真を撮るための罠を計画するのを手伝ったことが分かった。彼女はその記事で5万ドルを受け取った。^{[ 70 ]}

スター紙の編集者フィル・バントンは、売春婦に情報と協力の見返りに金銭を支払ったことを認めた。^{[ 51 ]}彼は後に、「もしそれが単に『ディック・モリスが売春婦と寝た』というだけの話だったら、何も起こらなかっただろう。取るに足らない話になっていただろう」と語った。タブロイド紙が党大会が終わる前にこの話を公表したかったのは明らかだった。^{[ 51 ]} ABCテレビのブリット・ヒュームはこの話を「大統領への痛烈な一撃」と呼んだ。^{[ 51 ]} 1992年、スター紙はクリントンとナイトクラブ歌手ジェニファー・フラワーズとの不倫疑惑についてもスクープし、その話のために彼女に15万ドルを支払ったと報じられている。^{[ 51 ]}

元副大統領のアル・ゴアは、2006年にマッサージ師に不適切な接触や暴行を加えたという疑惑について無罪となった。裁判所が疑惑を否定した理由の一つは、彼女と彼女の弁護士が、彼女が告発の見返りに金銭を受け取ったかどうかについての質問に答えることを拒否したことだった。また、彼女の告発を最初に掲載したナショナル・エンクワイアラーがそのような記事に金銭を支払う慣習があることは周知の事実だったため、地方検事は彼女が報酬を受け取っていたと推測した。彼女はまた、告発に関するポリグラフ検査にも不合格だった。 ^{[ 11 ]}

デイリー・ミラー紙の編集長ピアーズ・モーガンは、ダイアナ妃の執事ポール・バレルによる、ダイアナ妃のために働いた経験を綴った手記をめぐる入札合戦について語った。バレルは様々なタブロイド紙から最大160万ドルのオファーを受け、ミラー紙から50万ドルで手記を受け取った。連載記事掲載中、同紙の発行部数は1日30万部も増加した。皮肉なことに、バレルはその後、ダイアナ妃の最も親密な秘密を暴露して金儲けをしたとして、同じタブロイド紙から攻撃を受けた。 ^{[ 22 ]}

その後、ダイアナ妃の死を受けて、英国の新聞社の発行者と編集者は、プライバシー、嫌がらせ、記事の買い付けに関する規則を定めた新しい規範に従うことを誓約した。^{[ 71 ]}