Loading article…
チャゴス諸島の主権は、モーリシャスと、同諸島をイギリス領インド洋地域（BIOT）として統治するイギリスとの間で争われている。モーリシャスは、チャゴス諸島は自国領土の一部であり、イギリスの主張は独立前の植民地領土の分割を禁じる国連決議に違反すると主張してきた。イギリスとの交渉に進展が見られないことから、モーリシャスはこの問題を様々な法的・政治的な場で提起してきた。
1967年から1973年の間に、チャゴス諸島の全住民は、帰還を阻止されるか、イギリスによって強制的に移住させられた。移住は、ディエゴガルシア島にイギリスとアメリカの共同軍事基地を設立するために行われた。[ 1 ]ディエゴガルシア島の住民の主な強制移住は、1971年7月と9月に行われた。[ 2 ] 2015年3月18日、常設仲裁裁判所は、イギリスが2010年4月にチャゴス諸島周辺に宣言した海洋保護区（MPA）は国際法に違反して作られたと満場一致で判断した。イギリスは、これらの約束は拘束力がなく、国際法上の地位はないと主張していた。[ 3 ]
2017年6月22日、国連総会は94対15の賛成多数で、 1960年代のモーリシャス独立以前のチャゴス諸島の分離について、国際司法裁判所（ICJ）に勧告的意見を出すよう要請した。2018年9月、国際司法裁判所は同事件の審理を開始した。17カ国がモーリシャスを支持した。[ 4 ] [ 5 ]英国とその同盟国は、この問題は裁判所で決定されるべきではなく、二国間交渉で解決されるべきだと主張した。2019年2月25日、国際司法裁判所の判事らは13対1の賛成多数で、英国はチャゴス諸島の統治をできるだけ早く終了させる義務があると述べた。米国人判事のジョーン・ドノヒューだけが英国を支持した。裁判所長のアブドゥルカウィ・アハメド・ユスフ氏は、1965年のチャゴス諸島のモーリシャスからの分離は「関係する人々の自由で真摯な意思表示」に基づくものではなかったと述べた。「この継続的な統治は不当な行為である」と述べ、さらに「英国はチャゴス諸島の統治をできるだけ早く終わらせる義務があり、すべての加盟国は国連と協力してモーリシャスの脱植民地化を完了しなければならない」と付け加えた。[ 6 ]
2022年11月3日、英国とモーリシャスは、最近の国際法廷での手続きを考慮して、BIOTの主権に関する交渉を開始することを決定したと発表された。[ 7 ] 2024年10月3日、英国はチャゴス諸島をモーリシャスに引き渡すことに合意したが、これは島の一つに米軍基地が存在するため物議を醸した。[ 8 ]米国はこの合意を支持していたが[ 9 ]、数か月後、ドナルド・トランプ米大統領はこの立場を覆し、この合意を「とてつもない愚行」と呼び、反対した。[ 10 ] [ 11 ]地政学的な観点から、この合意は、モーリシャスと緊密に協力して既にこの地域で高いプレゼンスを維持しているインドに利益をもたらすと予想されている。[ 12 ]一方、インドはインド洋における中国の影響力の増大に対処する方法を見つけるために米国と軍事協力を行っている。[ 13 ] 2025年5月22日、英国とモーリシャスが協定に署名した。この協定が両当事者によって批准されれば、紛争は終結する。[ 14 ]この協定に反対する人々は、国連海洋法条約（UNCLOS）第298条(b)を引用し、英国政府に「非商業サービスに従事する政府船舶および航空機による軍事活動を含む軍事活動に関する紛争」からの法的免除を付与していると主張し、英国政府の主張は誤解を招くものだと論じた。[ 15 ] [ 16 ] 2026年4月、トランプ大統領が英国とこの協定を批判したことを受け、この協定は議会会期終了前に承認されないことが発表された。[ 17 ]
モーリシャス憲法は、モーリシャス共和国はモーリシャス島、ロドリゲス島、アガレガ島、カルガドス・カラホス島、チャゴス諸島（ディエゴガルシア島およびモーリシャス国に含まれるその他の島を含む）を含むと規定している。モーリシャス共和国政府は、英国が独立前にチャゴス諸島をモーリシャスの領土から切り離して創設した英国領インド洋地域（BIOT）を承認しないと表明しており、ディエゴガルシア島を含むチャゴス諸島はモーリシャス法および国際法の下でモーリシャスの領土の不可分の一部であると主張している。[ 18 ]
1965年、イギリスはチャゴス諸島をモーリシャスから、アルダブラ島、ファークハー島、デロッシュ島をセーシェルから分離し、イギリス領インド洋地域を形成した。これらの島々は1965年11月8日に正式にイギリスの海外領土として設立された。しかし、1976年6月23日、アルダブラ島、ファークハー島、デロッシュ島はセーシェルの独立に伴い、セーシェルに返還された。
2012年、アフリカ連合と非同盟運動はモーリシャスへの支持を表明した。[ 19 ] 2015年3月18日、常設仲裁裁判所は、英国が2010年4月にチャゴス諸島周辺に宣言した海洋保護区（MPA）は国際法に違反して作られたと満場一致で判決を下した。モーリシャスの首相は、チャゴス諸島に関する同国の行動が国際裁判所や仲裁廷で検討され、非難されたのはこれが初めてだと述べた。同首相は、この判決は、モーリシャスがチャゴス諸島に対する主権を効果的に行使するために、歴代政権が長年にわたり政治、外交、その他のレベルで粘り強く闘ってきたことの重要な節目だと述べた。仲裁裁判所は、1965 年 9 月にランカスター ハウス会談で英国がモーリシャス大臣に対して行った約束を詳細に検討した。英国は、これらの約束は拘束力がなく、国際法上の地位もないと主張していた。仲裁裁判所はこの主張をきっぱりと退け、これらの約束はモーリシャスの独立に伴い拘束力のある国際協定となり、それ以来英国を拘束していると判断した。裁判所は、チャゴス諸島の漁業権および石油・鉱物権に関する英国のモーリシャスに対する約束は法的拘束力があると判断した。[ 3 ]
15世紀後半から、ポルトガルの探検家たちはインド洋に進出し、モーリシャス島やその他のマスカレン諸島、ロドリゲス島、レユニオン島（後者は現在フランスの海外県）の位置を記録した。16世紀には、ポルトガル人に加えてオランダとイギリスの船乗りも加わった。両国ともインド洋と極東の商業機会を開拓するために東インド会社を設立していた。モーリシャスはインド洋への長距離航海の寄港地として利用されたが、恒久的な居住地を建設する試みは行われなかった。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]
モーリシャスに最初の恒久的植民地が設立されたのは、 1638年にオランダ東インド会社によってでした。オランダは、短期間の中断を挟みながらも、1710年にオランダ東インド会社が島を放棄するまで、モーリシャスに小規模な拠点を維持しました。オランダの撤退後、1715年にフランス政府がモーリシャスを領有し、イル・ド・フランスと改名しました。[ 20 ]
チャゴス諸島はこの時期には知られており、早くも1538年にはポルトガルの海図に記載されていたが、ほとんど手つかずのままだった。フランスは18世紀半ばに徐々に諸島の領有権を主張し、測量を行い、ココナッツ農園の設立に対する特権を与え、恒久的な入植につながった。この期間を通して、フランスはチャゴス諸島をイル・ド・フランスの属領として統治した。[ 20 ]
1810年、イギリスはナポレオン戦争中にイル・ド・フランスを支配下に置き、モーリシャスと改名した。フランスは1814年にパリ条約に署名し、モーリシャス本島とその属領であるロドリゲス島、アガレガ島、セント・ブランドン島、トロメリン島（係争中）、チャゴス諸島からなるイギリス植民地モーリシャスの領土の支配権を正式にイギリスに譲渡した。[ 20 ]
フランスによる割譲から、チャゴス諸島がモーリシャス植民地から分離した1965年11月8日まで、同諸島はモーリシャスの属領としてイギリスによって統治されていた。この期間、チャゴス諸島の経済は主にココナッツ農園と、油の生産のためのコプラ（乾燥ココナッツ果肉）の輸出によって支えられていたが、同諸島の人口増加に伴い、他の活動も発展した。チャゴス諸島に対するイギリスの統治は、モーリシャスからの特別委員や治安判事によるチャゴス諸島への訪問など、さまざまな手段によって行われた。[ 20 ]
この時期のイギリスによる植民地統治の概略については異論はないものの、チャゴス諸島における経済活動の規模とそのモーリシャスにとっての重要性、そして同諸島が属領であったことの意義については、両当事者間で意見が分かれている。モーリシャスは、「モーリシャスとチャゴス諸島の間には緊密な経済的、文化的、社会的なつながりがあった」とし、「チャゴス諸島はモーリシャスの一部として、イギリス統治の期間中、途切れることなく統治され続けた」と主張する。一方、イギリスは、チャゴス諸島は「モーリシャスから非常に緩やかに統治されていた」に過ぎず、「法律上も事実上もモーリシャス島とは全く異なる存在であった」と主張する。英国はさらに、「これらの島々はココナッツオイルの供給地として以外にはモーリシャスにとって経済的に何ら関連性がなく」、いずれにせよ、この期間におけるチャゴス諸島とモーリシャスの間の経済的、社会的、文化的つながりは、諸島の法的地位とは無関係であると主張している。[ 20 ]
1831年から、モーリシャスの英国総督の行政は、当初は職権上のメンバーと総督が指名するメンバーで構成されていた政府評議会の導入によって補完された。この評議会の構成は、その後、選挙で選ばれたメンバーの段階的な導入によって民主化された。1947年、モーリシャスの新憲法の採択により、政府評議会は立法評議会と行政評議会に置き換えられた。立法評議会は、議長である総督、19人の選挙で選ばれたメンバー、総督が指名する12人のメンバー、および3人の職権上のメンバーで構成されていた。[ 20 ]
立法評議会の最初の選挙は1948年に行われ、モーリシャス労働党（「MLP」）は選出議員に与えられた19議席のうち12議席を獲得した。MLPは1953年の選挙で利用可能な議席のうち14議席を獲得してその地位を強化したが、総督によって任命された議員が多数存在したため、立法評議会で過半数を獲得することはできなかった。[ 20 ]
1953年の選挙は、モーリシャスの独立への動きの始まりとなった。この選挙後、モーリシャスの代表者たちは、普通選挙、閣僚制、立法評議会における選挙による代表の拡大を求めてイギリス政府に働きかけ始めた。1959年までに、MLP主導の政府は完全独立という目標を公然と採用した。[ 20 ]
1955年、1958年、1961年、1965年に憲法会議が開催され、1958年に新憲法が制定され、1961年に首相職が創設された（1963年以降は首相に改称）。1962年、シーウーサガル・ラムグラームは総督が議長を務める閣僚評議会の首相となり、1963年の選挙後、独立に関して英国との交渉を進めるため、全党連立政権を樹立した。[ 20 ]
最後の憲法会議は1965年9月にロンドンで開催され、主に独立を支持するモーリシャスの政治指導者と、英国との何らかの継続的な関係を望む指導者との間の議論が中心となった。1965年9月24日、担当の英国政府大臣アンソニー・グリーンウッドは、英国がモーリシャスの独立を望んでいると発表した。[ 20 ]モーリシャスは1968年3月12日に独立した。モーリシャス憲法第111条は、「モーリシャス」には[ 25 ]が含まれると規定している。
（a）モーリシャス島、ロドリゲス島、アガレガ島、トロメリン島、カルガドス・カラホス島、チャゴス諸島（ディエゴガルシア島およびモーリシャス国に含まれるその他の島を含む）、 （b）領海、領海および（a）項に規定する島々の上空の空域、 （c）大陸棚、 （d）首相が定める規則により指定される場所または区域であって、モーリシャスが権利を行使できる、または行使できるようになるもの。
モーリシャスの独立に関する交渉中、英国はチャゴス諸島をモーリシャス植民地から分離し、英国がチャゴス諸島を英国の支配下に置くことを提案した。モーリシャスによれば、この提案は1960年代初頭の英国の決定に端を発しており、「インド洋の特定の島々を防衛目的で使用したいという米国の要望に応えるため」であった。[ 20 ]
常設仲裁裁判所に提出された記録には、1964年に英国と米国の間で行われた一連の二国間協議が記載されており、両国はチャゴス諸島の軍事施設の計画を実行するために、英国が「島々を切り離して英国の直接管理下に置くことにより、土地と居住権の保障を提供する」ことを決定した。[ 20 ]
ディエゴガルシア島が計画された軍事基地の建設地として適しているかどうかは、1964年にチャゴス諸島とセーシェル諸島の一部の島々で行われた共同調査の結果判明した。調査後、米国は英国に提案を送り、軍事施設の建設地としてディエゴガルシア島を第一候補地とした。英国と米国は1964年から1965年にかけて、「チャゴス諸島全体」およびアルダブラ島、ファークハー島、デロッシュ島（当時はセーシェル植民地の一部）の分離の是非についてさらに交渉を行った。また、「地方政府による提案の承認を確実にするために必要な」補償条件についても議論した。[ 20 ]
1965年7月19日、モーリシャス総督は、チャゴス諸島の分離案をモーリシャス閣僚評議会に伝え、評議会の反応を報告するよう指示された。1965年7月23日付の総督報告書によると、モーリシャス閣僚の最初の反応は、提案を検討するための時間延長を求めるものであった。同報告書はまた、シーウーサガル・ラムグラーム卿が「分離に反対」を表明したことも記している。1965年7月30日の次回の評議会で、モーリシャス閣僚は、分離は「モーリシャスの世論に受け入れられない」と述べ、鉱物権の保護と、漁業権または農業権が付与された場合のモーリシャスへの優先権を伴う長期リースという代替案を提案した。当事者間では、モーリシャスの反応の強さと動機についての理解が異なっている。いずれにせよ、1965年8月13日、モーリシャス総督はモーリシャス閣僚に対し、米国がリース案に反対していることを伝えた。[ 20 ]
チャゴス諸島の分離をめぐる議論は、1965年9月にロンドンで開催された憲法会議と同時期に、シーウーサガル・ラムグラーム卿を含むモーリシャスの政治指導者と植民地大臣アンソニー・グリーンウッドとの一連の会合で続けられた。3回の会合を通して、モーリシャスの指導者たちは、防衛施設の設立に米国が関与していること、そして英国が提案した一括補償ではなく、モーリシャスが継続的な経済支援（例えば、米国へのモーリシャス産砂糖輸入割当量の増加など）を必要としていることを指摘し、モーリシャスがチャゴス諸島の分離に同意した場合の補償について英国に圧力をかけた。英国は、米国から譲歩を得ることは不可能であるとの確固たる立場を取った。しかし、英国は提示された一時金補償額を100万ポンドから300万ポンドに引き上げ、防衛目的で必要なくなった時点で群島をモーリシャスに返還するという約束の可能性を提示した。モーリシャスの指導者たちはまた、砂糖割当の問題についてロンドンの米国大使館の経済大臣と会談し、サー・シーウーサガル・ラムグラームは1965年9月23日の朝、ハロルド・ウィルソン首相と非公式に会談した。この会談に関する英国の記録には、ウィルソン首相がサー・シーウーサガル・ラムグラームに次のように語ったと記録されている[ 20 ]
理論上は、いくつかの可能性があった。首相とその同僚は、独立を伴って、あるいは独立を伴わずにモーリシャスに帰国することができた。防衛面では、ディエゴ・ガルシアは枢密院令によって、あるいは首相とその同僚の同意によって分離される可能性があった。最善の解決策は、独立と合意による分離かもしれないが、もちろん、この時点で植民地大臣を拘束することはできないだろう。
会合は1965年9月23日午後（「ランカスター・ハウス会合」）に最高潮に達し、シーウーサガル・ラムグラーム卿とその同僚は、国務長官が英国による特定の行動を内閣に勧告する代わりに、群島の分離に原則的に同意するという暫定合意に至った。ランカスター・ハウス会合の記録草案には、以下のことが記されている。[ 20 ]
議論を総括するにあたり、国務長官は、シーウーサガル・ラムグラーム博士、ビッスンドヤル氏、モハメド氏が、チャゴス諸島の分離に同意する用意があることを同僚に伝えてもよいかと尋ねた。ただし、その条件として、国務長官は同僚に対し以下のことを勧告すると述べた。
- （i）英国とモーリシャス間の防衛協定に関する交渉
- （ii）独立の場合、モーリシャス国内で困難な治安情勢が発生した場合に両政府が協議するという了解。
- （iii）モーリシャス政府への直接補償金およびチャゴス諸島で影響を受けたその他の人々の再定住費用に加えて、合計で[判読不能]の補償金。
- （iv）英国政府は、砂糖の輸入、小麦その他の商品の供給に関するモーリシャスの譲歩要請を支持するため、米国政府に対して善意の仲介を行うべきである。
- （v）英国政府は、モーリシャス諸島での建設工事にモーリシャスからの労働力と資材を使用するよう米国政府を説得するために最善を尽くす。
- （vi）島々の施設の必要性がなくなった場合、島々はモーリシャスに返還されるべきである。シーウーサガル・ラムグラーム氏は、これは原則として自分とビッスンドヤル氏、モハメド氏にとって受け入れられることだが、他の閣僚仲間と話し合いたいと述べた。
その後、サー・シーウーサガル・ラムグラームは植民地省の次官トラフォード・スミス氏に手書きのメモを送り、群島における航行および気象施設、漁業権、緊急着陸施設、鉱物または石油の発見による利益に関するさらなる条件を提示した。[ 20 ]
1965年10月6日、モーリシャス総督に対し、「モーリシャス政府が、同封の記録（ランカスター・ハウス会議）の第22項(i)～(viii)に列挙された条件に基づき、英国がチャゴス諸島をモーリシャスから分離するために必要な法的措置を取ることに同意する意思があることを早期に確認する」よう指示が出された。国務長官はさらに次のように述べている。[ 20 ]
5．（iv）、（v）および（vi）の点に関して、英国政府は可能な限り速やかに米国政府に対し適切な陳述を行う予定です。これらの陳述の進捗状況については、随時ご報告いたします。
6. チャゴス諸島は英国の主権下に留まり、英国政府は（vii）および（viii）の点を注意深く検討した。
1965年11月5日、モーリシャス総督は植民地省に次のように通知した。[ 20 ]
本日閣僚理事会は、列挙された条件に基づき、チャゴス諸島の分離に合意したことを確認した。
（１）貴国の通達の第６項にある「英国政府は（vii）および（viii）の点に十分留意した」という記述は、英国政府が実際にそれらに同意したことを意味する。
（２）（vii）立法議会への約束には、（a）英国政府による第三者への売却または譲渡、または（b）返還の条件としてのモーリシャスによる支払いまたは財政的義務は含まれない。
（３）（viii）における「上または近隣」とは、主権の変更がなければモーリシャスが利益を得られるであろう区域内を意味します。この点についてご同意いただけるか確認いただければ幸いです。
知事はまた、「モーリシャス社会民主党（PMSD）の大臣は反対し、（現在）政府内での立場を検討している」と述べた。モーリシャス側が分離に自発的に同意した程度については、両党間で意見が分かれている。[ 20 ]
チャゴス諸島の分離は、 1965年11月8日に枢密院令によってイギリス領インド洋地域（BIOT）が設立されたことによって実現した。枢密院令に基づき、新たに設立されたBIOTの統治は、英国外務省の助言に基づき女王によって任命されたBIOT長官の事務所の責任となった。BIOT長官は、BIOT行政官によって地域の日常的な管理を補佐されている。[ 20 ]
同日、国務長官はモーリシャス総督に次のような電報を送った。[ 20 ]
私の公文書第423号第6項で既に述べたとおり、チャゴス諸島は英国の主権下に留まります。これらの島々は防衛施設のために必要であり、島内またはその近辺での鉱物や石油の探査を許可する意図はありません。したがって、貴殿の第1項に挙げられた点は問題にならないはずですが、貴殿の要請を踏まえ、改めて検討いたします。
1965年11月12日、モーリシャス総督は植民地省に電報を送り、モーリシャスの閣僚がランカスター・ハウス会議の議事録第22項の項目に公に言及できるかどうかを問い合わせ、「この件に関して、さらなる検討が約束され、明確な保証が得られることを期待する」と付け加えた。[ 20 ]
1965年11月19日、植民地省はモーリシャス総督に次のような電報を送った：英国/米国の防衛上の利益；[ 20 ]
1. 大臣が10月6日付秘密公電第423号の添付書類の第22項に記載されている事項を参照することに異論はないが、公電の第5項および第6項に記載されている条件を念頭に置く必要がある。
2. 第22項の(iv)、(v)および(vi)の点に関して最終的な回答を出すまでにはまだしばらく時間がかかる可能性があり、ご存じのとおり、砂糖輸入に関する譲歩は全く期待できないため、この点に関して期待を高めるような発言を国内で行うのは賢明ではないと思われます。
3. （vii）の点に関して、島々を保持する必要性についての決定は完全に英国政府に委ねられており、モーリシャス政府がこの問題を提起したり、自らのイニシアチブで島々の返還を要求したりすることは許されない（繰り返すが許されない）ことを明確にすれば、保証を与えることができる。
4. 私の電報第298号の第2項で述べたように、鉱物や石油の探査を許可する意図はありません。そこから生じるいかなる利益の問題も[...] [判読不能]7
1. 大臣が10月6日付秘密公電第423号の添付書類の第22項に記載されている事項を参照することに異論はないが、同公電の第5項および第6項に記載されている条件を念頭に置く必要がある。 2. 第22項の(iv)、(v)および(vi)の点に関して最終的な回答を出すまでにはまだしばらく時間がかかる可能性があり、ご存じのとおり、砂糖輸入に関する譲歩は全く期待できないため、この点に関して期待を高めるような発言を国内で行うのは賢明ではないと思われる。 3. (vii)の点については、島々を保持する必要性についての決定は完全に英国政府に委ねられ、モーリシャス政府がこの問題を提起したり、独自のイニシアチブで島々の返還を要求したりすることは許されない（繰り返すが許されない）ことを明確にすれば、保証を与えることができる。
モーリシャスから島々を分離するという提案から数週間後、国連総会は1965年12月16日に決議2066(XX)を採択し、植民地領土の一部を分離することは慣習国際法および1960年12月14日に採択された国連決議1514に反すると述べた。この決議は、「国の国家統一と領土保全を部分的または完全に破壊することを目的としたいかなる試みも、国際連合憲章の目的と原則と相容れない」と述べた。[ 26 ] [ 27 ]
当初は島々に人が住んでいることを否定していたイギリス当局は、米国がディエゴガルシア島に軍事基地を建設できるように、約2,000人のチャゴス諸島住民をモーリシャス本土に強制的に追放した。1971年以来、ディエゴガルシア環礁には約3,000人のイギリスと米国の軍人および民間契約職員が居住している。イギリス政府とアメリカ政府は、チャゴス諸島住民の帰還権の要求を日常的に拒否している。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]
チャゴス諸島周辺の海洋保護区（ MPA）は、チャゴス海洋保護区として知られ、2010年4月1日に英国政府によって設立され、2010年11月1日に施行されました。[ 31 ] [ 32 ]これは、イギリスの2倍の面積を持つ、世界最大の公式保護区です。この指定は、英国議会が休会中の時期に決定が発表されたため、物議を醸しました。 [ 33 ]海洋保護区として公式に指定されているにもかかわらず、米軍は漁業規制から完全に免除されており[ 34 ]、軍事基地はこの地域の主要な汚染源となっています。[ 35 ]
2009年に流出した外交公電は、 海洋自然保護区の創設における英国と米国の役割を明らかにしている。この公電は、米国政治顧問リチャード・ミルズと英国外務・英連邦省局長コリン・ロバーツとのやり取りを伝えており、その中でロバーツは「海洋公園を設立すれば、事実上、群島の元住民の再定住要求は却下されるだろう」と主張している。リチャード・ミルズは次のように結論付けている。[ 36 ] [ 37 ]
外務省のロバーツ氏が述べたように、海洋保護区を設置することは、チャゴス諸島の元住民やその子孫が（イギリス領インド洋地域に）再定住するのを防ぐための、最も効果的な長期的な方法となるかもしれない。
2014年3月、英国政府が移住の「選択肢とリスク」を調査するために専門家を島々に派遣すると報じられた。[ 38 ]
モーリシャス政府は、2010年12月20日、国連海洋法条約（UNCLOS）に基づき、英国政府を相手取って「海洋保護区域」の合法性を問う訴訟を起こした。モーリシャスは、英国が独立する前の1960年代にチャゴス諸島をモーリシャス植民地の他の地域から分離した際に国連決議に違反したため、英国には同地域を海洋保護区と宣言する権利はなく、海洋保護区域はチャゴス諸島住民の権利と両立しないと主張している。[ 39 ] [ 40 ]この紛争は常設仲裁裁判所によって仲裁された。仲裁人のうち2人はモーリシャスの主権を明確に認め、他の3人は誰も否定しなかった。仲裁裁判所の3人は、その問題について裁定する管轄権がないと判断した。両国は、チャゴス諸島に対する主権がどちらの国にあるかについては見解を示さなかった。仲裁裁判所のリュディガー・ウォルフラム判事とジェームズ・カテカ判事は、仲裁裁判所にはこの問題を決定する管轄権があると判断し、英国はチャゴス諸島に対する主権を有していないと結論付けた。彼らは次のように判断した。[ 41 ]
2015年3月18日、常設仲裁裁判所は、チャゴス海洋保護区は違法であるとの判決を下した。 [ 42 ]裁判所の決定では、英国がチャゴス諸島をモーリシャスに返還するという約束により、モーリシャスは諸島の将来的な利用の可能性に関わる重要な決定に関心を持つことになった。裁判所の決定の結果、当事者は、海洋保護区の宣言前に裁判所が期待していた交渉を開始し、「主権の傘」の下で必要な範囲で海洋環境を保護するための相互に満足のいく取り決めを達成することが可能になった。[ 43 ]
2004年、英国政府がチャゴス諸島住民の明示的な許可なしに島に留まることを禁じる英国領インド洋地域命令を公布したことを受け、モーリシャスは紛争を最終的かつ決定的に解決するために国際司法裁判所に訴えることを検討した。しかし、国際司法裁判所規程第36条は、裁判所の管轄権に服するかどうかは国家の選択であると規定している。国家がこのように拘束されることを選択した場合、裁判所の管轄権を様々な方法で制限または限定することもできる。英国が裁判所に提出した条項は、とりわけ「1969年1月1日以前に存在した状況または事実に関する、英連邦加盟国の政府との紛争」に関する裁判所の管轄権を排除していた。1969年1月1日という時間的制限は、脱植民地化の過程で生じたすべての紛争を排除するために挿入された。英国の除外条項の影響により、モーリシャスはコモンウェルス加盟国であるため、チャゴス紛争に関して裁判所に訴えることができなかった。モーリシャスがコモンウェルスからの脱退をちらつかせた際、英国は自国とコモンウェルス加盟国および旧コモンウェルス加盟国との間の紛争を除外するよう除外条項を迅速に修正し、モーリシャスが脱退したとしても、裁判所の係争管轄権に訴えるという希望を一切打ち砕いた。[ 44 ]
2017年6月23日、国連総会（UNGA）は、インド洋のチャゴス諸島の法的地位を明確にするため、モーリシャスと英国間の領土紛争を国際司法裁判所（ICJ）に付託することに賛成票を投じた。この動議は賛成94票、反対15票の多数決で承認された。[ 45 ] [ 46 ] 2018年9月、国際司法裁判所はこの事件の審理を開始した。17か国がモーリシャスを支持した。[ 47 ] [ 48 ]英国は、チャゴス諸島から島民を追放した「恥ずべき」方法について謝罪したが、戦略的に重要な環礁群の主権をめぐる紛争を国連の最高裁判所に持ち込んだモーリシャスの行為は誤りであると主張した。[ 49 ]英国とその同盟国は、この問題は裁判所で決定されるべきではなく、二国間交渉によって解決されるべきだと主張したが、モーリシャスとの二国間協議は過去50年間実を結んでいない。
2019年2月25日、国際司法裁判所の判事らは13対1の多数決で、英国はチャゴス諸島の統治をできる限り速やかに終了させる義務を負うとの判決を下した。英国に賛成票を投じたのは、アメリカ人判事のジョーン・ドノヒュー氏のみであった。裁判所長のアブドゥルカウィ・アハメド・ユスフ氏は、1965年のチャゴス諸島のモーリシャスからの分離は「関係住民の自由かつ真摯な意思表示」に基づくものではなかったと述べた。「この継続的な統治は不法行為に当たる」と述べ、さらに「英国はチャゴス諸島の統治をできる限り速やかに終了させる義務を負い、すべての加盟国は国連と協力してモーリシャスの脱植民地化を完了させなければならない」と付け加えた。[ 50 ]島々の分離が主な理由で、ICJはモーリシャスの脱植民地化がまだ合法的に完了していないと判断した。[ 51 ] 2019年5月1日、英国外務省大臣のアラン・ダンカンは、モーリシャスは群島に対する主権を一度も保持したことはなく、英国はその主張を認めていないと述べた。同氏は、この判決は単なる勧告的意見であり、法的拘束力のある判決ではないと述べた。英国の主要野党党首であるジェレミー・コービンは、英国首相に対し、英国はチャゴス諸島をモーリシャスに返還すべきだと結論付けた国連の主要裁判所の判決に反抗するという首相の決定を非難する書簡を送った。同氏は、英国政府が国際法を無視し、国際裁判所の判決とチャゴス諸島住民の帰還の権利を無視する用意があるように見えることに懸念を表明した。[ 52 ]
国連の勧告的意見や決議は法的拘束力はないものの、国連の最高裁判所による裁定であり、総会の投票が世界の世論を反映しているため、政治的に大きな重みを持つ。英国が係争事件に踏み切ることに同意すれば、国際司法裁判所の判決も同様になるだろう。[ 53 ]この決議には、即座に実際的な影響もある。国連、その専門機関、その他のすべての国際機関は、英国が主権に疑いはないと主張し続けるとしても、国連法に基づき、モーリシャスの脱植民地化を支持する義務を負うことになる。[ 54 ]
2019年5月22日、国連総会は、50年以上英国が占領しているチャゴス諸島が「モーリシャスの領土の不可分の一部」であることを確認する決議を審議し採択した。この決議は、英国に対し「6か月以内に無条件で植民地支配を撤回する」よう求めた国際司法裁判所（ICJ）の勧告的意見を具体化した。116か国が賛成票を投じ、55か国が棄権し、オーストラリア、ハンガリー、イスラエル、モルディブのみが英国と米国を支持した。審議中、モーリシャスの首相はチャゴス諸島住民の追放を「人道に対する罪」と表現した。[ 54 ] 2019年の国連投票では中国が棄権したが、これはチャゴス諸島をモーリシャスに返還する合意に向けた一歩であった。[ 55 ]
2019年の国際司法裁判所（ICJ）の勧告的意見とそれに続く国連総会（UNGA）決議を受けて、いくつかの国際機関は、チャゴス諸島に対するモーリシャスの主権を反映させるために公式地図を更新した。国連（UN）は、国連総会決議に従い、2020年2月20日に公式地図を地図番号4170改訂18.1で修正し、チャゴス諸島をイギリス領ではなくモーリシャスの一部として認めた。[ 56 ] [ 57 ]
モルディブは、特にチャゴス諸島の排他的経済水域（EEZ）に関して、モーリシャスとの間でそれぞれのEEZの境界をめぐる紛争を抱えている。2019年6月、モーリシャスはモルディブとチャゴス諸島の間の海上境界を解決するため、国際海洋法裁判所（ITLOS）にモルディブに対する仲裁手続きを開始した。モルディブは予備的異議申し立ての中で、チャゴス諸島をめぐってモーリシャスと英国の間に主権紛争が存在し、この問題はITLOSの管轄外であると主張した。 2021年1月28日、ITLOSは、英国とモーリシャスの間の主権紛争は、英国がチャゴス諸島に対する主権を有していないことを確認した国際司法裁判所（ICJ）の以前の勧告的意見によって既に最終的に解決されていると裁定した。その結果、ITLOSは管轄権の障壁はないと宣言し、モルディブの5つの予備的異議申し立てをすべて却下し、モーリシャスの主張を受理可能と認めた。[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]
国連の郵便問題専門機関である万国郵便連合（UPU）は、2021年8月27日、チャゴス諸島をモーリシャス領として正式に承認した。この決定は、コートジボワールの首都アビジャンで開催された第27回万国郵便会議において、賛成77票、反対6票、棄権41票で行われた。これにより、UPUは、これまでチャゴス諸島を含んでいた「イギリス領インド洋地域」からの切手の登録、配布、転送を行わなくなる。これは、国際司法裁判所の勧告に基づき、モーリシャスのチャゴス諸島に対する主権を認めた2019年の国連総会の指令に続くものである。国連機関であるUPUは、国連の決定に従う義務があり、この問題を理事会に付託して解決を図る。[ 61 ]チャゴス諸島からのすべての郵便物にはモーリシャスの切手を貼らなければならず、イギリス領インド洋地域と記された切手は今後は認められない。[ 62 ]
モーリシャスの刑法第76B条は、2021年11月26日に改正された2021年刑法（改正）法によって導入されました。この条項は、モーリシャスの領土の一部に対する主権を偽る行為を犯罪とすることで、モーリシャスの領土保全を保護することを目的としています。[ 63 ]
この法律は、外国の権限、指示、または財政的支援（直接的または間接的）の下で行動する個人に適用されます。犯罪には以下が含まれます。
本条項における「外国」とは、国際裁判所または仲裁廷がモーリシャスの領土のいかなる部分に対しても有効な領有権を有しないと認定した国を指します。本法に違反した者は、以下の罰則を受ける可能性があります。
この法律は域外適用され、モーリシャス国外で犯された犯罪も、モーリシャス国内で犯されたものとみなされます。中間裁判所はこうした事件の管轄権を有し、規定の刑罰を科すことができます。
2022年5月、国連食糧農業機関（FAO）は、チャゴス諸島の地位をめぐる係争を理由に、英国はもはやインド洋の「沿岸国」として認められるべきではないとする法的意見を発表した。この立場は、チャゴス諸島をモーリシャスの一部と認めた国連総会決議73/295に基づくものである。その結果、英国は現在、同地域で漁業を行っているものの、インド洋マグロ委員会の枠組みの下で沿岸国の権利や義務を持たない国とみなされている。[ 64 ]
2022年11月3日、外務・英連邦・開発大臣のジェームズ・クレバリー氏は、英国とモーリシャスが、チャゴス諸島の元住民に関する問題を含む未解決の問題を解決するため、国際法に基づく協定の交渉に合意したと述べた。この協定は、特にインド洋における地域および世界の安全保障上の課題に関する二国間協力を強化することを目的としている。重点分野には、海洋安全保障、環境保全、気候変動、人権、不法移民、漁業、麻薬、武器密輸対策などが含まれる。クレバリー氏はまた、いかなる協定も、戦略的重要性を認識し、ディエゴガルシア島にある英米共同軍事基地の継続的な効果的な運用を保証するものであることを再確認した。交渉では、米国やインドを含む主要な地域パートナーの利益も考慮される。英国とモーリシャスは、来年初めまでに合意に達することを目標に、建設的な協議を行うことで合意した。[ 65 ]
2024年10月3日、英国とモーリシャスは共同声明を発表し、チャゴス諸島に対するモーリシャスの主権を改めて確認するとともに、ディエゴガルシア島に対する英国の99年間の支配権継続を認めた。この合意は、重要な軍事基地があるディエゴガルシア島に対する英国の主権維持を暗黙のうちに示している。さらに、チャゴス諸島住民、地域安全保障、環境協力に関する条項も含まれており、両国間の二国間関係を強化している。[ 66 ] [ 67 ]
2024年10月のチャゴス諸島に関する声明で、デービッド・ラミー外相は、同地域の係争中の地位と英米合同軍事基地について言及した。同外相は、現状維持の持続不可能性と、英国に対する拘束力のある判決が避けられないことを強調した。ラミー外相は、基地の継続的な運用と国際法の遵守を確保するための合意を交渉することが唯一の実行可能な道であり、基地を放棄するか国際法を破るかの選択を避ける必要があることを認めた。[ 68 ]
モーリシャスの総選挙後、ナビン・ラムグラームは2024年11月13日に首相に就任した。就任後、ラムグラームは2024年11月12日にイギリスのキア・スターマー首相から、イギリスの政治特使ジョナサン・パウエルをモーリシャスに派遣する計画を知らせる書簡を受け取った。2024年11月25日、パウエルはモーリシャスに到着し、首相に協定の現状について説明した。会談中、首相は、野党が交渉を知らなかったにもかかわらず、議会解散の直前に協定が締結されたことに驚きを表明した。[ 69 ]
2024年12月20日、英国とモーリシャスは、チャゴス諸島の主権紛争の解決に向けた取り組みを概説する共同声明を発表した。この合意により、ディエゴガルシア軍事基地の運営は維持しつつ、主権はモーリシャスに移譲される。両国は条約締結手続きを速やかに完了することを約束した。[ 70 ] [ 71 ]
パウエル氏の訪問後、首相は機密草案協定の独立したレビューを命じた。2024年の総選挙後にモーリシャスの新政府に提示されたこの文書は、政権交代前には当局者には知られていなかった。このレビューは、副首相、司法長官、外務・地域統合・国際貿易大臣からなる省庁間委員会によって実施された。[ 69 ]
英国の高官代表団は、さらなる協議を行うため、2024年12月9日から12日にかけてモーリシャスを訪問した。両国の高官による会談が行われたほか、英国代表団は首相とも会談し、協定草案の詳細について話し合った。モーリシャスは協定締結の意思を表明したが、提示された草案は同国の期待に沿うものではないことを明確にした。政府は英国に対し、モーリシャスにとってより有利な条件を交渉するため、対案を提示した。[ 69 ]
2024年12月16日、英国はモーリシャスの対案に回答した。これらの回答は省庁間委員会で検討され、さらなる提案の交換につながった。2024年12月31日、モーリシャスは最終回答を提出し、合意を最終決定するためにロンドンでの会合を提案した。[ 69 ]
2025年1月13日、英国政府とモーリシャス政府はチャゴス諸島に関する共同声明を発表した。両政府は協議が進展していることを確認し、ディエゴガルシア基地の継続的な運用を確保しつつ、モーリシャスを同諸島の主権者として確立する条約の締結に向けて取り組んでいる。協議は継続中で、相互に有益な合意を目指している。[ 72 ] [ 73 ]
2025年1月15日、交渉の進捗状況について話し合うため、特別閣議が招集された。しかし、会議に先立ち、米国政権の交代が間近に迫っていることを踏まえ、合意を最終決定する前に新米国政権の見解を待つと英国からモーリシャスに伝えられた。それにもかかわらず、司法長官率いるモーリシャス代表団は、協議を継続するため、2025年1月16日と17日に英国を訪問した。これらの会合で、ハーマー卿やスティーブン・ドゥーティ国務次官を含む英国当局者は、合意に署名するという英国のコミットメントをモーリシャス代表団に改めて保証した。[ 69 ]モーリシャス政府は、英国が提案した合意案について、対処すべきいくつかの重要な問題を挙げ、強い懸念を表明した。[ 69 ]
モーリシャス政府は、この草案を「裏切り」であり、長期的には国に利益をもたらさないとして拒否した。首相は、モーリシャスにとってより良い条件を確保するために、協定を再交渉する必要があると主張した。2025年2月2日、英国首相はモーリシャス首相との電話会談で、英国政府はチャゴス諸島に関する協定を進める意向であることを示唆した。協定はほぼ最終段階に達していたが、英国が米国新政権の見解を待つことを決定したため、署名が遅れた。しかし、モーリシャス政府は間もなく解決に至ると確信しており、首相は相互に利益のある協定を確保することを目的として交渉を続けると述べた。[ 69 ]
2025年2月5日、欧州・北米・海外領土担当国務大臣のスティーブン・ドゥーティは、国際法の判決によりチャゴス諸島に対する英国の主権に疑義が生じており、ディエゴガルシア島にある米軍基地の継続的な運用を確保するためにはモーリシャスとの合意が不可欠であると強調した。同氏は、国際電気通信連合が管理する衛星通信用電磁スペクトルに対する英国の支配力を強調し、英国はそれがなくても通信できるが、他国もそのスペクトルを使用する可能性があり、基地の安全を脅かす可能性があると指摘した。ドゥーティ氏はさらに、緩衝地帯や干渉防止メカニズムを含むディエゴガルシア島に対する英国の完全な支配力を概説し、モーリシャスとの将来の合意によって基地の運用と国家安全保障が外部リスクから解放されると強調した。[ 74 ]
2025年2月27日、ドナルド・トランプ米大統領は、キア・スターマー首相とともに大統領執務室で演説し、チャゴス諸島の主権をモーリシャスに移譲する合意を支持する用意があると述べた。[ 75 ]ラムグラーム氏は、トランプ大統領の発言は前向きに見えると述べたが、モーリシャス政府は英国の最終提案を見るまで待つ必要があると述べた。[ 76 ] [ 77 ]デイリー・テレグラフ紙は2025年3月2日、高官筋の話として、トランプ大統領の公の発言は英国政府が進展を続けるために待っていた承認と受け止められ、英国とモーリシャスは3月4日にも合意を最終決定すると予想されているが、最終決定と署名には米国の正式な承認が必要になると報じた。[ 76 ] [ 78 ] 2025年4月1日、ドナルド・トランプ米大統領は英国とモーリシャスの間の合意を承認した。[ 79 ]しかし、モルディブは、自国とチャゴス諸島は歴史的に繋がっているとして、この協定に反対した。[ 80 ]
2025年5月22日、モーリシャスと英国は、モーリシャスへの主権移譲に関する協定に正式に署名した。この協定は、発効する前に両当事者による批准が必要である。[ 14 ]
2025年6月25日、貴族院議員らは、英国が米英共同基地を運営する権利を危うくする「不利な決定」のリスクを政府は「無視できない」と結論付けた。[ 81 ]
この協定は、最初の99年間の期間の後、さらに40年間、そしてその後もさらに一定期間更新することができる。[ 82 ]
チャゴス諸島の活動家たちは2025年6月に国連人権委員会に法的意見書を提出し、英国とモーリシャスの合意の正当性に異議を唱え、この合意は彼らの同意なしに交渉され、歴史的な不正義を永続させるものだと主張した。[ 83 ]
2025 年 6 月、政府がチャゴス諸島の領土の主権を移転する前にチャゴス諸島の人々と協議しなかったことを問題視する2 つの関連する司法審査請求が行政裁判所に提出された。1つは Louis Michel Mandarin と息子の Louis Misley Mandarin が提起したR (Mandarin) v Secretary of State for Foreign, Commonwealth and Development Affairs (AC-2025-LON-002073)、もう 1 つはディエゴ ガルシア島生まれの英国人 Bertrice Pompe が提起したR (Pompe) v Secretary of State for Foreign, Commonwealth and Development Affairs (AC-2025-LON-001642) である。[ 84 ] [ 85 ]両方の請求は 2025 年 10 月 28 日に同時に審理された。2026 年 3 月 10 日、Stacey DBE 判事は、この異議申し立ては以前に裁判所によって却下された主張の繰り返しであるとして、すべての理由で許可を拒否した。原告らは控訴裁判所で判決に異議を申し立てるつもりだった。[ 86 ] [ 85 ]
チャゴス諸島の引き渡し協定に続き、英国政府は、議会による条約批准により英国領インド洋地域がもはや海外領土ではなくなったことを反映させるため、1981年英国国籍法を改正し、ディエゴガルシア軍事基地の継続的な運用を可能にするための二次立法を英国政府が制定する権限を与えるなど、協定を実施するための法案を提出する予定である。[ 87 ]
2026年1月5日、上院の保守党議員は、協定を進める前にチャゴス諸島の人々による自決権の住民投票を要求する修正案[ 88 ]と、「基地を軍事目的で使用することが不可能になった場合」には英国が支払いを停止するという修正案[ 89 ]を強行採決した。
2026年1月20日、以前に引き渡しに同意していたにもかかわらず、[ 90 ] [ 91 ]ドナルド・トランプ米大統領は、ディエゴガルシア海軍支援施設が含まれているため、チャゴス諸島の主権をモーリシャスに移譲するという英国の物議を醸す合意を批判した。[ 92 ] 2026年4月、トランプ大統領による英国と合意への批判を受け、この合意は議会会期終了前に承認されないことが発表された。この地域を軍事基地として使用することを規定する1966年の英国と米国の協定を改正するには、米国の承認が必要である。[ 93 ]
2026年3月、イギリス領インド洋地域（BIOT）裁判所のジェームズ・ルイス判事は、チャゴス諸島の住民が先祖伝来の島々に居住する権利を有することを認める画期的な判決を下した。[ 94 ] [ 95 ]
米国はこの合意を支持した。2025年5月22日付のプレス声明で、マルコ・ルビオ国務長官は、「本日、米国は英国とモーリシャス共和国の間で締結された、英国領インド洋地域、特にチャゴス諸島の将来に関する歴史的な合意を歓迎する」と述べた。さらに、トランプ政権がディエゴガルシア島の基地の長期運用は安全であると判断したことを確認し、同施設を「地域および世界の安全保障にとって重要な資産」と表現し、トランプ大統領も「この記念碑的な成果への支持を表明した」と述べた。[ 96 ] 2025年5月23日、インドは英国とモーリシャスの間で締結されたチャゴス諸島の主権移譲に関する合意を歓迎し、これを「国際法とルールに基づく秩序の精神」で島国の脱植民地化を完了するための重要な一歩と表現した。[ 97 ] 2025年5月29日、モーリシャスで円卓会議が開催された。この円卓会議での議論は、モーリシャス代表団がチャゴス諸島を訪れ、モーリシャスの国旗を掲揚することを可能にするプログラムを策定することであった。これは、イギリスとの賠償協定を最終決定するための象徴的な一歩となる。[ 98 ]
チャゴス諸島出身者の大多数、特に生まれながらのチャゴス諸島出身者の大半は、モーリシャス、主にポートルイスとその周辺に居住している。小規模なコミュニティはセーシェルに、また数千人が英国に居住している。これは、英国の国籍法が改正され、避難したチャゴス諸島出身者の子孫が英国市民権を主張できるようになったためである。[ 99 ]
モーリシャスでは、オリヴィエ・バンクールが率いるチャゴス難民グループ（CRG）が多くのチャゴス諸島民を代表しており、帰還権や補償を主張し、モーリシャスの行政は国際法の判決に合致しているとして、英国とモーリシャスの合意を公に支持している。[ 100 ]
セーシェルのチャゴス人コミュニティもこの条約への支持を表明しており、ピエール・プロスペル率いるセーシェルのチャゴス人コミュニティは、英国とモーリシャスの間の合意は、モーリシャスの統治下での島々への最終的な帰還とアクセス、そしてコミュニティが被った不正義の承認への希望を表していると述べています。[ 101 ]
英国在住のチャゴス諸島出身者数名が、英国・モーリシャス協定の一部に異議を唱えるため政治組織を結成し、チャゴス諸島の独自の利益と、諸島に関する決定における独自の発言権を主張している。一部の者は、自称チャゴス諸島亡命政府を樹立し、オンライン投票でミスリー・マンダリンを指導者に選出したが、この組織はどの政府や国際機関からも承認されていない。[ 102 ]
英国を拠点とする反対派は、財政、主権、環境、政治的な理由から、英国とモーリシャスの協定を公然と批判している。[ 103 ] [ 104 ]
英国の政治家の中には、この協定の生涯コストが350億ポンドに達する可能性があると示唆する者もいるが、この数字は99年間の期間に適用され、批判派はモーリシャスがこれらの資金を国内税の減税に使う可能性があると主張している。支持派は、年間コスト約1億100万ポンドは英国の航空母艦の年間運用コストよりも少ないと反論しており、キア・スターマー首相も協定擁護の際にその点を指摘している。[ 105 ] [ 106 ]
このコミュニティ内では、代表権と正当性をめぐって内部分裂が生じている。オリヴィエ・バンクールによれば、英国にいる反対派の中には、第一世代の「デラシネ」（故郷を追われた島民）ではなく、モーリシャス生まれの第三世代または第四世代のチャゴス諸島出身者がおり、どちらのグループがコミュニティを最も正当に代表しているかについて議論が巻き起こっている。[ 107 ]
英国を拠点とする批評家の中には、チャゴス諸島の住民は、ジブラルタル人やフォークランド諸島の住民と同様に、自らの領土に住みながら主権について投票する権利を持つべきだと主張する者もいる。政府や法律顧問は、チャゴス諸島の住民は離散したディアスポラであり、国際法の下では明確な領土住民を構成しないため、個別の住民投票は法的に不可能であると述べている。自決権はモーリシャスの全住民に適用される。[ 108 ]
英国を拠点とする批評家の中には、モーリシャスが独立を達成するために島々を「売り渡した」こと、そしてモーリシャスの経済発展がチャゴス諸島の住民を犠牲にして行われたと主張する者もいる。条約の支持者はこれらの主張を否定し、法的に関連のある事実ではなく政治的な意見とみなしている。[ 100 ]
英国の批評家の中には、モーリシャスと中国などの大国との潜在的な関係を含む地政学的な影響について懸念を表明する者もいた。賛成派は、島々における外国の軍事基地を制限する条約条項を強調した。[ 109 ] [ 110 ]
反対派は財政面の懸念も表明し、ディエゴガルシアの99年間のリースバックにかかる名目上の費用を挙げた。政府の正味現在価値を用いた計算では、実質的な費用は航空母艦の年間運用コストとほぼ同等であることが示された。[ 111 ]
英国政府の声明および議会での議論によると、モーリシャスへの主権移譲は、以下のような法的、外交的、戦略的な要因によって動機づけられた。
貴族院は条約について議論し、ディエゴガルシア周辺の空域、海域、通信インフラを保護する必要性を強調した。議員らは、長期にわたる訴訟や一方的な行動よりも交渉による解決の方が望ましいと強調した。[ 114 ]
2026年2月、英国国防大臣ジョン・ヒーリーは、 2025年5月に、英国が英国領インド洋地域をモーリシャスに譲渡しなければ、「数週間以内」に法的判決で敗訴する可能性があり、「数年以内」にディエゴガルシアの基地が「運用不能になる」と主張したことで、保守党から議会を欺いたとして非難された。[ 115 ]ヒーリーは、「最も差し迫った、そして最も潜在的に深刻な」脅威は国際海洋法裁判所（ITLOS）であると主張したが、国連海洋法条約（UNCLOS）第298条には「政府による軍事活動を含む軍事活動に関する紛争」に対する例外規定がある。[ 115 ]
一部の法律評論家は、チャゴス諸島がモーリシャスから分離したことによる法的影響に関する国際司法裁判所（ICJ ）の2019年の勧告的意見は形式的には拘束力を持たないものの、ICJの勧告的意見は国際法において重要な法的権威を持ち、国際法上の義務の非常に説得力のある解釈として一般的に見なされていると指摘した。同意見において、裁判所は、1965年にチャゴス諸島がモーリシャスから分離された時点でモーリシャスの脱植民地化は合法的に完了しておらず、英国は同諸島の統治をできるだけ速やかに終了させる義務を負っていると結論付けた。[ 116 ]この意見を受けて、国連総会は英国に対し同地域から植民地統治を撤退させるよう求める決議を採択した。[ 117 ]
国際司法裁判所の判断はその後、モーリシャスとモルディブ間の海洋境界紛争に関する国際海洋法裁判所での手続きにおいて検討された。同裁判所は2021年の予備的異議申し立てに関する決定において、チャゴス諸島に関する主権問題は、国際司法裁判所の勧告的意見と国連総会決議に照らして、本件の目的上、事実上解決済みであると判断し、未解決の主権紛争が排他的経済水域の境界画定を妨げているというモルディブの主張を却下した。[ 118 ]
法学者は、国際裁判所は国内法制度のように正式には判例に拘束されないものの、国際裁判所の過去の司法判断や勧告的意見は国際法の権威ある解釈として扱われることが多く、その後の判決に影響を与える可能性があると指摘している。そのため、モーリシャス対モルディブ事件における国際海洋法裁判所（ITLOS）の論理は、チャゴス諸島の法的地位や同地域の海洋権益に関する将来の事件にも関連する可能性がある。[ 119 ]
2015年、常設仲裁裁判所（UNCLOS仲裁裁判所）は、英国がチャゴス諸島周辺に一方的に海洋保護区（MPA）を創設したことはUNCLOSに違反すると裁定し、英国はモーリシャスと協議せず、漁業や潜在的資源を含む沿岸国としての権利を尊重しなかったと認定した。[ 120 ]
2019年、国際司法裁判所（ICJ）は、チャゴス諸島のモーリシャスからの分離は違法であり、英国は「できるだけ早く」その統治を終了すべきであるとする勧告的意見を発出した。拘束力はないものの、この意見は権威ある重みを持ち、国連総会決議73/295によって支持された。[ 121 ] [ 122 ]
ITLOS特別法廷は、モーリシャスとモルディブ間の海洋境界画定事件において、モーリシャスをチャゴス諸島の沿岸国として認め、英国の主張を退け、最終的な海洋境界を確立した。[ 123 ]
これらの判決は、モーリシャスの主権を認め、英国による同諸島への統治の正当性に異議を唱える、一貫した国際的な法的合意を形成している。
条約の支持者たちは、ディエゴガルシア島の99年間のリースバックにより、長期にわたる法的紛争を回避しながら、英米軍基地の継続的な運用が可能になると強調した。議会での議論では、この合意により、法的確実性と軍事作戦の継続性が確保され、空域、通信、海上作戦に対するリスクが軽減されることが指摘された。[ 123 ]
2026年1月20日、ドナルド・トランプ米大統領は、チャゴス諸島の主権をモーリシャスに移譲するという英国の物議を醸す合意について、ディエゴガルシア海軍支援施設を含めて、厳しい批判を浴びせた。トランプ大統領はこれを「とてつもない愚行」であり「完全な弱さ」であり、国家安全保障を損ない、中国やロシアのようなライバル国に利益をもたらすものだと述べた。トランプ大統領は、英国がディエゴガルシアの長期リース権を保持しているとしても、この動きは西側の国力を弱体化させるものであり、グリーンランド獲得に向けた自身の主張を正当化するために利用したと述べた。一方、英国政府はこの合意が基地の将来を保証するものだと擁護している。[ 124 ] [ 125 ] [ 126 ]
2026年2月18日、トランプはTruth Socialに、キア・スターマーが「100年間のリース契約を結ぶことで大きな間違いを犯している」こと、「その土地は英国から奪われるべきではなく、もしそれが許されれば、我々の偉大な同盟国にとって汚点となるだろう」こと、そして「ディエゴ・ガルシアを手放すな！」と投稿した。[ 127 ] [ 128 ]
英国の旧植民地に対する振る舞いは恥ずべきものだった。国連決議はすべてを変える。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)[モルディブのムイズ大統領]は、モルディブとチャゴスの歴史的なつながりを示す文書証拠があることから、モルディブは他のどの国よりもその領土に対する主張が強いと述べた。
{{cite web}}:欠落または空欄|title=(ヘルプ)