ボスティック対シェーファー

ボスティック対シェーファー
14-1167号
裁判所	アメリカ合衆国第4巡回控訴裁判所
完全なケース名	ティモシー・B・ボスティック他、 原告 - 控訴人、 クリスティ・バーグホフ他、原告自身および同様の立場にあるその他すべての者を代表して、他、 介入者 対 ジョージ・E・シェーファー3世、ノーフォーク巡回裁判所の裁判所書記官としての公的な立場で、および ジャネット・M・レイニー、州出生記録管理官としての公的な立場で、 被告 - 控訴人、他、 被告、 ミシェル・マクイッグ、 介入者 - 被告。
決めた	2014年7月28日
引用	760 F.3d 352（第4巡回区控訴裁判所 2014年）
症例歴
過去の行動	原告有利判決 Bostic v. Rainey、970 F. Supp. 2d 456 ( ED Va. 2014)
その後の行動	執行停止命令の申し立ては却下された、第14-1167号（第4巡回区控訴裁判所、2014年8月13日）。 執行猶予が認められた。サブノミナルMcQuigg v. Bostic、No. 14A196、2014 WL 4096232（2014年8月20日）。 certiorari請願は却下されました、No. 14-153、2014 WL 3924685 (2014年10月6日)。
ホールディング
バージニア州の同性婚禁止法は、同州民の結婚する基本的権利を不当に侵害している。原告勝訴の判決は2対1で支持され、フロイド首席判事が多数意見、グレゴリー首席判事が賛成意見、ニーマイヤー首席判事が反対意見を述べた。
裁判所の会員
裁判官が着席	ポール・ニーマイヤー、 ロジャー・グレゴリー、 ヘンリー・F・フロイド、米国巡回裁判所判事

ボスティック対シェーファー（旧称ボスティック対マクドネルおよびボスティック対レイニー）は、2013年7月に連邦裁判所に提起された訴訟であり、バージニア州が同性婚を認めないことに異議を唱えたものである。原告は2014年2月に米国地方裁判所で勝訴し、第4巡回控訴裁判所は2014年7月にその判決を支持した。2014年8月20日、米国最高裁判所は、さらなる訴訟の結果が出るまで第4巡回控訴裁判所の判決の執行を差し止めた。州当局は、同州の憲法および法律による同性婚の禁止を擁護することを拒否した。

2014年10月6日、最高裁判所は、この事件に対する上告令状を却下し、巡回裁判所の判決を維持した。^[1]

2013年7月18日、ノーフォーク在住で1989年から真剣交際を続けてきた2人のゲイ男性、ティモシー・ボスティックとトニー・ロンドンが、バージニア州東部地区連邦地方裁判所に同性婚禁止法に異議を唱える訴訟を起こした。この訴訟は、ロバート・ルロフ、トーマス・シャトルワース、チャールズ・ラスティグ、アンドリュー・M・ヘンドリック、エリック・ポーカロの各弁護士がティム・ボスティックとトニー・ロンドンの代理で起こした。訴訟では、バージニア州知事ボブ・マクドネルが主たる被告とされた。 ^{[2]マクドネルが2014年1月に退任した後、訴訟は}ボスティック対レイニーに形式が変更され、州の出生・死亡記録管理官ジャネット・レイニーが主たる被告となった。^{[3] [4]} 9月30日、アメリカ平等権利財団の弁護士セオドア・オルソンとデビッド・ボイスが原告側の弁護団に加わった。^[5]ノーフォーク巡回裁判所書記官（シェーファー）は、司法長官事務所の特別顧問として、法律事務所プール・ブルック・プラムリーPCの弁護士デビッド・オークリーとジェフリー・ブルックに代理された。

2014年1月23日、就任から2週間も経たないうちに、バージニア州司法長官マーク・ヘリングは、ボスティック事件で州を弁護することはもうせず、代わりに原告側を弁護すると発表した。^[6]テリー・マコーリフ知事は彼を支持した。^[7]アレンダ・ライト・アレン判事は2014年2月4日に口頭弁論を行い、ノーフォーク市巡回裁判所書記官の弁護士が同州の同性婚禁止を弁護した。^[8]

2月13日、ライト・アレン判事は、バージニア州の同性婚禁止法および憲法は違憲であるとの判決を下した。ボスティック対レイニー事件、970 F. Supp. 2d 456 ( ED Va. 2014 )。^[9]判事は、結婚は基本的権利であり、結婚の権利を制限することは厳格な審査の対象となり、それを正当化するには「やむを得ない州の利益」が必要であると判示した。同判事は、バージニア州の同性婚禁止を支持する論拠はその審査基準を満たしておらず、最も要求の少ない司法基準である合理的根拠の審査さえ通過しなかったと判断した。 ^[10]判事は、州が要請したように、控訴まで判決の執行を保留した。^[11]当時の判決は「同性婚支持者にとって南部で最も力強い前進となった」^[12]彼女は判決の中で、全国的な異人種間結婚禁止を終わらせた、同じくバージニア州東部地区で提起されたラヴィング対バージニア州の訴訟を引用した。

2014年3月10日、第4巡回控訴裁判所は、ラムダ・リーガルとアメリカ自由人権協会（ACLU）が代理したハリス対マクドネル事件のカップルに対し、ボスティック事件への介入を許可した。ボスティック事件で控訴した弁護士らは、介入許可に反対していた。裁判所は、現在ボスティック対シェーファー事件と名付けられ、事件番号14-1167として記録されているこの事件の弁論スケジュールを4月30日までに完了し、2014年5月13日に弁論が行われるように設定した。 ^[13]

第4巡回区控訴裁判所の議論は、ロジャー・L・グレゴリー、ポール・V・ニーマイヤー、ヘンリー・F・フロイドの各巡回区控訴裁判所判事の前で行われ、最初の2人の判事は事件について意見が大きく異なり、「大きく分かれた」と評された。3人目の判事フロイドは傍観者だった。ニーマイヤーは、合衆国最高裁判所が認める結婚の基本的な権利は「夫と妻の結合」であると主張した。同性間の関係や結合については、「生物学的には機能しない」とし、それを結婚と呼ぶのは「言葉遊び」だと述べた。これと全く対照的に、グレゴリーは「なぜ[子供たちに]結婚に関するこれらの温かく健全なことすべてを否定したいのですか？...同性の両親だからといって、子供が両親をあまり愛していないと思いますか？」と質問し、弁護側の弁護士に答えるよう要求した。^[14]

最終的に、グレゴリーは、この訴訟を最高裁への「中継地点」とみなし、ニーマイヤーは「我々は単に『我々は通過する』と言って、訴訟を続けるべきかもしれない」と指摘し、フロイドはウィンザー訴訟を連邦主義の原則を扱っているとみなした。^[14]

2014年7月28日、第4巡回区控訴裁判所は、バージニア州の同性婚禁止は違憲であるとの判決を2対1で下し、地方裁判所の判決を支持した。ヘンリー・フロイド判事は、前述のように「大きく分かれた」議論の中で中立の立場をとった人物とされ、多数意見を書いた。多数意見の結論は、「バージニア州の同性婚禁止は、州民の結婚する基本的権利を不当に侵害している」というものだった。^[15]

判決では、多数派はまず訴訟適格 の問題に取り組む必要がある。「シェーファーは、原告は訴訟適格がないという主張の根拠として、すべての原告はすべての被告に対して訴訟適格を持たなければならないという考えを掲げている。しかし、最高裁判所は『訴訟適格のある当事者が 1 人でもいれば、第 3 条の訴訟または論争要件を満たすのに十分である』と明確にしている。」あるカップルは結婚許可証を拒否されたため、「許可証の拒否は訴訟適格の侵害となる」。カリフォルニア州で法的に結婚していたが許可証を求めなかった 2 組目のカップルについても、裁判所は 2 つの点で訴訟適格を認めている。

まず、平等保護訴訟（本件など）において、政府が障壁を設け、あるグループのメンバーが他のグループのメンバーよりも利益を得るのが困難になった場合、... 実際の損害は... 障壁の設置によって生じる平等な扱いの否定である。バージニア州の結婚法は、同性カップルが異性カップルが結婚時に得る感情的、社会的、経済的利益を得るのを妨げる障壁を設けている。次に、... 差別的扱いから生じる汚名的損害は、原告が差別的扱いを受けている具体的な利益を特定し、その利益が... 独立して訴訟適格の因果関係要件を満たす場合、訴訟適格の損害要件を満たすのに十分である。^[15]

（内部引用および引用は省略） 訴訟の本質について、多数派はまず、ベイカー対ネルソン事件が訴訟を左右するという推定を覆さなければならない。「連邦最高裁判所が米国対ウィンザー事件、133 S. Ct. 2675（2013）を決定して以来、この問題を検討したすべての連邦裁判所が同じ結論に達している」と指摘し、多数派は訴訟を列挙し、それ以降の教義上の発展により、ベイカー事件のような即時却下が持つ「拘束力」が損なわれていると判断する。多数派は、クレイグ対ボレン事件、ローマー対エバンス事件、ウィンザー事件自体など、ベイカー事件以降のいくつかの主要な平等保護判決を列挙している。^[15]

被告の憲法修正第 14 条の主張については、多数派は憲法上の審査をどの程度適用するかを決定し、「適正手続き条項と平等保護条項の両方において、基本的権利への干渉は厳格な審査の適用を正当化する」としている。多数派は、バージニア州の禁止令の反対派と推進派はともに結婚がそのような権利であることには同意しているが、「同性結婚」が含まれるかどうかについては意見が一致していないと指摘している。多数派は、 Loving v. Virginia、Zablocki v. Redhail、およびTurner v. Safleyを取り上げ、「数十年にわたり、最高裁判所は結婚の権利が社会規範の変化に合わせて拡大される可能性のある広範な自由権益であることを示してきた。...これらの訴訟では、問題となっている権利を「異人種間結婚の権利」、「養育費を支払わなければならない人々の結婚の権利」、および「刑務所の受刑者の結婚の権利」と定義していない」と述べている。むしろ、彼らは、その権利を行使しようとする個人の特性に基づいて制限されない、結婚する幅広い権利について語っている。」^[15]

結婚の基本的権利には同性結婚も含まれると認めた多数派は、厳密な精査分析に進む。州は、禁止を正当化するためにいくつかの議論を展開している。「(1) バージニア州の連邦主義に基づく、州内での結婚の定義に対する管理権の維持に対する関心、(2) 異性結婚の歴史と伝統、(3) 結婚制度の保護、(4) 責任ある出産の奨励、(5) 最適な子育て環境の促進」。最初の議論については、シュエット対アファーマティブ・アクション擁護連合を引用し、州はバージニア州の有権者が結婚とは何かを決定する権利があると指摘している。多数派は、「人々の意志は、同性カップルから結婚の基本的権利を剥奪することを正当化する独立した強制的な関心ではない」という理由で反論し、ウェストバージニア州教育委員会対バーネットを引用している。^[15]

権利章典の本来の目的は、特定の主題を政治的論争の変動から遠ざけ、多数派や役人の手の届かないところに置き、裁判所が適用する法的原則として確立することであった。生命、自由、財産、言論の自由、報道の自由、信仰と集会の自由、その他の基本的権利は投票に付されない。それらは選挙の結果に左右されるのではない。

2番目の議論については、多数派はHeller v. Doe ex rel. Doeを引用して回答している。「最高裁は、合理的根拠の審査の下でも、『法的概念の古い系統は、攻撃からの免責を与えるものではない』と明確にしている。」3番目と4番目の議論を却下するにあたり、多数派は、最高裁が結婚と子供とのつながりを断ち切り、 Griswold v. Connecticutで子孫を残さない権利を支持したと認定している。^[15]

結婚とは、良くも悪くも一緒になるものであり、願わくば永続的で、神聖なほど親密なものです。結婚とは、大義ではなく生き方、政治的信念ではなく生活の調和、商業的または社会的計画ではなく相互の忠誠を促進する関係です。しかし、結婚は、これまでの決断に関係したどの関係と同じくらい崇高な目的のための関係です。

また、同条には次のようにも書かれている。「バージニア州が [同性婚禁止法] によって責任ある出産を保証しようとしたのなら、その法律はひどく不十分な包括性しか持っていない。偶然に生殖することができないカップルは同性カップルだけではない。例えば、異性カップルは、閉経後の女性や、補助なしの妊娠を妨げる病状を持つ人が含まれている場合、意図せずに生殖することはできない。したがって、私たちは、偶然に生殖することができない他のカップルと同性カップルを区別しようとする試みを拒否する。同性カップルと不妊の異性カップルは同じような状況にあるため、平等保護条項はこれらのグループを異なる扱いにしないように勧告している。」また、「責任ある出産の議論は、別の理由でも行き詰まっている。厳格な審査では、州の手段がその州の切実な利益を促進することが求められる。…同性カップルの結婚を禁止し、州外での結婚を無視することは、婚外出産を防ぐというバージニア州の目標に役立たない。同性カップルは偶然に子供を作ることはできないが、他の方法で子供を持つことはできるし、実際にそうしている。」^[15]

最後に、最適な子育ての議論について、多数派は、同性カップルとそのア​​ミチ支持者の議論は「非常に説得力がある」と判断する。しかし、多数派は論争を解決する必要はない。第一に、米国対バージニア州の判決では、「厳密な精査の下では、州は、問題のグループの異なる才能、能力、または好みについて過度に広範な一般化を使用する法律を支持することはできない」（内部引用は省略）と判断され、第二に、「厳格な精査には、法律の手段と目的の一致が必要である。この一致は、この判決には欠けている。同性カップルの結婚を禁止し、州外結婚を認めないことで、同性カップルが育てる子供の数が少なくなったり、結婚した異性カップルがより多くの子供を育てるよう促したりすると疑う理由はまったくない」と判断されている。^[15]

大多数は次のように結論付けた。^[15]

同性婚は一部の人々に大きな不快感を与えるものであることは認識しています。しかし、惰性や不安は、同性カップルに適正手続きや法の平等な保護を否定する正当な根拠にはなりません。民事婚は私たちの生活様式の礎の 1 つです。民事婚は、個人が生涯にわたるパートナーシップを結ぶ意思を祝福し、公に宣言することを可能にします。このパートナーシップは、比類のない親密さ、仲間意識、精神的サポート、そして安心感をもたらします。結婚するかどうか、また誰と結婚するかという選択は、個人の人生を変える極めて個人的な決定です。同性カップルにこの選択を否定することは、彼らが私たちの社会に完全に参加することを禁じることであり、これはまさに、憲法修正第 14 条が容認できないタイプの分離です。

ニーマイヤー巡回裁判所判事は判決に反対し、ワシントン対グリュックスバーグ事件を引用して多数派の論拠を否定した。^[15]

この分析は、最高裁判所が基本的権利として長らく認めてきた「結婚」が、新たに提案された「同性結婚」という関係とは異なることを考慮に入れていないため、根本的に間違っている。そして、この誤りは、同性結婚が「我が国の歴史のほとんどにおいて」認められていなかった新しい概念であることを多数派が認めていることでさらに顕著になっている。

ニーマイヤーの見解では、正しい対応策は下級審の判決を覆し、結婚の定義に関するバージニア州の政治的決定に従うことである。^[15]

この事件の判決命令には、「この判決は、連邦控訴規則第41条に従って本裁判所の命令が発令された時点で最終判決となり、効力を発する」とある。当初は執行猶予は与えられていない。^[16]したがって、法の規定により、被告は少なくとも21日以内に執行猶予を要請するか、再審理または大法廷による再審理を申し立てることができる。^{[17] [18]}バージニア州司法長官による命令の時期に関する質問に対し、第4巡回区控訴裁判所は、連邦控訴手続規則第41条(b)および現在の記録に基づき、命令は2014年8月21日に発令される予定であると述べた。^[19]

バージニア州の郡書記官でこの事件の介入被告であるミシェル・マックイッグは、第4巡回区控訴裁判所にこの事件の命令を延期するよう要請していた。2014年8月13日、フロイド判事はグレゴリー判事の同意を得て、介入被告の申し立てを2対1の投票で却下し、ニーマイヤー判事は申し立てを認める票を投じた。マックイッグは米国最高裁判所に上訴許可令状を請願し、彼女の請願が処理されるまで第4巡回区控訴裁判所の命令を延期するよう最高裁に要請した。^{[20] [21] [22]}

米国最高裁判所長官ジョン・ロバーツは第4巡回区の巡回判事として、被告の同性カップルの弁護士に対し、2014年8月18日までにマクギッグの執行停止申請に対する回答を提出するよう要請した。^[23]彼はこの問題を大法廷に付託し、大法廷は8月20日に判決の執行を停止した。^[24]

バージニア州の民主党知事テリー・マコーリフは判決に「大喜び」し、「これは我々の州にとって歴史的な判決であり、この判決によりバージニア州がすべての人に対して開かれ、歓迎する州であることが改めて確認されるだろう」と述べた。^[25]

第4巡回区控訴裁判所の判決が下された日、ノースカロライナ州司法長官ロイ・クーパーは、同州の同性婚禁止法を擁護しないと発表した。同氏は、ノースカロライナ州の判事全員が第4巡回区控訴裁判所の判例に拘束されるため、「今日、我々の法律もほぼ確実に覆されることが分かっている。簡単に言えば、負ける議論をやめ、最終的な解決はおそらく米国最高裁判所から下されるだろうと知りながら前進する時だ」と述べた。^[26] 信仰と自由連合の議長ラルフ・リードは、クーパーの立場は「州の憲法と法律を守り擁護するという彼の厳粛な義務に違反している」と述べた。同氏は、バージニア州に関する判決が「彼の就任宣誓を無効にする」と考えるのは「単純に間違っている」と述べた。^[27]

サウスカロライナ州司法長官アラン・ウィルソンの広報担当者は、州法による同性婚禁止を今後も擁護するとし、「最終的には、これは米国最高裁判所の決定となるだろう。国の最高裁判所が決定を下すまで、人々は行動したり反応したりを急ぐべきではない」と述べた。^[28]

2014年10月9日、ウェストバージニア州知事レイ・トンブリンは、米国最高裁判所が審理を拒否したばかりのボスティック判決に従って州政府機関に行動するよう命じると発表した。 ^[29]同州は同日、同性カップルへの結婚許可証の発行を開始した。^[30]

• バージニア州のLGBTの権利
• バージニア州での同性婚

• ボスティック対レイニー事件、2014年2月13日
• 第四巡回区控訴裁判所の判決、2014年7月28日