ボラム対フリーン病院管理委員会

ボラム対フリーン病院管理委員会
裁判所	高等裁判所
引用	[1957] 1 WLR 582
キーワード
合理的な配慮

ボラム対フリアーン病院管理委員会[1957] 1 WLR 582 は、医師などの熟練した専門家が関与する過失事件における適切な合理的注意の基準を評価するための典型的なルールを定めた英国の不法行為法の判例です。このルールはボラムテストとして知られており、医師が責任ある医学的意見団体の基準に達している場合は過失ではないとしています。ボラムは、 2015年のモンゴメリー対ラナークシャー保健委員会の最高裁判所の判決で、インフォームドコンセントの問題で却下されました。 ^[1]

ボラム氏は、フリーン病院管理委員会が運営する精神病院であるフリーン病院の自発的患者であった。彼は電気けいれん療法を受けることに同意した。彼には筋弛緩剤は一切投与されず、処置中は彼の身体は拘束されなかった。彼は処置が中止されるまで激しく暴れ回り、寛骨臼の骨折を含む重傷を負った。彼は損害賠償を求めて委員会を訴えた。彼は委員会が以下の点について過失があったと主張した。

1. 弛緩剤を投与しない
2. 彼を拘束しない
3. 関連するリスクについて警告しなかった。

当時、イングランドとウェールズでは不法行為事件に陪審員がまだ使用されていたため、裁判官の役割は法律を要約し、被告に責任があるかどうかを陪審員に委ねることだった。^{[引用が必要]}

マクネア判事は、第一審で、専門家の証人が確認したように、多くの医学的見解は弛緩薬の使用に反対しており、手動拘束は骨折のリスクを高めることがあると指摘した。さらに、患者が尋ねない限り、治療のリスク（リスクが小さい場合）を警告しないのが医師の一般的な慣行であった。彼は、特定の職業における一般的な慣行は、要求されるケアの基準に非常に関連していると判断した。状況下で合理的な人が行うことを怠った場合、その人は適切な基準を下回り、過失がある。しかし、医師のように、専門的スキルを持っていると主張する場合、ケアの基準はより高くなければならない。「それは単に表現の問題です」とマクネア判事は述べた。

「私はこう言いたがります。つまり、その特定の技術に精通した医師の責任ある団体によって適切と認められた慣行に従って行動したのであれば、過失の罪には問われません。意味的に大きな違いはないと思います。同じ考えを表現する別の方法に過ぎません。逆に言えば、反対意見を持つ意見団体があるというだけの理由で、そのような慣行に従って行動したとしても、その人は過失ではありません。同時に、それは、医師が、古い技術が、実際には情報に基づいた医学的意見の実質的にすべてに反することが証明されているとしても、頑固に頑固にそれを続けられるという意味ではありません。そうでないと、今日、「私は麻酔薬を信じていません。消毒薬を信じていません。私は18世紀に行われていた方法で手術を続けるつもりです」と言う人がいるかもしれません。それは明らかに間違いです。」^[2]

この事件では、陪審員は被告病院に有利な評決を下しました。電気ショック療法の許容範囲に関する一般的な医学的見解を考慮すると、病院が治療を行った方法に過失があったとは言えません。この一節は頻繁に引用され、過去 50 年間にわたり専門的過失に関する基本ルールとして機能してきました。

ボラムは2015年の最高裁判所のモンゴメリー対ラナークシャー保健委員会の判決で再検討され、修正されました。^[3]

法律では、作為および不作為から生じる責任と、虚偽の陳述から生じる責任を区別しています。ボラム原則は最初の要素を扱っており、医師、看護師、その他の医療専門家が、その時点で責任ある医学的見解の団体によって適切であると認められた慣行に従って行動した場合、他の医療従事者が別の慣行を採用したとしても、過失には当たらないという規則として定式化できます。さらに、Hedley Byrne & Co. Ltd. v Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465 では、原告が被告の専門的判断に「合理的に依拠する」という規則が生まれました。

「ある人物が、他人がその人物の判断力や技能、あるいは注意深い調査能力に合理的に頼ることができる立場にあり、その人物が、自分が知っている、あるいは知っているはずの他人がそれに頼るであろう情報やアドバイスを自ら提供したり、その情報やアドバイスを他人に渡すことを許可したりする場合、注意義務が生じる。」^[4]

医師と患者の関係の性質上、患者が医師の助言に頼るのは当然のことです。したがって、Bolam は診断とそれに伴う治療を構成するすべての行為と不作為に適用され、Hedley Byrne は診断と予後の伝達、治療と非治療の両方の選択肢に関する助言の提供、インフォームドコンセントを得るための関連情報の開示を含むすべての助言活動に適用されます。

• バーネット対チェルシー＆ケンジントン病院[1968] 1 All ER 1068。3 人の男性が救急外来を受診したが、自身も体調が悪かった救急担当官は彼らを診察せず、帰宅して各自の医師を呼ぶよう助言した。数時間後、男性 1 人が死亡した。死後解剖の結果、ヒ素中毒と判明したが、これはまれな死因である。たとえ死亡者が検査され、治療のために入院していたとしても、唯一有効な解毒剤が間に合うように投与される可能性はほとんど、あるいは全くなかった。病院は男性たちを検査しなかった点で過失があったが、死亡者の死がその過失によって引き起こされたという証拠はなかった。
• ホワイトハウス対ジョーダン[1981] 1 All ER 267: 原告は難産で重度の脳損傷を負った赤ちゃんでした。被告は上級病院レジストラーで、ハイリスク妊娠での出産を監督していました。母親が22時間陣痛を起こした後、被告は出産を補助するために鉗子を使用しました。貴族院は、医師のケアの水準が状況下では妥当な医師の水準を下回らないと判断し、赤ちゃんには補償金は支払われませんでした。
• シドウェイ対ベスレム王立病院知事事件[1985] AC 871: 原告は首、右肩、腕に痛みを感じていた。彼女の脳神経外科医は、頚髄減圧術の同意を得たが、その説明には、1%未満の症例でこの減圧術により下半身麻痺が生じたという事実が含まれていなかった。彼女は脊髄手術後に下半身麻痺を発症した。彼女の損害賠償請求を却下した裁判所は、同意には遠隔的な副作用の詳細な説明は必要ないとの判決を下した。反対意見で、スカーマン卿は、ボラム原則はインフォームドコンセントの問題には適用すべきではなく、医師は提案された治療の固有の重大なリスクを患者に伝える義務があるべきだと述べた。
• メイナード対ウェストミッドランズ地域保健局[1985] 1 All ER 635。患者は結核の症状を呈していたが、担当医と担当外科医はともに、ホジキン病、癌、サルコイドーシスの可能性もあるとの見解をとった。前者の場合は、早期に治療措置を講じる必要があったであろう。喀痰検査の結果を待つ代わりに、担当医は生検を行うために縦隔鏡検査を実施した。手術が適切に行われたとしても、左喉頭反回神経が損傷する固有のリスクがあった。結局、結核のみが確認された。残念ながら、リスクは現実のものとなり、患者は左声帯麻痺を患った。医師と外科医が手術を進めるという決定は、あらゆる状況において妥当であると専門家らは述べた。
• ホットソン対イーストバークシャー地域保健局[1987] 2 All ER 909。13 歳の少年の股関節損傷の程度は 5 日間診断されなかった。20 歳になるまでに、股関節の変形、運動制限、永久障害が生じた。裁判官は、たとえ診断が正しく行われていたとしても、原告の障害が進行するリスクは 75% あったが、医療スタッフの義務違反によりそのリスクが不可避となり、原告が回復する 25% の可能性が否定されたと判断した。損害賠償には、原告の障害に対して支払われるべき損害賠償額の 25% に相当する 11,500 ポンドが含まれていた。貴族院への上訴では、負傷の原因が転倒によるものか、それとも治療を遅らせた保健当局の過失によるものかが問題となった。転倒が負傷の原因であった場合、当局の過失は原告の障害とは無関係であったからである。裁判官は、蓋然性のバランスから判断すると、正しい診断と治療でさえ障害の発生を防ぐことはできなかったと判断したため、原告は因果関係の問題について失敗したことになる。したがって、損害賠償の問題を検討することは無関係であった。
• ウィルシャー対エセックス地域保健局[1988] AC 1074 被告の病院は、当初経験の浅い研修医を通して行動し、その後失明した未熟児の産後ケア中に過度の酸素を投与するという過失を犯した。医学的証拠によると、過度の酸素は失明につながる可能性のある 5 つの要因の 1 つであり、したがって、貴族院は、それが傷害の原因となった、または傷害に実質的に寄与したと言うことは不可能であると判断し、請求は却下された。少数意見として、マスティル判事は、ある種の行為が傷害のリスクを実質的に高めることが立証され、被告がコモンロー上の義務に違反してそのような行為に従事し、傷害が行為に関連する種類のものである場合、違反による寄与の存在と程度を確かめることができなくても、被告が傷害を引き起こしたとみなされると主張した。
• Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997] 4 All ER 771: 2歳の男児が、気管支気道が塞がって心停止に至った結果、脳損傷を負った。損傷を防ぐ唯一の方法は、男児に挿管することであると合意された。過失により男児の治療を怠った医師は、自分が現場にいたら挿管しなかったと述べた。ある専門家証人は、その医師は挿管しなかっただろうと証言したが、他の5人の専門家は挿管しただろうと述べた。貴族院は、挿管しないという意見には論理的根拠が必要だと判断した。これには、防御可能な結論に達するためのリスクと利益の比較検討が含まれる。これは、裁判官が2つの専門家の意見のどちらかを選択し、「論理的に防御できない」意見を却下する権利があることを意味する。これは、裁判所が法律を定め、専門家を定めない状況であると解釈されてきた。
• アルブライトン対RPA病院^[5]では、ロイヤル・プリンス・アルフレッド病院で生まれつき脊髄に問題があった患者の脊髄が完全に切断され、下半身麻痺になった。レイノルズ判事は、医師が「医療界」の通常の慣習的慣行と手順に従って行動した場合は過失には当たらないという主張を否定し、「シドニーの医師のすべてまたは大多数が、患者に予見可能な傷害のリスクを回避するために利用可能な予防措置を講じないことが常習的である場合、誰も過失で有罪とならないというのは法律ではない」と述べた^{[6] 。}
• F v R、 ^[7] で、キング首席裁判官は 次のように述べている。「多くの場合、開示に関する承認された専門的慣行が決定的となる。しかし、専門職は不合理な慣行を採用することがある。専門職において慣行が発展することがあるが、特に開示に関しては、それが顧客の利益に役立つからではなく、専門職の構成員の利益または利便性を保護するからである。裁判所は、専門的慣行が法律で課せられた合理性の基準に適合していることを確認するために、専門的慣行を精査する義務がある。専門職またはその一部によって承認され採用された開示に関する慣行は、多くの場合、何が合理性であるかに関する決定的な考慮事項となり得る。特定の事件の事実に基づいて、被告の行為が承認された専門的慣行に適合しているかどうかという質問に対する答えが過失の問題を決定する可能性があり、多くの事件でそのような観点からテストが提示されてきた。しかし、最終的な問題は、被告の行為が彼の専門的慣行またはその一部に適合しているかどうかではなく、法律で要求される合理的な注意の基準に適合しているかどうかである。それは裁判所が判断すべき問題であり、それを決定する義務は地域社会のいかなる専門職や団体にも委任することはできない」

意思決定者が単に過失があったのではなく、「悪意」を持って行動したと証明できる場合、「公務上の不正行為」の不法行為により救済措置が講じられる可能性があります。例としては、囚人が以前に扱いにくかったり虐待的であったりしたという理由で、刑務所の医師が囚人の治療を拒否することが挙げられます。悪意や悪意の証明により意思決定者の行為が違法となる場合もありますが、特定の個人に危害を加えることを意図した行為という意味での実際の悪意は必要ありません。意思決定者が、自分が違法行為をしており、それが誰かに危害を加えることになることを知っていた、またはその結果に無謀に無関心であっただけで十分です。

• Palmer v Tees Health Authority [1998] All ER 180; (1999) Lloyd's Medical Reports 151 (CA) 危険人物として知られていた精神科外来患者が、4歳の子供を殺害した。被告は、患者が子供に対して重大な性犯罪を犯す現実的で重大かつ予見可能なリスクがあると診断できず、その結果、そのような犯罪を犯すリスクを軽減し、またはそのような犯罪を犯すリスクがある間に病院から退院するのを防ぐための適切な治療を患者に提供できなかったという主張であった。しかし、裁判所は、どの子供もいつでも同じ危険にさらされているため、子供に対する注意義務はないとして、この主張を却下した。さらに、患者は治療可能な精神疾患を患っていなかったため、患者を治療または拘留する法的権利はなかった。
• Akenzua v Minister of State for the Home Department [2002] EWCA Civ 1470, (2003) 1 WLR 741 では、強制送還予定の危険な犯罪者が警察/移民局により情報提供者として釈放され、一般市民を殺害した。貴族院は、公務員が自分の作為または不作為が個人または集団に危害を加える可能性があることを知っていた場合、公的機関 (または州) がその結果に対して責任を負うと判断した。この事件では、強制送還対象者の自由を認める権限が違法に使用され、その権限を行使した職員はそれが違法であることを知っていたに違いないという議論があった。犯罪者の記録を考慮すると、職員は少なくとも結果に対して無謀であったに違いない。これらの目的では、特定の個人が危険にさらされる可能性があることを予見できたことを証明する必要はなく、犯罪者が誰かに危害を加えることが予見可能であれば十分であった。パーマーは、関係当局が危険人物を拘留し、国外追放する権限を持っていたため、区別がつきました。

• イギリスの不法行為法
• 英国法における義務違反
• F対R
• シャクール対シトゥ

• ブレイザー、M. (2003)。『医学、患者、そして法律』第3版、ハーモンズワース：ペンギンブックス。
• ジョーンズ、M. (2003)。『医療過誤』第3版、ロンドン：スウィート＆マクスウェル。
• Kennedy, I & Grubb, A. (2000)。『医療法』第3版。ロンドン：バターワース。
• Mason, JK & Laurie, GT (2003)。「公職における不正行為: 医療法上の不法行為の台頭?」11 Medical Law Review 194。
• Mason, JK & Laurie, GT (2005)。Masonと McCall-Smith の『法律と医療倫理』第 7 版。オックスフォード: Oxford University Press。
• ロバートソン、ジェラルド B. (1981)。「ホワイトハウス対ジョーダン: 医療過失の再審理」。44現代法評論457–461。

• ボラム判決。