Loading article…
| アルブライトン対RPA病院 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ニューサウスウェールズ州控訴裁判所 |
| 決めた | 1980年9月29日 |
| 引用 | [1980] 2 NSWLR 542 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | オルブライトン v ロイヤル プリンス アルフレッド病院[1979] 2 NSWLR 165 |
| 控訴 | ニューサウスウェールズ州最高裁判所 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ホープ、レイノルズ＆ハットリーJJA |
アルブライトン対RPA病院事件[1]は、職業上の過失に対するボラムテストの適用に関するオーストラリアの不法行為訴訟である。
背景
事実
アルブライトンさん（旧姓 ゼンギン）は、脊椎後弯症と二分脊椎症を持って生まれ、呼吸機能が著しく損なわれ、寿命が短くなりました。1971年7月、彼女は背骨をまっすぐに伸ばす矯正手術を受けるため、ロイヤル・プリンス・アルフレッド病院に入院しました。この手術は、ハロ骨盤牽引法と呼ばれるものです。[2]この病院では、整形外科医のハリー・タイアー医師が治療を行いました。1971年7月23日の病院の診察記録には、「タイアー医師は、脊椎の病理学における彼女の毛深い母斑の重要性と、ハロ骨盤牽引法による脊椎側弯症の矯正が脊髄に及ぼす可能性のある危険性についてアドバイスをいただければ幸いです」と記されていました。[3] : 169 フレームは1971年7月26日に彼女の頭蓋骨と骨盤に取り付けられました。その日、神経外科医のリチャード・ガイ教授は診察シートに「牽引が終わったばかりなので、今週中に診察します」と書きました。[3] : 169 牽引を行う前に脊髄造影検査は行われず、牽引は7月28日に開始されました。7月30日、アルブライトンさんは脊髄障害の兆候を示し始めました。8月1日までにアルブライトンさんは歩行不能になりました。8月2日にすべての牽引が中止されましたが、彼女の脊髄は完全に切断され、下半身麻痺になりました。ガイ教授は8月2日にアルブライトンさんを診察しましたが、下半身麻痺は回復不能でした。
過去の行動
1977年、アルブライトン氏はニューサウスウェールズ州最高裁判所に訴訟を起こし、医師のどちらかまたは両方に過失があり、病院は過失に対して間接的に責任を負うと主張した。この事件はイェルダム判事と陪審の前で審理された。[4]イェルダム判事は病院の医療記録の一部のみの提出を認めた。タイアー医師もギー教授も証言しなかった。11日間の審理の後、イェルダム判事は陪審に被告に有利な評決を下すよう指示した。[3]イェルダム判事は次のように判決した。
- ニューサウスウェールズ州の病院は、医師が業務を行う方法について指示できる場合にのみ、医師の過失に対して間接的に責任を負う。病院が医師にどのような業務を行うことができるかを指示できるだけでは十分ではない。[3] : 168
- ボラム対フリアーン病院管理委員会の判決[5]を考慮すると、過失には1971年にシドニーで適切な医療行為が行われたことを証明する必要があった。[3] ：175
- 陪審員が病院が医師に業務のやり方を指示できると判断できる証拠はなかった。[3] : 168
- ギー教授がオルブライトン氏に会ったことや、タイアー医師にアドバイスを与えたという証拠はなかった。[3] : 170
- 以下の点においてタイアー医師が過失を犯したという証拠はありませんでした。
- ギー教授から神経学的なアドバイスを受けられなかったこと
- 牽引を行う前に脊髄造影検査を実施しなかったこと。
- 脊椎固定の可能性がある場合には牽引を行う。[3] : 170–1
判定
標準的なケア
レイノルズ判事は、医師が「医療界」における通常の慣習的慣行と手順に従って行動した場合、医師は過失を犯したとは言えないという主張を否定し、「シドニーの医師のすべてまたは大多数が、患者に予見可能な傷害のリスクを回避するために利用可能な予防措置を講じないことを常習的に怠った場合、誰も過失で有罪とならないというのは法律ではない」と主張した。[1] : 562–3
病院に対する請求
レイノルズ判事は、病院はオルブライトンさんの完全な医療ケアを提供することを約束し、病院が選んだスタッフを通じてそのサービスを提供したと判断した。その証拠に基づいて、陪審は、病院が彼女の医療ニーズを満たすために合理的な注意を払うことを約束し、医師に課せられた法的義務に関係なく、病院が負う最優先かつ継続的な注意義務があったと判断する可能性がある。[1] : 561–2
病院記録の証拠能力
ハットリー判事は、病院の医療記録管理者代理の証言により、病院の記録はすべて病院の目的のために書かれ、それらの記録は「スタッフと治療医の情報として保管されていた。それらは専門家でない者の推測の保管庫ではない可能性が高い。そして、これはそれらの記録の許容性において考慮すべき事実である」と判示した。したがって、文書は許容されるべきであった。[1] : 568 同様に、ホープ判事は、記録は可能な限り正確であろうと意図した人々によって作成された。間違いが起こる可能性はあるものの、人間の記憶よりはるかに信頼できる可能性が高いと判示した。[1] : 549
タイアー博士に対する訴訟
レイノルズ判事は、証拠に基づいて陪審はタイアー医師が牽引を行うことにいくらかの懸念を抱いており、牽引がアルブライトンさんの脊髄の健全性を危険にさらす可能性があることを知っていたと判断できたはずだと主張した。そうした懸念にもかかわらず、タイアー医師はいかなる助言も受けず、さらなる診断検査も受けずに牽引を行った。この根拠に基づいて陪審はタイアー医師に過失があったと判断できたはずだ。[1] : 554–6
ギー教授に対する訴訟
レイノルズ判事は、1971年7月26日、ギー教授は脊髄が適切に発達していない可能性があることを警告されるべきであり、彼女の脊髄への危険は彼の助言にかかっていることを知っており、受け入れていたと判断した。これはギー教授に注意義務を課すのに十分であり、陪審は彼が介入しなかったことは注意義務違反であると認定したかもしれない。[1] : 556–7
余波
控訴院は、病院や医師に過失があったかどうかについては決定せず、代わりに新たな裁判を行うよう命じた。[1] : 564–5 しかし、そのような裁判が行われたかどうか、またその結果については記録がない。
その後の検討
控訴院のアプローチはその後、ロジャース対ウィテカー事件で高等裁判所によって承認された[6]
参照
注記
- ^ abcdefgh オルブライトン対ロイヤル プリンス アルフレッド病院[1980] 2 NSWLR 542 (1980 年 9 月 29 日) NSW 控訴裁判所。
- ^ Clark JA; Kesterton, L. (1971年12月). 「脊柱変形に対するHalo骨盤牽引装置」. Journal of Biomechanics . 4 (6): 589–590. doi :10.1016/0021-9290(71)90048-0. PMID 5162580.
- ^ abcdefgh アルブライトン対ロイヤルプリンスアルフレッド病院[1979] 2 NSWLR 165 (1979年8月14日)ニューサウスウェールズ州最高裁判所。
- ^ 当時、過失による損害賠償訴訟は、法律問題を決定する裁判官と事実問題を決定する陪審員の前で審理されるのが一般的でした。Pambula District Hospital v Herriman (1988) 14 NSWLR 387 およびMaroubra Rugby League Club Inc v Malo [2007] NSWCA 39, (2007) 69 NSWLR 496 を参照してください。
- ^ ボラム対フリアーン病院管理委員会事件 [1957] 2 All ER 118; [1957] 1 WLR 582、イングランドおよびウェールズ高等裁判所。
- ^ Rogers v Whitaker [1992] HCA 58, (1992) 175 CLR 479 (1992年11月19日)、高等裁判所、Mason CJ、Brennan、Dawson、Toohey & McHugh JJの[12] 487ページ。