Loading article…
| F対R | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 南アフリカ最高裁判所（大法廷） |
| 決めた | 1983年4月21日 |
| 引用 | （1983）33 SASR 189 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | F対R（1982）29 SASR 437 |
| その後の行動 | 特別許可は拒否されました F v R (1983) 155 CLR 689 (注) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | キング CJ、レゴエ & ボレンJJ |
F v R [ 1]は不法行為法の訴訟である。これは、医療従事者が慣習法上患者にどのような情報を伝える義務があるかに関する重要な訴訟である。
これは、医療従事者が患者にリスクを開示する義務に関するコモンロー上の ボラムテスト[3]から逸脱し、実質的にF対Rに従ったロジャーズ対ウィテカー[2]の判決に先行するものである。
背景
事実
ある女性が婦人科医のもとを訪れ、卵管結紮術による不妊手術を希望した。医師は、手術後に妊娠する可能性は1%未満であることを女性に警告しなかった。女性は手術を受けたが、その後再疎通と呼ばれる過程が起こり、妊娠した。女性と夫は、妊娠のリスクを知らせなかったことは医師の注意義務違反であるとして、婦人科医を過失で訴えた。[1]
過去の行動
最高裁判所のモーア判事は、「原告らの最も優先すべき願いは、将来の妊娠を避けることだった。この事実を踏まえると、被告が妊娠失敗の可能性があることを原告らに知らせなかったことは、私の意見では義務違反である」と判決を下し、女性に10,250ドル、男性に配偶者喪失に対する250ドルの損害賠償を命じた。[4]
判定
医師は大法廷に上訴した。争点の一つは、慎重かつ分別のある医師に期待される医療水準であった。キング首席判事 は次のように述べた。
「多くの場合、開示に関する承認された専門的慣行が決定的となるでしょう。しかし、専門職は不合理な慣行を採用するかもしれません。専門職、特に開示に関する慣行は、顧客の利益に役立つからではなく、専門職のメンバーの利益または利便性を保護するために発展することがあります。裁判所は、法律によって課せられた合理性の基準に専門的慣行が適合していることを確認するために、専門的慣行を精査する義務があります。専門職またはその一部によって承認され採用された開示に関する慣行は、多くの場合、何が合理性であるかに関する決定的な考慮事項となる可能性があります。特定のケースの事実に基づいて、被告の行為が承認された専門的慣行に準拠しているかどうかという質問に対する答えは、過失の問題を決定する可能性があり、多くのケースでそのような観点からテストが提示されています。しかし、最終的な問題は、被告の行為が彼の専門職の慣行またはその一部に適合しているかどうかではなく、法律によって要求される合理的な注意の基準に適合しているかどうかです。それは裁判所が判断すべき問題であり、それを決定する義務は地域社会のいかなる専門職や団体にも委任することはできない。」[1] ：p 194
キング首席裁判官、レゴエ裁判官、ボレン裁判官はそれぞれ別の判決で、特に証言した3人の医師の経験から判断すると、失敗のリスクは非常に低いため、患者からの質問がなければ、慎重で分別のある医師であれば統計的な失敗率を女性にアドバイスしなかっただろうと判断した。