行動ゲーム理論

行動ゲーム理論は、人々の戦略的意思決定行動が社会的選好、社会的効用、その他の心理的要因によってどのように形成されるかを調べようとするものである。^{[1]行動ゲーム理論は、}ゲーム理論、^[2]実験経済学、実験心理学の手法を用いて、相互作用する戦略的意思決定と行動を分析します。実験には、独立公理^[3]や利他主義の無視、^[4]公平性、^[5]フレーミング効果など、経済理論の典型的な単純化からの逸脱のテストが含まれます。^[1]研究プログラムとして、この主題は過去30年間の発展です。^[6]

伝統的なゲーム理論は経済理論の重要な原理であり、人々の戦略的決定は合理性、利己主義、効用最大化によって形作られると仮定している。^{[7]均衡の数学的構造に焦点を当て、経済モデル内の主要原理として基本的な合理的選択理論と}効用最大化を使用する傾向がある。同時に、合理的選択理論は、個人が最大の利益をもたらす選択肢を積極的に選択すると仮定する理想的なモデルである。実際には、消費者はそれぞれ異なる好みを持っており、合理的選択理論は消費者行動に関する仮定が正確ではない。伝統的なゲーム理論とは対照的に、行動ゲーム理論は、実際の人間の行動が標準的な予測やモデルからどのように逸脱する傾向があるかを調べる。これらの逸脱をより正確に理解し、戦略的意思決定に関係する要因と条件を決定するために、行動ゲーム理論は心理学的原理を組み込んだ新しいモデルを作成することを目指している。^{[8] [1]}行動ゲーム理論の研究は、選択が必ずしも合理的ではなく、必ずしも効用最大化の選択を表すわけではないことを示している。^[9]

行動ゲーム理論は、人間の行動を理解するために、主に経験的および理論的研究を活用しています。^[1]また、実験室やフィールドでの実験、および理論的および計算的モデリングも活用しています。^{[9]最近では、}機械学習の手法が経済学、心理学、コンピューターサイエンスの交差点での研究に適用され、ゲームにおける行動の予測と理解の両方を向上させています。^{[10] [11]}

行動ゲーム理論は、1953年のアレーと1961年のエルズバーグの研究から始まりました。彼らはそれぞれ、アレーのパラドックスとエルズバーグのパラドックスを発見しました。 ^[8]両方のパラドックスは、ゲームの参加者が行った選択が、その選択を行うことで受け取ると期待する利益を反映していないことを示しています。 1956年、ヴァーノン・スミスの研究は、経済市場は理論的だけでなく実験的に調べることができることを示しており、経済モデルにおける合理性と自己利益の重要性を強化しました。合理的選択理論によると、消費者の行動は3つの理由に依存します。最初の理由は、消費者が購入から得る感情的な喜びの度合いは、彼らの好みに依存するということです。2番目の理由は、消費者には十分な選択肢がないということです。3番目の理由は、消費者は限られた数の選択肢からより大きな喜びを得るということです。^[8] 1970年代後半、経済学者のトヴェルスキーとカーネマン、および他の数人の同僚が実験を行い、後悔理論、プロスペクト理論、双曲割引などの伝統的な意思決定モデルのバリエーションを発見しました。^[8]これらの発見は、意思決定者が選択を行う際に多くの要因を考慮していることを示しました。たとえば、人は決定を下した後に感じる後悔の量を最小限に抑えようとし、それぞれの選択肢から予想される後悔の量に基づいて選択肢を比較検討する場合があります。これらの理論は従来の経済理論では以前は検討されていなかったため、後悔などの要因は他の多くの要因とともに、社会的選好と意思決定に関するさらなる研究を促進しました。

1980 年代初頭、実験者は合理的選択からの逸脱を引き起こす条件を調べ始めました。最後通告ゲームと交渉ゲームでは、感情が相手の行動の予測に与える影響を調べました。最後通告ゲームの最もよく知られた例の 1 つは、テレビ番組「ディール・オア・ノー・ディール」です。この番組では、参加者は「銀行家」から提示された金銭的な最後通告に基づいて、売却するかプレイを続けるかの決定を下さなければなりません。これらのゲームでは、信頼が意思決定の結果と効用最大化行動に与える影響も調査されました。^[12]共通リソース ゲームは、協力と社会的望ましさが被験者の選択にどのように影響するかを実験的にテストするために使用されました。共通リソース ゲームの実際の例としては、パーティーのゲストが食べ物の大皿から取る決定が挙げられます。ゲストの決定は、空腹度、共有リソース (食べ物) がどれだけ残っているか、ゲストがもっと取ると他の人に非難されると思うかどうかによって影響を受けます。実験者は、効用を最大化しない行動はすべて、参加者の誤った推論の結果であると信じていました。^[8]世紀の変わり目までに、経済学者と心理学者はこの研究を拡大しました。合理的選択理論に基づくモデルは、意思決定者の好みを反映し、効用を最大化しない選択を合理化するように適応されました。^[8]

伝統的なゲーム理論と行動ゲーム理論にはさまざまな違いがあります。伝統的なゲーム理論は、理論的および数学的モデルを使用して、ゲームのすべてのプレーヤーにとって最も有益な選択を決定します。^[13]ゲーム理論は、不確実な状況での人々の決定を予測するために合理的選択理論を使用します。戦略的行動は、効用最大化の好み、およびプレーヤーの対戦相手と物質的制約に関する想定される知識によって影響を受けると理解しています。^[7]また、プレーヤーが対戦相手の戦略を予測することもできます。また、消費者の決定は心理的な問題によって影響を受け、非注意盲目は決定の結果に影響を与える上で重要です。これは、消費者の注意が1つのことに集中しているとき、他の選択肢を無視するという事実によるものです。非注意盲目は、人間の注意と認知には限界があると信じており、それが消費者が個人的な好みに基づいて選択を行う理由を説明しています。^[14]伝統的なゲーム理論は、合理的なプレーヤーが選択すべき決定を正確に特定しようとするため、主に規範的な理論ですが、その決定が行われた理由を説明しようとはしません。^[14]合理性はゲーム理論の主要な前提であるため、さまざまな形態の合理的決定や非合理的な決定を説明することはできない。^[14]

伝統的なゲーム理論とは対照的に、行動ゲーム理論は経験的モデルを使用して、公正、効率、または平等などの社会的選好が人間の決定や戦略的推論にどのように影響するかを説明します。^{[15] [7]}行動ゲーム理論は、現実世界の決定に影響を与える要因を説明しようとします。^[14]これらの要因は伝統的なゲーム理論の領域では探求されていませんが、経験的データを使用して仮定および観察できます。^{[14]行動ゲーム理論からの発見は、より高い}外部妥当性を持つ傾向があり、現実世界の意思決定行動により適切に適用できます。^[14]行動ゲーム理論は、規範理論というよりも、主に肯定的な理論です。 ^[14]肯定的な理論は、正しい行動を規定するのではなく、現象を説明しようとします。肯定的な理論はテスト可能でなければならず、真か偽かが証明できます。規範的な理論は主観的で、意見に基づいています。このため、規範理論は真か偽かを証明することはできません。行動ゲーム理論は、実験データを使用して意思決定を説明しようとします。^[14]この理論では、単純なゲームという形で現実の実験を用いて合理的および非合理的な決定の両方を検証できるため、両方の決定が考慮されています。単純なゲームは、社会的嗜好や社会的効用など、従来のゲーム理論では検討されていない未踏の現象を分析する方法として、行動ゲーム理論の研究ではよく使用されます。^[1]

単純なゲームは、プレイヤーの社会的効用を調べるために、行動ゲーム理論の実験で頻繁に利用されています。^[1]これらのゲームの単純さは、プレイヤーが知的な課題に直面しないことを意味し、プレイヤーの選択はゲーム自体によって影響を受けたり変更されたりしません。このため、ゲームは社会的嗜好を理解するのに非常に役立ちます。^[7]ゲームには金銭的報酬が含まれることが多く、金銭的なインセンティブと報酬によって選択が左右された場合にプレイヤーがどのように行動するかを簡単に計算できます。プレイヤーの行動は社会的効用関数によって形作られることが多く、プレイヤーの選択はプレイヤーと対戦相手の両方が受け取る利益によって決まります。^[1]従来のゲーム理論では、合理的なプレイヤーは金銭的報酬を最大化しようとすると予想されます。しかし、これらの計算が間違っていて、プレイヤーが効用を最大化しないことを選択した場合、プレイヤーは特定の行動に対する社会的嗜好を示していることになります。^[7]行動ゲーム理論は、プレイヤーが従来の規範から逸脱することが多く、戦略的決定を下す際に社会的福祉などの要素をかなり頻繁に考慮する理由を説明します。例えば、プレイヤーはゲーム内の公平性を維持するために、高額の金銭的報酬を犠牲にすることが知られています。^[15]

異なるゲームは異なる社会的選好を示す。例えば、最後通牒ゲームは負の互恵性を示すことが知られている。^[7]最後通牒ゲームの前提は、プレイヤー1に一定額のお金が与えられ、その後プレイヤー2に一定額を提示せざるを得なくなるというものである。プレイヤー2はその後、プレイヤー1のオファーを受け入れるか拒否するかを選択できる。プレイヤー2がオファーを受け入れた場合、両方のプレイヤーが提示された金額を享受できる。プレイヤー2がオファーを拒否した場合、どちらのプレイヤーもお金を受け取れない。^[1]最後通牒ゲームの実験結果から、プレイヤーは公平に扱われることを重視し、一方のプレイヤーがもう一方のプレイヤーよりも高い見返りを得ようとしている場合には良い反応を示さないことがわかった。研究によると、人々は元の金額の20％未満の金額を提示された場合、すべての金銭的報酬を犠牲にする可能性が高い。^[1]これは負の互恵性の選好を表し、プレイヤーは相手の不親切な行動を罰するためにむしろ自分の見返りを犠牲にする傾向がある。^[7]しかし、申し出が拒否されることを恐れて、人々はプレイヤー2に元の金額の約40～50％を渡すことが多い。^[1]

社会的選好のもう 1 つの例は、贈り物交換ゲームで示される肯定的な互恵性です。^[7]贈り物交換ゲームでは、プレーヤー 1 が一定額のお金を手元に残すか、プレーヤー 2 にさらに多額のお金を提供します。プレーヤー 2 は、2 人でお金をどのように分配するかを決めることができます。このゲームでは、プレーヤー 1 はプレーヤー 2 が一定額のお金を返してくれると信頼しています。^[1]このゲームの結果から、プレーヤー 2 がプレーヤー 1 から多額のお金を提供された場合、プレーヤー 2 は恩返しとして、プレーヤー 1 に同額のお金を返す可能性が高くなることがよくあります。^{[1] [7]}これは、プレーヤーが親切に扱われることに感謝し、そのお返しに相手を親切に扱う可能性が高いことを示しています。肯定的な互恵性の概念は、職場などの実際の例で見ることができます。雇用主が従業員に高額の賃金を提示した場合、従業員はより一生懸命働くことで恩返しをすることがよくあります。^[7]

利他主義は独裁者ゲームに見られるもう一つの社会的選好である。このゲームは最後通牒ゲームや贈り物交換ゲームに似ている。しかし、このゲームでは、プレイヤー1は一定額のお金が与えられ、プレイヤー2に好きなだけ提供することができる。最後通牒ゲームとは異なり、プレイヤー2は提供された金額を拒否することはできない。^[7]その結果、人々はプレイヤー2に提供する金額を減らす可能性が高くなります。それにもかかわらず、人々は依然として元の金額の約20〜30％の金額をプレイヤー2に提供しているという結果が出ている。^[1]独裁者ゲームは、人々が強制されなくても、自分の報酬を他の人と分け合う意思があることを示しています。

囚人のジレンマゲームは、協力の社会的選好を調べるのに効果的である。^[7]囚人のジレンマの背後にある論理は、すべてのプレイヤーの合理的な選択は協力することではなく裏切ることであるというものである。裏切ることが各プレイヤーの最善の利益であるため、両方のプレイヤーは合理的に裏切ることを選択するだろう。その結果、両方のプレイヤーの利益が悪くなる。^[16]最後通牒ゲームでは、2人のプレイヤーがお金の分配に同意する必要があるが、ゲームに反映されているのは、人間は利益が最大化されるかどうかよりも、分配が公平であるかどうかに関心があるということである。この行動は、行動ゲーム理論が従来のゲーム理論よりもよく考えられていることも示している。^[1]しかし、両方のプレイヤーにとって公平な均衡に到達しようとする試みにおいて、囚人のジレンマゲームの結果は、人々が従来考えられていたよりもはるかに協力することを示しています。^[7] 1人のプレイヤーが協力することを決定すると、他のプレイヤーも協力する可能性が高くなります。^[1]これは、人々は自分の効用を最大化する決定のみを行うという従来の信念に反しています。

• シグナリングゲーム
• 独裁者ゲーム^{[7] [1]}
• 最後通牒ゲーム^{[7] [1] [17]}
• ケインズ美人コンテスト^{[7] [18]}
• 正規形ゲーム^[7]
• 協力ゲーム^[7]
• プレゼント交換ゲーム^[7]
• 囚人のジレンマ
• ゼロサムゲーム

学習モデルは、行動ゲーム理論における戦略的決定を説明および予測する方法です。より具体的には、対戦相手やゲームについて学ぶ機会が与えられた場合に、プレーヤーの選択がどのように変化するかを説明することを目的としています。^[7]学習モデルには3つの異なるタイプがあります。1つ目は強化学習です。強化学習は、プレーヤーが特定の行動または戦略を選択することで高い報酬を受け取った場合、そのプレーヤーは同じ戦略を再度使用する傾向が高くなることを示唆しています。ただし、特定の戦略が以前に使用されたことがない場合は、その戦略がプレーヤーにとって魅力的であるようには見えません。^[7]もう1つの学習モデルは信念学習です。信念学習は、プレーヤーがゲームでの対戦相手の以前の戦略をよく覚えており、対戦相手の過去の行動に基づいて自分の戦略を変更すると想定しています。^[7]最後に、経験加重魅力学習は、そのモデルで信念学習と強化学習を組み合わせて使用​​します。このモデルは、プレイされた戦略とプレイされなかった戦略と報酬を考慮します。経験重み付け魅力学習フレームワークは、人々は過去の経験から学ぶだけでなく、何を違ったやり方でできたかを問うことからも学ぶと仮定しています。^[7]さらに、プレイヤーは過去の報酬を実際の報酬の半分しか評価しないと信じています。^[7]

意思決定ゲームにおける他者についての信念は、合理的な選択を行う能力に影響を与えると予想される。しかし、他者の信念によって、実験結果が均衡、効用最大化決定から逸脱することもある。Costa-Gomez (2008) の実験では、参加者は、他の参加者との一連の通常形式ゲームを完了する前に、相手の行動についての第一の信念について質問された。^[19]参加者がナッシュ均衡に従ったのは、わずか 35% の時間であった。さらに、参加者は、対戦相手が従来のゲーム理論の均衡に従うだろうという信念を述べたのは、わずか 15% の時間であった。^[19]これは、参加者が、対戦相手が実際よりも合理的ではないと信じていたことを意味する。この研究の結果は、参加者が効用最大化行動を選択せず​​、対戦相手にも同じことをすることを期待していることを示している。^[19]また、結果は、参加者が、対戦相手の行動についての信念に対応する効用最大化行動を選択しなかったことを示している。 [ ^{19 ]}参加者は相手が特定の決定を下す可能性が高いと信じていたかもしれませんが、それでも相手がランダムに選択しているかのように決定を下しました。 [19]テレビ番組「ディール・オア・ノー・ディール」の参加者を調査した別の研究では、合理的選択からの逸脱が見つかりました。^[20]参加者は、ゲームを進めていく中で、以前の結果に基づいて決定を下す可能性が高かった。 ^{[20]参加者の期待がゲーム内で満たされなかった場合、}リスク回避は減少しました。たとえば、一連の肯定的な結果を経験した被験者は、ディールを受け入れてゲームを終了する可能性が低くなりました。ゲームの早い段階で主に否定的な結果を経験した被験者についても同じことが当てはまりました。^[20]

社会的行動と他の参加者との協力は、従来のゲーム理論ではモデル化されていないが、実験的な設定ではよく見られる 2 つの要素です。意思決定モデルでは社会的規範の進化は無視されてきましたが、これらの規範は実際の人々が互いにやり取りし、選択を行う方法に影響を与えます。^[12] 1 つの傾向は、人が強い互恵者になることです。^[12]このタイプの人は、他のプレーヤーと協力する傾向を持ってゲームに参加します。他のプレーヤーの協力に応じて協力レベルを上げ、協力しないプレーヤーを罰するために自分の犠牲を払ってでも協力レベルを下げます。^[12]これは報酬最大化行動ではありません。強い互恵者は、他の人の協力を促すために報酬を減らすことをいとわないからです。^[21]合理的選択理論は、対話型の意思決定に限界があり、社会的協力における人間の行動を正確に予測することも困難です。行動ゲームでは、プレーヤーが合理的な選択を行う必要があるだけでなく、プレーヤーがやり取りの中で他のプレーヤーの決定を予測できることも必要です。ゲーム実験では、合理的選択は個人の意思決定と矛盾し、個人の行動は合理的選択よりも大きな利益を達成できる可能性があります。合理的選択理論には社会的相互作用の決定に対する制限と不確実性があるため、予測結果は実験結果と同じではありません。

Dufwenberg と Kirchsteiger (2004) は、相互性に基づくモデルを開発した。これは、逐次相互性均衡と呼ばれる。このモデルは、伝統的なゲーム理論の論理を、協力するためにプレーヤーが行動を返すという考え方に適応させたものである。 ^{[ 22]}このモデルは、囚人のジレンマやムカデゲームなどの古典的なゲームの実験結果をより正確に予測するために使用されていた。Rabin (1993) はまた、選択に対する利他主義の影響を測定する公平均衡を作成した。 [23]彼は、プレーヤーが他のプレーヤーに対して利他的である場合、2 番目のプレーヤーはその利他主義を返す可能性が高くなることを発見した。^[23]これは公平性の考え方によるものである。^[23]公平均衡は、両方のプレーヤーが両方に最も利益をもたらす結果を選択する相互最大、または両方のプレーヤーが両方に最も損害をもたらす結果を選択する相互最小の形をとる。^[23]これらの均衡もナッシュ均衡であるが、参加者が協力し公正にプレーする意欲が組み込まれている。

行動ゲーム理論家にとって、意思決定におけるインセンティブと結果の役割は、合理的行動に影響を与えるため興味深い。Post (2008) は、賭け金が高い場合の意思決定についての結論を導くために、ディール・オア・ノー・ディールの出場者の行動を分析した。^[20]出場者の選択を研究した結果、賭け金の高いシーケンシャルゲームでは、決定は合理性ではなく以前の結果に基づいているという結論が導き出された。^[20]良い結果が続いたプレイヤー、この場合は価値の低いケースをプレイから排除するプレイヤー、または悪い結果が続いたプレイヤーはリスク回避的ではなくなる。^[20]これは、例外的に良い結果または例外的に悪い結果が出ているプレイヤーは、平均的なプレイヤーよりもギャンブルをしてプレイを続ける可能性が高いことを意味する。幸運なプレイヤーも不運なプレイヤーも、プレイを続けるために、自分のケースの期待値の 100% を超えるオファーを拒否する意思があった。^[20]これは、リスク回避行動からリスク追求行動への移行を示している。この研究は、従来のゲーム理論では説明できない行動バイアスに焦点を当てています。不運な参加者のリスクの高い行動は、損益分岐点効果によるもので、ギャンブラーはお金を取り戻すためにリスクの高い決定を続けるとされています。^[20]一方、幸運な参加者のリスクの高い行動は、ハウスマネー効果によって説明できます。ハウスマネー効果とは、勝ったギャンブラーは自分のお金でギャンブルをしていないと認識しているため、リスクの高い決定を下す可能性が高いとされています。^[20]この分析は、特にプレーヤーが一連の決定を下すときに、インセンティブが合理的な選択に影響を与えることを示しています。

インセンティブと結果は、ゲームにおける欺瞞においても大きな役割を果たしている。Gneezy (2005) は、チープトーク送信者-受信者ゲームを用いて欺瞞を研究した。^[24]このタイプのゲームでは、プレイヤー1はオプションAとオプションBの支払いに関する情報を受け取る。次に、プレイヤー1はプレイヤー2にどのオプションを取るかについての推奨を与える。プレイヤー1はプレイヤー2を欺くことを選択し、プレイヤー2はプレイヤー1のアドバイスを拒否することを選択する。Gneezyは、参加者は相手の損失よりも嘘をつくことで得られる利益に敏感であることを発見した。^[24]彼はまた、参加者が完全に利己的ではなく、相手が欺瞞によってどれだけ損失したかを気にしていたが、この効果は自分の支払いが増加するにつれて減少することを発見した。^[24]これらの調査結果は、意思決定者が嘘をつくかどうかを決定するために、嘘をつくインセンティブと嘘をつくことの結果の両方を調べることを示している。一般的に、人々は嘘をつくことを嫌うが、適切なインセンティブが与えられれば結果を無視する傾向がある。^[24]王（2009）もまた、チープトークゲームを用いて、騙す動機のある参加者の騙しを研究した。^[25]彼は視線追跡法を用いて、報酬に関する情報を受け取った参加者は、対戦相手の2倍の頻度で自分の報酬に集中していることを発見した。^[25]これは戦略的思考が最小限であることを示唆している。さらに、参加者の瞳孔は騙しを送ったときに拡張し、より大きな嘘をついたときにはさらに拡張した。^[25]これらの物理的な手がかりを通して、王は騙しが認知的に難しいと結論付けた。^[25]これらの調査結果は、インセンティブ、結果、騙しなどの要因が非合理的な決定を生み出し、ゲームの展開に影響を与える可能性があることを示している。

ゲーム理論の結果として、結果を予測するために経験的データを使用することができない。「競争的な状況で人々が実際に何をするかを予測したい場合、ゲーム理論は経験に基づいた行動理論の代わりにはならない」^[26]ゲーム理論では合理的な行動を予測することは可能であるが、理論が調整可能である場合、改善できる。ゲーム理論の知識が広がれば、予測されたゲームの結果は改善され、長続きする。人々がどのように行動し、考え、感じ、そして決定に影響を与えるかは、この理論で役割を果たす。,. ケン・ビンモアは、経験的に健全なデータが存在する場合、ゲーム理論は最終的な決定結果を保留すべきではないという優れた点を指摘している。これは、下された合理的な決定がゲーム理論によるものか、それとも単に一貫した行動決定が下されているだけなのかを理解するのに役立つ。経済学の分野は、理論だけに頼ることはほとんどないという点で、経験的情報を改善するためにあらゆる手段を講じるべきである。企業はゲーム理論を重視しており、経済学の分野は、経験的データベースを確立しようとすることでゲーム理論の強みを改善しなければならない。社会は、データの経済学的規律を拡張するだけで、行動ゲーム理論の知識を進歩させることができる。アルヴィン・E・ロスは、「ゲーム理論に確固とした経験的基盤を追加する方向に進むのではなく、ゲーム理論を主に概念的洞察のために頼り続けると、100年も経たないうちにゲーム理論は急激な収穫逓減を経験することになるだろう」と述べている^[27]。

行動ゲーム理論は、グループが合理性に与える影響を考察する。現実世界では多くの決定はチームによって行われるが、伝統的なゲーム理論では個人を意思決定者として用いる。ミルトン・フリードマンは、通常人々は個人の行動を無視し、グループの行動に焦点を当てるため、グループの行動はより合理的であると認識されることが多いと主張する。これにより、グループの意思決定行動をモデル化する必要性が生じた。ボーンスタインおよびヤニブ（1998）は、最後通牒ゲームにおけるグループと個人の合理性の違いを調査した。^[28]このゲームでは、プレイヤー1（またはグループ1）がプレイヤー2（またはグループ2）に支払う配当の割合を決定し、次にプレイヤー2がこの申し出を受け入れるか拒否するかを決定する。グループ条件の参加者は3人ずつのグループに入れられ、決定について熟考することが許された。^[28]このゲームで完全な合理性は、プレイヤー1がプレイヤー2に配当を一切提供しないことであるが、観察された申し出においてそのようなケースはほとんどない。ボーンスタインとヤニフは、プレイヤー1の条件ではグループは個人よりも寛大ではなく、報酬のより少ない部分を放棄する意思があり、プレイヤー2の条件では低いオファーをより受け入れることを発見しました。^[28]これらの結果は、グループが個人よりも合理的であることを示唆しています。^[28]

Kocher と Sutter (2005) は美人コンテストゲームを使って個人と集団の行動を研究し比較した。^[29]美人コンテストゲームは参加者全員が 0 から 100 までの数字を選ぶゲームである。勝者は平均数の 3 分の 2 に最も近い数字を選んだ参加者である。第 1 ラウンドでは平均数である 50 の 3 分の 2 である 33 が合理的な選択となる。ラウンド数が無限にある場合、ゲーム理論によれば参加者全員が 0 を選ぶはずである。Kocher と Sutter は、ゲームの第 1 ラウンドでは集団が個人よりも合理的に行動したわけではないことを発見した。^[29]しかし、その後のラウンドでは集団の方が個人よりも合理的に行動した。^[29]これは集団が個人よりも早くゲームを学習し、戦略を適応させることができることを示している。

• 行動経済学
• 実験経済学
• ゲーム理論