Loading article…
| アーケオレマー | |
|---|---|
| |
| アーケオレムル・マジョリの頭蓋骨 | |
絶滅 （1047-1280）
| |
科学的分類 
| |
| ドメイン： | 真核生物 |
| 王国： | 動物界 |
| 門: | 脊索動物 |
| クラス： | 哺乳類 |
| 注文： | 霊長類 |
| 亜目: | ストレプシリニ |
| 家族： | †アーケオレムルス科 |
| 属: | †アーキオレムール・ フィホル、1895年 |
| タイプ種 | |
| アーケオレムル・マジョリ フィホル、1895年[1]
| |
| 種 | |
| |
| 同義語[2] | |
| |
アーケオレマールは、マダガスカルの第四紀から知られている亜化石キツネザルの絶滅した属です。 [3]アーケオレマールは、島全体の化石堆積物で何百もの骨が発見されているため、絶滅したオオキツネザルの中で最も一般的でよく知られているものの1つです。 [ 4 ] [5]現存するどのキツネザルよりも大きく、体重は約18.2〜26.5 kg（40〜58ポンド）で、化石のマダガスカル霊長類の中で最も果実食で陸生だったと一般的に考えられています。 [6]口語では「サルキツネザル」として知られるアーケオレマールは、さまざまな形態学的収束性から、しばしば類人猿、特にオナガザルと比較されてきました。 [4] [5]実際、最初に化石が発見されたときはサルと誤認されたことさえありました。 [4] 2000年以上前に人類がマダガスカルに到着した後、オオキツネザルを含む島の大型動物の多くが絶滅した。放射性炭素年代測定によると、アーケオレマールは少なくとも西暦1040年から1290年までマダガスカルで生き延びており、他のほとんどの亜化石キツネザルよりも長生きしていた。 [3] [7]
分類
アーケオレムール属には、 A. edwardsiとA. majoriという2つの既知の種が含まれており、前者は後者よりも大きく頑丈です。[4]この属はアーケオレムール科に属し、アーケオレムールのほかに、絶滅種のハドロピテクス・ステノグナトゥスもこの科に含まれます。[5]アーケオレムール科は、主に歯と頭蓋骨の類似性から、絶滅した亜化石キツネザル科であるパレオプロピテクス科（「ナマケモノキツネザル」としても知られる）と現存する科であるインドリダエ科の姉妹群であると歴史的に考えられてきました。[8] [9]この関係は、アーケオレムール科をレムール科とより近いグループとする形態学的分析によって異議が唱えられてきました。[4] [8]そのような分析の1つでは、系統学的類似性を推定するためにアーケオレマールの個体発生データを調べ、成長と発達の点でこの属はインドリッドよりもキツネザル科との類似性が高いことを発見しました。[ 4 ]そのような課題にもかかわらず、2008年の研究でA. edwardsi、A. majori、およびHadropithecus stenognathusの化石標本から回収された古代DNAの配列決定は、アーケオレマール科を現生インドリッド科の姉妹群として系統学的に配置することに重要な支持を与え、レムリア科がアーケオレマールに最も近い親戚であるという主張に反論しました。 [8]その遺伝学研究の著者らは、アーケオレマール科、Paleopropithecidae、およびインドリッド科をキツネザル下目内のインドリオイデア上科に位置付けましたが、3つの間の正確な系統学的関係はまだ不明でした。[8] 2015年に行われたさらなる遺伝学的研究により、インドリダエ科の系統発生が改良され、アーケオレムリダエ科とパレオプロピテクス科およびインドリダエ科を含む系統群との姉妹分類群関係が裏付けられた。[9]
機能形態学
アーケオレマールの下顎歯の式は1-1-3-3である。そのため、ストレプシリン類の重要な特徴である櫛歯は、ほとんどの分類群の特徴である6本ではなく4本である。[5] [8]この歯の減少はインドリ科やパレオプロピテクス科でも見られ、これらのグループ間での潜在的な共形質転換を示唆している。[5] [8]下顎切歯の微細摩耗分析では、アーケオレマールの櫛歯が身だしなみに使われたという証拠は見つからなかった。[4] [10]むしろ、下顎切歯は食物の調達や加工などの食事機能を果たしていたと考えられている。[4] [10]上顎切歯は大きくてへら状で、小臼歯は刃を形成し、前下顎小臼歯は犬歯の形をしており、臼歯は二歯性で低冠である。[5] [10] [11]この二頭歯類の臼歯の形態は、オナガザルの臼歯の形態に収斂している。[5]これらの特徴は、果食性の食生活に起因するとよく言われている。[10]
アーキオレムールの歯のエナメル質は非常に厚く、高度に交差しており、硬い物体を処理する役割を果たしていた可能性がある。 [4] [11] アーキオレムールは癒合した下顎結合も有しており、これは咀嚼のストレスに耐えるための適応である。[4]顎の生体力学的分析により、アーキオレムールは大きな食物を砕くのに適していたことが示され[12] 、 A. edwardsiとA. majoriの臼歯の微細摩耗分析では、アーキオレムールがより硬い食物を処理していたことを示す陥凹が見られ、雑食性であったことが裏付けられている。[11]さらに、現生霊長類の中で最も類似した微細摩耗パターンは、硬い物体を食べるCebus apellaで見つかっている。 [13] A. majoriの安定同位体分析により、アーキオレムールは C3 植物を消費していたことが示され[14] 、アーキオレムールに関連する糞石は、果物、種子、さらには小動物も含む雑食性であったことを示している。[11]全体的に、アーケオレマールは主に果物、種子、硬い物からなる雑食であったことを示唆する証拠がある。 [6]
頭蓋骨以降の形態学は、アーケオレマールの生活様式の重要な側面を明らかにしている。「サルキツネザル」という名前が示唆するように、アーケオレマールは、四肢の比率などの形態的および運動的特徴の収斂により、しばしば旧世界ザルと比較されてきた。 [5]両者の間には確かに類似点があるが、収斂は誇張されていることもある。[3] [10]アーケオレマールの手足の包括的な分析により、手足と同様に、体の大きさに対して手足が比較的短いことがわかった。[3]母指と母趾は他の指とともに縮小しており、物を掴むことはできなかったと思われる。それでも、木登りの際に掴む能力は保持されていたと思われる。[3] [10] アーケオレマールは、手足の末節骨に幅広い先端房があり、これは機能する櫛がない場合の毛づくろいに関係しているのではないかと考える人もいる。[3] [10]懸垂行動のために高度に湾曲した基節骨を持つパレオプロピテクス科、または「ナマケモノキツネザル」とは異なり、アーケオレマールの基節骨は、マダガスカルの絶滅した霊長類の基節骨よりもまっすぐですが、ヒヒの基節骨よりは湾曲しています。[3] [5] [10]この形態学的データは、骨盤と肩甲骨に関する以前の研究と併せて、アーケオレマールの移動習慣は、おそらく陸生と樹上性の両方の四足歩行で構成されていたという結論を裏付けています。[3]おそらく、走行性でも跳躍性でもなかったでしょう。[3]
地理的範囲
Archaeolemurの地理的な行動圏を再構築するために、絶滅したキツネザルと現生のキツネザルの骨と歯のエナメル質のストロンチウム同位体比を分析する研究が行われた。[6]著者らは、絶滅した分類群と現生の分類群の値を比較したときに、同位体分散の中央値に有意な差はないことを発見した。これは、通常、体が大きいほど移動性が高く、ストロンチウム同位体比の変動が大きいと予測されるにもかかわらず、亜化石のキツネザルは現生種よりもあまり活動的ではなく、行動圏も広くなかったことを示唆している。[6]体の大きさに対して行動圏が比較的狭いにもかかわらず、Archaeolemur 属はマダガスカル全土に分布し、広い生息地耐性を持っていたと考えられている。[3]
絶滅
アーケオレマール絶滅の要因を特定して特定することは難しいが、マダガスカルに到着した人間の活動が直接的、間接的に島の固有の動植物に影響を与えたという点では多くの研究者が同意している。[7] [15]人間による狩猟は大型動物相の絶滅の主な原因であり、動物群と植物群の構造に連鎖的な影響を及ぼしたと思われる。生息地の断片化や生息地の喪失を含む景観の変化は、オオキツネザルなどの分類群にさらなる圧力をかけ、さらに絶滅に追いやっただろう。[7] [15]移動性が低く行動圏が狭い現生種と同様に、これらの特徴がアーケオレマールやその他の化石の近縁種を絶滅の危険にさらした可能性がある。[6]体が大きく果実食であることも、生息地の断片化や劣化に直面している小型動物や葉食動物と比較して生物をますます脆弱にする可能性がある追加要因である。[6]同様に、アーケオレマールの陸生習性は、人間による狩猟の影響を受けやすいものだったかもしれない。[15]アーケオレマールの体は現代のキツネザルに比べて大きく、生息域が狭いと考えられており、果実食である可能性が高いことから、この属はマダガスカルでの生息地の変化や人間の介入に直面したときに特に絶滅の危機に瀕していた可能性がある。しかし、アーケオレマールは少なくとも西暦1040年から1290年までマダガスカルに生息しており、他のほとんどの亜化石キツネザルよりも長く生き延びた。[3] [7]
分類
- 霊長類
参考文献
- ^ フィルホル、H. (1895)。 「マダガスカルの現代動物の観察に関する観察」。自然史博物館紀要。1:13 。 2024 年12 月 17 日に取得。
- ^ McKenna, MC; Bell, SK (1997).哺乳類の分類: 種のレベルを超えて. コロンビア大学出版局. p. 335. ISBN 978-0-231-11013-6。
- ^ abcdefghijk Jungers, WL, Lemelin, P., Godfrey, LR, et al. (2005). アーケオレマールの手と足: 韻律的類似点と機能的意義。Journal of Human Evolution, 49, 36-55. doi: 10.1016/j.jhevol.2005.03.001
- ^ abcdefghij キング、SJ;ゴッドフリー、LR。エルサレム、シモンズ (2001)。 「マダガスカル産の亜化石キツネザル、始祖鳥における個体発生配列の適応的および系統学的重要性」。人類進化ジャーナル。41 (6): 545–576。Bibcode :2001JHumE..41..545K。土井：10.1006/jhev.2001.0509。PMID 11782109。
- ^ abcdefghi Fleagle, JG (2013).霊長類の適応と進化（第3版）. アカデミックプレス. ISBN 978-0123786326。
- ^ abcdef Crowley, BE; Godfrey, LR (2019). 「ストロンチウム同位体は絶滅したキツネザルの狭い生息域を支えている」. Frontiers in Ecology and Evolution . 7 (1): 25–37. doi : 10.1002/ajp.20817 . PMID 20205184. S2CID 25469045.
- ^ abcd Burney, DA; Burney, LP; Godfrey, LR; Jungers, WL; Goodman, SM; Wright, HT; Jull, AJT (2004). 「後期先史時代マダガスカルの年表」. Journal of Human Evolution . 47 (1–2): 25–63. Bibcode :2004JHumE..47...25B. doi :10.1016/j.jhevol.2004.05.005. PMID 15288523.
- ^ abcdef Orlando, L.; Calvignac, S.; Schnebelen, C.; Douady, CJ; Godfrey, LR; Hanni, C. (2008). 「絶滅した巨大キツネザルのDNAがアーケオレムール類と現存するインドリッド類を結びつける」BMC Evolutionary Biology . 8 (1): 121. Bibcode :2008BMCEE...8..121O. doi : 10.1186/1471-2148-8-121 . PMC 2386821 . PMID 18442367.
- ^ ab Kistler, L.; Ratan, A.; Godfrey , LR; et al. (2015). 「マダガスカルの絶滅した巨大な「亜化石」キツネザルの比較および集団ミトゲノミクス分析」。Journal of Human Evolution。79 : 45–54。Bibcode :2015JHumE..79...45K。doi :10.1016/ j.jhevol.2014.06.016。PMID 25523037 。
- ^ abcdefgh Jungers, WL; Godfrey, LR; Simons, EL; Wunderlich, RE; Richmond, BG; Chatrath, PS (2002)。「マダガスカル産の巨大絶滅キツネザルの生態形態と行動」。Plavcan, JM; Kay, RF; Jungers, WL; van Schaik, CP (編)。霊長類化石記録における行動の再構築。霊長類学の進歩。ボストン、マサチューセッツ州：Springer。pp. 371–411。doi : 10.1007 / 978-1-4615-1343-8_10。ISBN 978-1-4613-5507-6。
- ^ abcd Scott, JR; Godfrey, LR; Jungers, WL; Scott, RS; Simons, EL; Teaford, MF; Ungar, PS; Walker, A. (2009). 「マダガスカル産の亜化石キツネザル2科の歯の微細摩耗テクスチャ分析」Journal of Human Evolution . 56 (4): 405–416. Bibcode :2009JHumE..56..405S. doi :10.1016/j.jhevol.2008.11.003. PMID 19285707.
- ^ Dumont, ER; Ryan, TM; Godfrey, LR (2011). 「ハドロピテクスの難問の再考、化石人類の食生活の解釈への影響」Proceedings of the Royal Society B . 278 (1725): 3654–3661. doi :10.1098/rspb.2011.0528. PMC 3203504 . PMID 21525060.
- ^ Godfrey, LR; Semprebon, GM; Jungers, WL; Sutherland, MR; Simons, EL; Solounias, N. (2004). 「絶滅したキツネザルの歯の使用による摩耗：食事とニッチの分化の証拠」。Journal of Human Evolution。47 ( 3): 145–169。Bibcode :2004JHumE..47..145G。doi : 10.1016/ j.jhevol.2004.06.003。PMID 15337413 。
- ^ Crowley, BE; Godfrey, LR; Irwin, MT (2011). 「過去を振り返る: マダガスカル南部における亜化石、安定同位体、種子散布、キツネザル種の消失」アメリカ霊長類学ジャーナル73 ( 1): 25–37. doi : 10.1002/ajp.20817 . PMID 20205184. S2CID 25469045.
- ^ abc Godfrey, LR; Irwin, MT (2007). 「絶滅リスクの進化：マダガスカルの霊長類コミュニティに対する過去と現在の人為的影響」Folia Primatologica . 78 (5–6): 405–419. doi :10.1159/000105152. PMID 17855790. S2CID 44848516.