Loading article…
異常一元論は、心身関係に関する哲学的テーゼである。これは、ドナルド・デイヴィッドソンが1970年の論文「精神事象」で初めて提唱した。この理論は二重構造で、精神事象は物理事象と同一であり、精神は異常である、つまり、精神記述の下では、これらの精神事象間の因果関係は厳密な物理法則では記述できないと述べている。[ 1 ]したがって、デイヴィッドソンは、型同一性理論に関連する還元的な橋渡し法則を用いない、心の同一性理論を提唱している。論文発表以来、デイヴィッドソンはテーゼを洗練させ、異常一元論の批判者と支持者の両方が、このテーゼについて独自の解釈を提示しており、その多くはデイヴィッドソンの解釈と異なっているように見える。
精神と物理の関係についての見解を、第一に精神実体が物理実体と同一であるかどうか、第二に厳密な精神物理法則が存在するかどうかによって区別して考えると、次の 4 つの分類にたどり着きます。(1)法則的一元論。これは、厳密な相関法則が存在し、相関する実体は同一であると主張します (これは通常、タイプ物理主義と呼ばれます)。(2)法則的二元論。これは、厳密な相関法則が存在するが、相関する実体は同一ではないと主張します (並行性、属性二元論、および既定の調和)。(3)異常二元論。これは、精神と物理を相関させる法則はなく、実体は存在論的に区別されるが、それでもなおそれらの間に相互作用があると主張します(すなわち、デカルト的二元論)。(4)異常一元論。これは、実体のクラスを 1 つだけ認めますが、定義的および法則的還元の可能性を否定します。デイヴィッドソンは、心身問題に対する解決策の一つとして、異常一元論の理論を提唱した。
この理論では、すべての精神的出来事は何らかの物理的出来事であるため、例えば、ある時点で誰かが雪は白いと考えることは、その時点での脳内の神経発火の特定のパターンであり、雪は白いと考えること（精神的出来事の一種）と神経発火のパターン（物理的出来事の一種）の両方として特徴づけられる出来事である、という考え方が成り立つ。精神的にも物理的にも特徴づけられる出来事はただ一つしかない。精神的出来事が物理的出来事であるならば、少なくとも原理的には、すべての物理的出来事と同様に、物理科学の法則に基づいて説明および予測することができる。しかし、異常一元論によれば、出来事は精神的用語（「考える」、「欲する」など）で記述されたようには説明または予測できず、物理的用語で記述されたようにのみ説明または予測できる。これが物理主義の一派としてのこのテーゼの際立った特徴である。
デイヴィッドソンの異常一元論の主張は、以下の3つの原則に基づいている。
第一の原理は、デイヴィッドソンの事象の存在論と、精神的事象（特に命題的態度）と物理的行為との関係の性質に関する見解から導かれる。デイヴィッドソンは、事象（対象や事態とは対照的に）が精神的および物理的宇宙の根本的かつ還元不可能な実体であるという事象の存在論を支持している。彼の当初の立場は、 『行為と事象』で表明されているように、事象の個体化は因果力に基づいて行われなければならないというものであった。彼は後にこの見解を放棄し、時空間的局在に基づいて事象を個体化する立場をとったが、彼の因果的相互作用の原理は、少なくとも暗黙のうちに、何らかの因果的個体化へのコミットメントを暗示しているように思われる。この見解によれば、すべての事象は他の事象によって引き起こされ、また他の事象を引き起こし、これが事象の本質を定義する主要な特徴である。
異常一元論におけるデイヴィッドソンの事象存在論のもう一つの重要な側面は、事象が無数の性質または側面を持つという点である。「電気のスイッチを入れる」という事象は、その特定のフレーズだけでは完全に説明できない。むしろ、「電気のスイッチを入れる」には、「部屋が明るくなること」、「台所にいる泥棒に気づかれること」などが含まれる。電気のスイッチを入れるという行為のような物理的な事象は、事後的にその行為を合理化できる可能性のある非常に多様な精神的事象（理由）と関連付けられる可能性があるため、私が電気のスイッチを入れた真の原因（どの事象が原因事象か）をどのように選択できるのだろうか。デイヴィッドソンによれば、このような場合、原因事象とは、その行為を引き起こした特定の理由である。私が電気のスイッチを入れたのは、よく見えるようにしたかったからであって、台所にいる泥棒に気づかれたかったからではない。後者は単なる副次的な結果にすぎない。つまり、デイヴィッドソンにとって「理由は原因である」ということであり、これが精神の因果的有効性を説明する。
因果律の法則的性質の原理（または原因法則原理）は、事象がいわゆる厳密な法則によって説明されることを要求する。デイヴィッドソンは当初この原理の妥当性を前提としていたが、近年ではその論理的な正当化の必要性を感じていた。では、厳密な法則とは何だろうか？
デイビッドソンによれば、ある特定の事象E1 が別の特定の事象E2と因果関係にある場合、( C1 & D1 ) → D2という法則が存在しなければならない。ここで、C1 は一連の前提条件を表し、D1はE1の説明であり、C1が与えられた場合に、 E2の説明を表すD2という種類の事象が発生するのに十分な条件となる。デイビッドソンは、この因果法則の原理に、時間的連続の法則と橋渡し法則の両方を含めることを意図していた。
デイヴィッドソンは、そのような法則が精神述語（M）を含むことはあり得ないと主張している（述語がすべて精神である（ M1 & M2）→ M3のような法則や、（（ M1 & M2 → P1）や（（P1 & P2 → M1））のような混合法則などを含む）。ここで、精神述語は物理述語（P ）と相互作用する。したがって、 P1 → M1、M1 → P1、 M1のような直接的な相関関係を示唆するものは、P1 が除外された場合に限る。
精神的述語は、ceteris paribus (他の条件がすべて同じである) 条項によって限定される厳密な法則である、ヘッジ法則と呼ばれるものにおいて許容される場合があります。これは、一般化 (( M1 & M2 ) → P1 ) はceteris paribusでは正当化されますが、( P2 & P3 & M1 & M2 & M3 ) → P1のようなより詳細な法則に完全に展開することはできないことを意味します。
デイヴィッドソンは、カート・ジョン・デュカス（1926）が包括法則に頼らずに単一の因果関係を定義しようとした試みを修正することで、原因法則の原則を擁護した。デュカスの原因の説明は変化の概念に基づいていた。ある特定の出来事Cが何らかの結果E の原因となるのは、 CがEの発生直前にEのすぐ近くで起こった唯一の変化であった場合に限る 。例えば、マッチを擦ることは、マッチのすぐ近くで起こった唯一の変化である限りにおいて、マッチが燃え上がる原因となる。
デイヴィッドソンはこれを逆転させ、変化という概念はむしろ法則の基盤に基づいているのではないかと問いかける。まずデイヴィッドソンは、「変化」とは単に「述語の変化」の略語に過ぎないことを指摘する。つまり、ある対象について真（偽）であった述語が、後にその対象について偽（真）になったときにのみ変化が生じるということである。次に、より重要な点として、変化という概念自体が時代とともに変化してきたことが挙げられる。ニュートン力学では連続運動は変化とみなされるが、アリストテレス力学ではそうではない。したがって、私たちが変化とみなすものは理論に依存しており、法則という背景概念を前提としていると言えるだろう。変化は原因の概念の根幹であり、変化は法則に依存しているため、原因もまた法則に依存しているということになる。
第三の原理は、異なる正当化を必要とする。それは、精神現象をそのような法則に基づいて予測・説明できるような、精神と物理を連なる心理物理法則の連鎖で結びつけることはできない、ということを示唆している。この原理は、デイヴィッドソンが生涯を通じて提唱した、精神の規範性と意味論的全体論という二つの教義から派生したものである。
命題的態度帰属は合理性の制約を受けるため、ある個人に一つの信念を帰属させる場合、その帰属の論理的帰結であるすべての信念もその個人に帰属させなければならない。これはすべて、慈愛の原則に合致しており、それによれば、私たちは「矛盾のない理論、真理の信奉者、善の愛好者となる理論を模索しなければならない」（Davidson 1970）のである。しかし、精神状態の帰属に関するすべての証拠を得ることは決してできない。なぜなら、精神状態は翻訳の不確定性に左右され、その過程には膨大な量の主観性が関わっているからである。一方、物理的過程は規範的というよりは決定論的で記述的である。したがって、その証拠の基盤は閉じており、法則に支配されている。
ヴィンチェンツォ・ファーノは、精神の全体論が異常性を生み出すという点を例示している。ファーノはまず、テーブルに長さを帰属させることを考えてみるよう促す。そのためには、テーブルと測定装置との相互作用に関する一連の法則を仮定する必要がある。すなわち、測定中にテーブルの長さは大きく変化しないこと、長さは加算的な量であること、「より長い」は非対称かつ推移的な関係であることなどである。これらの法則を仮定し、いくつかの操作を行うことで、測定結果が得られる。この過程にはある程度の全体論が存在する。例えば、測定過程において、テーブルが測定装置よりもはるかに高温であることに気づくかもしれない。その場合、接触によって測定装置の長さが変化していることになる。したがって、測定装置の温度を調整する必要がある。場合によっては、いくつかの法則を再検討し、修正しなければならないこともある。この過程は、得られた結果にかなり自信を持てるようになるまで、しばらく続く可能性がある。しかし、テーブルと測定装置間の相互作用に関する理論が必要なだけでなく、テーブルに一連の述語（特定の温度、剛性、電荷など）を割り当てる必要もある。そして、これらの述語のそれぞれを割り当てることは、さらに別の理論を前提とする。つまり、Fをxに割り当てることはPxと理論を前提とする。しかし、Px は、P'xを前提としており、など。結果として、述語F、P、 、…そして一連の理論、、ファノが述べているように、「このプロセスは無限後退のように見えるが、理論Tへと収束していくが、それは物理学の全体そのものに他ならない。」述語についても同様で、それは可能なすべての物理量の集合へと収束していく。ファノはこれを「収束的全体論」と呼んでいる。
彼は次に、信念の帰属について考えてみるように私たちに促します。私たちは恋愛関係の優れた科学的理論を探しています。最近ガールフレンドのフィオンに裏切られたトーマスが、関係が続く可能性があると信じているかどうかを自問します。この質問の答えを見つける方法は、トーマスにそれが可能だと思うかどうか尋ねるだけです。トーマスはいいえと言います。これで、関係が続くことはないという信念をトーマスに帰属させることができるでしょうか? もちろんできません。トーマスはおそらく怒っていて、フィオンと別れたいという願望と信念を混同しているからです。そこで、フィオンに怒っているかどうか尋ねます。彼は怒っていると言いますが、関係が続く可能性があるという信念を彼に帰属させることはできません。なぜなら、彼が願望と信念を混同しているのか、あるいはその逆なのか、実際にはわからないからです。そこで、トーマスに来月も同じ意見を持っているかどうかを尋ねます。トーマスはしばらく考えてから、はいと言います。この時点で、トーマスが関係を断ち切るべきだと考えていることはほぼ確実だと考えます。なぜなら、彼は答える前にこの件について熟考したからです。念のため、熟考中に何を考えたのか尋ねてみました。トーマスは、自分とフィオンの間で起こった不幸な出来事をすべて思い出したと答えます。そこで、トーマスは怒っているため、自分の願望と信念を混同しているという、当初の仮説に戻ります。
これらすべてをどのように形式化できるでしょうか。まず、質問に対する直接的な回答として、トーマスに述語「いいえ」を帰属させました。これは物理的述語Fです。関係が継続できないというトーマスの信念の帰属をmと呼ぶことができます。Fx からmxを推論することはできません。怒っている人は自分の意見を明確に検討できないという仮説に基づいて、トーマスに怒っているかどうかを尋ねました。彼には精神的述語m1と物理的述語F1 (怒っているかどうかの質問に対する答え「はい」) を帰属させました。これで、F1からm1 (彼が怒っているという事実)を推論できます。しかし、m1とF1からは、 m (トーマスが関係が継続できないと信じているという事実) もnot mも推論できません。そこで、次の物理的述語F2 (1 か月後にも同じ意見であるかどうかの質問に対する肯定的な答え) を帰属させることで続けます。
F2、F1、m1から、 mではないことを推論したい。しかし、トーマスが一時停止中に何を考えていたのか確信が持てなかったので、彼に尋ねたところ、この回答F3に基づいて、 m2（トーマスは自分の欲望と信念を混同している）を推論した。そして、これを無限に繰り返す。結論は、精神の全体性は収束せず、したがって物理的に異常であるということである。
では、上記の3つの相容れないように見える原理はどのように解決されるのでしょうか？デイヴィッドソンは、外延的な問題であり、記述方法に影響されない因果関係と、内包的で記述方法に依存する法則のような関係を区別しています。テレビニュースで報道された順序に従って出来事を記述する場合、その出来事が従う自然法則は存在しません。地震によってサンタ・マリア・ダッラ・キエーザ教会が倒壊したとき、何が起こったかを説明する物理法則は確かに存在しますが、午後6時のチャンネル7の出来事が午後6時15分のチャンネル8の出来事を引き起こしたという記述の下では、その法則は存在しません。同様に、精神的出来事と物理的出来事は因果関係にありますが、精神的出来事としては因果関係はありません。精神的出来事には、物理的説明述語と、還元不可能な精神的述語の両方があります。したがって、異常一元論は、存在論的一元論に伴う述語二元論の一形態です。
最後に、すべての精神的出来事に物理的な基盤があるという保証がないため、これは真の意味での物理主義ではないと反論する人々に対して、デイヴィッドソンは付随性のテーゼを定式化した。デイヴィッドソンは、精神的性質は物理的性質に依存しており、下位の性質に対応する変化なしに上位の性質が変化することはないと信じていた。
テッド・ホンデリッチは異常一元論のテーゼに異議を唱え、彼自身の言葉を借りれば、「異常一元論の発明者に再考を迫った」。ホンデリッチの議論を理解するには、彼が異常一元論のテーゼ自体を説明するために用いた例を説明するのが役立つ。2つの梨を秤に乗せるという出来事が、秤の針が2ポンドの目盛りに動くという出来事を引き起こす。しかし、この出来事を「2つのフランス産の緑色のものが秤を2ポンドの目盛りに動かした」と表現すると、これは確かに正しいものの、梨の緑色とフランス産であることと、目盛りが2ポンドの目盛りに動くことの間には、法則的な関係はない。
ホンデリッチは、私たちが「ある特定の記述の下では、2つの事物の間に法則的な関係はない」と言うとき、実際に行っていることは、ある特定の性質を取り上げて、その特定の性質によって2つの事物が関係していないことを指摘することであると指摘する。しかし、これは、梨の例における重さのような、他の特定の性質によって、それらが法則的な関係にないという意味ではない。このことを踏まえて、ホンデリッチが「因果的に関連する性質の法則的性質」と呼ぶ一般化を定式化することができる。そして、物理的事象を引き起こす精神的事象の因果的に関連する性質とは何かを問う。
デイヴィッドソンは精神現象が因果的に有効である（すなわち、付随現象説を否定する）と考えているので、因果的に関連する性質は、精神現象そのもの（精神現象の精神的性質）でなければならない。しかし、AMの議論の最初の2つの主張と、精神の因果的有効性の概念、および因果的に関連する性質の原理を受け入れると、結果として異常一元論は否定される。なぜなら、実際に心身の法則的なつながりが存在するからである。一方、精神の異常性の原理を維持したいのであれば、因果的有効性を否定し、付随現象説を受け入れなければならない。
デイヴィッドソンは、こうした議論に対し、異常一元論を再定式化することで対応し、『原因を考える』の中で改良版を擁護している。彼は、いわゆる付随現象論の問題の欠陥は、「～によって」（または～のために必要）という概念と、ある出来事が別の出来事の原因であるという考え方を混同している点にあると指摘する。また、ホンデリッチの梨と秤の例は、秤の変化という単一の効果しか考慮に入れていないという点で、無理やりこじつけている。しかし、梨を秤に乗せるという行為は、さまざまな効果をもたらす可能性がある。例えば、顧客の注意を引くことができる。この場合、因果関係のある特性は、まさに果物の色、形、その他の無関係な特性となる。したがって、何が関連性があり、何が無関係であるかは、部分的には、説明の対象となる文脈に依存する。
