アジェンダ設定理論

アジェンダ設定理論は、コミュニケーションメディアが、問題を特定して公表する能力を通じて、政府や国際機関の注目を集める問題を形成する上で重要な役割を果たし、^{[1]特定の問題に}世論を向けることを示唆しています。^[2]この理論は、メディアがどの問題が最も注目されるかを決定することで世論を形成できることを示唆しており、さまざまな形式のメディアに広く研究され、適用されてきました。世論に影響を与えるニュース記事やトピックの提示方法は、メディアの影響を受けます。^[3]これは、ほとんどの個人がほとんどの問題について1つの情報源、つまりニュースメディアにしかアクセスできないという考えに基づいています。ニュースメディアはアジェンダを設定するため、いくつかのことの重要性の認識に影響を与える可能性があります。^[2]

メディアによる議題設定は、政治、経済、文化などに関するメディアの偏向によって左右される。メディアの注目度が高ければ高いほど、読者はその問題をより重要だとみなす（問題の顕著性）。例えば、移民問題について読者が強い感情を持っていなくても、数か月にわたって一貫してジャーナリズムで報道されれば、その時点では差し迫った問題だと信じるようになる。^[4]

この理論には 2 つの中核となる前提があります。1 つ目は、現実をコントロールするのはメディアであるということです。メディアは現実を報道するのではなく、それをフィルタリングして形作ります。2 つ目の前提は、議題設定理論の説明または定義に非常に似ています。議題設定理論では、メディアが特定の問題に焦点を当てる可能性が高いほど、一般の人々がその問題を重要と認識し、行動を要求する可能性が高くなるため、トピックに重要性や顕著性を与えるのはメディアであるというものです。

アジェンダ設定理論は、認識モデル、優先事項モデル、顕著性モデルに反映されます。^[5]メディアのアジェンダ設定は公共のアジェンダに影響を与え、それが政策アジェンダの構築に影響を与えます。^[6]アジェンダ設定理論には、時間の経過とともに発展してきた3つの理論レベルがあります。第1レベル、第2レベル、第3レベルです。^[7]

アジェンダ設定は、「アクセシビリティ」と呼ばれる認知プロセスを通じて行われます。^[8]アクセシビリティとは、 ^[9]ニュースメディアの報道頻度と顕著性が、視聴者の記憶における特定の問題のアクセシビリティに大きく影響することを意味します。回答者に、国が直面している最も重要な問題は何かと尋ねられたとき、回答者は記憶にある最もアクセスしやすいニュース問題、つまりニュースメディアが最も注目した問題を答えます。アジェンダ設定効果は、1つまたはいくつかのメッセージから生じるのではなく、非常に多数のメッセージの集合的な影響によるものです。各メッセージは異なる内容を持ちますが、すべてが同じ一般的な問題を対象としています。^[10]

アジェンダ設定理論は、 1968年の大統領選挙に関する研究「チャペルヒル研究」でマクスウェル・マコームズとドナルド・ルイス・ショーによって正式に開発された。マコームズとショーは、チャペルヒルの住民100人が考える最も重要な選挙問題と、地元のニュースメディアが報じた最も重要な問題との間に強い相関関係があることを示した。マコームズとショーは、ニュースコンテンツにおける問題の顕著性と一般の認識を比較することで、メディアが世論を左右する度合いを判定した。^{[11]この理論はまた、メディアは視聴者が}実際に考えていることではなく、考えるべきことを植え付けることによって視聴者に大きな影響を与えると示唆している。つまり、ニュース項目が頻繁に目立つように取り上げられると、視聴者はその問題をより重要とみなすようになる。

アジェンダ設定の研究の歴史は、ウォルター・リップマンの1922年の著書『世論』第1章に遡ります。^[12]その章「外の世界と頭の中のイメージ」で、リップマンは、マスメディアが世界の出来事と大衆の心の中のイメージを結びつける主なものであると主張しています。ウォルター・リップマンは「アジェンダ設定」という言葉を使わずに、今日私たちが「アジェンダ設定」と呼ぶものについて書いていました。リップマンによると、大衆は環境内の実際の出来事ではなく、「頭の中のイメージ」を指す言葉である疑似環境に反応します。

「現実の環境は、直接知るには大きすぎ、複雑すぎ、逃げやすい。私たちは、それほどの繊細さ、多様性、順列や組み合わせに対処できるほどの備えができていない。そして、私たちはその環境の中で行動しなければならないが、それに対処する前に、より単純なモデルでそれを再構築しなければならない。」^[12]メディアが介入し、人々が世界を理解するためのより単純なモデルを提供することで、本質的に議題を設定する。

リップマンの1922年の著書に続いて、バーナード・コーエンは（1963年に）次のように述べている。「報道機関は人々に何を考えるべきかを伝えることには大抵成功していないかもしれないが、読者に何について考えるべきかを伝えることには驚くほど成功している。世界は人によって違って見えるだろう」とコーエンは続ける。「それは、彼らが読む新聞の記者、編集者、発行者が彼らのために描く地図による」^[13]

コーエンは、1960 年代初頭に、後にマコームズとショーによるアジェンダ設定理論の公式化につながる考えを表明していました。アジェンダ設定に最も強い影響力を持つストーリーは、米国内の紛争、テロ、犯罪、麻薬問題を含むストーリーである傾向があります。米国や政治を含まない、または関与しないストーリーは、世論に否定的な影響を与えます。

マクスウェル・マコームズは、すでにこの分野に多少の関心を持っていたが、 UCLAの教員を務めていたときにコーエンの研究に触れ、コーエンの研究が彼、そして後のドナルド・ショーに大きな影響を与えた。^[14]アジェンダ設定の概念は、ノースカロライナ州チャペルヒルで行われた1968年の大統領選挙中にマコームズとショーによって提唱された。彼らは、メディアのアジェンダ上の問題と未決定の有権者のアジェンダ上の重要な問題を比較することにより、私たちの頭の中のイメージを構築するというリップマンの考えを検証した。彼らは、ニュースのアジェンダの重要性が有権者のアジェンダの重要性と非常に相関していることを確認し、アジェンダ設定の証拠を発見した。マコームズとショーは、マスメディアの力とそれが公共のアジェンダに与える影響を実証した実証的証拠をコミュニケーションの分野に初めて提供した。この実証的証拠により、この理論は他の社会科学理論の中でも信頼性を獲得した。^{[14] [10]}

G・レイ・ファンクハウザーという名の無名の学者が、マコームズとショーの研究と非常によく似た研究を、著者らが理論を定式化していたのとほぼ同時期に行っていた。^[15]マコームズ、ショー、ファンクハウザーの3人は同じ学術会議で研究結果を発表した。ファンクハウザーの論文はマコームズとショーの論文よりも後に発表されたため、ファンクハウザーはアジェンダ設定の発見者としてマコームズとショーほど評価されていない。エヴェレット・ロジャーズによると、これには主に2つの理由がある。^[14]第一に、ファンクハウザーは理論に正式な名前を付けなかった。第二に、ファンクハウザーは最初の論文以降、研究を進めなかった。ロジャーズはまた、ファンクハウザーはスタンフォード大学で地理的に孤立しており、関心のある研究者から切り離されていたが、マコームズとショーはアジェンダ設定の研究に関心のある他の人々を集めていたと示唆している。

マコームズとショーは、ニュースの内容における問題の重要性と、選挙の最も重要な問題に対する国民の認識を比較・発展させることで、メディアが世論をどの程度決定しているかを判定することができた。1972年版のPublic Opinion Quarterlyに掲載された1968年の「チャペルヒル」研究以来、マスメディアの議題設定機能に関する研究は400件以上発表されており、この理論は今でも関連性があるとみなされている。

議題設定プロセスを説明する3つのモデルがある。^[16]

1. 「意識モデル」
2. 「優先順位モデル」
3. 「サリエンスモデル」

アジェンダ設定の効果に関する研究では、ニュースコンテンツにおける問題の重要性と、最も重要な問題に対する一般大衆の認識を比較し、メディアの誘導による影響の範囲を分析します。マックス・マコームズが提唱するモデルには、「認識モデル」、「優先事項モデル」、「顕著性モデル」の3つがあります。ほとんどの調査は、この3つのモデルを中心に行われています。^[17]

認識モデルは、ある問題が個人の議題に上がるのは、メディアでその問題を見たからだと提唱している。メディアが問題や話題を報道しなければ、個人はそれについて考えることもないだろう。^[16]たとえば、メディアが話題Xを報道した場合、個人は話題Yよりも話題Xを意識する可能性が高い。

優先順位モデルは、私たちの優先順位がどこにあるのかを明示的に説明するプロセスを見る方法です。メディアが優先する問題は、個人によっても優先される可能性があります。^[16]たとえば、メディアがトピックXを報道する場合、個人はトピックXとその最新情報に関心を持ちます（トピックYの方が緊急性が高い場合でも、報道されません）。

顕著性モデルは、認識モデルと優先事項モデルの中間に位置します。このモデルでは、個人のアジェンダはメディアのアジェンダを正確に反映するわけではありません。^[16]しかし、メディアで一貫して取り上げられる問題やトピックの中には、個人のアジェンダのトップに表示されるものがあります。たとえば、メディアがトピックXについて報道した場合、個人はメディアよりもトピックXにあまり関心がありません。

アジェンダ設定に関する研究のほとんどは、以下のことに基づいています。^{[10] [17]}

1. 報道機関やメディアは現実を反映するのではなく、現実をフィルタリングし、形作るものである。
2. メディアが少数の問題や主題に集中すると、国民はそれらの問題を他の問題よりも重要だと認識するようになります。

研究によれば、メディアアジェンダ、視聴者アジェンダ、政策アジェンダは、次のセクションで説明するように、アジェンダ設定に影響を与えることが示されています。ロジャースとディアリングは、以下のタイプのアジェンダ設定（研究における従属変数）が他の要因によってどのように影響を受けるかを説明しています。^[17]

1. 「政策アジェンダ設定」または「政治的アジェンダ設定」
2. 「メディアによる議題設定」または「議題構築」
3. 「一般/聴衆の議題設定」

研究によると、メディアが報道する内容は、政治、経済、文化などに対する見方と相関関係にある。偏見とは別に、ニュースメディアに対する批判者の中には、米国のニュースは娯楽の一形態になっていると主張する者もいる。ジャーナリストは、国民に必要な情報を提供する代わりに、衝撃的でセンセーショナルな見出しに対する国民の欲求を満たそうとしているのだ。^[18]政治力を持つ傾向のある国は、メディアの露出を受ける可能性が高い。財源、技術、対外貿易、軍事費は、報道の不平等を説明する主な要因の一部である可能性がある。^[19]

ロジャーズとディアリングは、マスコミュニケーション研究は「公共の議題設定」（例えばマコームズとショー、1972年）と「メディアの議題設定」に重点を置き、主に政治学者が研究する「政策の議題設定」をほとんど無視してきたと主張する。そのため、著者らは、マスコミュニケーションの研究者は、メディアと公共の議題がエリート政策立案者の議題にどのように影響するかにもっと注意を払うべきだと提案している（つまり、学者は大統領や米国議会議員がニュースをどこから得ているか、それが彼らの政策にどのように影響するかを問うべきだ）。2006年に執筆したウォルグレイブとヴァン・アールストは、ロジャーズとディアリングの提案を取り上げ、エリート政策立案者の議題に影響を与える可能性のある要因を調査する政治的議題設定の予備理論を作成した。^[20]

アジェンダ設定理論の3つのステップは、メディアが国民に情報を提供する方法と、国民に何を考えるべきかを伝える方法に影響を与えます。メディアが国民に何を考えるべきかを伝えると、より多くの政策が実施されます。^[6]

メディアアジェンダとは、交渉された情報源で議論された問題の中で最も重要な考慮事項を指します。このアジェンダの結果は、公共アジェンダに直接影響を及ぼし、公共アジェンダは政策アジェンダにも影響を及ぼします。ただし、メディアアジェンダの力は、メディアの信頼性、矛盾する証拠、人々とメディアの間で共有されている価値観の程度、および公共のガイダンスの必要性など、特定の要因に依存します。^[6]

この理論がメディアに与える影響について、否定的な意見がいくつかあります。1つは「メディアのユーザーは理想的ではない」というものです。これは、人々が細部に焦点を合わせないことがあるからです。2つ目は「決心した人々にとっては効果が弱まる」というものです。これも真実です。最後に、「メディアは問題を作り出すことはできない」というものです。問題はメディアを通じて発生しますが、メディアが問題なのではありません。[106]

公共アジェンダとは、メディアアジェンダがマスメディアの相互作用を通じて一般大衆に考えてほしいことである。この種のアジェンダは、個人の経験や対人コミュニケーションを通じて一般大衆に影響を与える。現実世界の出来事の指標は、一般大衆が考えることやアジェンダの問題や出来事の重要性に直接影響を与える。このアジェンダは、政策立案者が政策アジェンダを作成するために重要と考えることと相互作用する。^[6]

公共メディアは政治的コミュニケーションにも対処しなければならない。面白い事実として、「アジェンダ設定理論は、1968年の米国大統領選挙を研究したマコームズとショー（1972）によって正式に開発された」ということである。[107]

政策アジェンダはメディアと国民のアジェンダの両方に直接関係しており、アジェンダ設定プロセスの最後のステップです。アジェンダ自体は政策に関連しており、政策立案者の信念と相互作用しながら国民のアジェンダを参照します。^[6]

アジェンダ設定理論のコンティンジェンシー条件は、関連性と不確実性の2つの変数から構成されます。^[6]

• 関連性とは、ある問題が誰かにとって個人的に重要であるという認識から、メディアからその問題に関する情報を求める動機として説明される。^[6]
• 不確実性は、人々がある問題についてどれだけの情報を持っていると考えているかとして説明されます。^[6]
• 人々が、あるトピックに関する特定のメディア情報について、自分が持っている情報が大量にあると信じている場合、彼らの不確実性は低く、ガイダンスを必要としません。^[6]
• あるトピックに関する特定のメディア情報について十分な情報を持っているかどうか確信が持てない場合、メディアが提示するアジェンダからさらにガイダンスを得る必要がある。変数は相互に作用し、アジェンダ設定理論の一般原則からの逸脱を説明する。^[6]

アジェンダ設定理論に関する論文を発表する学者が増えるにつれ、そのプロセスにはメディア組織の積極的な役割だけでなく、政策立案者だけでなく一般市民の参加も含まれることが明らかになった。^{[21] [22] [23]}ロジャーズとディアリングは、アジェンダ設定とアジェンダ構築の違いを強調し、メディアと一般市民のどちらかが主導的な役割を担っていることを強調した。アジェンダの「設定」とは、メディアアジェンダが社会に与える影響^[10] 、またはメディアアジェンダを一般市民のアジェンダに移すこと^[23]を指し、アジェンダの「構築」には、マスメディアと社会の間の「ある程度の相互関係」^{[22]が含まれ、メディアと一般市民のアジェンダの両方が公共政策に影響を与える[10]}。

サン・ヤング・リーとダニエル・リフによると、アジェンダ構築理論は、メディアが真空の中で機能しているのではなく、特定の強力なグループが微妙な形の支配として及ぼす社会的影響の結果であると推測しています。情報源とニュースメディアが作成したアジェンダとの関係を明らかにしようとした学者もいれば、メディアのアジェンダを設定するのは誰かを調査した学者もいます。ジャーナリストには、ニュースメディアのゲートキーピングプロセスに外部の情報源が関与することに貢献できる時間とリソースが限られています。多くの情報源がさまざまな方法でこのアジェンダ構築プロセスに貢献できますが、研究者は特に、プレス リリースやメディア キットなどの情報ツールが、組織の広報の成功の尺度としてニュースメディアのアジェンダ内でどの程度機能するかに興味を持っています。

バーコウィッツは、政策アジェンダ設定と政策アジェンダ構築という用語を導入して、アジェンダ設定とアジェンダ構築の理論の広範な分析を実施しました。^[23]彼は、政策アジェンダ設定という用語は、学者がメディアと政策立案者の関係にのみ焦点を当てる場合には依然として適切であると主張しています。^[23]しかし、政策立案者の個人的なアジェンダだけでなく、メディアが国民感情の1つの指標にすぎないより広範な顕著な問題にも焦点が当てられる場合、バーコウィッツは政策アジェンダ構築について話すことを提案しています。^[23]

アジェンダ構築の観点は、マスメディア、政策立案者、社会プロセスの相互作用を強調し、継続的な大衆の関与が政策立案プロセスに与える影響を認識しています。コブとエルダーは、一般大衆はメディアのアジェンダに影響を与えることはできるが、それを大きく形作ることはなく、むしろジャーナリストがストーリーのアイデアを生み出す際に視聴者のニーズを予測していると主張しています。

この大衆の関与という考え方は、インターネットの台頭と、誰もがメディア コンテンツの作成者になれる可能性とともに、より顕著になってきました。ソーシャル メディアは、今日の世界で人々が物事を見る方法や認識する方法を変えました。ソーシャル メディア内での大衆の関与により、一般大衆の声が聞かれるようになります。

キムとリー^[24]は、インターネットが伝統的なメディアと競合しており、コンテンツとユーザーのインタラクティブ性に大きな能力を持っているという点で、インターネット上のアジェンダ設定研究は伝統的なアジェンダ設定研究とは異なると指摘した。

キムとリーによると、^[24]インターネットを通じたアジェンダ構築は次の3つのステップを踏む。1)インターネットを介したアジェンダの波及:匿名のネットユーザーの意見が、ブログ、個人のホームページ、インターネット掲示板などのオンラインの主な波及チャネルを通じて、インターネット上の重要なアジェンダに広がる。2)インターネットでのアジェンダの拡散:オンラインニュースやウェブサイトがインターネット上の重要なアジェンダを報道し、それがさらに多くのオンラインの人々にアジェンダを広める。3)インターネットを介した逆のアジェンダ設定:従来のメディアがオンラインのアジェンダを一般大衆に報道し、アジェンダがオフラインとオンラインの両方の人々に広がる。

いくつかの研究は、インターネットコミュニティ、特にブロガーが、自分たちのアジェンダを公共のアジェンダ、次にメディアのアジェンダ、そして最終的には政策アジェンダに押し上げることができるという証拠を提供しています。これまでで最も包括的な研究で、ウォールステン氏は2004年の大統領選挙運動中の35の問題に関する主流メディアの報道とブログの議論を追跡しました。時系列分析を使用して、ウォールステン氏^[25]はジャーナリストがブロガーがブログで取り上げている問題について話し合っているという証拠を発見しました。ブロガーが政治アジェンダに影響を与えていることを示唆する逸話的な証拠もあります。たとえば、2005年にCNNの最高ニュース責任者であるイーソン・ジョーダン氏は、さまざまな目撃者によると、米軍がイラクでジャーナリストを狙い、12人を殺害したと信じていると述べた後、オンラインコミュニティから非難され、突然辞任しました。^[26]同様に、2002年には、トレント・ロットが不適切な人種差別発言をブログ界で広く議論されたため、 上院多数党院内総務を辞任しなければならなかった。

一部のグループは他のグループよりもアクセスが容易で、そのため他のグループよりも要求が議題に上がる可能性が高くなります。^[27]たとえば、政策立案者は、ジャーナリストの信頼性と予測可能な情報に対するニーズとニュース価値の定義をよりよく理解しているため、ニュースソースの全体的なグループよりも影響力があることがわかりました。^[23]政府関連のニュースソースは、メディアの議題になる成功率が高く、多くの学者によって、地方、州、および国レベルで最も頻繁に登場するソースであることがわかりました。^[23]ニュースソースは問題の定義も提供できるため、将来の議論の条件を決定し、問題を特定の方法で枠組みにすることができます^{[23] [28]}

メディアと政策立案者の関係は共生関係にあり、ジャーナリストは公式情報にアクセスする必要があり、政策立案者はメディア報道を必要とすることから、非公式の基本ルールの共有文化によって制御されています。しかし、ジャーナリストと政策立案者のニーズは、時間志向が異なるため、しばしば相容れません。強力な情報源は日常的な状況で最も力を発揮し、危機や災害が発生すると反応が遅くなります。^{[23] [10]}したがって、この文化のルールを最もよく理解している政策立案者が、議題や問題の定義を設定する能力が最も高くなります。^[23]同時に、政府関係者や政治家が、ある問題に対するメディアの注目度を、その問題に対する国民の関心の間接的な指標として評価する場合、メディアも政策立案者に影響を与えます。^[10]

アジェンダ設定理論については様々な批判がなされている。

• 研究では、メディアコンテンツのカテゴリーと一般の反応を非常に広いカテゴリーに集約する傾向があり、その結果、相関係数が膨らんでしまう。^[17]
• この理論は、聴衆が受動的な立場を取ることを示唆しているように思われる。しかし、大衆は理論が想定するほど受動的ではない。理論家ジョン・フィスクは、受動的な聴衆という見解に異議を唱えている。^[29]

メディアの議題が視聴者に直接影響を与えるという議題設定の鏡像効果を克服する試みとして、何人かの学者は議題設定のモデルに、問題の重要性に影響を与える可能性のある個人/集団の視聴者特性または現実世界の条件を含めるべきだと提案した。 ^[30]彼らは、特定の個人および集団特性がメディアの影響の条件として作用する可能性が高いことを発見し、「視聴者効果」モデルを提案した。^[30]視聴者効果モデルによると、メディアの報道は視聴者の既存の感受性と相互作用し、問題への関心に変化をもたらす。したがって、メディア効果は問題固有の視聴者特性に左右される。^[30]

メディアと国民の議題の相関関係に変化をもたらすもうひとつの要因は、問題が「目立たない」か「目立たない」かである。^[17]つまり、問題に対する閾値が高いか低いかである。^[31]目立たない、または閾値が低い問題は、一般にほぼすべての人に影響を及ぼし、何らかの個人的な経験を持つ問題である（例：市全体の犯罪やガソリン価格の上昇）。この種の問題は、ニュースメディアが注目しなくても、一般的な関心事となる。^[32]目立たない問題に関しては、人々が問題について直接経験することが少ないほど、その問題に対するニュースメディアの世論への影響は大きくなる。^{[17] [31] [33] [34]}

時が経つにつれ、アジェンダ設定理論は、初期の対象顕著性レベル（特定の問題、著名人など）以外の次元も含むように進化しました。^[35]現在では、ニュースメディアがそれらの対象物の属性に関する世論にどのように影響を与えるかに焦点を当てた第2レベルが含まれています。^[35]これは、特定の問題や人物を報道する際にどの属性を提示するかの選択に基づいています。^[36] Balmas と Sheafer (2010) ^{[37] は}、第1レベルのアジェンダ設定では「何を考えるか」を伝えるメディアの役割を強調していましたが、第2レベルのアジェンダ設定では「どのように考えるか」を伝えるメディアの機能に重点が移っていると主張しました。第2レベルのアジェンダ設定では、属性のアジェンダが世論にどのように影響するかを検討します（McCombs & Evatt、1995）。さらに、Ghanem(1997) ^{[38] は}、心理的距離が低いニュースの特定の属性アジェンダが、公共のアジェンダの顕著性に関する説得力のある議論を牽引したことを実証しました。例えば、政治候補者の経験に関するメディア報道は、第2レベルの議題設定の実質的側面に含まれるが、候補者の経験に対する態度（肯定的、否定的、中立的）は感情的側面に含まれる。^[39]

フレーミング理論を「第2レベルのアジェンダ設定」としてアジェンダ設定に組み込むべきかどうかについては議論がある。マコームズ、ショー、ウィーバーらは一般的に、フレーミングは「第2レベル」または二次的な効果として機能するアジェンダ設定の一部であると主張している。ディートラム・ショイフェレは反対の主張をしている。ショイフェレは、フレーミングとアジェンダ設定は異なる理論的境界を持ち、異なる認知プロセス（アクセス可能性と帰属）を介して機能し、異なる結果（問題の重要性の認識とニュース問題の解釈）に関連していると主張している。^[40]

フレーミングの効果を説明するのに役立つ例の1つは、ニクソン大統領のウォーターゲート事件への関与である。ラングとラングが行った研究によると、メディアの報道は当初、ウォーターゲート事件と大統領の関与を軽視していた。^[41]この事件が米国史上最大の政治スキャンダルの1つとしてフレーミングされて初めて、世論は変化した。^[41]この出来事は、メディア関係者が世論を説得する上で大きな力を持っていることを示している。また、フレーミングはアジェンダ設定理論に似たゲートキーピングの一形態であることを示唆している。^[41]

ウィーバーによれば、^[42]フレーミングと第2レベルの議題設定には次のような特徴がある。

類似点は

1. どちらも、どの問題や対象がどの程度目立つ形で報道されるかよりも、問題やその他の対象がメディアでどのように描写されるかに関心があります。
2. どちらも、関心のあるオブジェクトのテーマや説明の最も顕著な側面に焦点を当てています。
3. どちらも思考の対象ではなく思考の仕方に関係している

違いは

1. フレーミングには、第 2 レベルのアジェンダ設定 (オブジェクトの属性の顕著性) よりも、道徳的評価、因果推論、原則への訴え、問題の処理に関する推奨など、より広範な認知プロセスが含まれるようです。Scheufele
   と Tewksbury は、「フレーミングは、これらのアクセシビリティ ベースのモデル (つまり、アジェンダ設定とプライミング) とは大きく異なります。これは、ニュース レポートで問題がどのように特徴付けられるかが、視聴者による問題の理解に影響を与える可能性があるという仮定に基づいています」と主張しています。^[43]これは、私たちが問題について考えるかどうかと、どのように考えるかの違いです。フレーミングとアジェンダ設定は、ニュース制作、情報処理、メディア効果のプロセスにおける機能において異なります。
2. ニュース制作: 「フレーム構築とアジェンダ構築はどちらも、メディアの影響ではなくメッセージ構築を扱うマクロなメカニズムを指します」が、フレーム構築はアジェンダ構築よりもニュース制作プロセスに関係しています。言い換えれば、「社会の勢力やグループが、支配的なラベルを確立することによって、ある問題についての公の議論をどのように形作ろうとするかは、従来のアジェンダ設定の観点からよりも、フレーミングの観点からの方がはるかに興味深いことです。」
3. ニュース処理: フレーミングとアジェンダ設定では、それぞれの効果を生み出すためにメッセージを処理する際に異なる条件が必要であるように思われます。フレーミング効果はニュース メッセージに対する視聴者の注目に関係しますが、アジェンダ設定はメッセージへの繰り返しの露出に関係します。
4. 影響の所在: アジェンダ設定効果は、人々が最近マスメディアで取り上げられた問題を記憶から容易に取り出せるかどうかによって決まりますが、フレーミングは、メディアのメッセージが人々の知識の蓄積にあるアイデアや知識にどの程度適合するかによって決まります。

これらの共通の特徴に基づいて、マコームズと同僚^[44]は最近、フレーミング効果はアジェンダ設定の延長として見られるべきだと主張した。言い換えれば、彼らによれば、フレーミングはメディア表現のために「限られた数のテーマ的に関連する属性」^[44]を選択することであるという前提は、問題属性の顕著性を転送するプロセス（つまり、第2レベルのアジェンダ設定）として理解できる。つまり、マコームズと同僚の議論によれば、フレーミングはアジェンダ設定の傘下に入る。

最近の議題設定に関する研究では、「ニュースメディアが一連の要素間の関係の顕著性を一般大衆にどの程度伝えることができるか」が調査されています。^[35]つまり、研究者は、メディアが一般大衆の議題における特定のトピックの顕著性に影響を与えることができるだけでなく、一般大衆がこれらのトピックを互いに関連付ける方法にも影響を与えることができると想定しています。これに基づいて、Guo、Vu、McCombs (2012) ^[45]は、ネットワーク議題設定モデルと呼ばれる新しい理論モデルを提示し、これを第 3 レベルの議題設定と呼んでいます。このモデルは、「ニュースメディアは、オブジェクトまたは属性のセットを束ね、これらの要素の束を同時に一般大衆の心に顕著にすることができる」ことを示しています。^[45]言い換えると、人々の心にある要素は、従来のアプローチが示すように直線的ではありません。^[45]代わりに、それらは互いに相互接続され、人々の心の中にネットワークのような構造を形成し、ニュースメディアが常に 2 つの要素を一緒に言及する場合、視聴者は「これらの 2 つの要素が相互に関連していると認識します」。^[45]

感情知能理論によれば、「感情は市民の合理性を高める」。感情、特に否定的な感情は、人々が政治に注目し、政治的見解を形成する上で非常に重要であると論じている。^[46]これに基づいて、レニタ・コールマンとH・デニス・ウー（2010）^[47]は、 2004年の米国大統領選挙で候補者のテレビでの描写が人々の政治的判断に影響を与えたかどうかを研究した。彼らは、以前によく研究されている認知的評価とは別に、感情は議題設定における第2レベルの感情のもう1つの重要な側面であることを発見した。^[47] 3つの結論が提示されている。メディアの感情的アジェンダは、候補者に対する大衆の感情的印象と一致する。否定的な感情は肯定的な感情よりも強力である。議題設定の影響は、観客の性格特性の認知的評価よりも感情に対して大きい。^[47]

コールマンとウー（2009）は、効果の階層理論とアジェンダ設定理論の類似点と、後者が前者を分析するためにどのように使用できるかを強調した。^[48]効果の階層理論には、知識、態度、行動の3つの要素があり、「学ぶ、感じる、実行する」とも呼ばれる。^[48]政策問題が世間の注目を集めるなどのアジェンダ設定の最初のレベルは、効果の階層理論の「知識」要素に対応する。^[48]政策問題に対する世間の見方や感情などのアジェンダ設定の2番目のレベルは、「態度」要素に対応する。コールマンとウーの研究は、これらの要素の順序にはあまり焦点を当てておらず、知識（レベル1）と態度（レベル2）のどちらの要素が世間の行動に大きな影響を与えるかに焦点を当てている。^[48]

アジェンダ設定理論は、米国における政治家のソーシャルメディア利用の分析に特に役立ってきた。2016年に行われた米国知事の数千のツイートの研究では、政治家がTwitterをプラットフォームとしてどのように利用したかをより深く理解するために、アジェンダ設定理論の最初の2つのレベル（問題レベルとフレーミング）が使用された。^[49]この研究では、民主党と共和党がアジェンダを伝えるためにTwitterをほぼ同量使用しているが、民主党は優先するアジェンダがそれほど一致していないことが判明した。^[49]その後の研究では、選挙中の国家政策の問題を予測することに関しては、新聞とTwitterは相互関係にあることが判明した。^[50]

マコームズとショーはもともと大統領選挙の文脈でアジェンダ設定を確立し、アジェンダ設定と政治に関する研究は数多く行われてきました。しかし、最近では、学者たちはブランドの文脈でアジェンダ設定を研究しています。この理論は、商業広告、ビジネスニュース、企業の評判、^[51]連邦政策に対するビジネスの影響、^[52]法制度、裁判、^[53]社会集団の役割、聴衆のコントロール、世論、広報にも応用できます。

• ビジネスコミュニケーションにおけるアジェンダ設定：企業のランキングシステムにはアジェンダ設定効果があり、企業がこれらのシステムで上位にランクされると、ニュースメディアで取り上げられることが多く、その結果、一般の人々の記憶に残ります。^[54]
• 広告におけるアジェンダ設定：ゴルパデは、メディアのアジェンダ設定は「沈黙の伝達を超えて意図された行動の効果をもたらす」可能性があり、したがって広告に関連していることを実証した。^[55]
• 対人コミュニケーションにおける議題設定：ニュースのためにマスメディアに頼る人は、議題に関して対人コミュニケーションに頼る人に影響を与えます。[ ^56]ある研究によると、ニュースのために対人コミュニケーションに頼る人でさえ、仲間がその議題を広めているため、ニュースメディアで多く見られる同じ議題を共有しています。^[56]
• 健康コミュニケーションにおける議題設定：オガタ・ジョーンズ、デナム、スプリングストン（2006）は、乳がん検診の実践に関するマスおよび対人コミュニケーションを研究し、マスメディアが「積極的な健康行動の議題設定」に不可欠であることを発見した。乳がんに関するニュース記事を直接または間接的に読んだ女性は、そのような記事を読んでいない女性よりも頻繁に検診を受ける傾向があった。^[57]追加の研究では、ソーシャルメディアプラットフォームを効果的に使用すると、従来のコミュニケーション戦略とは対照的に、健康促進と介入が促進されることがわかっている。^[58]
• 議題設定と非営利団体：2013年に行われた、自然災害に関するメディア報道、災害に対する国民の関心、災害救援のための非営利団体への寄付の相関関係に関する研究では、メディア報道と災害に対する国民の反応の間に強い正の相関関係があることが示された。^[59]

ヨーロッパでは、アジェンダ設定理論は米国の研究と同様の方法で応用されてきた。^{[60] [61]マコームズとマクスウェルも、} 1995年のスペインの地方選挙と市町村選挙の文脈でアジェンダ設定理論を調査した。^[36]

グオリャン、シャオ、ボウマンは、中国における議題設定効果は西洋諸国ほど強くないことを発見した。^[62]

別の研究では、現代中国ではインターネット世論が伝統的なメディアに対抗する議題設定力として台頭していることがわかった。^[63]

研究者らは、日本への一時労働移民に関する政策決定プロセスの分析において、移民擁護団体が議題設定、プライミング、フレーミングを通じて世論に影響を与え、それが他の利益団体の影響を限定的に及ぼしていることを観察した。^[64]

2015年の研究では、ソーシャルメディアは個人の議題を広く発信し促進するため、公共の議題の設定に影響を与えていることが判明しました。^[65]

インターネットとソーシャルネットワークの出現により、オンラインでのアジェンダ設定効果に関するさまざまな意見が生まれている。伝統的なメディアの力が弱まったと主張する人もいる。^{[66] [67]}アジェンダ設定プロセスとその役割はインターネット、特に電子掲示板で継続していると考える人もいる。^[68] Twitterなどのソーシャルメディアサイトで人気のあるハンドルネームは、フォロワーに見せたいものを選ぶことができる。ユーザーはまた、どのソーシャルメディアプラットフォームでも、フォローしたいアカウントや見たいニュースを選ぶことができる。ソーシャルメディアの台頭によりジャーナリストのアジェンダ設定能力が低下するという理論もあるが、このような考え方に対抗する研究は数多くある。^[69]

新聞やテレビ放送などの伝統的なメディアは「垂直メディア」であり、権威、権力、影響力は「上」から発せられ、「下」へと大衆へと流れていく。今日、垂直メディアは「水平メディア」の成長とともに急速に衰退している。新しいメディアは誰もが情報源や影響力を持つことができるようにし、メディアが「上から下へではなく水平に配布される」ことを意味する。^[70]

アジェンダ融合は、個人がグループに参加し、自分のアジェンダをグループのアジェンダと融合させる方法に焦点を当てています。グループやコミュニティは「問題のアジェンダを集めたもの」であり、「アジェンダを採用することでグループに参加します」。現在ではメディアへのアクセスが容易になったため、人々は独自のアジェンダを形成し、その後、同意できる同様のアジェンダを持つグループを見つけます。^[71]

技術の進歩により、グループや個人の課題が多岐にわたるため、人々がアジェンダの融合を発展させることが容易になりました。インターネットにより、世界中の人々が同様の課題を持つ人々を見つけ、協力することが可能になりました。以前は、アジェンダの設定は一般的なトピックに限定されており、移動が制限されていたため地理的に制限されていました。^[71]

アジェンダ設定理論の文脈における概念の 1 つに、アジェンダカットという概念がある。コリストラは、アジェンダカットを「(1) ニュース アジェンダの下位に置く (埋める)、(2) いったんアジェンダに入れられたものをアジェンダから削除する、(3) 最初からアジェンダに載せないことで完全に無視する」ことによって、関連する問題から注意をそらす試みと定義している。^[72]アジェンダカットは、主に重要で議論を呼ぶニュースの問題に対して行われるとみられている。アジェンダカットは、ニュースの問題をアジェンダから外すという意図的な意図によって行われる必要がある。ニュースの省略はアジェンダカットに該当せず、むしろニュースの選択 (関連するものと無関係なものを区別しようとする) の結果である。^[73]

アジェンダ・カッティングは1980年代にマロリー・ウォーバーとバリー・ガンターによって初めて言及されたにもかかわらず、^[74]学術研究で散発的にしか取り上げられていない。この概念が学術的に無視されている理由の1つは、一方では実証的な調査がほとんど行われておらず、他方では十分な理論的根拠が確立されていないという事実にある。アジェンダ・カッティングの概念化と運用化に向けた最初のステップは、ブックマイヤーによって提唱されている。^[75]

他の研究では、ニュース編集室での編集プロセスが議題削減につながる可能性があることに光を当てています。^{[76] [77]}ニュースで無視され検閲されている問題に注意を喚起することを使命とする非営利のメディア監視団体が2つあります。米国のProject Censored ^[78]とドイツのINA（Initiative News Enlightenment）^[79]です。

• McCombs, M .; Stroud, NJ (2014). 「アジェンダ設定効果の心理学。情報処理の経路のマッピング」。Review of Communication Research。2 ( 1): 68– 93。doi : 10.12840/issn.2255-4165.2014.02.01.003 (2024年11月1日非アクティブ) 。ISSN  2255-4165 。{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: DOI は 2024 年 11 月時点で非アクティブです (リンク)
• Balmas, M.; Sheafer, T.「選挙運動における候補者のイメージ：属性アジェンダ設定、感情プライミング、投票意図」。International Journal of Public Opinion Research。22： 2。2012年2月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• コーエン、B. (1963)。『報道と外交政策』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-87772-346-2 
• Davie, WR; Maher, TM (2006). 「マクスウェル・マコームズ: アジェンダ設定の探検家」. Journal of Broadcasting & Electronic Media . 50 (2): 358– 364. doi :10.1207/s15506878jobem5002_13. S2CID  144914467.
• Druckman, J.; Jacobs, L.; Ostermeir (2004). 「候補者の争点とイメージを優先する戦略」Journal of Politics . 66 (4): 1180– 1202. doi :10.1111/j.0022-3816.2004.00295.x. S2CID  154839893.

エデルマン、マレー・J.『政治的スペクタクルの構築』シカゴ：シカゴ大学出版局、1988年。

• Groshek, J (2008). 「同質の議題、異なる枠組み: CNN と CNN の国際報道オンライン」。Journal of Broadcasting and Electronic Media . 52 (1): 52– 68. doi :10.1080/08838150701820809. S2CID  143195972.
• Hayes, D. (2008). 「メッセンジャーは重要か? 候補者とメディアの議題の収束と有権者の争点顕在化への影響」.政治研究季刊誌. 61 (1): 134– 146. doi :10.1177/1065912907306472. ISSN  1065-9129. S2CID  145188399.
• Huckins, K (1999). 「メディアアジェンダに対する利益団体の影響: ケーススタディ」Journalism & Mass Communication Quarterly . 76 : 76–86 . doi :10.1177/107769909907600106. S2CID  143907927.
• Iyengar, S.、Kinder, DR (1986) 『目に見える以上のもの：テレビニュース、プライミング、大統領に対する国民の評価』 Public Communication and Behavior、第 1 巻、ニューヨーク：Academic。
• Kosicki, GM (1993). 「アジェンダ設定研究における問題と機会」(PDF) . Journal of Communication . 43 (2): 100– 127. doi :10.1111/j.1460-2466.1993.tb01265.x. 2011-09-16 にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010-12-02に取得。
• Kosicki, G. (2002)。メディアのプライミング効果: ニュースメディアと政治的判断に影響を与える考慮事項。D. Pfau (編)、説得ハンドブック: 理論と実践の発展 (p. 63-80)。サウザンドオークス: Sage Publications。ISBN 0-7619-2006-4 
• Kim, S., Scheufele, DA, & Shanahan, J. (2002) 「このように考えてみましょう: 報道機関の議題設定機能と地域問題に対する一般大衆の評価との関係」 Journalism & Mass Communication Quarterly, 79, 7-25。
• Kiousis, S.; McCombs, M. (2004). 「議題設定効果と態度の強さ: 1996 年大統領選挙における政治家たち」.コミュニケーション研究. 31 : 36–57 . doi :10.1177/0093650203260205. S2CID  206436927.
• リップマン、W. (1922)。『世論』ニューヨーク：マクミラン。
• マコームズ、マックスウェルE.、ドナルド L. ショー (1972)。「マスメディアの議題設定機能」。パブリック オピニオン クォータリー。36 ( 2): 176。doi :10.1086/267990。ISSN 0033-362X  。
• McCombs, ME; Shaw, DL (1993). 「アジェンダ設定研究の進化: アイデアの市場における25年間」Journal of Communication . 43 (2): 58– 67. doi :10.1111/j.1460-2466.1993.tb01262.x.
• Revkin, A., Carter, S., Ellis, J., McClean, A. (2008 年 11 月) 「問題について: 気候変動」ニューヨーク タイムズ。
• セヴェリン W.、タンカード J. (2001)。コミュニケーション理論：マスコミュニケーションにおける起源、方法、使用法（第 5 版）。ニューヨーク：ロングマン。ISBN 978-0-8013-3335-4 
• タンジョン、エノ、ガディ、ゲイリー・D（1994）。「国際マスメディアの議題設定機能：ナイジェリアのニューズウィークの事例」アフリカメディアレビュー。8 （2）：1-14。
• Wanta, W.; Wu, YC (1995). 「対人コミュニケーションと議題設定プロセス」Journalism Quarterly . 69 (4): 847– 855. doi :10.1177/107769909206900405. S2CID  144675769.^{[永久リンク切れ‍ ]}
• Weaver, DH (2007). 「アジェンダ設定、フレーミング、プライミングに関する考察」(PDF) . Journal of Communication . 57 (1): 142– 147. doi :10.1111/j.1460-2466.2006.00333.x.
• Yagade, A.; Dozier, DM (1990). 「メディアの議題設定効果：具体的問題と抽象的問題」Journalism Quarterly . 67 : 3– 10. doi :10.1177/107769909006700102. S2CID  146636236.
• シルバー、ラドミール。『パルチザンメディアと現代の検閲：1990年代のチェコ共和国におけるチェコの政治的パルチザンシップに対するメディアの影響とメディアによる公衆の反対運動への制限と権力の行使に対する統制の創出』。初版。ブルノ：Tribun EU、2017年。86ページ。Librix.eu。ISBN 978-80-263-1174-4。 
• 広告、広報。「アジェンダ設定理論」コミュニケーション理論、2019年10月27日、www.communicationtheory.org/agenda-setting-theory/。106
• チェンキンウィー「アジェンダ設定」メディア研究101、BCcampus、2014年2月28日、opentextbc.ca/mediastudies101/chapter/agenda-setting/。107
• 「アジェンダ設定理論」マスコミュニケーション理論、2018年11月2日、masscommtheory.com/theory-overviews/agenda-setting-theory/。108
• chris.drew.98031506. 「アジェンダ設定理論（定義、例、批判）」Helpful Professor、2023年7月19日、helpfulprofessor.com/agenda-setting-theory/。109
• 「アジェンダ設定理論」アジェンダ設定理論 - 概要 | ScienceDirect Topics、www.sciencedirect.com/topics/social-sciences/agenda-setting-theory。2023年10月19日にアクセス。110