敵対システム

対立制度、対立システム、告発制度^[1]または告発制度^[2]は、コモンロー諸国で使用されている法制度であり、2人の弁護士がそれぞれの当事者の事件または立場を公平な個人またはグループ（通常は裁判官または陪審員）の前で代表し、真実を判断して判決を下します。^{[3] [4] [5]}これは、裁判官が事件を調査する一部の大陸法システム（つまり、ローマ法やナポレオン法典に由来するもの）で使用される異端審問制度とは対照的です。

対立制度とは、刑事裁判所が検察側と弁護側を対立させる二面的な構造で運営される制度である。

対立システムには3つの基本的な特徴があると考えられています。1つ目は、裁判官や陪審員などの中立的な意思決定者です。2つ目は、通常は弁護士によって各当事者の主張を裏付ける証拠の提示です。3つ目は、高度に構造化された手続きです。^[6]

証拠規則は、敵対者の異議のシステムと、それがどのような根拠で事実審理者（裁判官または陪審員）に偏見を与える傾向があるかに基づいて作成されます。ある意味では、証拠規則は、裁判官に制限付きの審問権限を与える機能を果たします。裁判官は、信頼できない、または手元の法的問題に関係がないとみなされる証拠を排除できるからです。^[7]ピーター・マーフィーは、その著書『証拠の実際ガイド』で、教訓的な例を紹介しています。イギリスの（敵対的）法廷で、証人が矛盾する証言をした後、苛立った裁判官がついに法廷弁護士に尋ねました。「真実を聞くことは決してないのですか？」弁護士は、「いいえ、裁判官、ただ証拠を聞くだけです」と答えました。

対立制度の裁判官は、適正手続きの公正な実施、つまり根本的な正義の確保において公平である。そのような裁判官は、しばしば自らの判断ではなく弁護士に求められて、争いがある場合にどの証拠を採用するかを決定する。ただし、一部のコモンロー法域では、裁判官は、どの証拠を記録に採用するか却下するかを決定する上で、より大きな役割を果たす。最悪の場合、裁判官の裁量権を乱用すると、偏った決定につながり、問題の司法手続きが時代遅れになる。このような差別的な状況では、法の支配は不法に人の支配に従属することになる。デブリン卿は『裁判官』の中で次のように述べている。「また、偏見を持った2人の捜査官がフィールドの反対側から調査を始める場合、公平な捜査官が真ん中から調査を始める場合よりも、2人の間で何かを見逃す可能性は低いとも言える」^[8]

刑事裁判における弁護士の権利は、当初、一部の対立制度では認められていなかった。事実が自らを物語るべきであり、弁護士は問題を曖昧にするだけだと考えられていたからである。その結果、イングランドで重罪の容疑者に正式な弁護士をつける権利が与えられたのは1836年になってからであった（1836年囚人弁護士法）。ただし、実際には、イングランドの裁判所は18世紀半ばから被告人が弁護士に代理を依頼することを日常的に認めていた。18世紀後半には、ウィリアム・ギャロー卿や初代アースキン男爵トーマス・アースキンなどの弁護士が、今日のほとんどのコモンロー諸国で使用されている対立制度の導入に貢献した。しかし、米国では、米国憲法の採択以来、個人的に雇った弁護士はすべての連邦刑事事件に出廷する権利を有しており、少なくとも南北戦争終結以来は州の事件でも出廷する権利を有しているが、ほぼすべての州が、それよりずっと以前からこの権利を州憲法または州法で規定していた。貧困層の被告人に対する弁護士の選任は、連邦の重罪事件ではほぼ普遍的であったが、州の事件ではかなり異なっていた。^[9]連邦憲法修正第6条に基づき、州裁判所では貧困層の重罪被告人に対して州の費用で弁護士を提供しなければならないと米国最高裁判所が宣言したのは1963年になってからであった。Gideon v. Wainwright、372 U.S. 335 (1963)を参照。

刑事訴訟において、被告人は証言を強制されない。したがって、被告人が望まない限り、検察官や裁判官から尋問を受けることはない。しかし、証言することに決めた場合は、反対尋問の対象となり、偽証罪で有罪となる可能性がある。被告人の黙秘権を維持する選択は、被告人の立場に関するいかなる尋問や反対尋問も妨げるため、どの証拠を提出するかについての弁護士の決定は、訴訟制度におけるいかなる事件においても重要な戦術となり、したがって、それは弁護士による真実の操作であると言える。確かに、双方の弁護士のスキルが公平に対等に競い合い、公平な裁判官に付される必要がある。

一部の対立立法制度では、被告が反対尋問に応じなかったことや特定の質問に答えなかったことについて、裁判所が推論することが認められています。これにより、弁護側の戦術としての沈黙の有用性が明らかに制限されます。米国では、合衆国憲法修正第 5 条により、被告が証言拒否権を主張したことに基づいて陪審が否定的な推論を導き出すことが禁止されていると解釈されており、被告が要求した場合は陪審にそのように指示する必要があります。

対照的に、ほとんどの民法制度では、被告は供述を強制される可能性があるものの、これらの供述は検察側による反対尋問の対象にはならず、宣誓の下でも行われません。これにより、被告は熟練した反対者による反対尋問を受けることなく、事件の自分の側の主張を説明することができます。しかし、これは主に、被告に質問するのは検察官ではなく裁判官であるためです。反対尋問の概念は、完全にコモンローの対立構造によるものです。

「対立システム」という名称は、この種のシステムにおいてのみ、検察と弁護側が対立することを意味するため、誤解を招く可能性がある。しかし、これは事実ではなく、現代の対立システムと異端審問システムの両方において、国家権力は検察官と裁判官に分離されており、被告には弁護人を雇う権利が認められている。実際、欧州人権条約第 6 条では、署名国の法制度にこれらの特徴が求められている。

対立型裁判制度と異端審問制度の最も大きな違いの 1 つは、刑事被告人が罪を認めたときに生じる。対立型裁判制度では、それ以上の論争はなく、判決が下される。しかし、多くの法域では、被告人は自分の罪を弁明しなければならない。明らかに虚偽の自白は、コモン ロー法廷でさえ受け入れられない。対照的に、異端審問制度では、被告人が自白したという事実は、証拠として提出されるもう 1 つの事実にすぎず、被告人が自白したからといって、検察側が完全な事件を提出しなければならないという要件がなくなるわけではない。これにより、対立型裁判制度では、異端審問制度では困難または不可能な方法で司法取引が可能になり、米国では多くの重罪事件がこのような司法取引を通じて裁判なしで処理されている。司法取引は、27 の大陸法諸国で一般的になりつつある。^[10]

• 敵対者の評価
• 排他的ルール
• 並列思考 – 体系的な代替手段として説明される

• ケイガン、ロバート A. (2003 年 9 月)。『対立的法律主義: アメリカの法のあり方』ケンブリッジ、マサチューセッツ州: ハーバード大学出版局。ISBN 9780674012417。