英国法における行政

英国法における管理は、企業が債務を支払えなくなった場合に英国破産法で主に行われる手続きです。通常、会社の経営陣は破産管財人に交代します。破産管財人の法定義務は、会社を救済し、事業を守り、可能な限り最善の結果を得ることです。以前は、会社の全資産に対する担保権を持つ債権者が破産管財人を通じて手続きをコントロールできましたが、2002年企業法により、管理が主な手続きとなりました。

1986年破産法の附則B1には、 2002年企業法で更新された、会社が管理下に入る手続きが記載されています。これは、コーク報告書の透明性、説明責任、共同性、そして最も重要な企業の救済文化の育成を優先したことを受けて初めて導入されました。^[1]

一般的に、裁判所が管財命令を発令するための条件は、第一に、会社が支払い不能であるか、または「債務を支払えない、または支払えなくなる可能性がある」かどうかである。第二に、第3項の管財目的の1つが達成されることが示されなければならない。^[2] Harris Simons Construction Ltd事件で、Hoffmann判事は、「管財目的を達成する可能性がある」とは、蓋然性のバランスよりも低い基準を意味し、むしろ「成功の現実的な見込み」または「十分な議論の余地のあるケース」があるかどうかに近いと判断した。したがって、この事件では会社に管財命令が発令され、その結果、主要債権者が4件の建築契約を継続するための資金提供を行った。^[3]

裁判所に申し立てる場合、管財人の申立人は会社の取締役または債権者のいずれかであることができる。^{[4]しかし、} 2002年企業法以降の重要な変更点は、取締役、そしてさらに重要なことに、会社の全財産に対する浮動担保権の保有者も、裁判所外で管財人の選任を申し立てることができるようになったことである。 ^[5]取締役が裁判所外での選任を申し立てる場合、そのような適格な浮動担保権者に5日前に通知する必要があり、その場合、その適格な浮動担保権者は、裁判所に介入して、自分の「特定の人物」を管財人に選任させることができる。^[6]裁判所は、「事件の特定の状況」（未定義）により別のことが示唆される場合、拒否することができる。^[7]その結果、適格な浮動担保権の保有者は、自分が希望する破産管財人を選任できる強力な立場に立つことになる。

2002年企業法以降、管財人は裁判所外で選任されるようになったため、パッケージ管理という新しい慣行がますます普及し、通常、会社の取締役は、管財人候補者と交渉して、管財人就任後すぐに事業を売却し、多くの場合は会社の元経営陣に売却する。^[8] 1980年代に米国で始まったこの慣行の認識されている利点は、^[9]弁護士を雇ったり、手続きに時間や事業資産を費やしたりすることなく、迅速に売却して事業を継続させ、従業員を雇用し続けることができることである。

潜在的なマイナス面は、広範な協議が行われる前に支配関係当事者（取締役、破産管財人、通常は主要な担保債権者）の間で取引が既に合意されているため、取引の勢いで事態が進む中で無担保債権者が取り残されるという点である。したがって、企業社会では、会社を経営していた人々や大手担保債権者に最も有利な計画が、十分な検討時間もなく債権者に押し付けられるのではないかと懸念されている。裁判所が選任した管財人に関するKayley Vending Ltd 事件^で[10] 、 HH クック判事は、プレパック管財人の申請者が、その計画が無担保債権者に不利益をもたらすものではないと裁判所が結論付けるのに十分な情報を提供することを裁判所が保証するとの判決を下した。さらに、管財人による管理に入る前にプレパックを手配する費用は管財人の経費として計上されるが、事業が元経営陣に売却された場合は計上される可能性は低くなる。この件では、タバコ自動販売機事業の売却先は同社の競合企業であり、取引は十分に「独立企業間」であり、懸念を生じさせなかった。控訴裁判所は、歳入関税委員会対マクスウェル事件で、会議の運営において、法廷外で任命された管財人は無担保債権者への対応について精査されることを明確にした。この件では、管財人は歳入庁が同社の経営陣による買収提案に反対する十分な票数を持っているとは考えなかったが、裁判所は判決を差し替え、許可される票数は会議に至るまでの一連の出来事、この件では、経営陣の信託基金および取締役への融資に対する違法な税額控除に対する歳入庁の修正請求を含む、を考慮に入れるべきだと述べた。^[11]

管財人が任命されると、取締役に代わることになる。^[12]第40項では、債権者は法定モラトリアムにより、債務の回収のために強制執行手続きを行うことが禁じられており、これには担保権者が裁判所の許可を得て担保の対象となる資産を取得および/または売却することを禁じる条項が含まれる。^[13]モラトリアムは、事業資産をそのまま維持し、会社に再編のための「猶予期間」を与えるために不可欠であり、刑事訴訟の執行モラトリアムにまで及ぶ。そこで、Environmental Agency v Clark ^[14]では、控訴院は、環境庁が汚染企業を起訴するには裁判所の承認が必要であると判決したが、状況によっては許可が与えられた。Re Atlantic Computer Systems Ltd (No 1) ^[15]では、管財中の会社は、回収を希望する一群の銀行が所有していたコンピューターを転貸していた。ニコルズ判事は、差し押さえの実行許可を与えるための考慮事項を概説し、行政の目的を妨げないのであれば許可を与えるべきであり、銀行は許可を申請する義務があるものの、裁量は銀行に有利に行使されると判断した。モラトリアムは債務不履行に対して有効だが、1年間延長可能である。^[16]

英国会社法における取締役の義務と同様に、管財人は会社と裁判所に対して義務を負っている。オールダム対キリス事件では、債権者は管財人を自らの立場で直接訴えることはできないとされた。なぜなら、義務は会社に対して負っているからである。^{[17]この事件では、未払い賃金として27万ポンドの衡平法上の請求権を持つ}バーガーキングフランチャイズの元従業員は、責任が管財人に直接引き継がれていない限り、法定基準の条件外で管財人を直接訴えることはできなかった。^[18]

モラトリアムが有効な間、管財人の主な目的とパラグラフ3に基づく義務は、会社を救済すること、またはそれが実行不可能な場合は、通常、事業を継続企業として譲渡するか、最後の手段として事業を分割し、収益を債権者に分配することです。 ^[19]スケジュールB1のパラグラフ3に記載されているこの義務とその他の義務は、理論的には債権者全体の利益のために行使されることになっています。ただし、書類上の義務と、管財人が実際に担保権者によって任命されること、または事前にパッケージ化された破産を通じて任命されることとの間には、ある程度の緊張関係があります。

管財人が設置されると、管財人の最初の仕事は再建案を作成することである。この案は8週間以内に登記官と無担保債権者に提示され、その後債権者の投票により単純多数決で計画が承認される。債権者が承認しない場合は、裁判所が適切と判断する命令を出すことができる。^[20]それまでは、管財人の権限は、附則B1、パラグラフ59に基づき、「会社の業務、事業、財産の管理に必要または適切なあらゆること」に及ぶ。^[21]

トランスバス・インターナショナル社事件でローレンス・コリンズ判事は、管理に関する規則は「清算よりも柔軟で、より安価で、比較的非公式な代替手段」となることを意図しており、そのため、便宜を図る上で「裁判所に提出する申請が少ないほど良い」と指摘した。^[22]管理人が会社を管理する上で持つこの幅広い裁量は、第3条(3)-(4)項にも反映されており、管理人は、主観的に「最も適切と思われる」結果（会社を救済するか、事業を売却するか、または清算するか）の中から選択することができる。これにより、管理人は会社の取締役と類似の立場に立つことになる。^[23]

管財人のさらなる義務により、管財人が適切な事業判断を下すための幅広い範囲が与えられている。管財人は、その機能を「合理的に実行可能な限り迅速かつ効率的に」遂行する義務を負い、^[24]また、債権者の利益を「不当に害する」ような行動をしてはならない。Re Charnley Davies Ltd (No 2)では、管財人が破産した会社の事業を過小評価されたとされる価格で売却したが、債権者はこれが管財人の不当な害を及ぼさない義務に違反したと主張した。^[25] ミレット判事は、注意義務に違反しておらず、これは「通常の熟練した専門家」の専門的過失事件における注意義務と同じであると判断した。同判事は、裁判所は、後知恵で最適ではない可能性がある決定を判断するべきではないと強調した。本件では、価格は状況下で可能な限り最善のものであった。

• イギリスの破産法
• イギリス会社法