Loading article…
『新約聖書（原典ギリシャ語）』は、1881年に出版されたギリシャ語の新約聖書です。編集者のブルック・フォス・ウェストコット（1825年～1901年）とフェントン・ジョン・アンソニー・ホート（1828年～1892年）にちなんで、ウェストコット・ホート版とも呼ばれています。文献学者は「 WH」 [ 1 ]または「 WHNU」 [ 2 ]という略語を使用します、当時発見された最も古い新約聖書の断片やテキストから編纂された批判的テキストです
ウェストコットとホートは次のように述べている。「新約聖書の数多くの明らかに偽りの読みの中にも、教義上の目的で意図的にテキストを改ざんした兆候はないというのが我々の考えである。」[ 3 ]彼らは、綴りの違いを除いて、疑わしいテキストの異文は新約聖書全体の60分の1にしか存在せず（そのほとんどは比較的些細な違いである）、実質的な異文は全体の1000分の1にも満たないことを発見した。[ 4 ]
ホルトによれば、「文書の知識は、読解に関する最終的な判断に先立つべきである」。二人の編集者は、バチカン写本とシナイ写本の二つの写本を支持した。彼らはまた、ベザ写本と古ラテン語、古シリア語の組み合わせが新約聖書本文の原形を表していると信じており、特にビザンチン写本の大部分など他の形式の本文よりも短い場合はそうである。[ 5 ]この点において、彼らは、彼らの初期のテキスト批評の主要原則の一つであるレクティオ・ブレヴィオールに従ったが、西洋非挿入理論のように極端に解釈されることもあったが、この理論はその後否定された。[ 6 ]
ウェストコットとホートは、研究の中で4つのテキストタイプを区別した。最も新しいのはシリアまたはビザンチンテキストタイプ（東方）で、その最新の例はテクスツス・レセプトゥスであり、したがって批判的テキストの観点からは信頼性が低いと考えられる。西方テキストタイプははるかに古いが、言い換えの傾向があるため、批判的テキストの観点からは信頼性に欠ける。エフライム写本に代表されるアレクサンドリアテキストタイプは、洗練されたギリシャ語のスタイルを示している。この2人の学者は、お気に入りのテキストタイプを「中立テキスト」と特定し、その例として4世紀の2つの写本、ヴァチカン写本（15世紀から学者に知られていた）とシナイ写本（1859年に発見）を挙げ、この版では両方とも（排他的ではないが）大いに参考にした。このテキストは、原文からの変更がわずかしかない。[ 7 ]この版は、特にティッシェンドルフとトレゲレスの批評研究に基づいている。[ 7 ]この版では小文字は最小限の役割しか果たしていない。[ 8 ]
ウェストコットとホートは1853年から1881年の完成まで彼らの遺言書に取り組んでいた。[ 9 ]それに続いて、 1882年に第2巻にホートによる序文と付録が掲載された。1892年には、 FCバーキットによって改訂版が出版された。
ウェストコットとホートの版は、本文批評の歴史に新たな時代を切り開いた。[ 7 ]ウェストコットとホート以降に出版されたほとんどの批判校訂版は、アレクサンドリア本文タイプを好むという点で共通しており、したがって『新約聖書原典ギリシア語』と類似している。例外はヘルマン・フォン・ゾーデン編集の本文である。ゾーデンの版は、ウェストコットとホートの本文よりもティッシェンドルフの本文にずっと近い。ネストレ＝アラントのすべての版は、本文的特徴においてWHの本文に非常に近い。アラントは、NA25の本文は、例えばフォン・ゾーデンと2,047箇所、フォーゲルスと1,996箇所、ティッシェンドルフと1,268箇所、ボーバーと1,161箇所、メルクと770箇所の相違がある一方で、WHの本文との相違はわずか558箇所であると報告している。[ 10 ]
ブルース・M・メッツガーによれば、「彼らの批判的原則と手順の一般的な妥当性は、今日、学者によって広く認められている」[ 11 ] 。 1981年にメッツガーは次のように述べている。
国際聖書協会連合のギリシャ語新約聖書を作成した国際委員会は、ウェストコットとホートの版を基本テキストとして採用しただけでなく、外部と内部の両方の考察に注意を払うという彼らの方法論に従った。
—ブルックス 1999、p.264
フィリップ・コンフォートは次のように意見を述べた。
ウェストコットとホートによって作成されたテキストは、その後多くの写本が発見された現在でも、新約聖書の原典テキストに非常に忠実な複製である。もちろん、私は彼らがバチカン写本のみに重きを置きすぎたと考えており、この点は修正する必要がある。この批判はさておき、ウェストコットとホートのテキストは非常に信頼できる。...ネスレ/UBSテキストの表現に異議を唱え、特定の異読を支持する場合、後でウェストコットとホートのテキストを確認すると、彼らも同じ結論に達していたことがよくある。...もちろん、過去100年間の写本の発見によって状況は変化したが、それらがウェストコットとホートの決定を裏付けてきた頻度は驚くべきものである。
—コンフォート 2005、p.100
プスカスとロビンス（2012）は、1881年以降著しい進歩があったにもかかわらず、NA27の本文はウェストコットとホートよりもテクスツス・レセプトゥスと大きく異なっており、「これらのケンブリッジの学者たちの貢献は永続的なものと思われる」と述べている。[ 12 ]
テクスツ・レセプトゥス
）
の正当性を損なうための巧みな攻撃計画と洗練された戦略の結果である。