2015年米国最高裁判所の判決文

アメリカ合衆国最高裁判所は、2015年10月5日に始まり2016年10月2日に終了した2015年の会期中に18件の判決を下した。 ^[1]

パー・キュリアム判決は裁判所という機関から下される ため、これらの意見にはすべて、特定の判事の著作者または賛同票の記載がありません。特に明記されていない限り、判決が言い渡された時点での裁判所の判事全員が参加し、賛同したものとみなされます。

最高裁判所長官:ジョン・ロバーツ

判事:アントニン・スカリア(2016 年 2 月 13 日死去)、アンソニー・ケネディ、クラレンス・トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー、サミュエル・アリート、ソニア・ソトマイヨール、エレナ・ケイガン

577 US ___
2015 年 10 月 5 日決定
。メリーランド州控訴裁判所が破棄。

下級裁判所は、刑事被告人の第 6 修正条項に基づく弁護人への権利が、弁護人の不十分な対応によって侵害されているかどうかを判断するための、ストリックランド対ワシントン裁判のテストを誤って適用した。ジェームズ・クルビッキは、22 歳の愛人を殺害した罪で逮捕された。最初の裁判の時点では、当時一般的に認められていた手法である弾丸鉛比較分析(CBLA) が、彼に対する証拠として使用された。メリーランド州控訴裁判所が彼の事件を審理した時点では、CBLA は信用を失い、放棄されていた。裁判所は、クルビッキの弁護人は CBLA の消滅を予測することが憲法上義務付けられているという下級裁判所の結論を裏付けるものはないと裁定した。「弁護人は、当時は議論の余地のない弾道分析方法に方法論上の穴を突くことを含まない弁護の要素に時間と集中を費やしたからといって、不十分な対応をしたわけではない。」

577 US ___
2015 年 11 月 9 日決定
。第 5 巡回区控訴裁判所が破棄。

裁判所は、高速で追跡中に警官から逃げる容疑者イズラエル・レイジャ・ジュニアを殺害したテキサス州公安局の警官チャドリン・マレニックスに限定的免責を与えた。時速110マイルに達した追跡中、レイジャは2度警察に電話し、銃を持っていると告げ、止めようとする者は誰でも撃つと脅した。数人の警官が追跡ルートに沿ってスパイクストリップを設置したため、マレニックスはレイジャの車を無力化する別の方法として、レイジャの車に発砲することにした。彼は上官に計画を無線で伝えたが、応答を受ける前に射撃姿勢を取った。上官はマレニックスに「待機」してスパイクストリップが機能するかどうかを見るよう指示したが、彼はその命令を聞いていないと主張した。結局マレニックスは代わりにレイジャを殺害し、後に容疑者は実際には武器を持っていなかったことが判明した。レイジャの家族と財産を代表してベアトリス・ルナは、マレニックスが過度の力を使ったことでレイジャの憲法修正第 4 条の権利を侵害したとして訴訟を起こした。しかし裁判所は、マレニックスには限定的免責の権利があるとの判決を下し、「危険なカーチェイスに関連して致命的な力を使ったことが憲法修正第 4 条に違反すると裁判所が判断したことはなく、ましてや限定的免責を否定する根拠となることはなかった」と述べた。さらに、マレニックスが「ある危険な選択肢を別の選択肢よりも選択した」ことは明確に立証されなかった。

スカリア判事は賛成意見を提出し、最終的に容疑者を殺害するいかなる武力の使用も自動的に「致死的な武力」に分類されるべきではないと主張した。同判事は、この事件では「殺害するのに十分な武力ではあったが、重罪犯の身体を傷つける目的で使用されたわけではない」と述べた。

ソトマイヨール判事は、マレニックス判事がこのような状況でライフルを使用する訓練を受けていなかったこと、車がスパイクストリップに衝突する1秒未満前に発砲したこと、そして「待機」の命令に従わなかったことを挙げて反対意見を提出した。同判事は、「警察活動に『まず撃って後で考える』というアプローチを認めることで、裁判所は憲法修正第4条の保護を空虚なものにしている」と書いた。

577 US ___
2015 年 12 月 14 日決定
。第 6 巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻しました。

第6巡回区控訴裁判所は、ケンタッキー州での死刑判決を覆し、陪審員選任中に「陪審員638号」を免除したことは合衆国憲法修正第6条に違反すると判断した。問題の陪審員は、この事件で死刑判決を検討するにあたり中立的または公平な立場でいられるかどうかについて十分な回答ができなかったという理由で免除された。最高裁判所は、第6巡回区控訴裁判所がウィザースプーン対イリノイ州およびウェインライト対ウィットの判決を不当に適用したため、 1996年反テロ法および効果的な死刑法の裁判所の解釈を適用すべきだったと判決を下した。

577 US ___
2016 年 1 月 25 日決定。
アイダホ州最高裁判所が破棄し、差し戻しました。

他の州裁判所や連邦裁判所と同様に、アイダホ州最高裁判所は連邦法の最高裁判所の解釈に拘束されます。この事件では、アイダホ州最高裁判所は、勝訴した被告に弁護士費用を授与することに関して、ヒューズ対ロウ事件における最高裁判所の解釈に拘束されないと結論付けました。

577 US ___
2016 年 1 月 25 日決定
。第 9 巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻しました。

第9巡回区控訴裁判所は、従業員退職所得保障法の規定に関して、Fifth Third v. Dudenhoefferで確立された基準を適切に適用しなかった。

577 US ___
2016 年 3 月 7 日決定。
ルイジアナ州リビングストン教区地方裁判所が破棄し、差し戻しました。

ルイジアナ州の検察官は、殺人事件でマイケル・ウェアリーの無罪を裏付ける証拠を開示しなかったことで、ウェアリーの適正手続きを受ける権利を侵害した。

アリト判事は反対意見を提出し、トーマス判事も賛同し、多数派は口頭弁論を聴取せず、当事者に弁論要旨を提出することさえ許可せずにこの事件を決定するという異例の措置を取るべきではなかったと主張した。アリト判事は「検察はこの情報を開示すべきだったが、その情報が請願者の有罪判決を覆すのに十分であったかどうかは別の問題である」と書いた。

577 US ___
2016 年 3 月 7 日決定。
アラバマ州最高裁判所が破棄し、差し戻しました。

完全な信頼と信用条項に基づき、アラバマ州は、裁判所がどのようにして判決を下す結論に至ったかに関係なく、2007 年にジョージア州の裁判所が下した養子縁組判決を承認しなければなりません。

577 US ___
2016 年 3 月 21 日決定。
マサチューセッツ州最高裁判所は無効とし、差し戻しました。

マサチューセッツ州の裁判所はスタンガンの所持を禁止する法律を支持したが、これは誤りだった。

アリト氏はトーマス氏とともに判決に賛成する意見を提出した。

578 US ___
2016 年 4 月 4 日決定
。第 6 巡回区控訴裁判所が破棄。

第6巡回区控訴裁判所は、1996年のテロ対策及び効果的な死刑法に基づく審査基準を適切に適用しなかった。

578 US ___
2016年5月16日決定。 第3、第5、第10、およびコロンビア特別区巡回区控訴裁判所は、教会以外の宗教施設が医療費負担適正化法の避妊義務
から免除されるべきかどうかについて、「当事者が補足意見書で主張した立場」を考慮して、判決を取り消し、再考のために差し戻した。

ソトマイヨール判事はギンズバーグ判事とともに賛成意見を提出し、下級裁判所に対し、この事件における最高裁の行動にいかなる兆候も読み取らないよう警告した。

578 US ___
2016年5月16日判決
。第9巡回区控訴裁判所が破棄。

下級裁判所は、Ylst v. Nunnemakerの裁判で、州裁判所の命令が説明なしに人身保護令状請求を却下した場合、それに反する「強力な証拠」がない限り、その命令は当該事件における「最新の州裁判所の理由付き判決」に同意するものと推定されるという基準を誤って適用した。

ソトマイヨール氏はギンズバーグ氏も賛同する反対意見を提出し、イルスト基準を適用すれば第9巡回区控訴裁判所の判決を支持すべきだったと主張した。

578 US ___
2016年5月31日判決
。第9巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻した。

第 9 巡回区控訴裁判所は以前、カリフォルニア州の「ディクソン法」 (被告が州の付随的審査で初めて提起した請求について、直接控訴でより早く提起できた場合、手続き上、その請求を放棄すると規定) は連邦の人身保護令状審査を阻止するには不十分であると判決を下した。最高裁判所は、この手続き上の阻止は「長年にわたり、頻繁に引用され、全国の人身保護令状裁判所で共有されている」という理由で、第 9 巡回区控訴裁判所の判決を覆した。

578 US ___
2016 年 5 月 31 日決定。
アリゾナ州最高裁判所が破棄し、差し戻しました。

アリゾナ州裁判所は、シモンズ対サウスカロライナ州（1994年）の基準を誤って適用した。同基準では、「死刑に値する被告人の将来の危険性が問題となっており、陪審員が死刑以外の判決を下す選択肢が仮釈放の可能性のない終身刑のみである場合、適正手続き条項により、被告人は「陪審員への指示または弁護士の弁論を通じて、陪審員に[被告人の]仮釈放不適格を通知する」権利を有する」と規定されている。

トーマスは反対意見を提出し、アリトもこれに賛同した。トーマスはシモンズ事件での反対意見で書いたことを繰り返した上で、「本日の判決は魔法の言葉による要件を課している」とし、「州の​​最高裁判所を審査する権限を著しく積極的に行使している」と述べた。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 577 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 578 巻