Loading article…
| ウェインライト対ウィット事件 | |
|---|---|
 | |
| 1984年10月4日審理、 1985年3月5日判決 | |
| 完全なケース名 | ジョニー・ポール・ウィット他対ルイ・L・ウェインライトフロリダ州矯正局長官他 |
| 引用 | 469 US 412 (以上) 93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147 |
| 症例歴 | |
| 前 | ウィザースプーン対イリノイ州、再審理予定、391 US 510 (1968) |
| その後 | 再審理は却下された、470 US 1039 (1985) |
| ホールディング | |
| 陪審員は、予備審問中に死刑に関する信念を理由に陪審員を免除されることがあります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、バーガー、ホワイト、ブラックマン、パウエル、オコナーが加わる |
| 同意 | スティーブンス |
| 異議 | ブレナン、マーシャルと合流 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第6条、第14条 | |
ウェインライト対ウィット事件、469 US 412 (1985) は、フロリダ州で第一級殺人罪で死刑判決を受けた際に、憲法修正第6条およびに基づく権利が侵害されたと主張した、刑事被告人ジョニー・ポール・ウィットに関する米国最高裁判所の事件である。彼は、予備審問の過程で裁判所が違憲的に陪審員を選んだと主張した。 [1]これは、特定の人々が、死刑に対する有罪か無罪かの判断が個人的または宗教的信念によって左右されるだろうと公判前に認めたため、陪審員を免除されたためである。 [2]
背景
事実
1974年、被告のジョニー・ポール・ウィット（1943年1月13日 - 1985年3月6日）はフロリダ州で第一級殺人罪で裁判にかけられ、有罪判決を受けた。[3]殺人は被告と共犯者のゲイリー・ティルマンが森で弓矢を使った狩猟をしていたときに起きたことが証明された。2人の友人は、人を殺すことについて頻繁に話していたことを認めた。彼らは時折、楽しみのために森の中で獲物として人間をストーキングすることさえあった。弓矢を使った狩猟旅行中、2人の男性は最終的に、森の人気道を自転車で下るジョナサン・クシュナーという名の11歳の少年をストーキングすることになった。そこから、共犯者はドリルの星型ビットで少年を殴り、少年を気絶させた。ウィットと共犯者は少年の猿ぐつわをかませてトランクの後ろに投げ込み、少年は猿ぐつわをかまされたことが原因で窒息死した。ウィットと共犯者は、人気のない林まで車で移動した後、トランクにいた死んだ子供を取り出し、膨張を防ぐために腹を切り裂いた。その後、ウィットとティルマンは遺体に暴力を振るい、墓に埋めた。[4]
手続きの履歴
1974年2月21日に第一級殺人罪で有罪判決を受けた後、ウィットは死刑も宣告された。ウィットはこの判決に対して、裁判所が精神異常を証明する証拠を認めなかったこと、判決を再検討する際に裁判所が記録にない資料を使用したとされること、弁護士の権利を認める前に州が彼に有罪を認めるよう強制したこと、そして裁判所が法定外の加重事情に依拠しながらも彼に死刑を宣告したことなど、5つの異なる問題で控訴した。[4]これら4つの主張はすべてほぼ即座に却下された。彼が行った唯一の正当かつ重要な控訴は、陪審員のうち3人が「死刑に反対するという理由で不当に除外された」ため、陪審 員は死刑に適格であったという彼の信念であった。
以前の米国最高裁判所の裁判、ウィザースプーン対イリノイ州（1968年）では、最高裁判所は「死刑に一般的な反対を表明したり、死刑に反対する良心的または宗教的良心の呵責を表明したというだけの理由で、陪審員候補者を陪審員資格から除外することはできない。しかし、州は自動的に死刑に反対票を投じる陪審員、または死刑に対する態度が被告の有罪か無罪かの判断に影響を与える陪審員を除外することができる」という結論に達した。[5]したがって、フロリダ州は、陪審員が個人的または宗教的信念に基づいて自動的に無罪または有罪に投票することが明白な場合、陪審員を辞任させることができた。ウィットの主張は、死刑に自動的に無罪に投票しない陪審員は、死刑を好まないというだけの理由で辞任を余儀なくされ、無罪に投票する可能性が高いというものだった。これは憲法修正第6条および第14条に定められた権利の侵害であると彼は主張した。
裁判所の意見
最高裁は、裁判開始前に行われた予備審問手続きによってウィットの憲法修正第6条および第14条の権利が侵害されていないと判断した。事実上、陪審員の信念が裁判の評決に何らかの影響を与える場合、裁判所には裁判前に陪審員の辞任を求める権利があるとの判断を下した。ウィットの上訴は、4回目の審理が行われる前に棄却された。ウィットは、死刑判決を受けた陪審員によって死刑を宣告されたため最高裁に上訴した最初の人物ではない。例えば、ナイトン対マジオ、ウィザースプーン対イリノイ州、ウッドワード対ハッチンズなどの事件では、被告全員が憲法修正第6条および第14条の権利が侵害されたと主張したが、上訴もすべて棄却された。[1]ウィット対ウェインライト事件が極めて重要なものとなったのは、陪審員選任手続きをめぐるやり取りの中で、検察官が陪審員の一人を「ウィザースプーンの主張」に関して適切に免除しなかったことを裁判所が認めたという事実である。陪審員のコルビーさんは、陪審員選任手続き中に、死刑判決によって無罪か有罪かの判断が左右されるかもしれないと思ったと述べた。しかし、彼女は自動的に無罪に投票するとは言わなかった。
- プラウマン氏（国務大臣）：それでは、質問させてください。死刑に反対する宗教的信念や個人的な信念をお持ちですか？
- コルビー氏: 個人的には怖いですが、プラウマン氏: どうぞ大きな声で話してください。
- コルビーさん：少し個人的な話になるのは怖いですが、宗教的な話ではありません。
- プラウマン氏: さて、それはあなたがこの事件の陪審員を務めることに支障をきたすでしょうか?
- コルビー氏：残念ながらそうなるでしょう。
- プラウマン氏: そうなるのではないかと心配ですか?
- コルビーさん：はい、わかりました。
- プラウマン氏：それはこの事件の被告の有罪か無罪かを判断するのに支障をきたすでしょうか？
- コルビーさん：そうだと思います。
- プラウマン氏: そうなると思いますか?
- コルビー氏：そうだと思います。
- プラウマン氏: 裁判長、私はこの時点で動議を提出したいと思います。
- 裁判所：わかりました。退席してください。[3]
彼女は陪審員を免除された。最高裁は控訴棄却で明らかなようにこれを無視する判決を下し、ウィザースプーン対イリノイ州の判決をほぼ書き換え、最終的に死刑に対する意見を理由に陪審員が免除される方法を変えた。
歴史的背景
最高裁判所は、陪審員が死刑に適格となる方法について、ウィザースプーン事件で定められた基準をウェインライト対ウィット事件で示された基準に改訂した。「ウィット基準は、死刑に適格となることについて裁判官にさらなる裁量を与えた。裁判官は、陪審員の死刑に対する態度が、判決を公正に下す能力を妨げるか、または著しく損なうかどうかを決定する。」[6]ウィット事件の結果、より死刑に適格な陪審員が誕生した。裁判官は、陪審員が死刑に対する態度によって有罪か無罪かの決定が変わるかどうかを決定する必要がある。以前、陪審員は、陪審員を免除するために、自分の信念に基づいて自動的に有罪か無罪かを投票すると述べなければならなかった。より死刑に適格な陪審員は、死刑に関わる多くの事件にさまざまな形で影響を与える。これは、米国のアフリカ系アメリカ人やその他の少数派グループは白人に比べて死刑に反対する傾向があることが研究で示されているためである。また、女性は男性よりも死刑に反対する傾向がある。したがって、死刑に適格な陪審員には、他の人種や民族グループよりも白人男性が多く含まれる傾向がある。[7] 死刑に適格な陪審員は、「有罪判決を受けやすい」陪審員も作り出す。これは、死刑を支持する陪審員は一般的に被告人に対して同情心が薄いためである。多数の研究結果によると、「混合陪審員を務めた被験者は、死刑に適格な陪審員の被験者よりも、一般的に証人に対して批判的で、陪審員に満足しておらず、証拠をよりよく記憶していた」。[8]これは、陪審員に死刑に対する道徳観や信念を尋ねる予備審問のプロセス自体について は言うまでもないが、それ自体が、事件が死刑を伴うだけでなく、被告人が有罪である可能性が高いことを示唆している。[9]
結論
ウィット氏は、死刑判決に対して控訴した。死刑判決を下した陪審員は、特にコルビー氏が陪審員から外されたことで、憲法修正第6条と第14条に違反していると感じたためである。残念ながら、ウィザースプーン対イリノイ州（1968年）で設定された基準は彼の事件には適用されなかった。その代わりに、彼の事件は、死刑を含む裁判で陪審員を変更する方法を最終的に形作る新しい基準をもたらした。これらの基準は研究され、批判され、ロックハート対マクリー（1986年）やウテヒト対ブラウン（2007年）で明らかなように、最高裁にまで持ち込まれた。[2]最高裁にどれだけ控訴が持ち込まれても、25年以上前にウィット氏が設定したのと同じ基準が支持されている。これらの基準は、今日に至るまで死刑判決を下した陪審員の選出方法の基礎とガイドラインを定めている。
ウィットは翌日の1985年3月6日に処刑された。[10]
参照
注記
- ^ ab ウィット対ウェインライト事件、470 U.S. 1039 (1985)。
- ^ ウェインライト対ウィット事件、469 U.S. 412 (1985)。
- ^ ab 「ルイ・L・ウェインライト、フロリダ州矯正局長官、請願人 対 ジョニー・ポール・ウィット」 コーネル法律情報研究所2011年11月4日閲覧。
- ^ ab 「Witt v. Wainwright 米国控訴裁判所、第11巡回区」。事件検索。 2011年11月3日閲覧。
- ^ レーマン、ジェフリー、フェルプス、シレル（2005年）。ウェストのアメリカ法百科事典、第1巻（第2版）。デトロイト：トムソン/ゲイル。p.402。ISBN 9780787663742。
- ^ 「死刑資格」。死刑制度の文脈。2011年11月3日閲覧。
- ^ リンドルフ、デイビッド。「死刑の他の犠牲者」。死刑情報。 2011年11月3日閲覧。
- ^ Cowan, Claudia (1984). 「死刑判決の適格性が陪審員の有罪判決傾向と評議の質に与える影響」『法と人間の行動』8 (1/2): 53–79. doi :10.1007/BF01044351. JSTOR 1393475. S2CID 142065129.
- ^ コンラッド、クレイ。「死刑判決の適格性は陪審員の偏りにつながる - 死刑判決に対する考え方が陪審員選任に影響を与える - 統計データ付き」。USA Today 。 2011年11月3日閲覧。
- ^ 「元聖歌隊員ウィットがフロリダで処刑される」パークシティ・デイリー・ニュース1985年3月6日2012年7月17日閲覧。
さらに読む
- ディルヘイ、ロナルド C.; サンディス、マーラ R. (1996)。「ウェインライト対ウィット事件における陪審員の処分と死刑資格」。法と人間の行動。20 (2): 147–165。doi :10.1007/ BF01499352。S2CID 145150019 。
- ストワーズ、フィリップ・M（1985年）。「ウェインライト対ウィット：死刑陪審の死刑適格性に関する新しい基準」ウェストバージニア法レビュー。88 （1）：133-152。