京都議定書に関する見解

京都議定書は、 1992 年の国連気候変動枠組条約を延長した国際条約でした。

グプタらによる2007年の研究では、気候変動政策に関する文献を評価したが、UNFCCCまたはその議定書が気候問題を完全に解決した、または解決するだろうと主張する権威ある評価は示されなかった。^[1] UNFCCCまたはその議定書は変更されないと想定されていた。枠組み条約とその議定書には、将来取られるべき政策措置に関する規定が含まれている。

環境保護論者の中には、京都議定書が「唯一の選択肢」であり、将来の排出削減公約ではより厳しい排出削減が求められるかもしれないと予想しているからという理由で、京都議定書を支持している者もいる (Aldy他、2003、p. 9)。^[2]環境保護論者や科学者の中には、既存の公約が弱すぎると批判する者もいる (Grubb、2000、p. 5)。^[3]一方、多くの経済学者は、公約は必要以上に強すぎると考えている。特に米国では、多くの経済学者が、開発途上国に対する定量的な公約が含まれていないことを批判している (Grubb、2000、p. 31)。

1990年を主な基準年として選択することは、当初の枠組み条約（ UNFCCC）と同様、京都でも引き続き採用されている。 ^[10]基準年の選択の重要性は、Liverman（2008）によって議論された。^{[11] Liverman（2008） [11]}によると、過去の排出量を京都目標の基準として使用するという考え方は、1990年より前の良好なデータが利用できなかったという理由で却下された。Liverman（2008）^[11]は、しかしながら、1990年を基準年とすることは、英国、ドイツ、ロシアを含むいくつかの強力な利害関係者に有利になるとコメントした。これは、これらの国々が1990年に高濃度のCO2排出量を記録したためで_ある。

^{[11] 1990年以降、英国では、}石炭から、石炭よりも排出量が少ないガスへの切り替え（「ダッシュ・フォー・ガス」）により排出量が減少しました。これは、英国が石炭採掘を民営化し、北海の埋蔵量に支えられた天然ガスに切り替えたためです。ドイツは、西ドイツと東ドイツの再統一により、1990年を基準年として恩恵を受けました。ベルリンの壁崩壊後の東ドイツの産業の崩壊に伴い、東ドイツの排出量は劇的に減少しました。したがって、ドイツは、結果として生じた排出量の減少の功績を認められるでしょう。

リバーマン（2008）によると、^[11]旧ソ連の衛星国の中には、産業崩壊前の最高排出量を反映する基準年を希望する国もあった。高い排出量の基準は、経済崩壊によりその後排出量が減少した国にとっては有利だった。一方、旧ソ連諸国の中には、排出量の超過を経済再編のトラウマの代償とみなす国もあった。^[12]

日本は柔軟な基準値の概念を推進し、HFCについては1995年を基準年とすることを支持した。日本のHFC排出量は、モントリオール議定書で禁止されたCFCの代替として1990年代初頭に増加していた。^[11]

リバーマン（2008）^[11]は、米国などの国々が交渉中に排出量削減の責任を軽減するための提案を行ったと主張した。これらの提案には、炭素吸収源（森林やその他の土地被覆によって毎年吸収される炭素）を含めることや、過去の排出量ではなく現在の純排出量を責任の基準とすることが含まれていた。

交渉に関する別の視点は、グラブ（2003）によって提供された。^[13]議定書の交渉の最終日には、EUと米国および日本との間で衝突が見られた。^[13] EUは1990年レベルから10〜15％の範囲で一律削減を目指したが、米国と日本は0〜5％の削減を支持した。^{[13] [14]}国間での目標の差異化を支持した国々は、それをどのように計算すべきかについて異なる考えを持っており、例えば、GDP、エネルギー強度（経済生産高の単位あたりのエネルギー使用量）などに関連する目標など、多くの異なる指標が提案された。^[15]グラブ（2003）によると、^[15]これらの指標の唯一の共通点は、各提案が提案国の利益に合っているということであった。

アルディ他(2003) ^{[16] は、}京都目標とそれが経済成長とどのように関係しているかについてコメントしている。1990 年以降、一部の経済が成長し、他の経済が崩壊したことを考慮すると、暗黙の目標の範囲は京都目標が示唆するものよりはるかに広い。^[16]アルディ他(2003) ^[16]によると、米国は「通常時」排出量 (つまり、排出制限措置がない場合の予測排出量) より約 30% 削減することになったが、これは京都目標 (1990 年レベルと比較して排出量を 7% 削減) が示唆するよりも厳しい。^{[17]これは、ロシアやその他の京都「移行経済国」(EIT) とは対照的である。アルディ}他(2003) によると、これらの国は京都目標で BAU を上回る排出量の大幅な増加を許容された。^[16]

しかし、グラブ（2003）^{[15]は、米国は}1人当たり排出量が他のほとんどのOECD諸国の2倍であるため、大きな削減余地があるという見方に弱いとコメントした。この観点から、米国は他の国よりも排出量を削減する義務があった。^[15]グラブ（2003）^[18]はまた、京都議定書後の2、3年間は、経済回復に伴いEITからの排出量が急増するという経済見通しが一般的であったとコメントした。しかし、実際には、EITからの排出量は多くのモデルが予測したようには増加しなかった。^[18]

2012年8月、米国の気候変動特使トッド・スターンは母校でのスピーチで、UNFCCCプロセスの課題について次のように述べた。「気候変動は従来の環境問題ではありません。国家経済のほぼすべての側面に関係するため、各国は成長と発展について不安を感じています。これは環境問題であると同時に経済問題でもあります。」スターンはさらに、国連気候変動枠組条約は気候変動に関わる多国間機関であり、国際政策を制定するには非効率的なシステムになり得ると説明した。この枠組みシステムには190か国以上が参加しており、交渉は合意に基づいて行われるため、少数の国々が進展を阻むことがよくある。^[19]

ベイリスら（2011）^[20]は、国際的な気候政策が成功するには、中国やインドなどの発展途上国による追加的な排出削減が必要であると主張した。

京都議定書（1997年12月11日に署名、2005年2月16日に発効）は、最初の法的拘束力のある気候条約として、2015年のパリ協定以前の気候変動に関する最も著名な国際協定であった。 ^[21]非常に物議を醸したこの議定書は、行き過ぎであると批判され^[22]、温室効果ガスの排出制限が十分ではないとも批判された。^[23]この協定の目標達成の可能性という点での大きな欠陥は、世界の温室効果ガスの2大排出国である中国と米国が議定書に拘束されなかったことである。^[24]

京都議定書に署名したものの批准しなかった主要先進国は米国とオーストラリアのみであった（署名国参照）。^{[25]この議定書は当時の}アル・ゴア副大統領の仲介により、1998年11月12日に当時のビル・クリントン大統領によって署名されたが、米国上院によって批准されることはなかった。就任直後の2001年3月、当時のジョージ・W・ブッシュ大統領は米国を署名国から撤退させた。^[26]オーストラリアは2007年までこの議定書の批准を拒否した。 ^[25]ハーパー政権下のカナダは2012年12月15日に議定書から撤退した。^[27]

京都議定書は、附属書I（先進国）と附属書II（発展途上国）の2層制を確立し、署名国として異なる影響を受けた。世界で最も人口の多い2つの国である中国とインドは、両方とも「発展途上国」としてランク付けされた。その結果、両国とも議定書を批准したにもかかわらず、協定の下で炭素排出量の増加を削減または制限することを要求されなかった。^{[24] [28]}一人当たりの温室効果ガス排出量でリストされているように、両国はそれぞれ3.9トンCO ₂ eで121番目に大きい一人当たりの排出国、1.8トンCO ₂ eで162番目に大きい一人当たりの排出国であり、例えば米国は22.9トンCO ₂ eで14番目に大きい一人当たりの排出国である。それでも、中国は世界第2位の温室効果ガス排出国であり、インドは第4位である（_温室効果ガス排出量の国別一覧を参照）。

さらに、フレッド・シンガーが予測したように、排出量削減のコストが高いため、生産の大部分が条約の対象外であるインドや中国などの国に移転した。^[29]生産チェーンの炭素集約型部分を伝統的に裕福な国から発展途上国と見なされていた中国やインドなどの国にアウトソーシングしたことで、排出量が全体的に削減されるのではなく、排出量が移転した。^{[28] [30]}

2010年5月、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスとオックスフォード大学の学者と政策立案者によってハートウェル論文が発表された。^[31]この論文は、京都議定書は2009年後半に崩壊し、「15年間で温室効果ガスの排出量を実際に目に見える形で削減することができなかった」と主張した。 [ ^31]彼らは京都議定書が炭素排出量に重点を置きすぎていると批判した。^[32]彼らの論文は、世界経済の脱炭素化に対する物議を醸す断片的なアプローチを提唱した。 ^{[33] [34]}これにより、採用されるアプローチの範囲が広がる。^[32]ハートウェル論文は、「我々の取り組みの基本原則は、3つの包括的目標を通じて人間の尊厳を高めることであるべきである。すなわち、すべての人にエネルギーへのアクセスを確保すること、地球システムの基本的な機能を損なわない方法で発展すること、原因が何であれ気候のあらゆる変動から生じるリスクと危険に我々の社会が十分に耐えられるよう備えること」であると提案した。^{[31] [33] [34]}彼らは、そのような変化を達成するための具体的な構造的ステップを提案することを好まなかった。^[32]

2021年のレビューでは、京都議定書の採択に影響を与えた制度設計と政治戦略の両方が検討されている。京都議定書が世界の二酸化炭素排出量に及ぼす影響が比較的小さいのは、国家間および国家内の「意図的な政治戦略、不平等な権力、リーダーシップの欠如」など、いくつかの要因を反映していると結論付けている。 ^[28] 化石燃料業界と保守系シンクタンクが偽情報や気候変動否定を広めようとする努力は、米国内外で世論と政治活動に影響を与えている。化石燃料企業による直接的なロビー活動と政治関係者への資金提供は、地域、国、国際レベルでの気候変動への取り組みを遅らせている。^[28]

2012年9月、オランダ環境評価庁と欧州委員会の共同研究センターは、京都議定書の主要37カ国と米国（条約を批准していない）が2010年に大気中に排出した二酸化炭素量は1990年より7.5％少ないことを示す詳細な調査結果を発表しました。^[35]

ブッシュ政権が京都議定書を拒否したことが、その失敗につながったかもしれない（グラブ、2002年、140ページ）。^[36]グラブ（2002年）の見解では、EUがその後議定書を支持する決定を下したことが鍵となった。環境保護団体の環境防衛基金は議定書を支持してきた（EDF、2005年）。^[37]世界資源研究所の気候エネルギープログラムディレクター、ジョナサン・パーシングは、議定書は「世界が地球温暖化問題を真剣に受け止めていることを明確にしている」と述べた（パーシング、2005年）。^[38]

国連は京都議定書を支持する報告書を発表している。^[39]京都議定書の支持者は、京都議定書は危険な気候変動を防ぐというUNFCCCの究極の目的を達成するための第一歩であると述べた。^{[40] [41]}彼らは、UNFCCC第4条2項(d)で要求されているように、この目的を達成するために議定書が改訂されるだろうと述べている。^[42]

2001年、16の国立科学アカデミー^[43]は、議定書の批准は「温室効果ガスの大気中濃度を安定させるための小さいながらも重要な第一歩」であると述べた。^[44] 2005年、G8諸国とブラジル、中国、インドの国立科学アカデミー^[45]は声明を発表し、すべての国に対し「気候変動の原因を減らし、その影響に適応し、この問題がすべての関連する国内および国際戦略に含まれるようにするために、迅速な行動をとること」を「要請」した。彼らは、これらの行動はUNFCCCの原則に沿って行われるべきだと述べた。^[46]

2005 年 12 月 3 日、モントリオールでの締約国会議に合わせて国際行動の日が計画されました。計画されたデモは、世界社会フォーラムの運動会議によって承認されました。

カナダの大手企業グループも気候変動に関して緊急の対策を求めており、京都議定書は単なる第一歩に過ぎないと示唆している。^[47]

この議定書は温室効果ガスの排出を抑制するのに十分ではないと主張する者もいる^[48]（ニウエ、クック諸島、ナウルは議定書に署名した際にこの旨の注記を加えた）。^[49]環境経済学者の中には京都議定書に批判的な者もいる。^{[50] [51] [52]}多くの人は^{[誰？ ]}京都議定書のコストが利益を上回っていると考えており、京都が設定した基準は楽観的すぎると考える者もいれば、非常に不公平で非効率的な合意であり、温室効果ガスの排出抑制にはほとんど役立たないと考える者もいる。^{[53] [全文引用が必要]}

スタビンズ (2005) は、この議定書は「あまりにも少ないことを、あまりにも急激に」行っていると批判した。なぜなら、この議定書は、長期的に何をすべきかを決めずに、過度に費用のかかる短期的な排出量削減を求めているからである (スターン 2007、p. 478)。^[54]より長い期間では、資本ストックの交換の通常のサイクルに沿って削減を行う柔軟性が増す。議定書の最初の約束期間である 1997 年当時、議定書は 15 年間の行動期間を設けていた。この議定書は、最初の約束期間に求められる行動を、排出量の全体的な世界的量的制約や、排出量削減の長期スケジュールに結び付ける指針や公式を提供していない。スターン (2007) の見解では、この長期目標の欠如と、排出量削減の約束を遵守するインセンティブの問題が相まって、この議定書は政府や企業が長期投資を行うための信頼できるシグナルを提供できなかった。

この議定書は先進国に対してのみ排出削減を定め、中国やインドなど急成長を遂げている新興経済国に対してはそのような約束を定めていないとして、厳しく批判する者もいる (Stern 2007, p. 478)。その後、オーストラリア (ジョン・ハワード首相時代) と米国は議定書を批准しなかったが、オーストラリアはその後条約を批准した。他の多くの国は、この条約を実施するための強力な措置を講じていない。発展途上国は議定書に基づく義務を負ったが、これは定量化されておらず、気候変動は持続可能な開発に関するより広範な国家政策の一部として対処されることになった。

気候科学者のジェームズ・ハンセンは、 2009年の著書『私の孫たちの嵐』とオバマ米大統領への公開書簡の中で、京都議定書は効果がないと批判した。^{[55] [56] [57] [58] [59]}

2010年5月、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスはオックスフォード大学と共同でハートウェル論文を発表した。^[60]この論文は科学と人文科学の様々な分野の14人の学者と政策思想家によって執筆されたもので、彼らは2009年のコペンハーゲン気候サミットの失敗後、京都議定書は崩壊し、「 15年間で温室効果ガスの排出量を実際に目に見える形で削減することができなかった」と主張した。 [ 60 ^{] [61]}彼らは、この失敗が気候政策を京都から解放する機会を開いたと主張し、この論文は世界経済の脱炭素化への物議を醸す断片的なアプローチを提唱している。 ^{[62] [63] [64]}ハートウェル論文は、「我々の取り組みの基本原則は、3つの包括的目標を通じて人間の尊厳を高めることであるべきである。すなわち、すべての人にエネルギーへのアクセスを確保すること、地球システムの基本的な機能を損なわない方法で発展すること、原因が何であれ、気候のあらゆる変動から生じるリスクと危険に我々の社会が十分に耐えられるよう備えること」であると提案している。^{[60] [61] [62] [63]}

国連気候変動枠組条約（UNFCCC）と京都議定書の全体的な枠組みとプロセスは、二酸化炭素（21世紀の地球温暖化の主な原因とされている）の排出量を削減するという目標を達成していないとして批判されてきた。^[65]

議定書で規定されている柔軟性メカニズムにより、附属書B諸国は大幅に削減されたコストで排出削減義務を果たすことができる可能性がある（Bashmakov et al ., 2001, p. 402; ^[66] Goulder and Pizer, 2006, p. 12）。^[67]実際のコストは、各国が義務を果たすためにどのように決定するかによって決まる。これには国際的な柔軟性メカニズムの使用が含まれる可能性があるが、ガソリン税の引き上げや主要な汚染者に対する規制上の罰金などの国内政策も貢献できる。

京都議定書は、効率的かつ公平となるように設計されたが（Toth et al ., 2001, p. 660）、^[68]批判の対象にもなってきた（Stern, 2007, p. 478）。^[54] Nordhaus（2001）は、京都議定書の柔軟性メカニズムの非効率性に注目した。^[69] Nordhausは、京都・ボン合意で規定された排出削減公約を、議定書で定義されている数量型の手段を使用して達成することは、価格型の手段、例えば調和された炭素税が使用される状況と比較して効率が低くなると説明した（数量型と価格型の手段の比較は、炭素税と排出量取引の条項に含まれている）。Nordhausは、議定書のコストが大きく便益が小さいことを考えると、議定書を世界規模の炭素税の方向に沿って再設計したほうがよいかもしれないと示唆した。グウィン・プリンスやスティーブ・レイナーなどの他の経済学者は、京都議定書で提案されているものとは全く異なるアプローチをとる必要があると考えている。^[70]

温室効果ガス（GHG）排出の効率的（または「最適」）な経路の問題は、さまざまな仮定に依存します（Klein et al. ., 2007）。^[71]これらの仮定の一部、たとえば、地域間および時間にわたる影響の集約は、価値判断に依存します（Azar、1998; ^[72] Fisher et al. ., 2007）。^[73] Nordhaus の分析では、京都・ボン合意の暗黙の排出経路は、彼の分析で示唆されたものよりも積極的です（Klein et al. ., 2007）。言い換えれば、Nordhaus の分析における排出量の効率的な削減経路は、京都の排出削減公約によって示唆されたものよりも、より緩やかな短期的な排出削減を示唆しています。これは経済的費用便益分析の一般的な結果であり、気候変動による限界（または増分）損害（炭素の社会的コスト）の推定値が低いことが原因です。

クリントン政権の アル・ゴア副大統領は、1997年に京都議定書をまとめる主要な参加者の一人だった。ビル・クリントン大統領は1998年11月にこの議定書に署名したが、米国上院は、遵守が米国経済に損害を与える可能性があるとして批准を拒否した。上院はまた、インドや中国を含む特定の発展途上国が新しい排出基準の遵守義務から除外されていたため、この議定書に難色を示した。^[74]

ブッシュ政権 ブッシュ政権が 京都議定書への同様の反対意見を理由に、ブッシュ政権は署名を拒否した。彼らは、附属書 1 と開発途上国との区分は不公平であり、両国が一方的に排出量を削減する必要があると主張した。ジョージ W. ブッシュ大統領は、議定書の要件に従うコストが経済に負担をかけると主張した。

アル・ゴアはブッシュが世界に「驚くべき道徳的臆病さを見せつけた」と非難した。^[74]「京都がブッシュ政権の致命的な攻撃を生き延びたことは、気候問題の緊急性を証明している」ワールドウォッチ研究所^[74]天然資源防衛協議会のローリー・デイビッドは「世界が地球温暖化協定のデビューを祝う中、ブッシュはエネルギー産業に迎合し続けている」と述べた。^[74]

オバマ政権 オバマ大統領は、就任後すぐに、温室効果ガス排出量の削減に世界と共に取り組み、地球規模の気候変動との戦いに貢献するために迅速かつ断固たる行動をとるだろうという広範な信念のもとに選出されました。アメリカン紙によると、「オバマ大統領は、京都議定書のような国内の温室効果ガス排出量取引制度を速やかに可決し、コペンハーゲンでアメリカが道徳的に優位に立つ立場に立つことで、中国とインドに排出目標を受け入れるよう誘い（または強要）すると広く予想されていた。」^[75]京都議定書への署名は論理的な第一歩のように思われたので、ブッシュ前大統領と同様の理由でオバマ大統領が京都議定書を拒否したのは驚きだった。アメリカン紙によると、「この条約の根本的な欠陥はよく理解されていた。それは、アメリカに非常に野心的で費用のかかる目標を設定する一方で、発展途上国からの排出量が抑制されずに増加し続けることを許していた。（そして実際、今日、京都議定書の批准にもかかわらず、中国は世界最大の温室効果ガス排出国となっている。）アメリカ人は解決策に貢献することには抵抗がないが、京都議定書はわずかな見返りのために多くの犠牲を求めた。」^[75]オバマ大統領はまた、コペンハーゲンでアメリカを代表し、京都議定書の2013年以降の延長条件を交渉すると予想されていた。米国は京都議定書のような条約の策定と署名に貢献する代わりに、京都議定書の排出管理システムの極端な修正を提案し、京都議定書に続く条約をめぐって激しい議論と衝突を引き起こしている。多くの国は、これらの新しい条約の追加により交渉が麻痺し、現在京都議定書に参加している多くの国が再署名できなくなり、中国やインドなどの新しい国が署名できなくなることを懸念している。「オバマ政権の提案は、新しい世界条約を弱体化させ、気候変動の最悪の影響を食い止める世界の能力を弱める可能性がある。」^[76]

多くの人々は、米国が京都議定書に署名しないこと（2012年に期限切れになることが確実）と、コペンハーゲンで京都議定書のほぼすべての構造を変更しようとする米国の試みの組み合わせは、私たちが知っている京都議定書の終焉と、おそらく新しい地球温暖化条約を意味すると感じている。「京都議定書が廃止された場合、代わりの枠組みを交渉するのに数年かかる可能性があり、その遅れは危険な気候変動を防ぐ努力に致命的な打撃を与える可能性があります。ヨーロッパでは京都議定書を基盤にしたいと考えていますが、米国の提案は事実上それを台無しにするでしょう。ゼロから始めなければならない場合、すべてに時間がかかります。何かが実施されるまでに2015年か2016年になるかもしれません。誰にもわかりません。」^[76]

京都議定書は、地球規模で温室効果ガスの排出を削減するための政府間統一戦略に向けた大きな一歩でした。しかし、反対意見がなかったわけではありません。主な批判のいくつかは、さまざまな国を付属書に分類し、各付属書が過去の温室効果ガスの排出、したがって地球規模の気候変動への過去の貢献に基づいて排出削減の責任を負っていることに対するものでした。「議定書に対する批判の一部は、気候正義の考えに基づいています。」^[77]これは特に、先進国の高い排出と比較して、発展途上国の排出量が少なく気候変動に対する脆弱性が高いことのバランスに焦点を当てています。」他の反対意見は、国が炭素排出量を削減する方法としてカーボンオフセットを使用することでした。同等のカーボンオフセットを実施することで1つの温室効果ガス排出量を相殺することは有益ですが、それでも元の炭素排出量を完全に排除することはできず、したがって最終的に大気中の温室効果ガスの量を減らすことはできません。^{[引用が必要]}

• 柔軟なメカニズム § 柔軟なメカニズムに関する見解

• Aldy, JE; Barrett, S.; Stavins, RN (2003 年 9 月 9 日)、「13 プラス 1: 地球規模の気候政策アーキテクチャの比較」、Climate Policy、3 (4): 373–397、Bibcode :2003CliPo...3..373A、CiteSeerX  10.1.1.320.2603、doi :10.1016/j.clipol.2003.09.004、hdl :10419/118092、S2CID  219598167
• カーボン トラスト (2009 年 3 月)、「グローバル カーボン メカニズム: 新たな教訓と影響 (CTC748)」、ロンドン、英国: カーボン トラスト
• Depledge, J. (2000 年 11 月 25 日)、国連気候変動枠組条約 (UNFCCC) 技術論文: 京都議定書の起源の追跡: 条文ごとのテキストの歴史(PDF)、UNFCCC
• Dessai, S. (2001 年 12 月)、Tyndall Centre Working Paper 12: The climate regime from The Hague to Marrakech: Saving or sinking the Kyodo Protocol?、英国ノリッジ: Tyndall Centre、2012 年 10 月 31 日時点のオリジナルからアーカイブ、2012 年 12月12 日に取得
• G-77 (2011年11月22日)、77カ国グループ - 加盟国、77カ国グループ、 2012年10月22日閲覧{{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
• Grubb, M. (2003 年 7 月～9 月)、「京都議定書の経済学」(PDF)、World Economics、4 (3)、 2011 年 7 月 17 日にオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2010 年 3 月 25 日に取得
• Liverman, DM (2008)、「気候変動の慣習：危険の構築と大気の剥奪」（PDF）、Journal of Historical Geography、35（2）：279–296、doi ：10.1016/j.jhg.2008.08.008、 2014年9月12日にオリジナル（PDF）からアーカイブ、 2011年5月10日に取得