ホリス対ヴァブ

ホリス対ヴァブ
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	ホリス対ヴァブ社
決めた	2001年8月9日
引用	[2001] HCA 44 207 CLR 21
裁判所の会員
裁判官が着席	グリーソン CJ、ガードロン、マクヒュー、ガンモー、カービー、ヘイン、カリナン JJ
判例意見
配達人はヴァブの従業員であり、したがってホリス ・グリーソンCJ、ガモウ、ゴードロン・カービー、ヘインJJ に対して間接的に責任を負う 。配達人はヴァブの代理人であり、契約上の義務の代表者として行動したため、ヴァブは間接的に責任を負う。 マクヒューJ 反対意見 カリナンJ

Hollis v Vabu Pty Ltd (Vabu)はオーストラリア高等裁判所の判決である。 ^{[1]これはオーストラリアの}雇用法における注目すべき判決である。 ^{[2] [3] [4]}

この事件は、労働者が従業員とみなされるべきか独立請負業者とみなされるべきかを決定する原則を概説したことで最もよく知られています。

この訴訟で争点は、ホリス社がヴァブ社に対して過失を主張した訴訟であった。ホリス社は配達人に衝突され、配達人がヴァブ社の従業員であったため、同社が間接責任を負うと主張した。^{[注 1]}ヴァブ社は、配達人が独立請負業者であると主張し、それが配達人のみがホリス社の負傷に対して責任を負うという同社の主張を補強するものであった。高等裁判所は、配達人がヴァブ社の従業員であり、したがって間接責任を負うと宣言した。その際、同裁判所は、オーストラリアの慣習法における雇用関係の承認に関連する一般原則を示した。^[5]

この判決はオーストラリアの産業法において法的に重要な意味を持つが、その理由の1つは、公正労働法に基づくほとんどの立法規定は、コモンロー上の雇用関係が認められる場合にのみ適用されるからである。

Vabu Pty Ltd はシドニーで「Crisis Couriers」という名の配達ビジネスを営んでいた。ホリスは「Team Couriers」という会社の配達員だった。1994 年、ホリスは仕事の途中でウルティモのビルから出ようとしていた。歩道に 2 歩踏み出したところで、自転車に乗った男にぶつかり、地面に叩きつけられた。自転車に乗った男はホリスの電話を無視して現場から立ち去った。自転車に乗った男の身元は明らかにされなかったが、金文字で Vabu の会社名が書かれた緑色のジャケットを着ていた。事故の結果、ホリスは膝の手術が必要となり、しばらく仕事ができず、永久的な障害を負った。^[6]

裁判官は、サイクリストが（口語的な意味で）Vabu Pty Ltdに雇用されており、ホリスの負傷の原因となった過失があったと判断した。過失相殺は認められず、損害額は17万6千ドルと査定された。^[7]裁判官は、Vabuが交渉の余地なく賃金率を設定したと判断した。仕事はVabuの敷地内の車両管理者によって配達員に割り当てられていた。^[8]また、Vabuは配達員の指示、訓練、規律、服装についても全責任を負っていた。配達員にはVabuの所有物である通信機器を含む機器が提供された。配達員は、会社のサービスを宣伝するためでもあるため、常にVabuが支給する衣服を着用することが求められた。保険料の控除は、交渉の余地なく配達員に課された。^[9]

彼はまた、配達員は給料に関して「受け入れるか、拒否するか」という状況にあり、配達員が支払う必要のある保険超過額の規定が事故の報告意欲を減退させていると指摘した。 ^[10]

これらの判決にもかかわらず、裁判官は Vabu Pty Ltd に有利な判決を下した。裁判官は、最近の NSWCA の判決により、自転車の運転手を Vabu の独立請負業者とみなす義務があると考えた。その判決では、1992 年退職年金保証法に基づく手続きで Vabu の配達員は独立請負業者であると判決されていた。 ^{[11] [12]}

控訴において、両当事者は年金紛争の事実がこの事件にも当てはまることを認めた。ホリスは、配達員は従業員ではなく独立請負業者であると譲歩した。その後、審理はその根拠に基づいて進められた。^[13]ホリスは敗訴し、高等裁判所に控訴した。

裁判所は、Vabuとその自転車配達員の間に雇用関係が存在すると判断した。^[13]

彼らは、ヴァブと配達員の間の契約には年次休暇、退職年金、病気休暇の規定がないことを指摘した。しかし、裁判所は、両当事者の関係は「単にそれらの契約条件から」判断されたわけではないと述べた。裁判所は、その代わりに「その下で運用されていたシステムとヴァブが課した労働慣行」が両当事者間の「関係の全体」を確立するものとみなした。^[14]

その関係を評価するにあたり、裁判所は雇用関係があると最終的に判断するに至った事実について議論した。^[15]これらの事実には以下のものがあった。

• 自転車に乗る人が負担する装備のコストが低い。 ^[16]
• 熟練労働者、または特別な資格を必要とする労働者の不足。^[17]
• 好意を生み出せなかったり、フリーランサーとして独立したキャリアを築くことができない。 ^[17]
• 配達人は自分の仕事のやり方をほとんどコントロールできなかった。^{[注 2] [18]}
• これらは「ヴァブの化身」として一般に公開された。^{[注 3] [19]}
• ヴァブーは使者の財政を監督した。^{[注 4] [20]}
• ヴァブーは配達人に休暇申請書を提出することを義務付け、配達人が「自らの責任で実際の事業活動」を営む余地が限られていることを示しました。^[21]
• 配達員は私生活でも使用している装備品を提供するよう求められた。^[22]
• ヴァブの統制は「付随的または付随的な」事項だけにとどまらず、「実際の統制を行使するためのかなりの範囲」にまで及んでいた。^{[注5] [23]}
• 配達人は、ヴァブの業務の一部を補完したり実行したりするだけではなく、むしろ「顧客」にとって彼らはヴァブであり、外の世界で実質的にすべての業務を実行していました。^[24]

裁判所は配達ごとの報酬方式についても議論したが、これは雇用認定と矛盾しないと言われました。^[20]抑止力に関する政策的考慮も関連していました。ヴァブは歩行者への危険を知っていましたが、配達員の個人識別のための効果的な手段を採用しませんでした。^[25]

これらの要素に注目した上で、多数派はニュージーランドの類似の事件と事実を区別した。^[26]彼らは、その事件の運転手は「自らが選んだ領域を管理」し、交代運転手を雇う責任があり、自ら免許を保有し、その管理努力から利益を得ることができたと指摘した。契約で定められたのは、運転手に対する最小限の管理と監督のみであった。^[27]

そして、判決は、ヴァブと配達員の関係は雇用者と従業員の関係であると宣言して結論付けた。したがって、ヴァブは配達員の過失に対して間接的に責任を負うことになった。^[28]裁判所は、裁判官の評価額17万6千ドルをホリスに支払い、ヴァブが費用を負担するよう命じた。^[29]

この判決後、ホリスに何が起こったかは公表されていない。クライシス・クーリエは現在もシドニーで営業しているが、別の会社が運営している。^{[30] [31]}

LawCiteによると、 Hollis v Vabuは832回以上引用されており、高等裁判所の最も引用されている判決のトップ200にランクされています。^[2]

この事件は、ギグエコノミー労働者に関わる事件において特に重要であることが証明された。この事件は、 Joshua Klooger対Foodora Australia Pty Ltdの事件で参照され、適用された。この事件は、不当解雇の訴えにおいてFoodoraのオーストラリア人配達員を従業員と宣言した公正労働委員会の第一審判決である。^[4] Foodoraはこの判決を受けて自主管理に入った。^[32]

この判決は、デリバルーとウーバーのオーストラリア支社に対して近々提起される訴訟にとって重要なものとなるだろう。^[33]

• 間接責任
• ギグエコノミー
• 公正労働法