評決不能

評決不能（膠着状態とも呼ばれる）とは、陪審員が長時間の審議の後も全員一致または超多数決による評決に至らない場合に発生する。通常、これは審理無効となり、新たな陪審員団によって再審理が行われる可能性がある。

この状況は主にコモンロー法制度において発生するが、大陸法制度においても起こりうる。しかし、これらの国の多くでは陪審裁判が稀であるか、あるいは存在しないため、陪審員の評決不一致が生じる可能性は低い。

その結果、アメリカ合衆国、イギリスを構成する国々（スコットランド、北アイルランド、ウェールズ、イングランド）、オーストラリア、カナダ、ニュージーランドなどの国々は、陪審員の評決不一致を防止または是正するための手続きを確立している。

オーストラリアのほとんどの管轄区域（南オーストラリア州、タスマニア州、西オーストラリア州、ノーザンテリトリー、ビクトリア州、ニューサウスウェールズ州、クイーンズランド州など）では多数決による判決が認められています。オーストラリア首都特別地域と連邦裁判所では、刑事裁判では全員一致の判決が必要ですが、民事裁判では必要ありません。^{[ 1 ]}

刑事裁判では、陪審が妥当な審議時間の後も評決に達することができない場合、裁判官は、陪審が全員一致の評決、または許可されている場合は多数決の評決に達する可能性が低いと判断した場合、陪審を解散させることができる。これは通常、事件の複雑さにもよるが、少なくとも6時間の審議後に行われる。^{[ 2 ]}

カナダでは、刑事事件では12人の陪審員が必要であり、陪審員は全員一致の評決に達しなければなりません。陪審員が全員一致の評決に達しない場合、審理無効が宣言され、新たな陪審員による再審理が行われます。一方、民事事件では6人の陪審員のみが必要です。民事事件では、反対意見が1人だけの場合（つまり、5対1の投票の場合）、反対意見は無視して多数決の評決を維持することができます。^{[ 3 ]}

ニュージーランドでは、陪審は全員一致の評決を目指す必要があります。事件の性質と複雑さを考慮して妥当な時間内に陪審が全員一致の評決に達することができない場合、裁判所は多数決評決を受け入れることができます。刑事事件では、多数決評決を満たすには1票を除く全員の賛成票が必要です（つまり、陪審員全員で11対1）。民事事件では、4分の3（75％）の賛成票が必要です（つまり、陪審員全員で9対3）。^{[ 4 ]}

陪審が全員一致または多数決の評決に至らなかった場合、裁判長は評決不能を宣言することができる。^{[ 5 ]}通常、新たな裁判が行われる。^{[ 6 ]}再審でも評決不能となった場合、事件は訟務長官に付託され、訟務長官は、第三審に進むべき説得力のある理由がない限り、通常は訴訟手続の中止を命じる。 ^{[ 7 ]}

アメリカ合衆国では、民事刑事事件において多数決による評決は認められていない。評決不一致の場合は審理無効となり、再審理が行われる可能性がある（米国対ペレス事件、1824年）。

歴史的にフランスの民法制度の影響を受けてきたルイジアナ州とオレゴン州では、かつて10対2の多数決による評決が認められていた。2020年のラモス対ルイジアナ州事件において、米国最高裁判所は、陪審裁判を必要とする刑事犯罪では、有罪判決を下すには陪審員全員一致の評決が必要であるとの判決を下した。

一部の法域では、陪審員が評決に至らない事態を防ぐための最後の手段として、反対意見を持つ陪審員に意見を再検討するよう促す、いわゆるアレン指示を裁判所が陪審員に与えることを認めている。連邦刑事訴訟規則には、「評決は全員一致でなければならない…被告人が複数いる場合、陪審員は、評決に合意した被告人については、審議中のいつでも評決を下すことができる…陪審員が被告人に関するすべての訴因について合意できない場合、陪審員は合意した訴因について評決を下すことができる…陪審員が1つ以上の訴因について評決に合意できない場合、裁判所はそれらの訴因について審理無効を宣言することができる。評決不一致は、被告人の有罪または無罪を意味するものではない。政府は、陪審員が合意できなかった訴因について、被告人を再審理することができる。」と規定されている。^{[ 13 ]}

事件関係者に陪審員の人数を選択できる法域（例えば、6人または12人の陪審員）では、民事事件と刑事事件の両方で、弁護側は陪審員の人数が多い方を選択することが多い。研究によると、陪審員の人数は評決不一致の可能性に影響を与える可能性があり、陪審員の人数が多いほど意見の相違や全員一致の評決に至らない可能性が高くなる。^{[ 14 ]}刑事事件では「評決不一致はたった1人で決まる」という格言がよく使われるが、これは場合によっては1人の陪審員が全員一致の評決を覆す可能性があるという事実を指している。

評決不一致に伴う困難に対処するための提案の一つとして、陪審員全員の合意がなくても被告を有罪とすることができる超多数決制度の導入が挙げられているが、これには米国憲法の改正が必要となる。例えば、本来であれば有罪11人、反対1人で評決不一致となる12人の陪審員は、有罪判決として記録される可能性がある。多数決制度の根拠には、通常、司法手続きを不当に妨害するいわゆる「問題のある陪審員」に関する議論が含まれる。多数決制度に反対する人々は、それが刑事司法制度に対する国民の信頼を損ない、犯していない罪で有罪判決を受ける人の数を増やす結果になると主張している。

アメリカ合衆国の軍事裁判では、評決不一致による陪審不一致は認められません。有罪判決の要件を満たさない場合、被告は無罪となります。統一軍事裁判法典（10 USC 第47章）第52条は、有罪判決を下すために必要な軍事裁判委員の最低人数を規定しています。死刑事件においては、死刑判決を下すには、陪審員全員の満場一致の賛成票が必要です。

その他のすべてのケースでは、有罪判決には4分の3の賛成票のみが必要である。さらに、軍法会議マニュアルでは、死刑以外のすべての事件において、裁判官1名と規定数の陪審員（一般軍法会議の場合は8名、特別軍法会議の場合は3名。略式軍法会議では陪審員は不要）のみが必要であると規定されている。死刑事件においては、12名の陪審員が必要となる。