Loading article…
| ターナー・ブロードキャスティング対連邦通信委員会 | |
|---|---|
 | |
| 1996年10月7日審理、 1997年3月31日判決 | |
| 完全なケース名 | Turner Broadcasting System, Incorporated 他、上訴人対連邦通信委員会他 |
| 引用 | 520 US 180 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Turner Broadcasting v. FCC、910 F. Supp. 734 (DDC、1995)、Turner Broadcasting v. FCC、512 US 622 (1994)、Turner Broadcasting v. FCC、819 F. Supp. 32 (DDC、1993)。 |
| ホールディング | |
| 携帯義務規制は、ケーブルテレビ会社の憲法修正第1条の権利を侵害するものではありません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケネディ、全員一致で賛同（パート I）；レンキスト、ブラックマン、オコナー、スカリア、サウター、トーマス、ギンズバーグ（パート II–A および II–B）；レンキスト、ブラックマン、スティーブンス、サウター（パート II–C、II–D、および III–A） |
| 同意 | ケネディ（パートIII-B）、レンキスト、ブラックマン、サウターが参加 |
| 同意 | ブラックマン |
| 同意 | スティーブンス（一部） |
| 賛成/反対 | オコナー、スカリア、ギンズバーグ、トーマス（パート I および III） |
| 賛成/反対 | ギンズバーグ |
| 適用される法律 | |
| ケーブルテレビ消費者保護および競争法修正第1条 | |
ターナー・ブロードキャリー・システム社対FCCは、連邦通信委員会がケーブルテレビ事業者に施行しているマストキャリー規則の合憲性に関する米国最高裁判所の2つの判決の総称である。口語的にターナーI、512 US 622（1994）として知られる最初の判決で、最高裁判所は、ケーブルテレビ会社は、ネットワークでどのチャンネルとコンテンツを扱うかを決定する際に言論の自由の権利を享受する憲法修正第1条の行使者であると判断したが、問題となっているマストキャリー規則がそれらの権利の制限であるかどうかについては異議を唱えた。 [1]当時最新のケーブルテレビ消費者保護および競争法の経済効果に関する事実調査のために下級裁判所に差し戻された後、紛争は最高裁判所に戻された。 Turner II 、520 US 180（1997）において、最高裁判所は、米国政府が複数のソースからのメディアコンテンツの配信を可能にし、地方テレビを維持することに強い関心を持っているため、ケーブルテレビ会社に対する必須規制は言論の自由の権利を制限するものではないとの判決を下した。 [2]
背景
1980年代にアメリカの消費者がケーブルテレビに広く移行したとき、規制当局は、ケーブルテレビと競争できないかもしれないが、地元のニュースやその他の重要な情報を配信するために不可欠な、古い地上波および地方テレビ局の存続について懸念を抱くようになりました。一方、ケーブルサービスに加入した消費者は、以前は地元のテレビ局を受信する唯一の手段であったアンテナを必要としなくなります。[1]
通常、ケーブルテレビネットワーク事業者は、消費者に人気があるため、自主的にローカル局を放送していたが、それらのチャンネルは、より収益性の高いチャンネルに割り当てることができるケーブルネットワークのスペースを占有していた。[3] 1992年のケーブルテレビ消費者保護および競争法は、マストキャリー規制として知られる一連の規定を通じて、ケーブル事業者に、地域の消費者への提供にすべての関連するローカル放送局を含めること、必要に応じてチャンネルの最大3分の1をこの目的に割り当てることを義務付けた。これは、1934年の通信法で義務付けられているようにテレビコンテンツのローカリズムを促進し、ローカル放送局の存続を維持するために行われた。この規則は、連邦通信委員会（FCC）によって施行されることになっていた。 [4]
この法律が可決されて間もなく、ターナー・ブロードキャスティング・システムを代表とするさまざまなケーブルテレビ会社が、コロンビア特別区連邦地方裁判所に訴訟を起こした。これらの会社は、コンテンツ配信の選択を通じて言論の自由を行使しており、そうでなければ放送しないテレビチャンネルの提供を要求するマストキャリー規則は、違憲の強制言論の一形態であると主張した。さらに、これらの会社は、マストキャリー規則はコンテンツに基づく規制の一種であり、テレビ市場を形成する政府の利益が、会社の憲法修正第1条の権利を上回るかどうかを判断するために厳格な精査分析を必要とすると主張した。[5] 1993年、地方裁判所はこれらの主張を却下し、マストキャリー規則は、議会が「経済に対する規制権限を用いて、機能不全の市場に秩序を押し付ける」一種の経済規制であると判断した。内容に基づかない規制に対するそれほど厳しくない中間審査分析では、地方裁判所は、地方放送の維持は重要な政府の利益であり、必須放送規定はその利益を満たすように適切に調整されていると判断した。[5]
ターナー・ブロードキャスティング・システムはこの判決に対して控訴した。連邦規制に関わる事件に関する法定規定により、米国最高裁判所への直接控訴が認められており、最高裁判所は1994年に上訴許可を与えた。 [1]
ターナー1世判決
最高裁によるマストキャリー規則の最初の審査（現在ではターナー I判決として知られている）では、裁判所は主に、その規則が言論の自由または報道の自由が侵害されたかどうかを判断するために厳格な精査分析を必要とするコンテンツベースの規制であるかどうかに焦点を当てました。 [1]これにより、ケーブル会社にテレビ局の意志に反して放送を要求することが強制言論の一種であるかどうかという、より複雑な審査が必要になりました。政府がメディアに意志に反してコンテンツを公開するよう要求する試みは、マイアミ ヘラルド対トルニロ(1974 年)で憲法修正第 1 条に基づいて違憲とされました。 [6]しかし、その事件は新聞に関するものであり、最高裁はレッド ライオン ブロードキャスティング社対 FCC (1969 年) でも、放送周波数の不足とマス メディア コンテンツの普及により、FCC はテレビに対してより大きな経済的権限を持っていると判決を下していました。[7]さらに、裁判所は、ケーブル テレビ事業者はネットワーク インフラストラクチャの構築の負担により、地域社会に対する義務を負っていると判断していました。[1]
これらの矛盾する判例により、ケーブルテレビ事業者も言論の自由の権利を有するという前提のもと、マストキャリー規則が地域社会に利益をもたらすか、またケーブルテレビ事業者にとって負担となるかについての最新の分析が必要となった。最高裁判所は、ケーブルテレビ消費者保護および競争法を起草した地方裁判所と議会の両方によるこれらの問題の分析が不十分であると判断した。そのため、最高裁判所はマストキャリー規則を支持した1993年の地方裁判所の判決を取り消し、この法律の経済的および言論的影響に関するさらなる事実調査のために事件を地方裁判所に差し戻した。 [1]
この事件は1995年にコロンビア特別区地方裁判所に持ち込まれ、消費者とケーブル会社への影響をさらに調査した。同裁判所はその後、マストキャリー規制の影響は純粋に経済的なもので、コンテンツやケーブル会社の言論の自由権に重大な負担はかけられていないという証拠を示し、1993年と同じ結論に達した。再び、コンテンツに基づかない規制についてそれほど厳しくない中間精査分析を行った地方裁判所は、地方放送チャンネルの維持には政府に重要な利益があるとの判決を下した。[8]
ターナー・ブロードキャスティング・システムは、地方裁判所が収集した追加証拠にかかわらず、再び強制言論を主張して最高裁判所に再度上訴した。[2]
ターナー2世判決
最高裁判所は、現在ターナー IIとして知られている更新された訴訟を1996 年後半に審理しました。最高裁判所は、ケーブル会社の強制された言論の主張を認め、より厳しい厳格な精査分析の下でマストキャリー規制を分析し、会社の言論の自由の権利が侵害されたかどうかを判断しました。このとき、最高裁判所は政府に有利な判決を下しました。厳格な精査の下で、地方テレビの保存は政府の切実な利益であることが判明し、規制は、空きスペースがある可能性のある既存のケーブルネットワークにそれらの局を追加することを要求するという狭い範囲に限定されており、消費者が視聴するチャンネルを選択できるようにすることは、ケーブル事業者にとって過度に制限的ではありませんでした。したがって、マストキャリー規制は合憲であり、ケーブルテレビ会社の修正第 1 条の権利を侵害しませんでした。[2]
インパクト
1997年に最高裁がケーブルテレビの義務放送規制の合憲性に関する最終判決を下した後、ケーブルネットワークの容量が急速に拡大し、ローカルチャンネルの放送を義務付けられることが技術的な負担ではなくなった一方で、不利なメディア環境の中でローカルテレビチャンネルの存続を延ばすにはFCCによるそのような規制の施行が不可欠であるとみなされた。[9]これらの進展は、ケーブルテレビが支配的な市場では経済的に存続しそうになかった米国の公共テレビの存続にとって特に重要であった。 [10]
しかし、多くの法律評論家は、携帯義務規制は言論の強制や財産の収用ではないとする最高裁の立場に納得せず、[11] [12]また、地方および全国のメディア市場への経済的影響に関する裁判所の調査が不十分であると考える人もいた。[13] [14]この事件は、ケーブルテレビが消費者向けテレビの主流であった時代を通じて影響力があったが、後のデジタルおよびストリーミングシステムへの適用性は不確かである。[13] [15]
参照
参考文献
- ^ abcdef Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC , 512 US 622 (1994).
- ^ abc Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC、520 US 180 (1997)。
- ^ パーソンズ、パトリック R. (2008)。ブルースカイ：ケーブルテレビの歴史。フィラデルフィア、ペンシルバニア州：テンプル大学出版局。pp. 480–542。ISBN 978-1-59213-287-4。
- ^ Frieden, Rob (2006年春)。「米国のケーブルテレビおよび衛星テレビ事業者のアナログおよびデジタルの必須放送義務」。メディア法と政策。15 (2):230–246 – HeinOnline経由。
- ^ ab Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC、819 F. Supp. 32 (DDC、1993)。
- ^ マイアミ・ヘラルド出版会社対トルニージョ事件、418 US 241 (1974)。
- ^ レッドライオンブロードキャスティング社対FCC、395 US 367（1969年）。
- ^ ターナー・ブロードキャスティング対FCC、910 F. Supp. 734（DDC、1995年）。
- ^ Valcke , Peggy (2006 年春)。「マストキャリーの将来: 情報通信分野におけるマストキャリーからユニバーサルサービスの概念へ」。メディア法と政策。15 (2): 247–265 – HeinLone 経由。
- ^ ブラウン、ジャスティン（2005年秋）。「デジタルマストキャリーと公共テレビのケース」コーネル法と公共政策ジャーナル。15 （1）：73–110 – HeinOnline経由。
- ^ Lung, Albert N. (2000 年 11 月)。「デジタルテレビへの移行における必須ルール: 微妙な憲法上のバランス」Cardozo Law Review。22 ( 1): 151–222 – HeinOnline 経由。
- ^ Laughner, Nissa; Brown, Justin (2006 年 4 月)。「ケーブル事業者の憲法修正第 5条に基づく請求がデジタル マストキャリーに適用される」。連邦通信法ジャーナル。58 (2): 281–320 – HeinOnline 経由。
- ^ ab Hazlett, Thomas W. ( 2000). 「Turner Broadcasting v. FCC における「Must-Carry」のデジタル化」。最高裁判所経済評論。8 : 141–207。
- ^ロパトカ、ジョン E; ヴィタ、マイケル G. ( 1998)。「必須の判決: 悪い法律、悪い経済学」。最高裁判所経済評論。6 :61–122 – HeinOnline 経由。
- ^ Aaron, Harris J. (2000 年 6 月)。「I Want My MTV: The Debate over Digital Must-Carry」。ボストン大学ローレビュー。80 (2): 885–906 – HeinOnline 経由。