強制的な発言

強制された言論は、法律で義務付けられた表現の伝達です。関連する法的概念は、保護された言論です。言論の自由が自由な表現を保護するのと同じように、多くの場合、それは同様に、個人が同意しない考えを発したり表現したりすることを強制されることから個人を保護します。

表現の自由は、カナダ権利自由憲章第2条に定められた基本的自由である。カナダ最高裁判所は、この権利には「何も言わない権利、または特定のことを言わない権利」が含まれると解釈している。^[1] RJR-MacDonald Inc v Canada (AG)では、タバコ会社は、パッケージに出典を明記しない健康警告を記載することを要求する法律に異議を唱え、勝訴した。Lavigne v Ontario Public Service Employees Unionでは、組合員の義務的な加入と組合費の一部が組合員の同意しない目的に使用されたとしても、組合員の表現の自由の権利を侵害するものではないと裁判所は判決した。Slaight Communications Inc. v Davidsonでは、^[2]不当に解雇された元従業員の推薦状を提出する義務は雇用主の表現の自由を侵害するものの、この侵害は憲章第1条に定められた合理的な制限として支持されたと裁判所は判決した。 [ ^3]

2016年、トロント大学の心理学教授で臨床心理学者の ジョーダン・ピーターソンは、カナダ人権法と刑法の改正により、言論の強要が義務付けられると主張した。^[4]改正により、カナダ人権法と刑法のヘイトプロパガンダ、大量虐殺の扇動、量刑加重要因を扱う条項に、性表現と性自認が保護対象として追加された。ピーターソンは、学生を彼らが好む性別代名詞で呼ぶことを拒否した場合、法律により罰金または懲役刑が科せられると主張した。[ ^{4] [5]}法律専門家はピーターソンの解釈に異議を唱え、法案は好まない代名詞の使用を犯罪とするものではないと述べた。^{[6] [7] [8]}

2021年、ポーランド系カナダ人の牧師アルトゥール・パウロフスキ氏は、公の場でCOVID-19に関する見解を述べる際、聴衆に医療専門家の確立した見解を伝えるよう裁判所から命じられた。この要求は、公衆衛生上の制限に従うよう命じた裁判所命令に違反したことに対する法廷侮辱罪の判決として課せられた保護観察条件の一部だった。 ^{[9] [10] [11]}しかし、この判決は控訴により覆された。^[12]

欧州人権条約第10条は表現の自由の権利を保護しており、1998年人権法第3条(1)は、可能な限りすべての法律がこれと両立する形で施行されることを義務付けている。Lee v Ashers Baking Company Ltdにおいて、最高裁判所は、北アイルランドのパン屋が、宗教上の理由で同性結婚を支持するメッセージでケーキを飾ることを拒否したことで差別禁止法に違反したかどうかを検討した。最高裁判所は、パン屋が顧客の政治的信念に基づいて差別した可能性があり、それ自体が1998年公正雇用待遇（北アイルランド）令に違反することになるが、^{[13]法律は、特定の意見を表明}しない権利を含むと解釈される被告の第10条の権利を侵害しない形で「解釈」されなければならないと判示した。第9条の権利は、民主主義社会において正当な目的を追求するために必要な言論の自由の制限を認めている点で限定的な権利であるが、最高裁は、本件ではそのような正当性は存在しないと判断した。^[14]（裁判所は、被告らが性的指向に基づいて差別したかどうかも検討したが、被告らは差別していないと結論付けたため、裁判所は、関連法令を同様に解釈すべきかどうかを検討する必要はなかった。^[15]

1680 年代の「殺害の時代」には、容疑者に対して、忠誠を放棄するか放棄するかの選択を迫る「放棄宣誓」をさせることができた。宣誓の条件は、長老派の 盟約者の良心をわざと侮辱するように作られていた。「武器を持っているかどうか」に関わらず宣誓しない者は、「2 人の証人の前で」大逆罪で「直ちに処刑」される可能性があった。 [ ^16] ジョン・ブラウンは、1685 年 5 月 1 日にジョン・グラハム、初代ダンディー子爵(ブルーディ・クラバース)によってこの司法手続きで処刑された者の 1 人であった。 ^[17]このような男性の妻や子供も、容疑者に話しかけたり宣誓を拒否したりした場合は、家から追い出される可能性があった。 18歳のマーガレット・ウィルソンと63歳のマーガレット・マクラフリンは、棄教の誓いを拒否したために海で溺死させられ、「人間の手によって」殺害された。^[18]

• アマゾンの提出書類によれば、アマゾンの ホールフーズに「小売食料品店で特定の政治的発言を他の表現よりも優先させる」ことを強制する。 ^[19]

• ケーブルシステムによる地方放送の放送の義務化 – Turner Broadcasting v. FCC (1994)
• 他の学生が反対する団体を支援する大学の義務的授業料 –ウィスコンシン大学システム理事会対サウスワース(2000)
• 広告を支援するための農産物に対する強制的な料金 –ヨハンズ対家畜マーケティング協会(2005)
• 企業に対する召喚状による自己有罪につながる可能性のある証言の強制^[20]
• 納税申告書の提出^[20]
• アルコールとタバコ製品に関する外科総監の警告^[20]

• 国旗敬礼または忠誠の誓いの朗読 –ウェストバージニア州教育委員会対バーネット（1943 年）
• 新聞に広告掲載を義務付ける –マイアミ・ヘラルド対トルニロ(1974)
• 8 年生以降の就学 –ウィスコンシン州対ヨーダー事件(1972 年)
• ナンバープレートの標語 –ウーリー対メイナード事件（1977年）^[21]
• 個人による強制的な自白 –憲法修正第五条（1789年）
• 妊婦に限定的なサービスを提供する組織による特定の開示 -国立家族・生命擁護協会対ベセラ（2018年）^[22]

国民の、国民による、国民のための政府は、国民に代わって発言します。政府は、国民のグループの意見を表明する必要はありません。

• 州は特定のメッセージを記載したナンバープレートを提供しないことを選択できる –ウォーカー対テキサス州支部、南軍退役軍人の息子たち（2015年）^[23]
• 市は、ある宗教団体からの像の寄贈を受け入れ、別の宗教団体からの像の寄贈を拒否することができる –プレザント グローブ シティ対サマム(2009)