Loading article…
レッドライオン放送会社対連邦通信委員会事件（395 US 367 (1969)）は、合衆国最高裁判所における憲法修正第1条に関する重要な判決である。最高裁は、ラジオ放送事業者は憲法修正第1条の下で言論の自由の権利を有するが、その権利は、希少な放送周波数の公平な使用という公共の利益を維持するために、連邦通信委員会（FCC）によって部分的に制限される可能性があると判示した。その結果、FCCの公平原則は合憲であると判断された。 [ 1 ]
1964年11月、レッドライオン・ブロードキャスティングが所有するペンシルバニアのラジオ局WGCBは、ビリー・ジェームズ・ハーギス牧師がバリー・ゴールドウォーター上院議員を批判する本を書いた作家兼ジャーナリストのフレッド・J・クックを批判する15分間の放送を行った。ハーギスはまた、クックが共産主義者と関係があると主張した。クックはこの放送を知ると、ハーギスの個人攻撃に反論するためにWGCBで無料の放送時間を要求した。これはフェアネス・ドクトリンの下では認められていた。局はこの要求を拒否し、その後クックはFCCに苦情を申し立てた。[ 1 ]クックは、保守的な放送番組に対抗するためにフェアネス・ドクトリンの主張を利用していた民主党全国委員会から訴訟費用の援助を受けた。[ 2 ] [ 3 ]
FCCは、WGCBの放送は確かにクックに対する個人攻撃であり、同局はフェアネス・ドクトリンに基づき、クックが反論できるように無料の放送時間を提供する義務があると判断した。WGCBは再び、同ドクトリンの平等な時間と反論権の規則に従ってクックに時間を提供することを拒否した。FCCはその後、レッド・ライオン・ブロードキャスティングがフェアネス・ドクトリンに違反したと判断し、その結果、放送免許を失う可能性があるとした。[ 1 ]
レッドライオン・ブロードキャスティングは訴訟を起こし、フェアネス・ドクトリンは放送局に対し、自発的に契約していない当事者に放送時間を与え、解説を放送することを強制するため、憲法修正第1条に違反すると主張した。レッドライオンはまた、このドクトリンは憲法の他のさまざまな権利や、曖昧で不明確な規制に関するいくつかの規則にも違反すると主張した。[ 4 ]コロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所はFCCに有利な判決を下し、フェアネス・ドクトリンは憲法のどの部分にも違反していないと判断した。[ 4 ]
レッドライオン・ブロードキャスティング社は、巡回裁判所の判決を米国最高裁判所に上訴した。
最高裁判所は、FCC に全員一致で有利な判決を下し、フェアネス ドクトリンを支持し、「国民が社会的、政治的、美的、道徳的、その他の思想や経験に適切にアクセスする権利」であると判決した。[ 1 ]裁判所は、放送局は憲法修正第 1 条で保護される論説の発言者であると強く示唆した。いずれにせよ、フェアネス ドクトリンを支持するにあたり、裁判所は、当時放送メディアの数が限られていたため、希少なラジオ周波数によって生じた課題を根拠とした。 [ 1 ]
バイロン・ホワイト判事は裁判所の意見を述べ、連邦政府は一般市民には課せないような制限を放送事業者に課すことができるという結論に至った。同判事は「政府の統制がなければ、競合する声が入り乱れ、どれも明確かつ予測可能な形で聞き取れないため、このメディアはほとんど役に立たないだろう」と述べた。[ 1 ]放送は言論の自由の保護を受けるメディアであるにもかかわらず、放送特有の技術的課題が、憲法修正第1条の適用における差異を正当化すると判断された。[ 5 ]
裁判所はさらに、第一修正条項は、政府から希少な公共資源（周波数）の使用を許可された放送事業者が、同じ資源を他者に拒否することを許しておらず、それ自体が間接的な検閲の一形態であると説明した。一方、レッドライオン放送が主張したように、フェアネス・ドクトリンの規則がそもそも放送事業者が物議を醸す問題を取り上げることを躊躇させる可能性があるとしても（言論の萎縮効果の可能性）、FCCは依然としてそのような問題の濫用的な報道を阻止する権限を有している。[ 1 ]
ホワイト判事はまた、最も重要なのは放送局の権利ではなく、視聴者と聴取者の権利であると主張した。公正原則は、議論されたり批判されたりした個人に、放送局の発言に対して反論する機会を与えることを要求するものであり、裁判所はこれがより情報に基づいた国民の形成に役立つと考えた。ホワイト判事は、この原則がなければ、放送局のオーナーは自分の意見に賛同する人だけを放送に出演させることになると説明した。[ 5 ] [ 6 ]
ウィリアム・O・ダグラス判事はレッドライオン判決には参加しなかったが、後にコロンビア放送システム対民主党全国委員会事件で反対意見を述べた。報道の自由に対する憲法上の権利は絶対的なものであり、政府はラジオ局に放送したくないものを放送するよう強制することは決してできないと主張した。 [ 7 ]
レッドライオン判決は、当時希少だった公共放送電波の公平な利用に対する公共の利益を確固たるものにしたため、放送とメディアに関する最高裁判所の最も重要な判例の 1 つとして広く引用されており、連邦通信委員会による放送事業者の言論の自由の権利に対する部分的な制限を正当化できる。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]しかし、この判決は、希少な周波数に関する懸念をほぼ時代遅れにした、はるか後のマスメディア技術に関する紛争において、依然として判例として使用されている。このため、この判例に対する批判や再評価を求める声が上がっている。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]
この判決は、矛盾する2つの判例のうちの1つであり、もう1つはマイアミ・ヘラルド出版会社対トルニージョ事件（1974年）で、最高裁判所は印刷メディアと放送メディアに対する政府規制のレベルの違いを支持した。[ 14 ]この結果、配信方法の違いだけで、異なる種類のマスメディアに対する言論の自由の保護が異なることに対する批判が頻繁に起こっている。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]