Loading article…
| 米国対グラハム | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | メリーランド州連邦地方裁判所 |
| 完全なケース名 | アメリカ合衆国対アーロン・グラハム、エリック・ジョーダン |
| 決めた | 2012年3月1日 |
| 事件番号 | 1:11-cr-00094 |
| 引用 | 846 F. Supp. 2d 384 (D. Md. 2012) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | リチャード・D・ベネット |
| キーワード | |
| 米国憲法修正第 4 条、保存通信法 | |
米国対グラハム事件、846 F. Supp. 2d 384 (D. Md. 2012) [1]はメリーランド州地方裁判所の事件で、裁判所は過去のセルサイトの位置データは合衆国修正第4条で保護されないと判断した。最近の最高裁判所の米国対ジョーンズ事件で確立された先例に第三者原則の適用と関連して反応して、リチャード・D・ベネット判事「第三者に自発的に開示された情報は、もはや消費者のものではなく、送信記録を扱う通信会社のものであるため、修正第4条の保護を受けなくなる」との判決を下した。 [2]過去のセルサイトの位置データは、合衆国修正第4条の相当な理由の基準によって与えられるプライバシー保護の対象ではなく、保存された電子通信記録の自発的または強制的な開示を規定する 保存通信法の対象になる。
2015年8月、米国第4巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、憲法修正第4条問題で地方裁判所の判決を覆したが、2016年5月、法廷全員一致で地方裁判所の判決を支持した。2018年に 米国最高裁判所がカーペンター対米国の訴訟で判決を下して以来、その正当性には重大な疑問が生じている。
背景
携帯電話の一般人による使用が増加するにつれ、政府は携帯電話技術を利用して容疑者の動きを追跡するようになった。この現象は、そのような技術を使って容疑者の動きを追跡することはプライバシーの侵害に当たるとして被告らによる訴訟につながった。[3]
裁判所は、このような追跡が個人の私的領域への侵入に相当するかどうかで意見が分かれた。一部の裁判所は、基地局の位置データを取得するためのこのような追跡は憲法修正第4条に抵触すると判断し、憲法修正第4条で規定されている「相当な理由」の基準をそのような事件に適用した - In re Application of the United States [809 F. Supp. 2d 113 (EDNY 2011)]、In re Application of the United States [747 F. Supp. 2d 827 (SD Tex. 2010)]。しかし、これらの裁判所は、基地局の位置情報の取得要求が短期間であれば憲法修正第4条に抵触しないことも明らかにした。[1]
その他の訴訟では、過去の基地局位置データの取得は憲法修正第4条に抵触しないと裁判所が判断したため、蓄積通信法に基づく「具体的かつ明確な事実」基準を適用することが認められた -米国対ダイ（ノースダコタ州オハイオ州2011年4月27日）、米国対ベラスケス（ノースダコタ州カリフォルニア州2010年10月22日）、米国による過去の基地局位置データの取得に関する訴訟、724 F.3d 600（第5巡回区控訴裁判所2013年）。[1]
事実
被告のアーロン・グラハムとエリック・ジョーダンは、2011年2月5日にメリーランド州ボルチモアのバーガーキングやマクドナルドなどの商業施設で起きた一連の武装強盗の容疑で起訴された。マクドナルド強盗の10分後、被告は警察に発見され逮捕され、要請に応じて現場の警官に携帯電話の番号を提供した。[1]被告の車からは携帯電話2台が回収され、被告が以前に提供した番号と一致した。ボルチモアの刑事クリストファー・ウォーナーは携帯電話の中身を捜索する前に、巡回裁判所に携帯電話の捜索令状を請求した。
2011 年 3 月 25 日、スーザン・K・ゴーベイ治安判事は、保存通信法に基づき、スプリント/ネクステル社に「被告らの携帯電話の使用に関連する携帯電話基地局 (基地局の所在地) の識別情報と住所を政府に開示する」[1] よう命じるという政府の要請を認めた。この命令は、被告らと強盗事件を結び付ける上で重要な日付である 2010 年 8 月 10 日から 15 日、2010 年 9 月 18 日から 20 日、2011 年 1 月 21 日から 23 日、2011 年 2 月 4 日から 5 日の地理データの開示を要求した。ゴーベイ判事は、容疑者と強盗事件を結び付けるという目標は、政府が「具体的かつ明確に表現できる事実」を提供するという基準に適合すると判断した。[1] 2011年7月15日、政府は、 2010年7月1日から2011年2月6日までの期間の基地局の設置場所について、ポール・W・グリム治安判事から2度目の命令を受けた。スプリング/ネクステル社はこの命令に従って政府にデータを提供した。
2011年12月8日、地方裁判所のベネット判事は、被告の要請により携帯電話データと過去の携帯電話基地局位置データに対する証拠排除の申し立てを認めるべきかどうかを判断するための審問を行った。 [1]
裁判手続き
被告の主張
被告らは、令状なしで取得された過去の携帯電話基地局の位置データは、「携帯電話の監視期間の長さと範囲が被告らのプライバシーの期待を侵害した」ため、憲法修正第4条に違反していると主張した。[1]被告らは、政府に提供されたデータにより、政府は「被告らの長期間にわたる居場所の詳細を描くことができた」と主張した。[1]彼らは、この技術の影響により、政府は容疑者が1日24時間持ち歩いているデバイスを通じて、自宅など憲法で保護されている場所でさえ、遡及的に容疑者を監視することができると主張した。[1]
原告の主張
被告らの主張に対し、政府は、被告ジョーダンが電話サービスに加入する際に偽名と住所を使用し、位置記録に対するプライバシー権が欠如していることを示しているため、被告らには訴訟適格がないと主張した。政府はまた、記録は携帯電話会社の専有業務記録であり、被告らは自発的にその記録を携帯電話サービス会社に提供したと主張した。政府は、携帯電話基地局の位置データをペンレジスターに類推し、最高裁判所のスミス対メリーランド州事件で確立された第三者原則を用いて、被告らは自発的にその情報を第三者に提供したが、判例に基づき、これは憲法修正第4条に抵触しないと主張した。
政府はまた、蓄積通信法の「『特定かつ表現可能な事実』というより低い基準は適切なプライバシー保護を提供する」と主張し、最近の判例[米国対アントワーヌ・ジョーンズ]にもかかわらず、裁判所の大多数は「令状なしで政府が基地局の位置データを取得することは、憲法修正第4条に違反しない」と結論付けている。[1]最後に、政府は、裁判所が基地局の位置データの取得が違憲であると結論付けた場合、適切な救済策は証拠の抑制ではないと主張した。
裁判所の意見
「具体的かつ表現可能な事実」基準
裁判所は、保存通信法に規定されている「具体的かつ明確な事実」の基準は、憲法修正第 4 条の「相当な理由」の基準によって確立された基準よりも低いことを繰り返した。「具体的かつ明確な事実」の基準は、同法のセクション 2703(d) で定義されている。同条項では、情報を求める政府機関は、「有線または電子通信の内容、または要求されている記録またはその他の情報が進行中の犯罪捜査に関連し、重要であると信じるに足る合理的な根拠がある」という具体的かつ明確な事実を提示しなければならないと規定されている。[1]
プライバシーの期待
被告が偽名を使用しているため被告には訴訟適格がないとする政府の主張に関して、裁判所は、過去の基地局位置データにおけるプライバシーの期待の正当性と併せてこの問題を検討した。裁判所は、カッツ対アメリカ合衆国の裁判を引用し、その中で、人が故意に公衆にさらした物体は、正当に憲法修正第4条の保護の対象であるとは主張できないと述べられた。しかし、人が私的として保護しようとするものは、たとえそのような物体が公衆がアクセスできる場所にあるとしても、憲法修正第4条の範疇に入る可能性がある。[4]
カッツ対アメリカ合衆国裁判で、ハーラン判事は、ある物が憲法修正第 4 条の保護の対象になるかどうかを判断するための 2 つの基準を考案しました。同判事は、保護は、個人がプライバシーを主観的に期待し、その期待が客観的にも合理的である領域にまで及ぶ可能性があると述べました。[4] レンキスト判事は、ラカス対イリノイ州裁判でこの原則を繰り返し、プライバシーに対する正当な期待は、単に何かが秘密に保たれるという主観的な期待に限定することはできないと述べました。同判事は、プライバシーに対する正当な期待は、「不動産または動産の概念、または社会によって認識され許可されている理解のいずれかを参照して、憲法修正第 4 条以外の根拠を持つ必要がある」と述べました。[1]
この事件の裁判所は、被告の「訴訟適格」の問題を、過去の基地局位置データに対する正当なプライバシーの期待の問題とは切り離して検討することを拒否した。裁判所は、この事件で決定されるべき実際の重要な問題は、被告が過去の基地局位置データに対する正当なプライバシーの期待を持っていたかどうかである、と宣言した。[1]
第三者原則
Katz v. United Statesにおいて、最高裁判所は「合衆国憲法修正第4条は場所ではなく人を保護する。人が故意に公衆に公開したものは、修正第4条の保護の対象ではない」と判決を下した。[1]まず、最高裁判所はSmith v. Marylandを引用し、最高裁判所は「人は自発的に第三者に引き渡した情報に対しては、プライバシーを正当に期待することはできない」と判決を下し、第三者サービスのユーザーは、サービスが機能するために自分の情報を企業に伝えていることを認識していなければならないとした。[1] United States v. Millerの論理を用いて、最高裁判所は過去の携帯電話基地局の位置記録は被告の私文書ではなく、携帯電話プロバイダーの業務記録であると判断した。この論理を、第4巡回区控訴裁判所の「米国対バイナム事件」の判決と組み合わせると、「バイナムは自発的に自分の位置情報をインターネット会社に伝えたため、その情報に対するプライバシーの合理的な期待はないと結論付けた」裁判所は、第三者理論は過去の基地局位置情報に適用可能であり、したがって憲法修正第4条は関係ないと判断した。
モザイク理論
次に、裁判所は時間の問題、つまり、要求された記録が「累積的」である場合に第三者原則に例外があるかどうかを検討した。ベネット判事は、要求が具体的かつ短期間のものであれば、修正第 4 条違反にはならないとする、さまざまな地区での過去の複数の命令を引用した。[5]米国対メイナード事件(最高裁判所の米国対アントワーヌ・ジョーンズ事件につながった DC 巡回裁判所の事件)で作成された修正第 4 条のモザイク理論を引用して、裁判所は、「法執行機関が行う個々の捜査手順は修正第 4 条違反には当たらないが、全体として見ると...個人のプライバシーに対する合理的な期待を侵害する」と判断した。[1]しかし、ベネット判事はこの理由付けに同意せず、議会は、第三者に伝えられる情報に個人が正当なプライバシーの期待を持たないようにするために、保存通信法の制定において「具体的かつ明確に表現できる事実」のみを要求することを明示的に意図していたと述べた。そのため、ベネット判事は、米国対ジョーンズ事件の多数意見を引用し、将来技術が変更されてプライバシーの合理的な期待が侵害された場合、この問題に対処するのに最適な機関は立法府であると判断した。[1]
との違い米国対ジョーンズ
ジョーンズ事件は、政府による特定の電子機器を使用した監視が憲法修正第4条に違反するという最高裁判所の判例となったため、ベネット判事は米国対ジョーンズ事件と本件の違いを説明した。ジョーンズ事件ではGPS機器が問題となったが、ベネット判事はGPS情報とは異なり、過去の基地局位置データは遡及的であり将来的ではないと指摘した。つまり、政府は被疑者の正確な動きをリアルタイムで追跡することはできない。ベネット判事が指摘した、この2つの事件とスミス対メリーランド州の事件の次の違いは、過去の基地局位置は「特定の通話をルーティングするためにどの携帯電話基地局が使用されたかを明らかにすることしかできない」ため、携帯電話が使用された大まかな位置と最も近い携帯電話基地局の位置しか示せないということである。また、ベネット判事は、ジョーンズ事件では GPS 監視が有効な令状なしに行われたため、この 2 つの事件を区別しているが、この事件では、蓄積通信法に「具体的かつ明確に表現できる事実」という基準があり、司法府が行政の権限の濫用を防止し、是正することができた。
最後に、ベネット判事は、ジョーンズ事件の多数意見は、最終的には、この事件の「捜索」が個人のプライバシーに対する合理的な期待を侵害したかどうかを考慮しなかったため、上級裁判所がこの疑問を分析するか、議会が蓄積通信法以外の解決策を思いつくまで、判事は事件の事実を現在の解釈に従って法律に適用しなければならないと指摘した。[1]
適切な救済策
過去の基地局位置データを追跡していた警官は、蓄積通信法および治安判事の発した命令に誠意を持って依拠していたため、イリノイ州対クルルの通り、排除規則は適用されません。蓄積通信法がこの事件に適用されるかどうかについては異議が唱えられませんでした。したがって、データは依然として裁判で証拠として許容され、証拠の排除は適切な救済策ではありません。
ホールディング
裁判所は、第三者原則の適用により、過去の基地局位置データの取得には憲法修正第 4 条は関係ないと判断しました。裁判所は、そのような情報は第三者によって通常の業務の一環として作成され、保管されていると述べました。ベネット判事は、政府が保管通信法の基準に従って被告の過去の基地局位置データを取得したとき、被告の憲法修正第 4 条の権利は侵害されていないと結論付けました。 [6]したがって、被告の過去の基地局データの証拠排除の申し立ては却下されました。
控訴裁判所
2015年8月、第4巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、2対1で、憲法修正第4条の権利は侵害されていないとする地方裁判所の判決を覆す判決を下した。「我々は、政府が令状なしでCSLI [携帯電話基地局の位置情報] を入手したことは、控訴人の憲法修正第4条の権利を侵害する不当な捜索であると結論付けた。しかしながら、政府は電子通信プライバシー法第2条、または保存通信法（「SCA」）に従って発行された裁判所命令に誠意を持って依拠していたため、我々は、争われている証拠の裁判所による受理は維持されなければならないと判断する。」[7] [8]政府は、裁判所にこの事件を全員合議で再審理するよう求めた。[9]控訴の口頭弁論は2016年3月23日に行われた。[10]
2016年5月、バージニア州リッチモンドの第4巡回控訴裁判所は、数十年来の法的理論に基づき、政府が令状なしで情報を入手することができると12対3で投票した。この理論は、情報はすでに第三者、この場合は電話会社に開示されているというものである。[11]
その他のコメント
一部の評論家は、この判決は新技術による監視措置に関する一般的な規則を前提としていないとの意見を表明している。彼らは、ベネット判事が将来データと過去データの違いを指摘することで、過去データに特有の狭い範囲の判決を下した可能性があるとの見解を反映している。[6]
2014年9月23日に判決が下されたその後の訴訟で、ベネット判事は「米国対グラハム事件は現在第4巡回区控訴裁判所に控訴されており、同裁判所でほぼ2年間係争中である」と述べた。[12]
参照
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqrs 米国対グラハム事件、846 F. Supp. 2d 384（D. Md. 2012）。
- ^ オバマ政権、令状なしで携帯電話の位置情報にアクセスしたいティモシー・B・リー (2012年3月8日)
- ^ 携帯電話のライブ追跡がプライバシーをめぐる法廷闘争を誘発マット・リッチテル、ニューヨーク・タイムズ（2005年12月10日）
- ^ ab スコルニック、アレクサンダー（2009）、電子通信の保護：保存通信法と第4修正条項、フォーダム法学評論78（1）：349-397
- ^ 米国の申請に関する事件、747 F. Supp. 2d 827 (SD Tex. 2010) (スミス判事)
- ^ ab Kerr, Orin (2012年3月4日)。「米国対ジョーンズ事件後、歴史的基地局データは憲法修正第4条の下で保護されるのか?」The Volokh Conspiracy 。 2024年2月17日閲覧。
- ^ "124659.P" (PDF) . www.ca4.uscourts.gov . 2024年2月16日閲覧。
- ^ 「携帯電話の位置追跡には令状が必要、米控訴裁判所が判決」2015年8月5日。
- ^ 「2016年、テロ容疑者とセブンイレブンの窃盗犯が監視問題を最高裁に提訴する可能性」Ars Technica 2016年1月2016年3月24日閲覧。
- ^ 「携帯電話のプライバシー訴訟、連邦控訴裁判所で審理」Richmond Times-Dispatch 2016年3月23日2016年3月24日閲覧。
- ^ 「米裁判所、携帯電話の位置情報データに令状は不要と判断」ロイター2016年5月31日2016年6月1日閲覧。
- ^ 米国対ヘレビア事件、2014年US Dist. LEXIS 133142、22-23頁、注8（メリーランド州裁判所、2014年9月23日）。
外部リンク
- DC 巡回裁判所は、憲法修正第 4 条の「モザイク理論」を導入し、GPS 監視は憲法修正第 4 条の捜索に該当すると判断
- 第5巡回控訴裁判所における政府の法的意見書では、顧客には過去の基地局データに関するプライバシー権はないと主張している。
- 裁判所命令による過去の基地局位置情報の開示: 相当な理由の基準に関する議論
- モザイク理論に関するさらなる事例とジョーンズの示唆
- 憲法修正第 4 条と新技術: 憲法上の神話と注意の必要性
- 第三者原則の根拠