Loading article…
必要性の原則とは、秩序の回復や憲法の基本原則の維持を目的とする行政当局による特別な措置が、既存の憲法、法律、規範、慣習に違反する場合であっても合法であるとみなされる根拠となる原則である。この原則の根拠となる格言は、中世の法学者ヘンリー・ド・ブラクトンの著作に由来し、ウィリアム・ブラックストーンをはじめとする近年の法学者も、こうした超法規的な措置を正当化する同様の主張を展開している。
1954年の物議を醸した判決で、パキスタンの最高裁判所長官ムハンマド・ムニールは、総督グラーム・モハメドによる憲法外の緊急権限の行使を正当化した。[ 1 ]判決の中で、最高裁判所長官はブラクトンの格言「そうでなければ合法ではないことは、必要性によって合法になる」を引用し、それによって判決とそれが確立した法理に付けられることになるラベルを与えた。
必要性の原則は、偏見の疑いがある裁判官が、他に代替となる裁判官がいない場合、引き続き事件の判決を下す必要性を指す場合もある。カナダ最高裁判所は、1998年の裁判官報酬に関する諮問（第2号）事件において、この原則を適用した。
国際法では、この例外は国連の国際法委員会（ILC）によって「重大かつ差し迫った危険」に直面している国家が使用できると認められています。[ 2 ] [ 3 ]国家責任法の下では、緊急避難は、そうでなければ国際義務違反となる行為の違法性を排除する状況の1つです。[ 4 ]この原則は、国際法委員会の国際違法行為に対する国家責任に関する条項の第25条で認められており、国際慣行および司法判決で認められている慣習国際法を反映しています。[ 5 ]この抗弁は例外であり、限られた状況でのみ援用できます。[ 6 ] ILC条項の第27条の下では、緊急避難の援用は、基礎となる国際義務を終了させるものではありません。緊急避難の原因となった状況がなくなると、国際法の下で他に終了していない限り、義務は再開され、再び履行されなければなりません。[ 7 ]
1. 国家は、その行為が国際義務に適合しない場合、その違法性を排除する根拠として必要性を援用することはできない。ただし、当該行為が以下の条件を満たす場合はこの限りではない。
- （a）は、国家が重大な差し迫った危険から重要な利益を守る唯一の方法である。
- （b）義務が存在する国または複数の国、あるいは国際社会全体の重要な利益を著しく損なわないこと。
2. いずれの場合においても、国家は、以下の場合には、違法性を排除する根拠として緊急避難を主張することはできない。
- （a）当該国際義務は、必要性の主張の可能性を排除している。
- （b）国家が緊急事態に寄与した。
—国際法委員会の国家の国際違法行為に対する責任に関する草案の第25条（必要性）[ 8 ]
したがって、慣習国際法上の義務または二国間投資協定に基づいて付与された義務は、必要性の原則に基づいて停止される可能性がある。それは「違法性からの例外であり、場合によっては責任からの例外でもある」。必要性の原則を発動するためには：[ 9 ]
必要性の原則は、国際法における自己保存の概念から発展した。19世紀には、何人かの著述家が自己保存を国家の固有の権利として扱い、例外的な状況下では国際義務に反する行為を正当化できるとした。国際法委員会による国家責任法の作業の過程で、必要性は違法性を排除する明確な状況として定式化され、自己保存のより広範な理論とは別に法典化された。[ 10 ] [ 11 ]
1837年のキャロライン号事件は、この原則の歴史的発展に関する議論で頻繁に引用される。カナダ反乱中、イギリス軍はアメリカ合衆国領土に侵入し、カナダ反乱軍に人員と物資を輸送していたアメリカ船キャロライン号を破壊した。その後の外交書簡で、アメリカ合衆国国務長官ダニエル・ウェブスターは、国際法からのいかなる逸脱も「即時かつ圧倒的で、手段の選択肢がなく、熟慮する時間もない」必要性を必要とすると述べた。この2つの政府間の書簡は、後に国際法における必要性の条件を規定する声明として頻繁に引用されるようになった。[ 12 ]
この原則はその後、国際司法において検討された。ロシア賠償仲裁（1912年）において、仲裁廷は、原則として、遵守が国家の存立を危うくするような国際義務の履行には必要性が影響を及ぼす可能性があることを認めたものの、本件の事実関係に基づいてその主張を却下した。[ 13 ]オスカー・チン事件（1934年）におけるディオニシオ・アンジロッティ判事の個別意見では、必要性は国際義務の不遵守を正当化する可能性があると述べたが、本件ではそれを援用するための条件が確立されていないと結論付けた。[ 14 ]
国際法委員会は、国家責任法の法典化の際にこの原則を検討した。特別報告者のロベルト・アゴは、必要性を含む違法性を排除する状況に関する規定案を提案した。第33条草案は1980年に第一読会で採択された。その後の検討と修正を経て、この規定は2001年に国際違法行為に対する国家責任条項の第25条として採択された。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]
国際司法裁判所は、ガブチコボ・ナジマロス・プロジェクト事件（1997年）において、必要性は慣習国際法の下で国際的に違法な行為の違法性を排除する根拠として認められるとの原則を認めた。裁判所はまた、必要性を主張するための条件は例外的かつ累積的であるとも述べた。[ 18 ]その後、裁判所は、占領下のパレスチナ領土における壁建設の法的帰結に関する勧告的意見（2004年）において第25条に言及し、必要性を主張するための条件が満たされていないと判断した。[ 19 ]
必要性の原則は、多くの国で援用されてきた。
1954年10月24日、パキスタン総督グラーム・モハメッドは、既存の閣僚がもはやパキスタン国民を代表していないという理由で、制憲議会を解散し、新たな閣僚評議会を任命した。スタンレー・デ・スミスは、解散の本当の理由は、モハメッドが議会が採択しようとしていた憲法に反対したためだと主張している。[ 20 ]： 98制憲議会の議長であるマウルヴィ・タミズディンは、カラチのシンド州最高裁判所に、新たな閣僚評議会が解散を実施するのを差し止め、憲法第223条A項に基づいて新たな評議会の任命の有効性を判断するよう訴えた。
これに対し、新閣僚評議会のメンバーは、解散と任命を覆す大統領の要請を承認する管轄権は裁判所にはないとして、裁判所に上訴した。彼らは、憲法第223条A項は総督の承認を得ていないため、憲法に有効に制定されたことはなく、したがって、同項に基づいて提出されたものはすべて無効であると主張した。シンド州最高裁判所はタミズディン大統領に有利な判決を下し、制憲議会は制憲議会としてのみ活動しており、連邦議会として活動していないため、総督の承認は必要ないと判断した。[ 21 ] パキスタン連邦と新閣僚評議会はその後、裁判所に上訴し、上訴は1955年3月に審理された（パキスタン連邦対マウルヴィ・タミズディン・カーン）。
ムハンマド・ムニール首席判事による控訴審において、裁判所は、制憲議会が「領土の立法機関」として機能し、すべての立法が法律となるには総督の承認が必要であると判断した。したがって、シンド州最高裁判所には総督による解散を覆す管轄権はなく、解散は有効であるとされた。
しかし、裁判所がパキスタン連邦に有利な判決を下した根拠は、1950年以降の議会自体の違憲性はもちろんのこと、議会が可決したすべての法律の有効性に疑問を投げかけるものであった。この問題を解決するため、総督は緊急権限を発動し、制憲議会の法律を遡及的に有効とした。総督の緊急権限発動に対して控訴が提起され、最高裁判所長官は緊急権限発動の合憲性、および総督が法律に遡及的に同意を与えることができるか否かを判断しなければならなかった。[ 20 ]： 99
裁判所は、本件において総督は緊急権限を発動することはできないと判断した。なぜなら、そうすることで、総督が以前に同意していなかったために無効であった特定の法律を有効としてしまうからである。ムニール判事はまた、憲法上の立法は総督によって有効とされることはなく、議会によって承認されなければならないと判決を下した。制憲議会が存在しないことは、議会の権限を総督に移譲するものではない。
裁判所は意見を求められた。1955年5月16日、裁判所は判決を下した。
ムニール判事は判決の中で、憲法を超えて、彼がコモンローと呼ぶもの、一般的な法的格言、そしてイギリスの歴史的先例にまで踏み込む必要があると述べた。彼は、ブラクトンの格言「本来は違法なものでも、必然性によって合法となる」と、アイヴァー・ジェニングスが主張したローマ法の格言「国民の福祉こそが最高の法である」に依拠した。
1985年の判決で、グレナダ高等裁判所の首席判事は、モーリス・ビショップ元指導者に対するクーデターを起こした者たちを殺人罪で裁いていた裁判所の法的存在を正当化するために、必要性の原則を援用した。この裁判所は、国の憲法が転覆された後に憲法違反の「人民法」に基づいて設立され、その後憲法は回復された。被告らは、自分たちが裁かれている裁判所は回復された憲法の下では法的存在がなく、したがって「法律によって設立された裁判所」での裁判を受ける憲法上の権利を奪われていると主張した。高等裁判所は、下級裁判所が「憲法違反の方法で設立された」ことを認めたが、「必要性の原則によってその行為は正当化される」とした。[ 23 ]この根拠に基づいて、殺人裁判は続行された。
関連する（ただし司法的なものではない）この原則の使用例として、2010年2月9日にナイジェリア国民議会がグッドラック・ジョナサン副大統領を大統領代行兼国軍最高司令官とする決議を可決した事例がある。[ 24 ] [ 25 ] 78日間サウジアラビアで治療を受けていたウマル・ヤラドゥア大統領が、同国憲法第145条に規定されているように、副大統領に大統領代行として全権限を行使する権限を正式に付与できなかったため、議会の両院が決議を可決した。ナイジェリア憲法には国民議会がそのような決議を可決する権限を与える規定はなく、そのためデイビッド・マーク上院議長は、上院は決定に至る際に「必要性の原則」に導かれたと主張した。
2022年6月13日、英国のリズ・トラス外相は下院で北アイルランド議定書法案を提出した。この法案が成立すれば[ 26 ] 、英国政府はブレグジット離脱協定の一部である北アイルランド議定書[ 27 ]の一部を一方的に「適用しない」（使用されている言葉）ことができるようになる。英国政府は、この法案が国際法上の義務違反を意味することを認めつつも、必要性の原則[ 28 ] [ 29 ]を明確に援用し、議定書を遵守しなければならないことが北アイルランドの諸機関に容認できないレベルの負担をかけており、英国の利益を守る「他の方法はない」として、自らの立場は正当化されると主張した[ 3 ] [ 30 ] 。
6月15日、欧州委員会の副委員長マロシュ・シェフチョビッチ氏は、この法案には「法的にも政治的にも正当性がない」とし、違法であると述べた。[ 31 ]また、同氏は、2021年3月に開始された英国政府に対する侵害訴訟手続きを再開すると発表し、[ 32 ]英国が議定書に違反したとされる2つの新たな訴因も含まれるとした。[ 31 ]
2022年6月21日の行政・憲法問題委員会の会合で、ケンブリッジ大学トリニティ・ホールの国際法教授ロランド・バーテルズ氏と、ロンドン大学クイーン・メアリー校の国際公法教授マルゴシア・フィッツモーリス氏が、必要性の原則の使用について質問を受けた。[ 33 ]フィッツモーリス氏は、必要性は条約条項を無視できる状況の中で「最も議論の的となり、論争の的となる」ものであると述べた。[ 33 ] : Q127彼女は、必要性を正当化の根拠として用いることは「非常に慎重に検討されるべき」であり、代わりに議定書第16条を用いて行動を起こすことができると述べた。[ 33 ] : Q129バーテルズ氏は、必要性の原則は議定書の一部に違反するためにのみ使用できると示唆した。[ 33 ] : 129
2022年夏の党首選で、リシ・スナクはEUとの交渉による解決を希望すると述べ、議定書法案の導入を担当していた大臣リズ・トラスは、それを「法的手段で膠着状態を打破する」方法として支持した。[ 34 ]トラスは党首選で勝利したが、その後すぐに政権危機の中で辞任し、スナクが首相になった。
英国政府と欧州委員会は2023年2月27日に共同声明を発表し、北アイルランド議定書に関する懸念に対処する法的合意であるウィンザー枠組みを発表した。 [ 35 ]その結果、北アイルランド議定書法案は撤回され、2022年から2023年の議会会期末に失効した。[ 35 ]
2024年8月5日、シェイク・ハシナ首相は大規模な抗議デモに直面し、バングラデシュ大統領に辞表を提出した後、インドへ逃亡した。ワケル・ウズ・ザマン将軍が一時的に政権を掌握した。
2024年8月6日、大統領は抗議者の要求に従い、国会を解散し、ノーベル平和賞受賞者のムハマド・ユヌス氏を暫定政府の指導者に任命した。暫定政府には憲法上の根拠はないものの、バングラデシュの裁判所は必要性の原則に基づき、この政府の正当性を認めた。裁判所の判決では、ハシナ首相の辞任は憲法上の救済手段が存在しない状況を生み出したとされ、したがって、国家運営を緊急に行う必要性から、この任命は合法であると判断された。
必要性の原則は、二国間または多国間投資条約に基づく義務に違反したとされる経済的、政治的、または安全保障上の緊急事態の期間中に採用された措置を正当化しようとする国家によって、投資条約仲裁において援用されてきた。[ 36 ]投資仲裁廷は、国際法委員会の国際違法行為に対する国家の責任に関する条項の第25条に反映されている慣習国際法上の必要性の抗弁、および該当する場合には不可欠な安全保障上の利益条項を含む条約規定を検討してきた。この原則は、金融危機、武力紛争、および国家安全保障上の懸念に対応して採用された措置に関する多数の仲裁手続きにおいて検討されてきた。
投資条約仲裁廷は、慣習法上の必要性の原則を発動するための条件と、第25条と国家が自国の重要な安全保障上の利益を保護するための措置を講じることを認める条約規定との関係の両方を検討してきた。両方の防衛形態が発動された場合、仲裁廷は、問題となっている措置が正当化されるかどうかを判断する際に、適用される条約の文言と慣習国際法の要件を併せて検討してきた。[ 37 ] [ 38 ]
この原則は、2001年から2002年にかけてのアルゼンチンの経済危機から生じた一連の仲裁において広く検討された。 [ 39 ]アルゼンチンは、国際法委員会の国家責任条項第25条に成文化された慣習法上の必要性の原則と、米国との二国間投資協定第XI条の安全保障上の利益条項を、危機中にアルゼンチンが採用した緊急措置（通貨交換の放棄やドル建て関税および契約の「ペス化」など）の影響を受けた投資家が提起した数十件の仲裁における抗弁として援用した。[ 40 ]
これらの事件の仲裁廷は、条約に基づく抗弁と慣習法上の抗弁の関係、およびアルゼンチンが第25条の厳格な条件を満たしていたかどうかについて、異なる結論に達した。CMS Gas Transmission Co.対アルゼンチン事件では、仲裁廷は条約の安全保障上の重要利益に関する規定と第25条を実質的に同一とみなし、危機に対する他の、より穏健な対応策が残されていたため、アルゼンチンの措置は、その行為が重要利益を保護する「唯一の方法」であるという慣習法上の要件を満たしていないと判断した。[ 41 ]対照的に、LG&E Energy Corp. 対 アルゼンチン事件の仲裁廷は、2001 年 12 月から 2003 年 4 月までの危機の急性期におけるアルゼンチンの行為は、条約第 11 条および一般国際法で想定されている緊急事態の下で正当化されると判断し、その期間の責任をアルゼンチンから免除する一方で、その期間外に発生した違反については賠償を命じた。[ 42 ] Continental Casualty Co. 対 アルゼンチン事件の仲裁廷はさらに異なるアプローチを取り、条約条項を慣習法上の基準と不可分に扱うことを拒否した。第 11 条の文言は、米国の「友好通商航海条約」の安全保障上の重要利益条項から引用されており、それが関税及び貿易に関する一般協定の第 20 条の一般例外条項を反映しているため、仲裁廷は「必要な」措置を、慣習法上の必要性ではなく、世界貿易機関の当該条項に関する判例を参照して解釈する方が適切であると判断した。[ 43 ]
これらの結果の不一致、および条約基準と慣習法基準を区別できなかったことを理由とする特別委員会によるCMS裁定の部分的無効化は、異なる文言の条約条項に単一の慣習法の枠組みを適用することの難しさを示すものとして、評論家によって広く議論されており、投資家対国家仲裁の一貫性と正当性に関するより広範な議論に貢献していると評されている。[ 44 ]
条約に基づく安全保障上の重要利益条項と慣習法上の原則との関係を示す次の事例は、インドが安全保障上のニーズを満たすために必要だと主張した衛星周波数協定の無効化に関するCC/Devas (Mauritius) Ltd.対インド事件で生じた。仲裁廷は、当該条約の安全保障上の重要利益条項は、国家がそのような利益のために行動する権利を「いかなる形でも制限してはならない」と規定しているが、第25条に基づく慣習法上の必要性の抗弁に付随する条件を輸入して、この条項を制限的に解釈すべきではないと判断した。仲裁廷は、国際法の下で投資家が享受できる保護を単に維持する条約の一般的な「権利の保全」条項は、投資家に権利を与えるのではなく国家に利用可能な慣習法上の必要性の抗弁とは分析的に区別され、いずれにせよインドは慣習法上の抗弁ではなく条約条項を援用していると判断した。裁判所は、この結論はコンチネンタル・カジュアリティ事件における裁判所のアプローチおよびCMSの取消手続きにおける特別委員会のアプローチと一致していると指摘した。[ 45 ]
陸軍参謀総長のモハマド・アユブ・カーン将軍がまず戒厳令の最高責任者に就任した。従順な司法府は必要性の原則に基づき戒厳令の施行を支持した。
B 10 a：国家の行為は、危険から本質的な利益を保護すること。b：危険は重大かつ差し迫ったものでなければならない。