政治的代表

政治的代表とは、ハンナ・ピトキンの代表の概念（1967年）によれば、政治的行為者が国民の最善の利益のために行動するときに、国民を公共政策決定プロセスに「参加」させる活動である。^{[1] [2]}

この政治的代表の定義は、代表することの意味や代表者の義務に関するさまざまな見解と一致しています。^[3]たとえば、代表することは、国民の表明された希望に基づいて行動することを意味する場合もありますが、代表者自身が国民にとって最善であると判断することに従って行動することを意味する場合もあります。^[3]

代表者は、他者に代わって行動する権限を与えられた個人とみなされるか、あるいは、代表する人々から責任を問われる人々とみなされる。^{[2]政治的代表は、}社会集団や地域などのさまざまな単位で行われる可能性があり、実質的代表や記述的代表など、さまざまなタイプの代表がある。^[2]

説明責任の観点では、代表者は説明責任を問われる個人である。 ^[4]代表者が自分たちの最善の利益のために行動しているかどうかを市民が判断し、それに応じて代表者に制裁を課すことができれば、代表者は説明責任を負う。^[3] 政治的代表の記述的および象徴的観点は、政治的代表者が代表する人々を「代表する」方法を記述する。^[2] 記述的代表者は、その記述的特徴 (人種、性別、階級など) が代表する人々と類似している限りにおいて「代表する」。^[5]一方、象徴的代表者は、代表する人々が代表者を信じている、または受け入れている限りにおいて、代表する人々を「代表する」。^[6] ハンナ・フェニチェル・ピトキンは、これらの政治的代表の観点は、代表者が代表される人々のためにどのように「行動する」か、また代表者の行動を判断するための規範的基準の両方について説明していないため、政治的代表についての説明が不十分であると主張している。したがって、ピトキンは代表の実質的観点を提案している。この政治的代表の見方では、代表とは代表者が代表する人々の利益のために実質的に「行動する」ことと定義されます。^[6]

対照的に、ジェーン・マンスブリッジは、民主的な政治代表制について、約束的、先見的、代理的、ジャイロスコープ的という 4 つの見解を挙げています。マンスブリッジは、これらの見解はそれぞれ、民主的な政治代表者が代表する人々のためにどのように「行動」するか、また代表者の行動を評価するための規範的基準の両方を説明していると主張しています。^[7] 約束的代表制とは、代表者が選挙運動中に代表する人々に対して行った約束に基づいて選出され、評価される代表制の形態です。マンスブリッジにとって、代表者がどのように選出 (承認) され、選挙を通じて説明責任を負わされるかに重点を置いた約束的代表制は、民主的な政治代表制の伝統的な見解です。一方、先見的、代理的、ジャイロスコープ的代表制は、経験的政治学者の研究から生まれたより現代的な見解です。先見的代表者は、有権者 (代表される人々) が次の選挙で報いてくれると信じる行動をとります。代理代表は、代表者が選挙区外の人々の利益のために「行動」するときに発生します。最後に、ジャイロスコープ代表では、代表者は自分の判断で、自分が代表する人々に代わって何のためにどのように行動すべきかを決定します。^[1]

アンドリュー・レーフェルドの代表制の一般理論によれば、ある人物は、その人物が代表する特定の集団から代表者として判断される限り、代表者とみなされる。^[8]いかなる政治的代表制の場合でも、代表者、代表される者、選出主体、関係する観衆、および関係する観衆が人物が代表者であるかどうかを判断するための規則が存在する。^[8]代表者とは、選出主体によってより大規模な資格を有する個人の集合から選出された人物であり、その後、関係する観衆によって特定の判断規則を用いて代表者であると判断される。関係する観衆が人物が代表者であるかどうかを判断するための規則は、民主的でも非民主的でもよい。選出主体、関係する観衆、および代表される者が同一であり、判断規則が民主的である場合（選挙など）、政治的代表制のよく知られた民主的なケースが生じ、そうでない場合は非民主的なケースが生じる。

これは民主主義国家で好まれる（そして非常に一般的な）方法であり、選出された代表者は小選挙区で定義された同規模の有権者グループによって選ばれる。これは米国では一般に「一人一票」という用語で表現され、^{[9] [10]}、国を分割する多数の小選挙区間の平等に適用するためによく使用される。議席に対する投票比率は、通常、人口の地域調査記録に基づいている。しかし、選挙区の規模が非常に等しい場合でも、小選挙区制の下では、人口内の有権者数、投票率、および選挙区ごとに過半数を獲得するために必要な投票率が異なるため、選出された議員は大きなばらつきのある投票を受ける。^[11]

カナダでは、これに関連する短縮形「人口比」という用語が使われており、^{[12] [13]}これは、各州にカナダの人口に占める割合に等しい数の庶民院の議席が与えられることを意味する。小選挙区制のように政党に比例しない選挙制度が採用されている場合、各州が公平な議席数を持っていたとしても、庶民院は政党の代表に関して不均衡な状況を示す可能性がある。^[14]

この形式の代表制は、連邦制（NATO、国連など）のように、多くの独立した主体を統合するための政治的必要性から生じる傾向がある。これは「一人一票」の原則に違反するため、国内で存在する場合は異例（かつ物議を醸す）である。

このような過剰な代表は、かつて自己認識の管轄区域として存在したことに起因している可能性があります。国内で地域別に代表される例は、それらの国が統一される前に別々の植民地または州であった時代の歴史的名残である傾向があります。たとえば、アメリカ合衆国憲法には、連合規約の制定により小規模な州がすでに手続きにおいて不均衡な権力を握っていたため、地域別に代表されるという特徴が含まれています。

カナダでは、各準州は地理的に広大で、人口規模では国会議員の資格がないにもかかわらず、それぞれに国会議員が 1 人います。プリンスエドワード島は、オンタリオ州、ブリティッシュコロンビア州、アルバータ州に比べて、議会 (下院および上院) で予想以上に多くの代表者を擁しています。これは、プリンスエドワード島が連邦成立前にアッパーカナダおよびローワーカナダと憲法上同等の植民地であったという歴史的な理由によるものです。プリンスエドワード島は小さいため、相対的に代表者が多いのは面積によるものではありません。

代表モデルとは、代表民主主義において選出された公務員がどのように行動するかを指します。代表モデルには、代表者、受託者、政治家の 3 つの主要なタイプがあります。^[要出典]

代表者とは、他の人の意見を代表し伝えるために選出される人物です。代表者による代表モデルでは、代表者は自分の判断や好みを行使する能力がほとんどないかまったくないと考えられています。代表者は単に選挙区の代弁者として選出され、自分の意見とは関係なく、選挙区の人々が望むように行動するだけです。選挙区の有権者の一部によって選出された議員は、支持者の意見を伝えることはできますが、選挙区の全員の意見を代表することはできないでしょう。

ジョセフ・タスマンは「代表の本質は権限の委譲または付与である。代表者に権限を与えるということは、他者に自らのために行動する権利を与えるということである。付与された権限の範囲内で、事実上、他者の決定や意志に自らを事前に委ねているのである」と述べた。^[15]

代議制政治では、人は特定の政党の票を集める人ではなく、選挙で選ばれます。選挙と選挙の間には、有権者は議員の行動をほとんど制御できず、議員は別の政党に移る可能性もあります。しかし、議員が受託者として働く場合、この自由は役に立つかもしれません。

受託者とは、特定の分野に関する知識、経験、知性を活用して、他者に代わって行動する人物です。受託者モデルは、代表者モデルとは対照的です。これは、構成員が選出された代表者に、自分たちが適切と考える方法で自分たちを代表するよう「委任」し、構成員にとって最善の方法で投票し行動する自主性を与えるという点です。

このモデルを考案したエドマンド・バークは演説で「議員を選ぶのは当然だ。しかし、選んだ議員はブリストルの議員ではなく、国会議員なのだ。議員は勤勉さだけでなく判断力も国民に負っている。議員がそれを国民自身の意見のために犠牲にするなら、議員は国民に仕えるどころか、国民を裏切ることになる」と述べた。^[16]

ポリティコモデルは、代表者が選挙区民を代表する際に、常に単なる代表者または単なる受託者として行動することはめったにないことを理論家が認識したときに生まれました。これは、上で説明した 2 つのモデルのハイブリッドであり、問​​題に応じて代表者が代表者と受託者として行動します。^{[引用が必要]}

マンデートモデルは、代表者をそれほど独立性のない行為者とみなす。これは近代政党の出現後に生まれた。現在、有権者は代表者の個人的な資質に基づいて投票することはめったになく、より広義には、政府に選出されるために自分の政党に投票する。マンデートは上位機関からの命令または指示であるため、このモデルでは、代表者は党の方針に従い、選挙運動中に概説された政策を実行しなければならないと示唆している。^[17]

類似性モデルは、代表 者が選ばれる方法よりも、代表者が代表すると主張する集団に似ているかどうかに関心がある。これは記述的代表と似ており、労働者階級や女性などの集団を最大限代表するには、自分自身がその社会集団の一員でなければならないと主張する。したがって、共通の経験や関心を持つ人々だけが、特定の問題に完全に共感できる。^[18]

表現の種類を検討する別の方法は次のとおりです。

実質的代表性は、代表者の意見や行動が代表する人々の希望、ニーズ、利益を反映しているときに実現する。^[19]民主主義理論家は、実質的代表性をイデオロギーの一致という観点から研究することが多い。つまり、代表者が有権者と同じ政策立場を取っている場合、代表性は高いということである。^[20]最近の研究では、外交と防衛政策は長い間世論の圧力の影響を受けないと考えられてきたが、イデオロギー的な意見と政策の関係は外交と内政の両方で維持されていることが示されている。^[21]ハンナ・F・ピトキンの『代表性の概念』（1967年）によると、実質的代表性の質を評価する基準は、国民の変化するニーズに対する代表者の対応力である。^[22]結果として、代表制民主主義における実質的代表性の低さは、通常、公職における不活動ではなく、代表者が国民の利益を判断し行動する能力がないことから生じる。^[23]ピトキンはまた、実質的代表性は選挙と選挙の間の政府の行動の性質を通じて明らかになるべきだと主張している。 ^[24]したがって、実質的代表性は、民主主義が投票のような正式な手続きに限定されるのではなく、選挙と選挙の間にも明らかであるという事実に基づいている。^[25]

最近、ピトキンの実質的代表の概念は、複数の政治学者から「利益は代表プロセスに持ち込まれるのを待っている実体であるという静的な概念を前提としている」という理由で批判されている。^[26]これらの学者の一人であるマイケル・サワード（2010）は、実質的代表は「主張形成」のプロセスとして構築されるべきであり、代表者が有権者を「代弁」すると主張している。^[27]しかし、エリン・セヴァーズ（2012）は、この論理は実質的代表プロセスに不可欠な代表者と被代表者とのやり取りを不明瞭にすると主張して、この論理を軽蔑している。^[28]

実質的代表は、普遍的に受け入れられている概念ではない。アダム・プジェヴォルスキー（1999）のようなミニマリスト理論家は、代表者が公衆の最善の利益のために行動するように仕向けられるという考えを否定している。 ^[29]実質的代表とは対照的に、ミニマリストは、民主主義とは単に競争的な選挙で統治者を選ぶシステムに過ぎず、民主主義は国民にどのような結果をもたらすかに関係なく守られるべきだと信じている。^[30]それにもかかわらず、民主主義理論家は、特に女性や少数民族の利益に関連して、職務における行動を重視するため、実質的代表を重要視することが多い。^[20]

学者たちは、表現を「文字通りにも実際も存在しないものを、ある意味で存在させること」と定義している。^[31]記述的表現とは、集団が、その集団のより頻繁な経験や外見上の表現の一部を、その集団の特性において反映する個人を代表として選出するという考え方である。^[32]この記述的表現には、「完全な過剰表現」、「過剰表現」、「適切な表現」、「過少/名目上の表現」、「表現なし」など、さらにさまざまなタイプがある。^[33]

この形式の代表では、代表者は彼ら自身の人格と生活において、彼らが代表するより大きな階級の人々の典型的な姿をある意味で体現している。^[34]例えば、民族集団や性別に基づく集団は、政治的に重要な可能性があるこれらの記述的特徴を共有するリーダーを選出したいと考えるかもしれない。

不利な立場にあるグループは、主に次の 2 つの方法で記述的表現から利益を得ることができます。

1. 不信感がある場合：これは、グループとその代表者との間のコミュニケーションが不十分な状況を指します。^[32]このような場合、記述的表現は代表者とその構成員グループとの間の垂直的なコミュニケーションを促進します。^[32]
2. 利益が明確でないとき：特定の歴史的瞬間には、市民の利益が明確に定義されていません。問題が長い間政治議題に上がっていなかったか、候補者がそれについて公の立場を表明していなかったかのどちらかです。^[32]この場合、自分の実質的な利益を代表してもらうための最善の方法は、自分の特徴と一致する特徴的な代表者を選ぶことです。^[34]状況が進むにつれて、有権者は選出された代表者が自分たちの中核的な信念を共有しているため、その代表者の行動を信頼するかもしれません。

記述的代表制は、政党が名簿への掲載などの仕組みによって特定のグループのメンバーのために議席を確保する場合に、政党によって独自に導入される。^[35]また、特定のタイプの選出されたメンバーのために議席を確保する全国選挙割当制や、政党が特定のタイプの候補者を指名するか名簿に掲載することを要求する候補者割当制を通じて導入されることもある。^[35]

伝統的に、クォータ制は女性、抑圧された民族グループ、その他以前は不利な立場にあったグループに適切な代表権を与える手段であると考えられてきた。^[32]しかし、クォータ制を概念化する別の方法は、有利なグループに最大または上限のクォータ制を設けることである。^[36]この再配置により、システムの能力主義が改善され、候補者の選出プロセスが改善される可能性がある。^[36]

経験的に、クォータ制はさまざまな結果を示している。レソトでは、クォータ制による女性代表の義務化は効果がなく、女性の地方政治への関与のいくつかの側面を低下させた。^[37]アルゼンチンでは、クォータ制は女性政治家についての否定的な固定観念を生み出した。^[38]

一方、インドでは、クオータ制が廃止された後でも、以前クオータ制があった選挙区では女性が選挙に勝つことが多くなっています。^{[39]また、女性リーダーは女性有権者に好まれる公共財を提供しています。 [40]}また、カーストに基づくクオータ制は、抑圧されたカーストグループに対する人々の見方の固定観念を変えることはないかもしれませんが、カーストグループ間の交流の社会的規範を変えるという証拠もあります。 ^{[41] [注1]}

二元的代表とは、選出された議員が、選出された特定の地理的選挙区の好みや利益をどの程度、どのように代表するかを指します。個々の選挙区で立法職に立候補する候補者、または政党の候補者名簿のメンバーとして立候補する候補者は、二元的代表を提供するよう特に動機づけられます。

ケアリーとシュガート (1995, 417) が指摘しているように、彼らには政党の名称が生み出す支持以上に「個人的な投票を育成する動機」がある。選挙区がかなり均質な場合、有権者が多くのさまざまな信念グループに分かれていて、最大の投票ブロックが有権者の過半数を構成していない選挙区よりも、二元的代表制は容易である。

個人的な票集めは、選挙区の公共政策上の利益を代表すること（上記の代表者、責任者、または受託者モデルのいずれかを通じて）、選挙区に「利益誘導」商品を提供すること、個々の選挙区民が政府のサービスを受けるのを支援するなどのサービスを提供すること、象徴的な行動などから生じる可能性がある。一方、分配的なログローリングは、区政において不満の原因であった（そして今もそうである）。そのため、一部の人々は大選挙区制を好む。^[42]

二者代表制に関する最も豊富な科学的研究は、米国議会と議会議員による選挙区の政策代表制に関するものである。ミラーとストークス(1963) は、政策代表制の代替モデルがいつ出現するかを説明する探究的取り組みの中で、この種の独創的な研究を発表した。彼らの研究は、その後の多数の研究によって模倣、複製、拡張された。しかし、この研究の中で最も進んだ理論的定式化は、ハーレーとヒル (2003) とヒル、ジョーダン、ハーレー (2015) によるものであり、彼らは信念共有代表制、代議員代表制、管財人代表制、責任政党代表制、政党エリート主導代表制がいつ出現するかをうまく説明する理論を提示している。

集団代表の概念は、さまざまな規範理論や科学論文に見出すことができますが、ワイスバーグ (1978, 535) は、科学文献および米国議会において初めて体系的な特徴付けを行い、そのような代表を「議会が組織としてアメリカ国民を代表するかどうかであり、各議員が自分の特定の地区を代表するかどうかではない」と定義しました。ハーレー (1982) は、そのような代表をどのように評価すべきか、またそれが二元的代表とどのように関係するかについて、ワイスバーグの説明を詳しく述べ、限定しました。スティムソン、マックエン、エリクソン (1995) は、米国議会におけるそのような代表の最も進んだ理論的説明を提供しています。そして、後者の研究は、エリクソン、マックエン、スティムソン (2002) で拡張されました。

強力な（またはイデオロギー的に統一された）政党を持ち、選挙制度が個々の候補者ではなく政党によって支配されている議会政治制度のほとんどでは、代表性の主な基盤も集団的かつ政党に基づくものになります。このような代表性を評価する基礎研究は、Huber と Powell (1994) および Powell (2000) の研究です。

• 配分と再区画
• 代表者モデルと受託者モデルの比較
• ゲリマンダー
• インタラクティブな表現
• 比例代表制
• 代表制民主主義
• 抽選
• 代表なしの課税

• ケアリー、ジョン・M.、マシュー・ソバーグ・シュガート（1995）「個人投票を促進するインセンティブ：選挙方式の順位付け」選挙研究第14巻（4）：417-439ページ。
• カルロ・セルッティ（2017）「欧州議会の政治政策。帝国主義」、ウォルターズ・クルーワー・CEDAM、ミラノ。
• ディッシュ、リサ（2011）「民主的代表の動員概念に向けて」アメリカ政治学評論、 vol.105（1）：100–114。
• エリクソン、ロバート S.、マイケル B. マッケン、ジェームズ A. スティムソン。(2002) 『マクロ政治学』ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局。
• フーバー、ジョン・D. および G. ビンガム・パウエル・ジュニア (1994)「自由民主主義の 2 つのビジョンにおける国民と政策立案者の一致」世界政治vol. 46(4 月): 291–326。
• ヒル、キム・クエイル、ソレン・ジョーダン、パトリシア・A・ハーレー（2015）「議会における代表性：統一理論」ケンブリッジ大学出版局。
• ハーレー、パトリシア A. (1982)「集団代表の再評価」立法研究季刊第 VII 巻 (2 月): 119–136。
• ハーレー、パトリシア A.、キム・クエイル・ヒル (2003)「需要入力モデルを超えて: 代表的連関の理論」政治ジャーナル第 65 巻 (5 月): 304–326 ページ。
• マンスブリッジ、ジェーン（1999）「黒人は黒人を代表し、女性は女性を代表すべきか？少数派の「はい」」政治ジャーナル、第61巻（3）：627-657。
• ミラー、ウォーレン E.、ドナルド E. ストークス (1963)「議会における選挙区の影響」アメリカ政治学評論第 57 巻 (3 月): 45–56 ページ。
• フィリップス、アン（1995）『存在の政治学』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• ピトキン、ハンナ（1967） 『表現の概念』 カリフォルニア大学出版局。
• Plotke, David. (1997)「代表制は民主主義である。」 Constellations 4 (1): 19–34。
• パウエル、G. ビンガム、ジュニア (2000) 「民主主義の手段としての選挙」コネチカット州ニューヘイブン: イェール大学出版局。
• スティムソン、ジェームズ A.、マイケル B. マッケン、ロバート S. エリクソン(1995)「ダイナミックな表現」アメリカ政治学評論第 89 巻 (9 月): 543–565。
• Ulbig, Stacy G. (2005)「政治的現実と政治的信頼: 地方自治体における記述的表現」。南西政治学会会議。2005年7月19日に[1]から取得。
• ヴィエイラ、モニカ・ブリト、デヴィッド・ランシマン。 （2008）代表。ケンブリッジ：ポリティ・プレス。
• ワイスバーグ、ロバート（1978）「議会における集団代表と二者代表」アメリカ政治学評論第72巻（6月）：535-547。
• ウィリアムズ、メリッサ S. (1998) 『声、信頼、記憶：疎外された集団とリベラルな代表の失敗』プリンストン：プリンストン大学出版局。

Wikisource には、 1905 年の新国際百科事典の記事「表現」のテキストがあります。

• 1990年の米国国勢調査後の再配分分析（アリゾナ州立大学のウェブサイトより）
• スタンフォード哲学百科事典の Suzanne Dovi による「政治的代表」の項目。http://plato.stanford.edu/entries/political-representation/
• チザム、ヒュー(1911)。「表現」 。ブリタニカ百科事典。第 23 巻 (第 11 版)。pp.  108– 116。